Massengrab in der Türkei gefunden

Ihr seid sehr gemein zueinander!

Shame on you!!!!!!!

moinmoin schrieb:Wir trinken hier gerade cay zu fünft, und meine arkadaslar cok gülüorlar seni icin)))

Ich lebe unter Moslems, Du trolliges ))))

.

Forum Sprache istDeutsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wow 5 Leute sollenlachen?
Hier lachen thausende über dich!

Gibts eigentlich keine Verwarnungdafür wenn man auf Türkisch hier schreibt?
Ich finde es ungerecht, da kann jemandfluchen oder Beleidigen & wenig Menschen hier würden es verstehen.

Noch was es sollen 1,5Mio Armenier umgebraucht worden sein.

Kommisch ist nur wowill man die alle vergraben haben oder wo liegen sie.

Es gab damals kein Baggeroder sonst was ähnliches.
Also können sie nicht tief genug liegen & man würde immerwieder auf Gräber stossen.

Wenn man 300 in einem Grab verstecken (legen) würde,gäbe es heute 5 000 Gräber.

Die Schwierigkeiten des Erinnerns

Die Türkei und Frankreich streiten erbittertüber die Leugnung des Völkermordes an den Armeniern. Gibt es eine transnationaleVergangenheitsbewältigung?

Das von der französischen Nationalversammlung imvergangenen Monat verabschiedete Gesetz über die Leugnung des Völkermords an denArmeniern hat einen fortdauernden - und offenbar immer weiter eskalierenden - Streitausgelöst. Die Türkei hat die militärischen Beziehungen zu Frankreich abgebrochen;weitere, mehr oder weniger symbolische Schritte von beiden Seiten sind zu erwarten. Dieswirft gleich zwei grundsätzliche Fragen auf: Inwieweit darf Meinungsfreiheit im Namen vonErinnerungspolitik eingeschränkt werden - und ist eine Einmischung in die innerenErinnerungsangelegenheiten anderer Nationalstaaten jemals gerechtfertigt? Im Moment machtman es sich bei der Beantwortung dieser Fragen oft viel zu leicht, indem manselbstgefällig liberal auf Meinungsfreiheit als allein entscheidenden Wert pocht.
DieKritik am französischen Gesetz war rasch, reflexartig und die politischen Lagerübergreifend, von Präsident Chirac bis zu linken Historikern, welche die Freiheit derForschung bedroht sehen. Vielen Europäern ist noch die Erfahrung mit den bilateralenSanktionen gegen Österreich vor sechs Jahren unangenehm in Erinnerung. Damals schien dieEU endlich den oft bemühten "Anderen" gefunden zu haben, gegen den die Gemeinschaft ihreWerte definieren konnte: Der "Andere" erschien in Gestalt Jörg Haiders, und es schmerztediejenigen, welche die Möglichkeit eines "negativen Gründungsmythos" für die EU in derErinnerung an den Holocaust aufscheinen sahen, umso mehr, dass man der Alpenrepublik amEnde einen gesamteuropäischen "Persilschein" ausstellen und die Sanktionen kleinlautaufheben musste. Die Idee einer transnationalen Erinnerungspolitik - auch damals mischteFrankreich kräftig mit - schien spektakulär widerlegt worden zu sein.
Bei den Gegnerndes jetzt vorliegenden Gesetzes sollte man zwei Argumentationsstränge unterscheiden. Zumeinen findet sich - vor allem in England - eine grundsätzliche Ablehnung allererinnerungspolitisch bedingten Einschränkungen der Meinungsfreiheit. Diese Position lässtsich als "libertär" bezeichnen und findet ihr real existierendes Vorbild in den USA. Dorterlaubten Gerichte Neonazis gar, durch einen Vorort Chicagos zu marschieren, in dem vieleHolocaust-Überlebende lebten (der berühmt gewordene Fall "Nazis in Skokie") - und alldies im Namen einer Konzeption von Meinungsfreiheit, die nicht nur libertär, sondern auchegalitär ist: Keine Gemeinschaft ist besonders geschützt, und gebe es auch noch so guteGründe anzunehmen, dass bewusst bösartige Meinungen sie zutiefst verletzen würden. Es istauch folgerichtig, dass Vertreter dieses Ansatzes auch eine Abschaffung der Gesetze zur"Auschwitz-Lüge" fordern.
Die Alternative zum libertären Standpunkt ließe sich als"dignitär" bezeichnen: Sowohl Individuen als auch historisch konstituierte Gruppen habenihre Würde, die es zu schützen gilt. Die konkrete Umsetzung dieser Position besteht ineiner bewussten "Politik der Anerkennung" - vor allem der Anerkennung vergangenenUnrechts, und dies nicht zuletzt zur Vermeidung von Rassismus und Diskriminierung inGegenwart und Zukunft. Ist eine dieser Positionen eindeutig moralisch überlegen oder auchaus verantwortungsethischer Sicht klar vorzuziehen? Mir scheint, dass für beide guteGründe sprechen, solange eine Position jeweils konsistent vertreten wird. Problematischsind Zwischenpositionen, bei denen gegenüber manchen Gruppen auf das unantastbare Rechtauf Meinungsfreiheit gepocht wird, während gleichzeitig bereits eine ganze Reihe vonGesetzen zu Blasphemie der Mehrheitsreligion oder zur Holocaust-Leugnung bestehen. Diessoll nicht heißen, dass jeder Anspruch auf Anerkennung auch sofort akzeptiert werden muss- bekanntlich wird hier leicht eine Opferkonkurrenz ausgelöst und Menschen, die sichbisher ganz wohl gefühlt haben, werden plötzlich kränkungskompetitiv.
Es soll aberheißen, dass, wenn man sich einmal gegen das konsequent libertäre Modell entschieden hat,Anerkennungsansprüche mit Gründen - moralischer und auch historischer Art - beantwortetwerden müssen; man kann nicht selektiv zum lupenreinen Liberalen werden, ohneopportunistisch oder gar heuchlerisch zu erscheinen. Und da fast alle europäischenStaaten sich nun einmal eher in eine dignitäre Richtung orientiert haben, gibt es wohlkeine Alternative zu einer permanenten Aushandlung von Anerkennungsansprüchen - einUmschwenken auf eine konsistent libertäre Linie würde wahrscheinlich viel zu vielepolitische Verwerfungen nach sich ziehen.
Und eine transnationale Politik derAnerkennung und Beschämung? Hier ist man - zweiter Argumentationsstrang in derderzeitigen Diskussion - schnell mit dem Vorwurf bei der Hand, "Gutmenschen ohne Grenzen"seien am Werk, in einer unheiligen Allianz mit zynischen Politikern, welche ein paarhunderttausend armenische Stimmen in Frankreich für sich gewinnen und dem TürkeibeitrittHindernisse in den Weg stellen wollen. Sicher ist an dieser Sicht einiges dran -Erinnerungspolitik ist nie ganz frei von Instrumentalisierungen, kann es auch nichtsein.
Doch nicht alles muss gleich Gesetz werden - es gibt auch offizielle Erklärungenwie im Bundestag zu Armenien. Und Erklärungen von außen können unter Umständen helfen,einen Prozess der kritischen Auseinandersetzung mit der Vergangenheit in Gang zu bringenbeziehungsweise einer liberalen gegenüber einer nationalistischen Fraktion in einem Landeden Rücken zu stärken. Zudem ist es nicht so, dass nur die vermeintlichen Gutmenschentransnationale Erinnerungspolitik betreiben: Im Oktober war auch Christoph Blocher in derTürkei, um sozusagen unisono mit türkischen Hardlinern die Schweizer Antirassismusgesetzezu kritisieren. Wer wirklich transnationale europäische Politik will, muss auch solcheKonflikte wollen, bei denen die Scheidelinien mitten durch die nationalen politischenKulturen gehen. Und eine nationalistische Gegenreaktion - wie jetzt in der Türkei - istnoch kein Gegenargument, was Beschämen ohne Grenzen angeht.
Die Hoffnung ist nichtgrundlos, dass transnationale Erinnerungspolitik einen postnationalen oder besser noch:postnationalistischen Prozess flankieren kann. Dabei geht es eben nicht darum, nationaleEigenheiten für ein Einheitseuropa aufzugeben, sondern kritische Distanz zu den eigenenVergangenheiten und damit auch gegenüber traditionellem Nationalismus zu gewinnen. Ob dasfranzösische Gesetz in seiner jetzigen Form zu diesem Prozess beiträgt, darüber kann mansich mit guten Gründen streiten, und es gibt kein Patentrezept, wie einpostnationalistischer Prozess am Laufen zu halten ist. Dass aber der postnationalistischeProzess Bedingung für den EU-Beitritt ist, ist unbestreitbar. JAN-WERNER MÜLLER
tazNr. 8130 vom 20.11.2006, Seite 11, 235 Kommentar JAN-WERNER MÜLLER, taz-Debatte

Ich glaub, jetzt lachen se aber über Dich :))))

Dann sage mir doch MoinMoin wo die 1,5Mio begraben sind!
Muss aber ein Riesen Friedhofsein.

Es gibt keine 1,5mio begrabenen, Haha!

Man will euch das nur anhängen. dasist nämlich eine Riesenverschwörung?

und Ihr fragt immer: ja, wo sind die denn?LOL!!!

Tja Platinum, wo sind die vielen Juden denn aus m 3.Reich???


Wenn s umsverstecken und Leugnen geht, sind Leutz wie Du sich offensichtlich nicht zu schade aufeine Stufe mit irgendwelchen iranischen Politik"größen" (1,61mtr *lol*) zu stellen :)

Verbrannt MoinMoin.
In der damaligen Osmanischen Reich gab es kein Tote VerbrennungsOfen (oder wie das ding auch heißen mag).

Ich bin mir nicht sicher ob es überhauptim Islam erlaubt ist tote zu verbrennen.

Vergleiche mich nicht mit dem Achmed aus Iran.
Das ist eine Beleidigung.

Hallo zusammen,

ich verstehe nicht wieso man da noch an der Vergangenheitgrabt?

Arameer haben türken ermordet türken haben arameer ermordet. Kurden habentürken ermordet .. türken haben kurden ermordet. Deutsche haben russen ermordet.. russenhaben deutsche ermordet und ich denke so könnte ich ca. 100 DINA4 Seiten füllen.


Wichtig ist aus der Scheise zu lernen und nicht zu diskutieren das dieseroder jene schuld ist oder dafür zahlen muss, soll.


Das leben ist zu kurz. Mannsollte eher versuchen in frieden zusammenzuleben und nicht wegen irgend welcheGehirnwäschen menschen aufhätzen oder sich bzw. jemand umbringen.

Ausserdem derklügere gibt nach....

Ja ne ist klar.
ich mach mal weiter...
Deutsche haben Juden ermordet, Juden habenDeutsche ermordet.

Bevor so labertaschen wie du loslegen den mund zu öffnensolltet ihr euch erstmal informieren das Krieg und Völkermord 2 verschiedene paar schuhesind. Auch wenn es zu Kriegszeiten passiert spielt da keine Rolle..

Du stellst dirdas vielleicht einfach vor.

Das alles wär ja nicht soo schlimm wenn mal die Türkeilernen würde. Aber ganz offensichtlich sind sie immernoch dieselben Radikalisten wiedamals. Sogar Atatürk würde denen heute in den hintern treten.

Ausserdem ist esnie zuspät das einem Volk Gerechtigkeit wiederfährt.
Schließlich untetdrückt dieTürkei immernoch Minderheiten und darum geht es.

jepp; gerade wurden der armenischen Gemeinde in Istanbul mal wieder 24 !!!Parzellen/Grundstücke völlig "legal" durch die Regierung abgenommen.

Das zum themader Klügere gibt nach.

MEILENWEIT VON EINER DEMOKRATIE ENTFERNT!

Stimmt das wirklich MoinMoin? Hast du vielleicht eine Quelle dafür wenn ja gib mal bittedie Site

War gestern n Bericht auf WDR, müsste aber jetzt auch zu ergoogeln sein ;)

Nurkrass!!!!

Selbst der Ober-orthodoxe (Prior oder wie nennt der sich noch) trautesich nicht vor der Kamera offen zu sprechen, da er seine wenigen "Rechte" nicht auch nochverlieren möchte.

Und daß die Christn in Antalya sich nicht Gemeinde nennen dürfensondern als ein e.V. fungieren und im Hinterhof mit Cassettenrecorder ihre Messe abhaltendürfen ist ein großes Privileg, erteilt durch erdogan persönlich.

Heul doch :D

Vielleicht akzeptierst du mal eine andere Meinung zu einemSachverhalt als deine eigene, in diesem Sinne versuch ich dir das mal so zu erklären,dass Entwicklungen nicht von Heute auf Morgen entstehen.

Rom wurde auch nicht aneinem Tag erbaut...

huuuuh, und schon schaltet sich eine der ehrenamtlichen Hetzkanonen von allmy ein *rofl*

@moinmoin

Und versuchst du mich jetzt mit Hetze zu diffarmieren, fällt dir nichtsbessers ein, fühlst du dich so sehr bedroht von mir das du gleich eine Killerphrase loslässt.
O man MoinMoin oder Jesusliebt wie du auch immer heißt was du schreibst istlächerlich, über sowas kann ich nur lachen :D

ganz ruhig Brauner, denk an Dein Herz (.....äähm, hast Du eines?) *muhaaaa*

@moinmoin

Deine Diskussionunfähigkeit zeigt mir nur das zwischen Christlichen undIslamischen Fundamentalisten kein Unterschied besteht.