Und wenn der Iran bereits die Bombe hat?

@Fedaykin

Naja ein Krieg droht auch vom Iran nicht, gegen ein sunnitisches Land. Zumindest noch nicht.
Aber beide Seiten schauen auf die Kämpfe von Sunnite und Schiiten. Der Iran unterstützt die Schiiten im Irak und anderen Ländern.

Während die Sunniten sich sogar teilweise von den USA bewaffnen lassen um iranische Ambitionen gerüstet zu sein.

Ich mein was ist denn nun wenn niemand mehr Atomwaffen hat und dann kommt so nen Heini und presentiert seine 200 heimlich hergestellten Sprengköpfe?
Was ist wenn dann die Welt mit heruntergelassener Hose dasteht?`

"Wenn das Licht von tausend Sonnen am Himmel plötzlich bräch' hervor, zu gleicher Zeit - das wäre gleich dem Glanze des Herrlichen ... Ich bin der Tod, der alles raubt, Erschütterer der Welten."

Abgesehen davon... Wir haben keine Garantie dass innerhalb der existierenden Atommächte nicht irgendwann ein Vollpfosten an die Macht kommt. Im Moment ist Pakistan so ein Wackelkandidat.(Dank dem diplomatischen Bullshit der USA)
Wir sollten also schon das Risiko minimieren indem wir nicht noch mehr Eventualitäten schaffen... also nicht noch mehr Länder in den Besitz dieser Waffen kommen.

Ganz ohne Atomwaffen wird es nie gehn denke ich. Selbst wenn wir eine Weltregierung haben, dürfte die Weltarmee im Besitze solcher Waffen sein.
Das war halt nunmal so ne verdammte Büchse der Pandora..

@Glünggi

Glünggi schrieb:Ich mein was ist denn nun wenn niemand mehr Atomwaffen hat und dann kommt so nen Heini und presentiert seine 200 heimlich hergestellten Sprengköpfe?
Was ist wenn dann die Welt mit heruntergelassener Hose dasteht?`

das denk ich mir auch immer

wenn man ne atomwaffenfreie welt will muss man alle physiker und professoren die wissen wie man so ein ding baut umnieten, die gesamte fachliteratur vernichten und jeden der auf die idee kommt man könnte atome spalten auf den scheiterhaufen werfen

@robert-capa
Also hats die Kirche ja richtig gemacht im Mittelalter :D

@Glünggi

Glünggi schrieb:Also hats die Kirche ja richtig gemacht im Mittelalter

jup

jeanne d'arc drohte den engländern mit nem nuklearschlag und schwups musste sie brennen

@Glünggi
jetzt mal ernsthaft

man bekommt den geist nicht mehr in die flasche und ich glaube es ist auch besser so

wie oft hätten die amis oder russen den kalten krieg heiß werden lassen ohne atombombe? und in der heutigen multipolaren welt wo so viele um einfluß streiten sind atomwaffen das einzige was mord und totschlag verhindert

@Glünggi

aber ein land sollte die bombe erst bekommen wenn es nach innen gefestigt ist oder die reife dafür hat (ist leider nicht so)

aber wenn nun jeder regionalmacht oder terrorstaat ein nuklearwaffen arsenal aufbaut ist es nur eine frage der zeit bis jemand auf die idee kommt sie auch zu benutzen

Ich gehe mal davon aus, dass Iran noch weiter existieren will. Eine Bombe Zünden bzw. schmeissen führt zur unweigerlichen Vernichtung.

@DonFungi
selbst wenn der iran eine bombe hat wird er sie nicht einfach auf israel werfen

aber die auswirkungen auf israel wären dramatisch

die terroristen wurden viel stärker gegen den irsrael vorgehen und israel könnte wohl nicht mehr gegen die basen in den anliegerstaaten vorgehen da der iran sie wohl unter sein atomares schutzschild stellt

Ich find die Idee, Europa als Schutzschild zu sehen auch nicht super, genau so wenig wie Israel als Druckmittel gegen die westliche Welt zu propagieren.

Um der arabischen Welt gerecht zu werden müssten alle auf Atomkraft verzichten. Wieso darf der Eine und der Andere nicht?! Gleiches recht für alle bzw. In diesem Sinne, für alle nichts.

Vertrauensfrage ist das Entscheidende an der Sache.
Werden die Westlichen Staaten, Russland , China etc. vertrauenswürdiger dadurch?

Hat der Iran das Recht Atomkraft zu nutzen. Ja liebe Regierung: “Ihr seit so der massen Korrupt da unten im Iran da happerts halt was an der Glaubwürdigkeit!

@robert-capa
Am Ende zählt das was ist. Ich mein was nutzen uns 200Jahre Frieden, dank den Bomben wenn dann am Ende die totale Vernichtung steht und kein Leben mehr möglich ist?
Und dann wenn wirs geschaft haben und eine atomfreie Welt errichtet haben trifft uns ein Asteroid Marke Globalkiller :D
@DonFungi
Wie gesagt. Rechtlich gesehen siehst Du das schon richtig. Mir gehts aber um die Eventualitätenminderung und die wird auch nicht viel geringer wenn man Atomwaffen verteilt.
@robert-capa
Und eine gefestigte und reife Politik eines Landes ist für mich kein Argument, weil nicht für die Ewigkeit bestimmt.

Und ich denke auch nicht dass der Iran die Bombe schmeisst. Es geht hier nur um diplomatische überzeugungskraft..
Wie Al Capone einst sagte:

"Wenn du etwas wirklich willst, musst du deinen Worten mit einer Waffe Nachdruck verleihen."

:D

@Glünggi
war kurz abgelenkt musste jemanden meine auffassung von gott erklären

Glünggi schrieb:Und eine gefestigte und reife Politik eines Landes ist für mich kein Argument, weil nicht für die Ewigkeit bestimmt.

am besten wäre es wenn niemand die bombe baut aber wenn doch dann sollte es ein stabiles land sein

Glünggi schrieb:Am Ende zählt das was ist. Ich mein was nutzen uns 200Jahre Frieden, dank den Bomben wenn dann am Ende die totale Vernichtung steht und kein Leben mehr möglich ist?
Und dann wenn wirs geschaft haben und eine atomfreie Welt errichtet haben trifft uns ein Asteroid Marke Globalkiller

die gefahr ist größer als ein atomkrieg ausgelöst durch den iran trotzdem wäre es mir lieber die iraner verzichten auf die bombe

@robert-capa

robert-capa schrieb:am besten wäre es wenn niemand die bombe baut aber wenn doch dann sollte es ein stabiles land sein

Es ist ein Argument das nur momentane Garantien schafft.
Wohlstand macht doch Länder stabil? Arme Menschen sind unzufrieden - Unzufriedenheit schaft Instabilität.
Ist Wohlstand von Dauer?
Ich finde einfach es sollte heissen: " Am besten wäre es wenn niemand die Bombe baut!" ohne wenn und aber ;)

robert-capa schrieb:die gefahr ist größer als ein atomkrieg ausgelöst durch den iran trotzdem wäre es mir lieber die iraner verzichten auf die bombe

Jops. Eventualitätenminderung :)

Es wird sich für jede Pro ein Kontra finden. Atombomben passen da schon mal gar nicht in mein Bild.

Es setzt einen vernünftigen Umgang voraus. Nur in welcher Form ist mit Atom nützlich umzugehen. Dagegen steht die Gefahr.

Weshalb Atom in einem Land das mit Sonne gesegnet ist. Sonnenenergie satt bis zum Umfallen. Ich glaube, dass der Iran mit Sonnenenergie besser beraten ist.

@DonFungi
Atomenergie ist, soweit ich weiß, das zurzeit Günstigste.

Das denke ich auch mal das die Kosten nutzen rechnung vollkommen aufgeht bei der Kernspaltung.Das Argument zur friedlichen nutzung der Kernspaltung kommt wie gerufen um einiges besser und leichter zu verschleiern seitens der Iraner ,na klar forscht man nebenbei noch an der Waffe die dir Macht und respekt in der welt verschafft.

Wie will ein Land wie der Iran mit dem radioaktiven Abfall umgehen.
Manche Radioaktiven Elemente haben eine Halbwertzeit von 40000 Jahren.

Länder wie der Iran mit Wüsten und Steppen, könnten für die Energieerzeugung schon lange auf Fotovoltaik und ähnliche zukunftsträchtigen Technologien ausweichen.

Dem Iran gehts alleine um Atombomben.
Vielleicht nicht mal um sie einzusetzen, aber ganz sicher um der Welt damit zu drohen.

Und wenn der Iran bereits die Bombe hat...mögen das die Nachbarn nicht so sehr.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=107317&sectionid=351020104 (Archiv-Version vom 01.10.2009)
"Riyadh 'offers airspace' for Israel attack on Iran
Mon, 28 Sep 2009 11:13:52 GMT

Israeli fighter jets have been allowed to use Saudi airspace to launch go-it-alone air strikes on Iranian nuclear installations, says a recent report."


Tsts wer hätte gedacht das sich die Saudis mit den Israelis so verbunden fühlen...?

Der iran hat die a-bombe schon lange.

@JoschiX
In der öffentlichkeit ist man immer Feind. Im geheimen Freund. So ist es auf der ganzen Welt. Russland-USA, Israel-einige Arabische Staaten (meist Öl-Staaten) -- nur die Palästinenser sind die gearschten - verdammt noch mal, warum gibt es den endlich keinen Frieden????