"Opfer" der DDR

"Wenn Du mit Kritik an Deinem geliebten arbeiter- und Mauernstaat nicht umgehenkannst,
dann heul halt"

Mit Kritik sehr wohl, mit Hetze nicht. Ich heulenicht, ich
versuche euch zur zur Vernunft zu bewegen. Damit kommt ihr wiederum nichtklar und es
kommt zu Provokation und Beleidigung.

"Deine"Hintergrundinformationen" zu den
Aufbauschwierigkeiten waren im übrigen nichts weiterals die halboffiziösen Ausreden für
das Versagen des Systems, das mit der ökonomischenRealität nicht zu Recht kam.Nicht mehr
und nicht weniger."

Wieder Fön.
Nun kannst du mir sicher beweisen, dass dem
so ist, richtig? Nein.
Aber wirwerden sehen. Freue mich auf dein informatives
Referat.

@zaphodB.
mich würde ja mal interresieren welches system du toll findest und/oderwelches land?

@bolschwewik
Mit Verlaub, aber Du versuchst hier niemand zur Vernunft zu bewegen, Dubetetest nur die alte SED-Prpaganda nach.Und deshalb wirst Du auf ein Referat verzichtenmüssen, lies einfach selber mal nach.
@socialist
ein demokratisches und liberalesSystem , das mir die größtmögliche individuelle Freiheit ermöglicht.

"ein demokratisches und liberales System , das mir die größtmögliche individuelleFreiheit ermöglicht."

und in welchem land gibts das ?

Die BRD ist da ziemlich nah dran.

z.B.Frankreich ,Australien, Kanada, die skandinavischen Länder,die Benelux-Staaten.Wirwaren hier mal nahe dran ebenso wie die USA mal nahe dran war

"Du betetest nur die alte SED-Prpaganda nach"

Und wenn die SED sagt, 1+1=2, dannist für dich aus prinzip die Lösung 3?

Individuelle Freiheit heißt Anarchie.
Anarchie funktioniert nicht.
Anarchie istChaos.

Um zu verstehen, dass eure "Freiheit" nichts weiter ist als schöner Schein, müsste manschon Kommunist sein.
Da können wir noch Jahre diskutieren :|

Wenn man selber Kommunist sein muß, um deren Logik zu verstehen, kann da nicht allzuvieldransein. Wenn das der Fall wäre, müßte es ein Leichtes sein, auch Andersdenkende davonzu überzeugen. Und mit "Überzeugen" meine ich nicht die Kalaschnikow im Genick...

Und mit "Überzeugen" meine ich nicht die Kalaschnikow im Genick...

Wer solcheSprüche bringt will sich nicht überzeugen lassen, der wird auf kein noch so gutesArgument eingehen.

*Der spielt lieber Fön, wie wir hier oft genug sehen dürfen.

Das Problem ist eher,daß die SED einem grundsätzlich weismachen wollte, daß 1+1=5 ist undhättest Du Dich mal tatsächlich mit den Fakten auseinabder gesetzt, müßtest Du das auchzugeben.
Im übrigen ist individuelle Freiheit und sind individuelle Bürgerrechtekeineswegs Anarchie, sondern ein Faktor,der die Staatswillkür eindämmt.
Bei Deinem gepriesenern Kommunimus a la "DDR" hingegen fand eine Beschränkung der Staatswillkür aufkeiner Ebene statt.Deshalb war deren System im Grunde nichts weiter als die Fortführungdes frühneuzeitlichen, absolutistischen Feudalstaates in leicht modifizierter Form unddeshalb hatte sie sich bereits mit ihrer Gründung überlebt .

>Wer solche Sprüche bringt will sich nicht überzeugen lassen, der wird auf kein noch sogutes Argument eingehen.<
Na ja, ich habe im ganzen thread auch noch kein gutesArgument von Dir gelesen.

"und hättest Du Dich mal tatsächlich mit den Fakten auseinabder gesetzt"
das solltestdu mal tun

"Kommunimus a la "DDR""
die ddr war kein kommunismus...

" fand eine Beschränkung der Staatswillkür auf keiner Ebene statt"
quatsch

"Na ja, ich habe im ganzen thread auch noch kein gutes Argument von Dir gelesen."

schreib dich nicht ab-lern lesen und schreiben...

" fand eine Beschränkung der Staatswillkür auf keiner Ebene statt"
quatsch

So? Wo fand diese Beschränkung denn statt?

bei bürgern die nichts gegen den staat sagten

"Das Problem ist eher,daß die SED einem grundsätzlich weismachen wollte, daß 1+1=5"

Weise mir nach, dass ich gelogen habe. Wieso hast du das nicht gleich getan? Nein, eswird lieber rumgetrollt, wie jetzt schon wieder.

"Bei Deinem gepriesenernKommunimus a la "DDR""
Ich wusste ja, dass du nicht all zu viel Ahnung haben kannst,von dem, was du da schreibst, aber das übertrifft doch alles.

"Na ja, ich habeim ganzen thread auch noch kein gutes Argument von Dir gelesen."
Dann lese nochmal.

Macht das irgendeinen Sinn? Wenn ja, kannst du ihn erklären?