Iran - Großbritannien

mit knöpfe drücken und unschuldige menschen töten kommst du nicht weit! die USAwollen
ÖL,GELD,MACHT und eine "freie WELT" die sie kontrollieren!
nur weil deriran da
nicht mitspielen will muss man nicht die menschen dort umbringen..und wennjemand meine
familie angreift dann verteidige ich diese auch mit meinem leben!

achmedinedschad

und der Westen, wofür opfert der seine Leute?
wievieleMenschen sind insgesamt schon unnötig verbraten worden?
lasse deinen Blick doch auchmal gen Irak schweifen.


"Achmadenitschad (wie zur Hölle schreib man denKerl?) opfert "seine" Leute für einen völlig aussichtslosen Kampf"

soll dasheißen, der Iran soll sich, wenn er angegriffen werden sollte, kampflos ergeben?!

meiner Meinung nach hat der Iran ebenso dass Recht zur Urananreicherung, wie jedesandere Land auch, die zudem Atomwaffen besitzen, wie die USA und Israel beispielsweise.
entweder schaffen alle ihre Waffen ab oder jeder darf sie besitzen.

(die USAhat zudem noch eine Atomwaffendoktrin, die sie zu "Präventiv"schlägen einsetzen kann, istzwar gegen die Genfer Konventionen, aber was solls, der Imperator scheint sich alleserlauben zu dürfen)

@breakabuu

>>nur weil der iran da
nicht mitspielen will muss man nicht die menschen dortumbringen

Frieden unter allen Umständen kann es nicht geben.
Sorry, aber derIran hat den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben und hat sich daran zu halten. Wenn derIran wirklich die Atomenergie nur zu friedlichen Zwecken nutzen wollte, dann könnte erauch Inspektoren der EU ins Land lassen, oder sich den nötigen Kram aus Russlandbeschaffen.
Der Iran fährt der derzeit einen Kurs, der den ganze Nahen Osten bedroht.Im Gegensatz zum Irak sind die Sorgen gegenüber dem Iran nicht unbegründet und nicht nurdie USA ziehen einen Krieg mit dem Iran als letzte Konsequenz in Betracht.

>>und wenn jemand meine
familie angreift dann verteidige ich diese auch mitmeinem leben!

Blinder Nationalismus ahoi.

Jetzt lasst den Thread nicht bitte auch noch in so ein
Islamisten gegen Christen undumgekehrt Ding werden.

Jeder müsste doch wissen das die Religionen nur benutzt
werden um einen Mob gegen den anderen aufzuhetzten.

In wirklichkeit sind wiralle die leitragenden dieser
ganzen tragödie. angezetelt von menschen die den hals
niemals voll kriegen.

@breakibuu
Er schreibt sich Ahmadinedschad und wo er gerade seine Leuteopfert, habe ich noch so direkt feststellen können.

Übrigens: Wäre ich Iranerund wurde auf der Landkarte in jedes meiner Nachbarländer ein Fähnchen stecken, in denendie Amerikaner entweder bereits die Kontrolle haben, oder zumindest starken politischenEinfluß ausüben, dann würde ich mich auch schon ein wenig unwohl fühlen.

"Jeder müsste doch wissen das die Religionen nur benutzt
werden um einen Mob gegenden anderen aufzuhetzten."

tja, sollte, dem ist aber leider nicht so, ...

@breakibuu

lol lol lol

Blinder Nationalismus - die Amis sehen dasnähmlich auch so. Wenn ich meinen dickem Hummer nicht fahren kann weil öl zu teuer gebeich mein leben und trete den marines bei. Patriotismus ist auf beiden seiten extremvorhanden. Mit dem unterschied, dass kein Iraner die USA angegriffen hat.

grüße
Katja

>>soll das heißen, der Iran soll sich, wenn er angegriffen werden sollte, kampflosergeben?!


Schlecht wäre das nicht, aber darauf wirds leider nichthinauslaufen, da die Bevölkerung leider auf die Lügen und die Propaganda der iranischenRegierung hereingefallen ist.


>>meiner Meinung nach hat der Iranebenso dass Recht zur Urananreicherung, wie jedes andere Land auch, die zudem Atomwaffenbesitzen, wie die USA und Israel beispielsweise.

Der Iran hat das recht aufzivile Nutzung der Atomernergie und sonst auf nichts. Der Iran hat denAtomwaffensperrvertrag unterschrieben und hat sich dem zu fügen. Die israelischenAtomwaffen sind ebenfalls nicht okay und sollten imo auch aus dem Verkehr gezogenwerden... allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Israel überhaupt denAtomwaffensperrvertrag unterschrieben hat.


>>entweder schaffen alleihre Waffen ab oder jeder darf sie besitzen.

Oh Gott... nein.
Es habenbereits genügend Länder nukleare Waffen, jedes weitere Land mit atomarem Arsenal erhöhtdie Chance auf einen atomaren Konfikt.

hat eigentlich bisjetzt irgendein islamisches land ein anderes land angegriffen daschristlich ist??

Eigentlich ist es Schade, dass manche Staaten meinen es nötig zu haben, sich mitAtomwaffen schützen zu müssen.

>>Übrigens: Wäre ich Iraner und wurde auf der Landkarte in jedes meinerNachbarländer ein Fähnchen stecken, in denen die Amerikaner entweder bereits dieKontrolle haben, oder zumindest starken politischen Einfluß ausüben, dann würde ich michauch schon ein wenig unwohl fühlen.

Und um das Feuer noch weiter anzuheizenmuss man sich unbedingt gegen der Rest der Welt stellen? Der Iran drenkt sich grad selbstins Abseits.

Wie siehts nu mit Russland und China aus?

>>Wie siehts nu mit Russland und China aus?

Inzwischen stimmen selbst dieSubventionen gegenüber dem Iran zu.
Ist aber auch verständlich. Die Russen haben denIranern hat sogar angeboten ihnen bei dem zivilen Atomprogramm zu helfen. Dass dasnatürlich abgelehnt wurde brauch ich ja nicht zu erwähntn

@breakibuu

alles klar,du hast vollkommen recht! jetzt wo du es erwähnst fälltes mir auch auf!der iran ist echt total böse!

>>alles klar,du hast vollkommen recht! jetzt wo du es erwähnst fällt es mir auchauf!der iran ist echt total böse!


Größenwahnsinn triffts eher ;)
DerIran spielt sich derzeit als eine Macht auf, die er definitiv nicht ist

@breakibuu

"Schlecht wäre das nicht, aber darauf wirds leider nichthinauslaufen, da die Bevölkerung leider auf die Lügen und die Propaganda der iranischenRegierung hereingefallen ist."

ich glaub, ich hab mich verlesen....


und was ist mit den Lügen anderer Staaten?

welchem Zweck diente derEinmarsch in den Irak? wie siehts heute dort aus???
wo waren dieMassenvernichtungswaffen Husseins versteckt?

ach, ich vergaß, dass es keine gab.diese Anschuldigungen waren nur ein Vorwand. es ging nur ums Öl, zu dumm, dass jetztsoviel Widerstand gegen die Besatzer geleistet wird. (Ironie)

hinter einenAngriff auf den Iran würde dieselbe Intention stecken.

nichts dazugelernt?

scheinbar sind die Leute derart von der Panikmache der Medien ergriffen, dass sienicht mehr klar denken können und Fakten aus der Vergangenheit ausblenden.

"DerIran hat das recht auf zivile Nutzung der Atomernergie und sonst auf nichts. Der Iran hatden Atomwaffensperrvertrag unterschrieben und hat sich dem zu fügen."

und, erfügt sich doch, oder?

"allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Israel überhauptden Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat."

nein, haben sie nicht. das istaber keine Rechtfertigung.

"Es haben bereits genügend Länder nukleare Waffen,jedes weitere Land mit atomarem Arsenal erhöht die Chance auf einen atomaren Konfikt."

ja, aber genau das wäre nur fair. entweder alle oder keiner.


übrigens wüßte ich nicht, wie ich, mal rein hypothetisch gesehen als Staatsoberhauptreagieren würde, wenn mein Land von einem anderen Land eingekesselt wird, welches starkimperialistische und wirtschaftliche Interessen verfolgt und Atomwaffen alsPräventivwaffen einsetzen kann.

>>welchem Zweck diente der Einmarsch in den Irak? wie siehts heute dort aus???
wo waren die Massenvernichtungswaffen Husseins versteckt?

Der Irak ist undwar eine Lüge der amerikanischen Regierung, dagegen kann man nichts sagen. Beim Iransieht die Sache aber wie gesagt anders aus. Alle Indizien deuten auf ein iranischesAtombombenprogramm. Würde man wirklich nur auf zivilier Ebene atomare Energie einsetzenwollen, würde man nicht den Inspektoren die Einreise verwehren und die Hilfe der Russenablehnen.


>>und, er fügt sich doch, oder?

Würde er das tun,hätten wir nicht die Probleme die wir grade mit dem Iran hätten. Alleinschon dieGefangenname der britischen Soldaten war eine Provokation der Iraner die ihres Gleichensucht.


>>ja, aber genau das wäre nur fair. entweder alle oder keiner.

Das dieses Argument schwachsinn ist wissen wir wohl beide.
Atomwaffengehören in die Hände der Staaten, die sich ihrer Verantwortung bewußt sind und dieinnenpolitisch stabil sind.
Das die jetztigen Staaten ihrer Verantwortung bewußt sindzeigte die Kuba Kriese. Bei Ländern wie dem Iran wäre ich mir da nicht so sicher. DieHemmschweller liegt dort bestimmt erheblich niedriger als bei Russland oder den USA. MitIndien, China und Pakistan besitzen bereits 3 höchst aggressive Staaten Atomwaffen, manmuss das Risiko eines nuklearen Holocaust nicht noch unnötig erhöhen

"Alleinschon die Gefangenname der britischen Soldaten war eine Provokation der Iraner dieihres Gleichen sucht."

Du gehst also einfach davon aus, dass der Iran lügt, undnicht die Briten. Warum? Ich weiss es doch schon... die Frage ist rherorisch.
...

@breakibuu

"Alle Indizien deuten auf ein iranisches Atombombenprogramm."

wieso sollte es sich "dieses" Mal um die reine Wahrheit handeln?

sind dieRegierungen auf einmal alle irgendwie fromm geworden, oder wie?


"Würde erdas tun, hätten wir nicht die Probleme die wir grade mit dem Iran hätten. Alleinschon dieGefangenname der britischen Soldaten war eine Provokation der Iraner die ihres Gleichensucht."

was würdest du tun, wenn fremde Soldaten in dein Land eindringen?
jedes Land hätte ebenso gehandelt und die Soldaten festgenommen.

"DieHemmschweller liegt dort bestimmt erheblich niedriger als bei Russland oder den USA."

was lässt dich darauf schließen?

"Atomwaffen gehören in die Hände derStaaten, die sich ihrer Verantwortung bewußt sind und die innenpolitisch stabil sind."

das bestimmt wer?
also dürfen "innenpolitisch stabile" Staaten auchAtomwaffen abwerfen, wie es in Hiroshima und Nagasaki der Fall war.

"Mit Indien,China und Pakistan besitzen bereits 3 höchst aggressive Staaten Atomwaffen,"

lässt du da nicht einen Aggressor aus?