Ich versteh wohl nicht recht...^^Du meinst die Elite macht sich selbst zum Affen um dann durch selbst inszenierte Blödigkeiten und dem unweigerlich folgenden Volkszorn vom Thron gestossen zu werden???? XDkribert schrieb:anstelle dessen einen (begründeten) riesen Stunk auf das Establishment zuzulassen, würde zumindest einigen die Macht entziehen, wenn nicht noch mehr.
Ich denke man muss sich da als Volksbeglücker entscheiden, entweder merkt das blöde Volk nichts und es gibt auch keinen Volkszorn und keinen Sturm auf die Bastille auf den man spekulieren könnte oder das Volk merkt mehr als der "herrschenden Elite" und auch jedem selbsternannten Volksbeglücker lieb ist und es gibt darum keinen Volkssturm und Säbelgerassel weil das Volk nicht auf brachiale Gewalt setzt sondern auf Vernunft und Spucke.
Allerdings. Da kam bisher nur ziemlich ordinäres Dünnes für das Volk raus. Manche Beglückten bekamen nicht mal ein anständiges Grab. Das Leben der anderen ist einem selbsternannten Volksbeglücker nicht so nah wie die eigene Unterhose, ob das nun Ches U-Hosen waren oder die von diesem Irren ab '33.
Mit Agenda 2010 vielleicht? ;-)
Dazu möchte ich mich noch mal gesondert äussern.
Das ist eine Zeitungsente gewesen. Informier dich mal bevor du Unwahrheiten breit trampelst.
@stallion, dass du ihnen (irgendwas) nicht glauben willst ist deine Sache. Ich finde, die sagen in letzter Zeit viel zu wenig als dass sie da noch Lügen einbauen könnten.^^ Und dass ein Anschlag inszeniert wird damit sie sagen können, "Ha, seht ihr, wir können Anschläge faken", damit alles zusammenbricht, das ist ziemlich weit hergeholt, oder? Als Grundlage für eine Verschwörungstheorie reicht der Verdacht allerdings dicke!
Verständlich, @kribert. Der Umgang mit Vermögen und Sachwerten ist unter anderem auch eine Frage der Erziehung. So gesehen ist mein Vertrauen, was andere Hände angeht, wohl ein wenig geringer als das deiner Bekannten.
Was deine Bedenken auf die Zukunft gesehen angeht, die kann ich nachvollziehen, bzw. geht´s mir ähnlich. Schmerzhaftes Erwachen meiner Mitmenschen nehme ich in Kauf, die Reaktionen aber nicht so gerne. Ich werde wohl einen kleinen Teil meiner liquiden Mittel in gewisse Unternehmen investieren müssen. ;-)
Nero hat Rom angezündet@ Andi75
Das ist eine Zeitungsente gewesen. Informier dich mal bevor du Unwahrheiten breit trampelst
Der Brand von Rom und die angebliche Christenverfolgung
Kein ernst zu nehmender Historiker unter den Klassikern und erst recht nicht unter den Modernen hat jemals behauptet, Nero habe Rom in Brand gesetzt. Was kaum ein Lexikon daran hindert, genau das Nero zu unterstellen. Tacitus beschränkt sich im XV. Buch seiner Annalen, das nur in einer Fassung aus dem 11. Jahrhundert vorliegt, auf die Wiedergabe eines Gerüchts. Die Pisonische Verschwörung war damals schon weit fortgeschritten. Die Beteiligten waren also daran interessiert, solch ein Gerücht zu verbreiten, das Nero in schlechtem Licht erscheinen ließ. Tacitus selbst glaubte aber, das der Brand zufällig ausgebrochen war. Alle zeitgenössischen Schriftsteller halten Nero für unschuldig. Selbst die ersten christlichen Autoren erwähnen Nero als Brandstifter nicht. Die Behauptung, Nero habe Rom selbst in Brand gesteckt, kam erst 70 Jahre später durch Sueton auf. Während Sueton und Cassius Dio ein Jahrhundert später vom Gesang des Nero während des Brandes erzählen, berichtet Tacitus von einem Nero, der ganz allein und verrückt vor Angst nachts zwischen den Flammen hin und her irrt.
Der erste christliche Historiker, der Nero der Brandstiftung beschuldigte, war Sulpicius Severus im fünften Jahrhundert:
@breakibuu, lies in meinem Link alles zu dem Thema und vergleiche dann.breakibuu schrieb:Und auf Wikipedia steht genau das Gegenteil...
