Wer hat die stärkste Armee der Welt?

Die Chinesen werden nie eine Chance gegen die USA haben egal wie viele Soldaten die haben alles was zählt ist die Technik.

@suffel

Nee Technik ist nicht alles Sorry.

@Sinclair

Aber was bringt den Chinesen ihre zahlenmäßige Überlegenheit ?

@suffel

z.B. Guerillia Krieg.

Siehe Vietnam da hat die Technik auch gegen den Menschen versagt.

@Sinclair

nun ja das stimmt schon aber ein Krieg zwischen 2 länder wie zb USA gegen China ist etwas anderes als Freiheits-oder Unabhängigkeitskämpfe.

Ich denke wenn es zu einem Krieg zwischen den USA und China kommen würde, dann würde die USA Nuclear-und chemische Waffen einsetzen.

suffel schrieb:Ich denke wenn es zu einem Krieg zwischen den USA und China kommen würde, dann würde die USA Nuclear-und chemische Waffen einsetzen.

Oder noch ganz andere sachen die wir uns gar nicht vorstellen können , einteils würde es mich schon interessieren was die USA in ihren Geheimlaboren etc austüffteln , anderen teils will ich es lieber nicht wissen.

@Sinclair

Hoffen wir das nie der Zeitpunkt kommt, indem die USA der Meinung ist diese Waffen einzusetzen.

@suffel

Ja das kannst du laut sagen , den wenn das passieren sollte wäre die Welt nicht mehr die gleiche :(

@Sinclair

Mich würd mal interessieren wie viel die USA jährlich in den Bau von Massenvernichtungswaffen investiert

@suffel

Nicht viel bis gar nichts da sie ein Stehendes Arsenal haben B und C Waffen sind für die USA uninteressant.....

Ich denke wir können uns hier noch lange über etwaige Truppenstärken unterhalten. Statistiken haben im Krieg aber nichts verloren, in der Schlacht kommt es schließlich, auf Taktik, Bodenbeschaffenheit/Geografie, Moral und einfach nur Glück an. Die Geschichte hat schon gezeigt, dass hochgezüchtete Armeen - siehe Napoleons Russlandfeldzug - gegen unterlegene Streitkräfte verloren haben.

@suffel

Schwierige Frage , und um Massenvernichtungswaffen allgemein wird es da bestimmt gar nicht gehen. Denn ich denke mal das die USA auf diesem gebiet reichlich abgedeckt ist.

Eher so "laserwaffen" usw das dürfte bestimmt gerade der große Renner sein.

@samael23
Wohl nicht ganz .... es kommt schon sehr auf die Technik an.
Aus der Ferne kann man so manche Truppen samt schweren Gerät platt schießen.
Häuserkampf muss auch nicht sein, mit Technik kann man die komplette Stadt dem Erdboden gleich machen ... gibt ja so einige Beispiele.

Danke Satelliten ... bekommt man auch die neusten Infos wo und was genau passiert. Der Soldat an sich spielt eine immer unwichtigere Rolle im Krieg.

rumpelstilzche schrieb:Der Soldat an sich spielt eine immer unwichtigere Rolle im Krieg.

Sehe das so 50 % 50.

Einteils gebe ich dir recht andernteil nicht.

Ein Maschine kann niemals einen menschen ersetzen.

@samael23
die Geschichte hat gezeigt, das man einen Krieg (als Beispiel Vietnam) verloren hat weil es Live im TV zu sehen war.
Aus dem Grund gab es keine Berichte wenn z.B Russland in den Krieg geht.

@Sinclair
Mit Sicherheit kann eine Maschine einen Menschen ersetzen ... wir verlieren immer mehr Arbeitsplätze weil genau Maschinen den Platz einnehmen.

Eine Atombombe kann jedoch viele tausend Soldaten ersetzen.

@rumpelstilzche

Ja da hast du schon recht , aber nicht im krieg wo es auf u.a. Tagtik ankommt.

@Sinclair
Kommt immer auf den Gegner an und was er entgegen setzen kann .....

Die Geschichte zeigt auch, das man keine Soldaten mehr gegenüber stellt und die sich dann munter beschießen....

Spezialeinheiten markieren Ziele die dann aus der Entfernung zerstört werden .... Taktik hin oder her. Ich denke das die Taktik nicht mehr der entscheidende Grund ist.

Natuerlich braucht man Menschen. Selbst wenn man ein Gebiet weitgehend von schweren Verteidigungsposten und Geraet weitesgehend gesaeubert hat muss man es immer noch Infanterie reinschicken um das Gebiet zu sichern/besetzen.
Infanterie ist und bleibt die Koenigin der Waffen.

@krijgsdans
Wenn die Stadt platt ist brauchst du keine Infanteristen mehr ! für was?