Geert Wilders' "Fitna"

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Schon mal daran gedacht, dass ein richtiger Moslem solche Taten nicht begeht ?

Wünsche dir viel Spaß bei deiner Bekehrungstour durch muslimische Länder in denen so etwas passiert und die ihnen dann auf dem Marktplatz öffentlich klarmachen wirst dass sie keine wirklichen Muslime sind.....

@interpreter

interpreter schrieb:Soweit ich weiß könnte man inzwischen übrigens eine ähnliche Liste über beispielsweise die Vereinigten Staaten schreiben.

Na dann mal los...
Aber komm mir nicht mit Koranverbrennungen.

@Hansi

Tausende verhaftete "Terrorverdächtige" in Guantanamo Bay die Lange Zeit weder Zugang zu Rechtsbeiständen noch Gerichtsverfahren hatten und größtenteils unschuldig waren.

Folterungen an verhafteten Einheimischen in Abu Ghraib durch Amerikanische Soldaten also Vertreter der Regierung.

Starke Anstiege antiislamischer Verbrechen seit dem 11. September.

interpreter schrieb:Starke Anstiege antiislamischer Verbrechen seit dem 11. September.

Dies müssen wir alle leider zur Kenntnis nehmen. Es wäre wirklich ein großer Fortschritt in Richtung Weltfrieden, wenn sich in Zukunft nicht mehr muslimische Rebellen gegen ihre eigenen Glaubensgenossen wenden würden, bzw. diese mit gewaltsam zu Tode bringen.

http://www.focus.de/politik/ausland/pakistan-weiterer-anschlag-auf-moschee_aid_569354.html
Die Gewalt in Pakistan reißt nicht ab. Nachdem sich ein Selbstmordattentäter nahe Peschawar in die Luft gesprengt hatte, griffen jetzt Terroristen Gläubige mit Handgranaten an. Die Zahl der Opfer stieg auf mindestens 71.

pprubens schrieb:Es wäre wirklich ein großer Fortschritt in Richtung Weltfrieden, wenn sich in Zukunft nicht mehr muslimische Rebellen gegen ihre eigenen Glaubensgenossen wenden würden, bzw. diese mit gewaltsam zu Tode bringen.

Das ist die Frage, WER hier Öl ins Feuer giesst...

Ein Sprecher der pakistanischen Taliban wies die Verantwortung zurück. Seine Leute griffen niemals Zivilisten an, sagte er. Vielmehr sei der Anschlag „das Werk von Blackwater“, der umstrittenen US-Sicherheitsfirma, die mittlerweile den Namen Xe trägt. Seit 2007 starben bei mehr als 400 Anschlägen von El Kaida und anderen islamistischen Aufständischen in Pakistan fast 3800 Menschen.

snafu schrieb:Das ist die Frage, WER hier Öl ins Feuer giesst...

Islamisten, islamische Umstürzler, islamische Terroristen, Taliban @snafu


Allein dies hier

snafu schrieb:Ein Sprecher der pakistanischen Taliban wies die Verantwortung zurück. Seine Leute griffen niemals Zivilisten an,

ist ja schon Verarschung³. Das einzige, was diese Schwachköpfe besonders gut können, ist lügen.

Das können andere auch.... ;) @pprubens

@snafu
Die "Anderen" sind darum keinen Deut besser. ;)

Eben. Deshalb sollte man nicht gleich glauben, dass es tatsächlich Moslems waren.
Es kann genausogut eine false flag- aktion sein.....@pprubens

@snafu
Das Thema "False-Flag" gehört in "Verschwörungen.

Nachdem es ja viel Wind um den Herrn gab und per Klageerzwingungsverfahren, obwohl die Staatsanwaltschaft von Anfang an keine der Anklagevorwürfe sehen konnte, ein Gerichtsverfahren erzwungen wurde, hatte Herr Wilders die letzten Worte in seinem Verfahren

https://www.youtube.com/watch?v=6Jg8l4CGGZg

und nun gab es das Urteil

Der Rechtspopulist Geert Wilders gilt als einer der umstrittensten Politiker der Niederlande, auch wegen seiner extrem kritischen Äußerungen zum Islam. Ein Gericht in Amsterdam hat ihn in allen Anklagepunkten freigesprochen - auch vom Vorwurf der Anstiftung zum Rassenhass.

Meinungen, auch schwierige Meinungen, sind halt besonders durch die Meinungsfreiheit geschützt und eine Religion muss sich eben auch solche Aussagen gefallen lassen, da wir in Europa keine wirkliche Blasphemie kennen.

Wilders' Aussagen seien zwar beleidigend für viele Muslime, aber Teil der legitimen politischen Debatte, erklärte der Vorsitzende Richter Marcel van Oosten zur Begründung. Wilders' Behauptung, der Islam sei eine gewalttätige Religion, und seine Forderungen nach einem Einwanderungsverbot für Muslime müssten im Zusammenhang einer größeren Debatte über die Einwanderungspolitik gesehen werden, erklärte der Richter weiter. Sie könnten nicht direkt mit einer zunehmenden Diskriminierung niederländischer Muslime in Zusammenhang gebracht werden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,770007,00.html (Archiv-Version vom 24.06.2011)

Denn, auch wenn es immer wieder gerne behauptet wird, wer sich gegen den Islam ausspricht und ihn für gewaltätig und intolerant hält, der hält noch lange nicht die Gläubigen dafür. Man muss schon die Religion oder die Ideologie dahinter differenziert von den Gläubigen betrachten.

Warum fehlt eigentlich ständig das Wort "radikal" in seinen Reden?

Gegen den Islam aussprechen tu ich mich auch. Ich kann generell nichts mit mir sinnlosen Vorgaben anfangen.

Also auch nicht unbedingt mit Religionen.

Aber in dieser Art und Weise wie er es tut, förmlich von Gefahr sprechen und suggerieren wollen dass wir bedroht werden, sollte das Wort radikal davor nicht fehlen.

Weiters ist er ein sehr vorausschauender Mann. Wenn im Land von 20 Leuten, einer Moslem ist,hier so die Gefahr zu predigen, ist meist ohnehin Politikern vorbehalten die sonst nichts drauf haben.

Wenn er allerdings den Islam in Iran und Sudan und sonst wo meint, dann Daumen hoch. Aber dann müsste er es kennzeichnen.

Es entzieht sich aber meiner Kenntnis ob in den Niederlanden nur radikale Moslems leben. Dann würde eine Pauschalisierung wie sie hier stattfindet eventuell noch Sinn machen, weil der Mann es ja anders nicht kennt.

Und den Islam grundsätzlich als Bedrohung und Gefahr für die westliche Welt zu sehen, geht nur leider schwer ohne die Moslems die ihn hier friedlich ausleben zu diskredieren.

Auf dieses Differenzierungskunststück von dir , wäre ich gespannt @Klartexter

@insideman

Bei Verständnisproblemen zu dem einstimmigen und umfänglichen Freispruchl, nebst Freispruchforderung durch den Staatsanwalt, solltest du nicht mich fragen, sondern dir vielleicht das Urteil besorgen, damit deinem Rechtsverständnis (und das niederländische Recht ist im Grunde mit unserem vergleichbar) auf die Sprünge geholfen werden kann.
Also, alles was Recht ist... :)

@Klartexter

Wo steht etwas über die Gerichtsentscheidung in meinem Beitrag?

Hilfst du mir damit auf die Sprünge? :)

@insideman

Mir schien als hättest du ein Unverständnis für das Urteil

@Klartexter

Dann trügt dich der Schein.

Du darfst trotzdem gerne ausführen wie du das Kunststück schafftst :

insideman schrieb:Und den Islam grundsätzlich als Bedrohung und Gefahr für die westliche Welt zu sehen, geht nur leider schwer ohne die Moslems die ihn hier friedlich ausleben zu diskredieren.

@insideman

Ich brauche keine Kunststücke schaffen, ich begnüge mich mit dem Urteil

Klartexter schrieb:Denn, auch wenn es immer wieder gerne behauptet wird, wer sich gegen den Islam ausspricht und ihn für gewaltätig und intolerant hält, der hält noch lange nicht die Gläubigen dafür. Man muss schon die Religion oder die Ideologie dahinter differenziert von den Gläubigen betrachten.

Dann muss ich dir abschließend dahingehend widersprechen.

Wenn ich behaupte der Islam ist grundsätzlich ( also ohne zu differenzieren) eine gewalttätige Ideologie und eine Gefahr für die westliche Welt, kann ich dass nicht völlig getrennt von deren Anhängern tun, zu der sich eben auch sehr viele friedliebende Menschen zählen.

Denn dann müsste ich schon vorher differenzieren. Womit wir wieder bei dem Wort radikal wären, dass man als seriöser Politiker hier vor dem Islam nennen könnte, wenn man von Gefahr,Gewalt ect spricht.

So viel zum differenzieren ;)

@insideman

Ich hatte mal einen netten Nachbarn, der war gläubiger Christ und ich ein harter Kritiker seiner Religion. Wir haben uns über die Ideologie gefetzt aber ansonsten prima verstanden. Man kann durchaus Ideologien scheiße und gefährlich finden aber trotzdem mit den Menschen auskommen.
Es gibt auch Neonazis, die Leben ihr Leben lang anständig und gewaltfrei. Gehen arbeiten und schaffen für die Gesellschaft. Trotzdem ist ihre Ideologie scheiße, gefährlich und verachtenswert aber trotzdem gehe ich nicht gewaltbereit gegen solche Menschen vor und würde mich auch mit ihnen an einen Tisch zum diskutieren setzen.

Es geht also

Dieses Urteil wird vielen weh tun die etwas gegen freie Meinungsäußerung haben.