Warum wählen die Deutschen CDU und SPD?

Nee, is klar!
ich wiederhole mich aber auch für Dich. Die Standardwaren aus dem Sortiment mit den grünen Schilder=Discountpreise kosten bei Rewe aber das gleich, wie beim Aldi! Die Margarine war bei Rewe günstiger, die Bockwürste waren günstiger und das Cornflakes, smacks und soweiter Gelumpe auch.
Vielleicht lag es auch daran, daß die beiden Läden direkt nebeneinader stehen!
Und glaub mal, wir haben alle Preise verglichen, von den Artikeln, die wir brauchten.

Rewe - Aldi. Das hat nix mit dem Thema zu tun, Ihr Pappnasen. Typischer Schwachsinn hier.

reallife10 schrieb:dass Aldi im Bundesdurchschnitt nun mal der billigste Discounter in Deutschland ist

umgerechnet auf die dort verfügbaren Waren mit Sicherheit, bei dem kleinen Sortiment.
Aber das ist dann wieder höhere Mathematik! :D

Sumpfding schrieb:ich wiederhole mich aber auch für Dich. Die Standardwaren aus dem Sortiment mit den grünen Schilder=Discountpreise kosten bei Rewe aber das gleich, wie beim Aldi! Die Margarine war bei Rewe günstiger, die Bockwürste waren günstiger und das Cornflakes, smacks und soweiter Gelumpe auch.
Vielleicht lag es auch daran, daß die beiden Läden direkt nebeneinader stehen!
Und glaub mal, wir haben alle Preise verglichen, von den Artikeln, die wir brauchten.

Schön. Ausnahmen bestätigen die Regel. Nur ist "Ausnahme" nicht gleich Bundesdurchschnitt.

john-boy schrieb:Rewe - Aldi. Das hat nix mit dem Thema zu tun, Ihr Pappnasen. Typischer Schwachsinn hier.

Exakt... und darum zurück zum Topic bitte.

@john-boy

Na, Dein Spruch aber jetzt auch nicht. Außerdem ging ich nur auf die Aussage des Threadstellers ein, weil es hierbei um Erkenntnisse ging, die durchaus auf das Thema bezogen waren. Dann model das Ganze doch um auf CDU/SPD und andere Parteien, da wird man ähnliches feststellen!

Erhebt man die Abgaben vor Abwanderung, (was die logische Reihenfolge ist), so sind diese zu zahlen und zwar vor Abwanderung.
Selbst wenn es den Grossunternehmen gelingen würde, in "Nacht und Nebel" zu verschwinden, täte dies der Sache keinen Abbruch.

Also ich wiederhole meine Frage nochmal: Wie willst du das anstellen? Willst du ohne Vorankündigung ein Gesetz erlassen, welches den Superreichen ihr Vermögen raubt, um es den Armen zu geben? Oder ein Gesetz erlassen, was den Spitzensteuersatz für Großunternehmen auf 99% erhebt?! Anders würdest du doch gar nicht an das Geld der Superreichen Leute kommen. Wenn du das vor hast, dann wäre das verfassungswidrig.


Wie kommst du denn auf die Idee?
So genannter "Wettbewerb" entsteht nur dann, wenn die Mehrheit nicht genug Geld in der Tasche hat. Hat das gemeine Volk genügend Geld in der Tasche, findet das, was im allgemeinen unter "Wettbewerb" verstanden wird, gar nicht statt. Fahr mal nach Dubai und suche bei den dort ansässigen Unternehmen nach "Wettbewerb". Dort wird nach "Sympatie" gekauft und nicht weil der Eine, 20,- Euro billiger ist als der Andere.

Langsam wird es lustig... du vergleichst ein Land, welches mit Rohstoffen reich geworden ist mit Deutschland, was keinerlei Rohstoffe hat. Als nächstes willst du mir weis machen, dass die arabischen Emirate nur durch gute Politik so reich geworden sind :D

Ok also nochmal langsam:
So genannter "Wettbewerb" entsteht nur dann, wenn die Mehrheit nicht genug Geld in der Tasche hat.

Wettbewerb entsteht dann, wenn mindestens zwei Anbieter auf dem selben Markt agieren. Er wird verstärkt oder abgeschwächt je nachdem wie viele Anbieter agieren. Und glaube mir: auch in Dubai gibt es Wettbewerb ;)


Warum schreibst du eigentlich ständig von "Verstaatlichung". Davon, das Betriebe "verstaatlicht" werden kann überhaupt keine Rede sein. Hier ist lediglich von Regelungen die Rede, welche Unternehmer nd Unternehmen im Zaum halten sollen.

Also nochmal: Du hast als Staat keine Verfügungsgewalt über das Vermögen der anderen. Weder über das Vermögen von Privatpersonen, noch über das Vermögen von juristischen Personen. Du kannst es einschränken, aber du kannst nicht erwarten, dass die Unternehmen dann auch im Land bleiben. Aber bitte sieh ein, dass du an die 3,9 Billionen der "oberen Zehntausend" als Staat nicht rankommst, auch nicht zum Teil!


Auch dazu äusserte ich mich bereits. Irgendwann wird´s die Menschheit lernen - nein - llernen müssen!

Das ist der erste vernünftige Satz von dir, den ich nur bejahen kann. Das ist das gleiche wie der Satz einige Absätze darunter: wir müssen bei uns selbst anfangen.
Vollkommen richtig! Erst DANACH kann die Politik irgendetwas grundlegendes verändern. Vorher kann sie nur die grobe Richtung vorgeben. Was die Unternehmen daraus machen, ist eine ganz andere Geschichte und lässt sich politisch kaum beeinflussen! Deswegen fange ich auch immer mit Verstaatlichung an, denn das wäre der einzige Weg, wie man eine solche Veränderung als Staat durchsetzen könnte. Anders nicht!

Auf den gehaltvollsten Satz möchte ich auch nochmal eingehen: Es geht nicht darum um es uns gut oder schlecht geht, sondern um eine politische Umstrukturierung, damit wir unseren Wohlstand besser verteilen können.

Das ist ebenfalls richtig, aber ist ebenfalls so nicht machbar! Aus den Gründen die ich oben geschrieben habe: Du kommst über Steuern/Abgaben nicht an das Vermögen der Besserverdiener ran. Du kannst sie damit nur verärgern und aus dem Land treiben. Ich vertausche hierbei auch nicht die Reihenfolge, sondern sage schlichtweg: Das Geld bleibt in den privaten Taschen, weil niemand gezwungen werden kann, so immense Abgaben zu leisten. Wenn du sie doch zwingst, wäre das Enteignung und dafür gibt es keine triftigen Gründe und es wäre damit verfassungsfeindlich. Willst du auch die Verfassung umwerfen, damit die Umverteilung stattfinden kann?


Es würde mit so genanntem "Kapitalismus" hervorragend gehen, wenn dieser eingeschränkt wird und sinnvollen Regelungen unterliegt, doch leider ist unsere "vom Volke gewählte Bundesregierung" seid Jahrzehnten nicht in der Lage diese Regelungen zu entwerfen und umzusetzen.

Ok also ich bin es mittlerweile leid es zu schreiben aber ich schreibe es noch einmal: die vom Volke gewählte Bundesregierung kann nichts anderes machen als das, was sie bereits tut. Die Regelungen die du forderst sind nicht machbar und wenn du sie machbar machen willst (Verfassung ändern), dann wäre dieser Staat nicht länger ein Rechtsstaat sondern eine Diktatur. WAS WILLST DU ALSO?!

wer sagt denn das die verfassung für die nä 1000 jahre gelten soll..man kann sowas auch neu gestalten!
mit der eu-verfassung haben wir doch das beste beispiel..

@georgerus
Schreib doch mal eine neue Verfassung, die in der Lage ist die bestehende zu ersetzen.
Ich wette auf dein Scheitern.

ich rede nicht davon sie komplett neu zu schreiben sondern davon sie zu reformieren..

Wieviel Zeit veranschlagst du für die Reformation?
Wer soll sie in Gang bringen?

naja 5 Jahre würde die milliarden umverteilt, und dann bleibt zu hoffen das sich eine wirtschaft etabliert hat.


wenn man alles Enteignet, abgesehen davon das es wohl eine Inflationgeben könnte, wenn ein Teil der Wirtschaft wegbricht.

@Jimtonic


Langsam wird´s mir etwas zu müssig.

Jimtonic schrieb:Also ich wiederhole meine Frage nochmal: Wie willst du das anstellen? Willst du ohne Vorankündigung ein Gesetz erlassen, welches den Superreichen ihr Vermögen raubt, um es den Armen zu geben? Oder ein Gesetz erlassen, was den Spitzensteuersatz für Großunternehmen auf 99% erhebt?! Anders würdest du doch gar nicht an das Geld der Superreichen Leute kommen.

Warum soll man denn deiner freien Ansicht nach die Unternehmenssteuern nicht erhöhen können? Warum soll man z.B. die Körperschaftssteuer, welche von der grossen Koalition von 53 % auf 15 % gesenkt wurde, nicht wieder auf 53 % erhöhen können? Wo wäre denn bitte das Problem, von jetzt auf gleich eine Börsensteuer einzuführen? Würde man eine solche mit nur EINEM PROZENT veranschlagen, würde allein dies eine stattliche Mehreinnahme von 100 Milliarden Euro pro Jahr bedeuten!

Jimtonic schrieb:Wenn du das vor hast, dann wäre das verfassungswidrig.

Wie kommst du denn bloss darauf, dass es verfassungswidrig wäre, wenn man Steuern erhebt oder neu einführt?

Jimtonic schrieb:Langsam wird es lustig... du vergleichst ein Land, welches mit Rohstoffen reich geworden ist mit Deutschland, was keinerlei Rohstoffe hat.

Ganz recht.
Langsam wird es in der Tat "lustig".
Was haben denn irgend welche Rohstoffe mit dem Reichtum eines Landes zu tun?
Du schreibst es sogar selbst: "Deutschland hat kaum Rohstoffe" - und!? Ist Deutschland deswegen ein armes Land? (naja... im gewissen Sinne schon - aber das hat andere Gründe).

Jimtonic schrieb:Wettbewerb entsteht dann, wenn mindestens zwei Anbieter auf dem selben Markt agieren. Er wird verstärkt oder abgeschwächt je nachdem wie viele Anbieter agieren.

Hätten alle Menschen ausreichend Geld in der Tasche, dann würde die Nachfrage das Angebot übersteigen und sowas wie "Wettbewerb" wäre hinfällig. Vergiss deine "Posse": "ohne so genannten "Wettbewerb" kann kein Land überleben". Das ist schlichter Quatsch. In der ehemaligen DDR gab´s auch keinen Wettbewerb. Trotzdem hat dieser Staat das Jahrzehnte überlebt und die Mauer ist ganz sicher nicht gefallen, weil es keinen "Wettbewerb" gab!

Du hast als Staat keine Verfügungsgewalt über das Vermögen der anderen. Weder über das Vermögen von Privatpersonen, noch über das Vermögen von juristischen Personen. Aber bitte sieh ein, dass du an die 3,9 Billionen der "oberen Zehntausend" als Staat nicht rankommst, auch nicht zum Teil!

Umsatzsteuer
Einkommenssteuer
Lohnsteuer
Körperschaftssteuer
Mineralölsteuer
Kapitalertragssteuer
*Vermögenssteuer
*Börsensteuer

Nennst du das etwa wirklich allen Ernstes "keine Verfügungsgewalt über das Vermögen anderer"!??

Sorry... aber jetzt wird´s mir echt zu blöd.
Es war vorher schon recht blöd aber jetzt wird´s

reallife10 schrieb am 19.01.2009:zu

blöd!

Wähl weiter CDU und/oder SPD.

@reallife10
Bist du in der Politik aktiv, wenn ja auf welcher Ebene?

emanon schrieb:Wieviel Zeit veranschlagst du für die Reformation?
Wer soll sie in Gang bringen?

Hätte alles schon längst passiert sein können, wenn die Menschen nicht seid Jahrzehnten immer den selben unfähigen Parteien-Mist wählen würden!

emanon schrieb:Bist du in der Politik aktiv,

Um Himmels willen...!

@reallife10
Da hatte ich gestern wohl seherische Fähiigkeiten, als ich schrieb, die besten Kapitäne stehen an Land. :D
Da es dich doch so sehr drückt, geh dahin wo du etwas bewegen kannst und fang an.

Es ist besser eine Kerze anzuzünden als über die Dunkelheit zu jammern.

Stammt nicht von mir, hab ich geklaut, weiss wohl nicht mehr bei wem. :D

Warum die Deutsche SPD und CDU wählen? weil das nunmal typisch Deutsch ist. Nie etwas wagen , nichts verändern, klappe halten, alles verbieten was anderst ist und ja keine Meinung zulassen.

Bei uns dauert es immer etwas, aber manchmal funktioniert es auch. Siehe DDR.
Ich klese weiter eure Beiträge und merke, ich brauche immer mehr Bier um manche dämliche Aussage zu ertragen. Nastrowje!

ROTFRONT!!!

ralf1986

@reallife10

Langsam wird´s mir etwas zu müssig

das ist leider richtig, weil du den Kern meiner Aussage, die eigentlich nur deinen Standpunkt widerlegen sollte, immer noch nicht verstanden hast oder verstehen willst. Du rührst dir stur weiter deinen sozialistischen Brei zusammen...


Warum soll man denn deiner freien Ansicht nach die Unternehmenssteuern nicht erhöhen können? Warum soll man z.B. die Körperschaftssteuer, welche von der grossen Koalition von 53 % auf 15 % gesenkt wurde, nicht wieder auf 53 % erhöhen können?

1tens war die Körperschaftssteuer nie bei 53% sondern wurde von 40% zunächst gesenkt auf 25% und später dann auf 15%. Du solltest dir vielleicht mal die Frage stellen WARUM die Bundesregierung die Steuerreform erlassen hat. EU-Vorgaben, Vereinfachung des Steuerrechts, Entlastungen - und nicht nur die Großunternehmen wurden entlastet, auch bei Mittelstand und Privathaushalten wurden Steuerkürzungen vorgenommen. Nicht zuletzt auch um mehr Transparenz in die Steuergesetze zu bringen. Allerdings war von Finanzkrise noch nicht die Rede.


Würde man eine solche mit nur EINEM PROZENT veranschlagen, würde allein dies eine stattliche Mehreinnahme von 100 Milliarden Euro pro Jahr bedeuten!

Hast du dazu Zahlen? Ich halte das ehrlich gesagt für ein Gerücht!


Langsam wird es in der Tat "lustig".
Was haben denn irgend welche Rohstoffe mit dem Reichtum eines Landes zu tun?

Willst du mich auf den Arm nehmen?? Rohstoffe und Bodenschätze im Landesinneren sind immer ein Garant für Wirtschaft und Wachstum. Oder was meinst du warum die Menschen im Kongo immer noch in Lehmhütten leben, während in Nigeria (Öl) und Südafrika (Gold, Diamanten) eine Villa nach der anderen aus dem Boden gestampft wird?!


Du schreibst es sogar selbst: "Deutschland hat kaum Rohstoffe" - und!? Ist Deutschland deswegen ein armes Land?

Nein, denn Deutschland hat es geschafft mit harter und qualitativ hochwertiger Arbeit und Bildung wieder zu einer Wirtschaftsmacht zu werden. Überall in der Welt sind deutsche Autos bekannt als sehr zuverlässig und sicher. Nicht zuletzt durch die Mentalität der Menschen hier ("wenn du's machst, mach's richtig") hat sich speziell dieser Industriezweig herausgebildet. Arbeit und Bildung, das sind unsere Rohstoffe.... und deswegen kann man Deutschland nicht vergleichen mit Dubai, wo aller Reichtum nur auf Öl beruht!


In der ehemaligen DDR gab´s auch keinen Wettbewerb. Trotzdem hat dieser Staat das Jahrzehnte überlebt und die Mauer ist ganz sicher nicht gefallen, weil es keinen "Wettbewerb" gab!

Ich wusste doch dass du ein Sozi bist :D Es fehlt jetzt noch ein Satz wie "nicht alles in der DDR war schlecht!"
Frage dich mal, warum es in der ehemaligen DDR keinen Wettbewerb gab! Hier ist die Antwort: Keine freie Marktwirtschaft, so gut wie alle Unternehmen wurden verstaatlicht. Logisch, dass da der Wettbewerb ausbleibt ;)
Wobei naja in gewisser Weise gab es schon einen Wettbewerb, und zwar den Wettbewerb zwischen DDR-Planwirtschaft und BRD-Volkswirtschaft... und man muss kein Historiker sein um zu wissen, welches System da den kürzeren gezogen hat ;)
Das ist auch der Grund warum die Mauer gefallen ist... weil die Wirtschaft der DDR zusammenbrach.
Ich bitte dich dringlichst zunächst ein oder zwei Bücher über Volkswirtschaftslehre zu lesen, bevor du hier ernsthaft versuchst weiter zu diskutieren.

Hallo @trancy, ich habe deine Antworten gelesen. Mit der Problematik, welche du ansprichst, müssen wir leben. Und sicherlich hast du recht wenn du meinst, eingedeutschte "Ausländer" wählen hier in Deutschland mit und entscheiden mit, welche Partei zu welcher Aufgabe gezwungen wird... Deutschrussen wurden von Helmut Kohl ins Land geholt um sich und seiner Partei bei der nächsten Wahl die Stimmenmehrheit zu sichern. Soweit ich mich erinnere handelte es sich um ca 3000 Wählerstimmen... Joschka Fischer war in einen ähnlichen Vorfall, welcher sich als Passport-Skandal erwies, verwickelt, usw...selbstverständlich arbeiten alle Parteien daran, sogenannte Deutsche nichtdeutscher Herkunft als Wahlvolk zu gewinnen.

Warum also jene "Deutsche", die du meinst, SPD und/oder CDU wählen, ist klar.

LG:)