BILD über Erdogan

@Abu_Nur
@basbuga92
Erst war der gute Napoleon etwas leichtgläubig und anschließend ziemlich ungläubig, als man ihn 1815 auf eine Insel gesperrt hat. Sauer war er darüber, glaub ich, auch. ;)

ja hat den fehler gemacht nur auf Sun Zu zu hören und die Nahrung beim Feind zu klauen wie er es in ganz europa gemacht hat, die russen sind doch klüger als die europäer die Napoleon ja so schnell übrerannnt hat

Back to Topic ;)

ja @der_wicht gute idee

aber noch eins er befolgte Sun Zu und Machiavelli so genau das er vergas mit seinen eigenen gedanken zu denken

und das wichtigste Sun Zu sagt: es gibt viele verschiedene Schlachtfelder und deshalb muss man die Bedingungen beachten :Was man braucht um dort zu überleben, beschaffenheit des landes, das Wetter, Klima und dergleichen da hatte Napoleon einen fehler gemacht genau da wo es am wichtigsten ist er hat falsch angefangen

wer sich nicht für den Sieg vorbereitet der bereitet sich für die niederlage vor ...

;)

und jezt zurück zum Herrn Erdogan, dem neuen Atatürk wie manche es glauben

@der_wicht
Sorry, aber DAS geht nicht anders:

@basbuga92

basbuga92 schrieb: und das wichtigste Sun Zu sagt: es gibt viele verschiedene Schlachtfelder und deshalb muss man die Bedingungen beachten :Was man braucht um dort zu überleben, beschaffenheit des landes, das Wetter, Klima und dergleichen da hatte Napoleon einen fehler gemacht genau da wo es am wichtigsten ist er hat falsch angefangen

Öhm, Du hast schon bemerkt, dass sowohl Sun Zu, als auch Machiavelli, einige hundert Jahre VOR Napoleon lebten, weswegen es beiden wohl äußerst schwer gefallen sein dürfte, Napoleon zu kritisieren.^^

@Topic

basbuga92 schrieb: und jezt zurück zum Herrn Erdogan, dem neuen Atatürk wie manche es glauben

Wäre ja schön, wenn Erdogan ein neuer Atatürk wäre, dann wäre die Türkei auch sowas von fix in der EU. Leider ist Herr Erdogan das genaue Gegenteil von Atatürk und die Türkei, folgerichtig, auch nicht in der EU.

ja aber du begreifst wohl noch nicht das diese Zwei die Grundlagen für Krieg und Regiegrung geschrieben habe die bis heute noch benützt werden ich bin mir sicher das Angela Merkel schon diese zwei lektüren studiert hat

wie jeder sonst der es zu was bringen will

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Wäre ja schön, wenn Erdogan ein neuer Atatürk wäre

Ich würde eher sagen zum Glück ist Erdogan nicht wie Atatürk. Atatürks Politik war sehr restriktiv. Es gab z.B. keine Türken und Kurden, jeder hatte Türke zu sein, es herrschten teilweise völkische Ideen in Form eines faschistischen Türkentums. Außerdem unterdrückte man die konservativen Muslime die in einer demokratischen Ordnung, wie heute, wie man sieht in Form der AKP eine bedeutende Größe einnehmen.

Die türkischen Nationalisten stört das wenig, genau wie es viele Spanier nicht stört das einige ihrer in Stein gemeisselte historischen Helden im amerikanischen Kontinent brutale Schlächter waren.

Und du sagst leider ist Erdogan nicht wie Atatürk?

Ich heiße die Moderne und die Demokratie gut die mit Atatürk in die Türkei kam, aber nicht insgesamt die Person Atatürk und seine gesamte Politik.

Außerdem ist die historische Modernisierung der Türkei meiner Meinung nach nicht die besondere Leistung eines Mannes sondern war unabwendbar. Ob mit oder ohne Atatürk wäre Anatolien durch die Nähe zu Europa moderner geworden als der Rest der muslimischen Länder. Aufgrund des kulturellen Einflusses Europas auf die Menschen.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb: Ich würde eher sagen zum Glück ist Erdogan nicht wie Atatürk. Atatürks Politik war sehr restriktiv.

Nun, er war ein "Kind" seiner Zeit, damals war jegliche Politik im Grunde restriktiv, auch die europäische Politik.

Lightstorm schrieb: Es gab z.B. keine Türken und Kurden, jeder hatte Türke zu sein, es herrschten teilweise völkische Ideen in Form eines faschistischen Türkentums

Daran hat sich offenbar nicht viel geändert, oder wie erklärst Du Dir heute, dass es eben noch immer Rechtsnormen gibt, die einen Verstoß gegen das "Türkentum" unter Strafe stellen?
Und wie, dass es noch immer eine Art Bürgerkrieg zwischen Türken und Kurden gibt?

Lightstorm schrieb: Außerdem unterdrückte man die konservativen Muslime die in einer demokratischen Ordnung, wie heute, wie man sieht in Form der AKP eine bedeutende Größe einnehmen.

Schlimm genug, dass eine Partei, wie die AKP solch einen Zulauf hat. Was an ihren Großmachtsphantasien und den Peinlichkeiten eines Herren Erdogan, aber noch als demokratisch, oder besser aufgeklärt freiheitlich sein soll, erschließt sich mich mir nicht.
Einerseits Großmachtphantasien, anderseits EU-Beitritt, einerseits Demokratie und Menschenrechte, andereseits Völkermordleugnung und Drangsalierung von, in der Türkei lebenden, Minderheiten. Was genau soll an der AKP so bedeutend sein?

Lightstorm schrieb: Die türkischen Nationalisten stört das wenig, genau wie es viele Spanier nicht stört das einige ihrer in Stein gemeisselte historischen Helden im amerikanischen Kontinent brutale Schlächter waren.

Ja und? Amerikanische Nationalisten feiern auch (General, eigentlich nur Oberst) Custer, französische Napoleon und chinesische Mao. So eine Reihe ließe sich auch mit deutscher Beteiligung endlos fortführen. Mich kümmert es wenig, wen Nationalisten feieren.
Schlächter waren sie aber alle.

Lightstorm schrieb: Und du sagst leider ist Erdogan nicht wie Atatürk?

Ja! Erdogan ist ein "moderner" Brandstifter und Schlächter.

Lightstorm schrieb: Ich heiße die Moderne und die Demokratie gut die mit Atatürk in die Türkei kam, aber nicht insgesamt die Person Atatürk und seine gesamte Politik.

OK, dann kannst Du aber nicht gleichzeitig ein Anhänger/Verteidiger Erdogans sein, ohne etwas gründlich missverstanden zu haben.

Lightstorm schrieb: Außerdem ist die historische Modernisierung der Türkei meiner Meinung nach nicht die besondere Leistung eines Mannes sondern war unabwendbar.

Richtig, aus dem Grund sind Millionen von Türken aus der Türkei ausgewandert, genauso wie hundert Jahre früher Millionen Deutsche aus Deutschland ausgewandert sind, nämlich in die USA.

Lightstorm schrieb: Ob mit oder ohne Atatürk wäre Anatolien durch die Nähe zu Europa moderner geworden als der Rest der muslimischen Länder.

Das ist weder Anatolien, noch die anatolische Gesellschaft bis heute. Im Gegenteil, dort befindet man sich zumindest gesellschaftlich noch ganz weit hinten.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Nun, er war ein "Kind" seiner Zeit, damals war jegliche Politik im Grunde restriktiv, auch die europäische Politik.

Eben und wir wollen die Probleme der damaligen Zeit ja nicht heute.

Wolfshaag schrieb:Daran hat sich offenbar nicht viel geändert, oder wie erklärst Du Dir heute, dass es eben noch immer Rechtsnormen gibt, die einen Verstoß gegen das "Türkentum" unter Strafe stellen?

Relikt aus Atatürks Zeit... Lange nach Atatürk regierten die Nationalisten das Land die Atatürks Grundpfeiler nicht veränderten. Die AKP bemüht sich ja um eine Verfassungsreform, auch die Verfassung ist nämlich zu stark mit Nationalismus und Militarismus belastet. Das alles kann die AKP nur nach und nach abarbeiten.

Wolfshaag schrieb:Schlimm genug, dass eine Partei, wie die AKP solch einen Zulauf hat.

Du kannst es schlimm finden, es ist aber demokratisch dies politisch zuzulassen da das nun mal die Türkei ist, ein Teil der Türkei. Oder bist du für ihre Unterdrückung?

Wolfshaag schrieb:Was an ihren Großmachtsphantasien

Die türkischen Nationalisten haben auch Großmachtfantasien. Träumen davon ganz Zypern und Nordirak an die Türkei anzugliedern und nicht zu vergessen die Fantasien eines Staates von vereinigten Turkvölkern.

Wolfshaag schrieb:Das ist weder Anatolien, noch die anatolische Gesellschaft bis heute. Im Gegenteil, dort befindet man sich zumindest gesellschaftlich noch ganz weit hinten.

Das sehe ich anders. In der Türkei kannst du gesellschaftliche Moderne auf der Stufe Europas genau so finden wie Rückständigkeit aus Nahost.
Es liegt zwischen Nahost und Europa, es vereint zwei kulturelle Ausprägungen, die man in allen Formen beobachten kann, Mischformen sowie auch extrem westliche und extrem islamische Prägungen. Wobei es grob ein West Ost Verteilung gibt wo der Westen zu mehr westlicher Kultur neigt, was geographisch logisch ist.

@Lightstorm attatürk hat die türkei groß gemacht da er einen starken und zuverlääsigen staat aufgebaut hat mit festen idealen. deswegen ist die türkei heute der einzige muslimische staat in dem irgendwas hergestellt wird was leute in anderen nationen kaufen wollen.

der kemalismus mag von europa aus schlimm aussehn, aber er ist nötig um ein grundfundament an zivilisiertheit zu schaffen. in westeuropa hat das mehrere hundert jahre gedauert, ziehmlich blutige jahrhunderte, im osten hat das die großartige soviet union gemacht. dieser schritt ist auf dem weg zur zivilgesellschaft nötig. in der türkei ist dieser prozess noch nicht abgeschloßen, und wenn die extremisten so weiter machen wird die türkei ihre demografische Dividende verspielen.
religion muss in das private verdrängt werden, sonst haben zivilisation und wohlstand keine chance, da bildung keine chance hat.

Atatürk hat die Türkei gerettet indem er die Demokratie ins Land brachte, und die Besatzer vertrieb

deswegen ist er auch so ein Bedeutender mann in der Türkei

manche mögen ihn manche hassen ihn aber er ist und bleibt der Retter der Türkei
stells so hin wie du es willst @Wolfshaag aber europa war bis zum 2. weltkrieg mit gewalt geprägt da kannst du nicht erwarten das sich alle ändern nur weil europa endlich geschnallt hat das es mit den öffentlichen kriegen nicht mehr weitergeht, denn sie machen es jetzt wie die USA heimlich und mit guten Vorsetzten die Menschheit belügen damit sie unterstützt werden und sie immer die Guten sind ;)

Ich bleibe dabei. Atatürks Leistungen werden aufgrund des Personenkults um ihn überbewertet. Er war nur eine Führungsfigur eines allgemeinen Wandels. Meiner Meinung nach wäre die Türkei heute auch ohne ihn so wie sie ist.

Alle sogenannten Jungtürken tickten damals wie er.

oh nein du musst wissen das die Türken anders ticken als die Deutschen
denn
sagte Machiavelli einst: "die Türkei hat einen Herscher, einen gesetzesbeber einen auf dem sie aufblicken können; darum folgen sie nur ihrem Herrscher mit einer imensen Loyalität, bis zum schluss. und natürlich viele Untergebene die es nicht wagen würden ihren Herren zu Hintergehen deshalb sind sie schwer zu erobern und leicht zu halten
aber mann muss beachten wenn man das Land eingenommen hat muss man den Herrscher und sien Nachfolger beseitigen um über dieses Land zu herrschen, wenn sie jedoch einen neuen zu ihrem herrscher auserkoren dann werden sie ihn Unterstützen und bis zum bitteren ende Kämpfen"

genau das gescha nach dem 2. WW Atatürk wurde zum neuen Herrscher und das Volk war ihm Loyal, und nur deshalb und natürlich mit der Energie, dem Willen und der Sturheit der Türken konnten sie sich von den Besatzern befreien

Der Begreiungskrieg: von 10 Freiheitskämpfern hatte nur einer ein Gewehr, zwei eine Pistole und der rest kämpfte mit Messern, Schlägern und mit Ihren Fäusten. Damal starben viele aber am ende konnten sie siegen...


das ist kein Nationalstolz sonder Fakten und wenn jemand glaubt sich darüber lustig zu machen weil er nichts über die Geschichte der Türkei weiß dann soll er lieber schweigen (dies ist keine Drohung, ich bin es nur leid jedesmal das selbe zu hören, wenn leute blauäugig irgendwas schreiben ohne zu denken)

So gut wie jeder Unabhängigkeitskrieg findet unter schweren Bedingungen statt. Die Türkei wäre heute auch ohne Atatürk eine unabhängige Nation.

Das liegt daran das die Türken eine vergleichsweise großes Volk sind.
Das selbe gilt auch für den Erfolg der Modernisierung und Wirtschaftsleistung. Es liegt eigentlich indirekt an der Bevölkerungsgröße.

Generell gilt: Jedes große Volk hat das Potenzial zu starken Leistungen und erreicht dies früher oder später auch.
Heute ist die Türkei mit über 75 Mio. Einwohnern hinter Deutschland und vor Frankreich und Großbritannien.


Große Völker kann man nicht ewig unterdrücken, sobald sie es zu einer Einheit schaffen entsteht eine große Macht die unabhängig wird.

Es ist das selbe Prinzip das auch den Arabern und Mongolen zu historischen Erfolgen verhalf. Waren sie unvereint unbedeutende Stämme konnten sie vereint neue Reiche schaffen und wurden zu Global Playern der damaligen Zeit.


Große Nationen haben meist auch die höhere wirtschaftliche Leistung da die Kräfte nicht nur politisch und militärisch gebündelt sind sondern auch wirtschaftlich.

Es muss aber nicht immer die Bevölkerungsanzahl sein. Eine sehr hohe Bevölkerungsdichte hat einen ähnlichen Effekt.
Was erklären könnte warum in Europa auch kleine Völker zu großem Wirtschaftswachstum brachten, weil Europa ein so dicht besiedelter Kontinent ist können auch kleine Völker ihre nationalen und gesellschaftlichen Resourcen besser bündeln.

WoW das ist mal ein beitrag
Da hast du recht aber die türken brauchen immer einem dem sie folgen können sonst dauert es hiemlich lange, wenn der türke eine leitfigur und ein ziel hat, dann ist es schwer ihn zu stoppen beweis die türkische/turk geschichte seit dem 6 jh vor christus

Aber jetzt mal zurück zum thema
Ein beitrag der bildzeitung über den herrn erdogan

Nun ich lese die BILD Zeitung nicht. Habe es zeitweise lesen können weil es immer bei uns auf der Arbeit in den Pausenräumen täglich herum lag. Die BILD verfasst oft reißerische Artikel. Mich interessiert aber ihre Darstellung des politischen Geschehens nicht, damit erledigt sich das für mich :)

Finde es schade das so viele die BILD lesen, ist keine gute Zeitung, meine Meinung.