Keine Atomwaffen mehr?!

@Prometheus
Wo ist der Unterschied zwischen Israel und den USA? :D

Selbstverständlich möchte man Atomwaffen aus der Welt schaffen, sind sie doch der einzige Weg der Souveränität gegenüber einer Weltmacht :)

@Obrien
„Auf der anderen Seite steigt dadurch vielleicht die Bereitschaft für Kriege, da man nun nicht mehr fürchten muss in einem atomaren Feuer ausgelöscht zu werden.“

Die Gefahr sehe ich auch.

Atomwaffen bedeuten auch hohe Laufzeitkosten...es wäre also ein guter Weg für die "klassischen" Atommächte, um ihre Ausgaben senken zu können.
Den wievielfachen Overkill haben wir denn eigentlich noch?

@Waldfreund
@Obrien

Also wenn schon, denn schon!Dann sollte man direkt alle Waffen auf der Welt vernichten.Aber glaubt mir, dann würden wir trotzdem noch Kriege führen, nur dann mit Stöcken und Steinen.

@deet
Stimmt. Das beste Beispiel war Ruanda. Aber gerade der Schrecken der totalen Vernichtung durch Atomwaffen, hat hier in Europa den Frieden bewahrt. Dennoch ist es kein schöner Gedanke, das man nur durch Bedrohung Frieden erhalten kann.

@Waldfreund

Waldfreund schrieb:Dennoch ist es kein schöner Gedanke, das man nur durch Bedrohung Frieden erhalten kann.

Stimmt, denn leider ist Angst immer noch die beste Methode jemanden zu steuern und zu unterdrücken.

Atomwaffen haben eine abschreckende Wirkung denke ich mal. Diese ist fast noch effektiver als die Waffe selber. Ob Obama jetzt damit Erfolg haben wird ist stark zu bezweifeln. Warum sollte die ganze Welt Amerika als Maßstab annerkennen?

retorischer schwachsinn, mehr ist das nicht. kann mir jemand erklären wie man solche länder wie Pakistan oder China argumentativ erreichen will?
das ict genau so eine populistische behauptung wie den welt hunger abzuschaffen. leere worthüllen, taktisches bla bla, uverantwortliche augenwischerei.
und das von einem der wenigen inteligenten amerikaner, wenn alle anwesenden ihre wahren emotionen gezeigt hätten wären die vor lachen zusammen gebrochen.
lasst euch von diesem schwachsinn bloß nicht in die irre führen.

Deshalb wir ja auch immer noch Gewalt ( um Angst zu machen ) gebraucht um sich durchzusetzen. Ob das nun Regierungen sind, strafende Eltern, das Arbeitsamt …..
Wer aber Gewalt braucht um etwas durchzusetzen ist eigentlich Schwach. Das Bedeutet dass er keine Argumente hat um zu überzeugen.

Die Drohung ist ja auch eine vor der Gewalt. Erst wenn die Menschheit keine Drohungen mehr braucht, dann herrscht richtiger Frieden. Ob die Menschheit dieses jemals erreicht? Bis dahin bleibt uns nur die Abschreckung. Ich weiß nicht ob Obama wirklich daran glaubt ganz auf Atomwaffen verzichten zu können? So naiv kann er nicht sein. Ich schätze den Mann sehr, und ich dürfte mittlerweile hier als Pazifist bekannt sein. Aber ich glaube das die Welt noch lange nicht so weit ist, um auf Atomwaffen verzichten zu können.

Sollte heißen:
Die Drohung ist ja auch eine Form von der Gewalt

@lemar

Du wirst auch solche Länder wie die USA oder Großbritannien argumentativ nicht erreichen!

Also, erstmal geht es ja wohl um eine Reduzierung der Tests sowie der Arsenale von USA und den ehem. UdSSR Staaten. Im weiteren Blickfeld sind dann auch andere Anstrengungen. Eine Katastrophe ist in der Tat die Weiterverbreitung des Baumaterials inkl. Pläne und Technologie.

Aber der eigentliche Hauptpunkt seiner Rede kann womöglich wesentlich weitere Auswirkungen haben als man zunächst glauben mag. Als "rhetorisches Geschwätz" würd ich es deshalb nicht abstempeln. BTW: Pakistans 60 Sprengköpfe werden bereits von den USA kontrolliert.

"Heute kündige ich neue internationale Bemühungen an, um alles gefährliches Nuklearmaterial in der ganzen Welt innerhalb von vier Jahren zu sichern. Wir werden neue Standards setzen, unsere Zusammenarbeit mit Russland ausweiten und neue Partnerschaften anstreben, um dieses sensible Material unter Verschluss zu bekommen. Außerdem müssen wir unsere Bemühungen verstärken, Schwarzmärkte aufzulösen, Material aufzuspüren und abzufangen sowie finanzielle Mittel benutzen, um diesen gefährlichen Handel zu unterbinden."

Das ist schon ein krasses Vorhaben.

@herati

„alles gefährliches Nuklearmaterial in der ganzen Welt innerhalb von vier Jahren zu sichern. “

Hört sich für mich so an, als wollte er zusammen mit den Großmächten die Atomwaffen kontrollieren, also nicht abschaffen. Hört sich ja ganz vernünftig an. Ich finde es sehr gefährlich, wenn immer mehr Kleinstaaten über Atomwaffen verfügen.

@deet

Natürlich tun sie[die Menschen] das, ohne Atomwaffen sogar noch viel eher als mit. Aber vollständige Abrüstung ist wohl noch unwahrscheinlicher als atomare Abrüstung. Aber gehen wir erstmal Schritt für Schritt vor, rüsten wir erstmal die Waffen ab, deren Einsatz das Ende der Menscheit bedeuten könnten,also Atom- und Biowaffen.

Mein erster Gedanke:

ein geschickter Schachzug - wenn die "gute" Hälfte der Welt abrüstet, die andere "böse" Hälfte (Iran, Pakistan, Indien, Nordkorea) sich aber dagegen wehrt, haben die "Guten" eine weitere "Legitimation" um den "Frieden" zu sichern, natürlich mit allen Mitteln.

Welch' Schelm mag dabei Böses denken ...... ;)

deet schrieb:Scheint als würde Obama sich wirklich um eine bessere Zukunft bemühen.
Er will alle Atomwaffen auf der Erde vernichten lassen.

Das liegt ganz sicher nicht daran, weil Amerika das stärkste konventionelle Potential hat. Was für ein Scheiß, Obama ist eine Katastrophe, er wird uns allen wesentlich mehr Freude bereiten als Bush es bereits getan hat.

@kirsten_sux
@Sidhe
@Waldfreund
@Obrien
@herati
@al-mekka
@lemar
@The.Secret
@deet
@metz.ger
das sollte er vei sih selbst anfngen

@kirsten_sux
„Obama ist eine Katastrophe, er wird uns allen wesentlich mehr Freude bereiten als Bush es bereits getan hat.“

Geben wir ihm doch noch ein bisschen Zeit. Ich bin aber auch etwas skeptischer geworden. Seine Lösung zur Finanzkrise ( Dollars drucken ), hat mich nicht überzeugt. Alle Atomwaffen abschaffen ist zur Zeit noch ein bisschen naiv. Vielleicht geht es auch erst einmal eine Nummer kleiner. Lösung in Afghanistan, Beziehung zu Russland verbessern etc.

Bittesehr:

Die verkündeten Prioritäten des Wirtschaftspaketes von Obama sind Gesundheit, Ausbildung, erneuerbare Energien, Investitionen in Infrastruktur und Verkehr. «Qualitätserziehung» steht an vorderster Stelle. … Auf den ersten Blick sieht der Budgetvorschlag ganz nach einem expansionistischen Programm aus, ein bedarfsorientierter «Zweiter New Deal», der darauf ausgerichtet ist, Arbeitsplätze zu schaffen, zerrüttete Sozialprogramme wiederaufzubauen und die Realwirtschaft wiederzubeleben. […]
Um die angegebenen Ziele zu erreichen, bräuchte es eine signifikante Erhöhung der öffentlichen Ausgaben für Sozialprogramme (Gesundheit, Ausbildung, Wohnungsbau, soziale Sicherheit) genauso wie die Verwirklichung eines grossangelegten öffentlichen Investitionsprogrammes. In der Zusammensetzung der öffentlichen Ausgaben wären ausserdem bedeutende Verschiebungen notwendig, sprich: weg von der Kriegswirtschaft, was erfordern würde, Ausgaben aus dem Militärbereich zugunsten ziviler Programme einzusetzen.
In Wirklichkeit haben wir es mit der drastischsten Beschneidung der öffentlichen Ausgaben in der amerikanischen Geschichte zu tun, welche zu einer sozialen Verwüstung und der potentiellen Verarmung von Millionen von Menschen führt.
Das Versprechen Obamas dient im wesentlichen den Interessen der Wall Street, den Auftragnehmern der Verteidigung und den Ölkonglomeraten. Die «Rettungspakete» der Banken von Bush/Obama ihrerseits führen Amerika in eine schwindelerregende Schuldenkrise der öffentlichen Hand. Die ökonomischen und sozialen Verschiebungen sind unter Umständen verheerend.
Das Budget, das Obama dem Kongress am 26.2.2009 vorlegte, sieht für das Haushaltsjahr 2010, das am 1.10.2009 beginnt, Ausgaben in Höhe von 3,94 Billionen [3940 Milliarden] Dollar vor, eine Steigerung um 32 Prozent. Die gesamten Staatseinkünfte für das Haushaltsjahr 2010 liegen nach vorläufigen Schätzungen des Budgetplanungsbüros in der Grössenordnung von 2,381 Billionen [2381 Milliarden] Dollar.
Gemäss der Rede des Präsidenten wird das zu erwartende Budgetdefizit in der Grössenordnung von 1,75 Billionen [1750 Milliarden] liegen, das sind beinahe 12 Prozent des Bruttoinlandsproduktes der USA. […]

http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2009/nr12-vom-2332009/der-neue-us-h aushalt-kein-geld-fuer-das-volk-aber-billionen-fuer-die-banken-und-fuer-den-krie g/

und das:

Asset Backed Securities, auch die mit «gutem Rating», sind hochspekulative Finanzmarktprodukte und haben ganz wesentlich zum derzeitigen Desaster beigetragen.
Und wenn man weiter zurückdenkt: Es war die EU, die mit ihren Bestimmungen zur radikalen Kapitalverkehrsfreiheit, einer der Wurzeln des heutigen Übels, weltweit vorgeprescht ist. Und es war die rotgrüne Regierung Schröder/Fischer, die alle Barrieren für die Finanzmarktspekulanten, die es bis dahin noch gegeben hatte, aufgehoben hat.
Darin tat sie es der US-Regierung des Demokraten Bill Clinton gleich. Und unter Clinton wirkten in diesem Sinne der heutige Finanzminister der Obama-Regierung, Timothy Geithner, sowie der Nationale Wirtschaftsberater der Obama-Regierung, Lawrence Summers. Michel Chossudovsky hat mit einem Artikel in Zeit-Fragen vom 1.12.2008 («Die Planer des wirtschaftlichen Zusammenbruchs wirtschaften in Obamas Regierung weiter») darauf aufmerksam gemacht.

http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2009/nr13-vom-3032009/fuer-die-finanzkrise-tr aegt-die-politik-eine-hauptverantwortung/


Obamas zweitgrößten Wahlkampfspenden kamen von Goldman Sachs (ich hab hier die Cicero-Ausgabe vor mir liegen, das ist folglich seriös). Das ist ein Wallstreet-Präsident, glaubt ihm nicht.