Keine Atomwaffen mehr?!

@kirsten_sux
Guter Link. Habe ich gleich mal als Favorit gespeichert. Bin jetzt wirklich mal gespannt was er uns dann außenpolitisch bringt. Jetzt fordert er ja erst einmal verstärkten Einsatz in Afghanistan.

@Waldfreund

Waldfreund schrieb:Seine Lösung zur Finanzkrise ( Dollars drucken )

Das sollte er besser nicht tun.Siehe BRD nach dem 1.WK.

Immer dieser Hype um Obama, das ist ein Schaumschläger der Superlative und die Systemmedien bejubeln, feiern und huldigen ihm als wäre er der Messias 2.0. Außer Schönwetterreden und "Hope" hat er bisher noch keine wirklichen Taten seinen Worten folgen lassen.

Ich kann die armen Irren nur bemitleiden die der Suggestion der Manipulationsmedien, dass ein schwarzer Demokrat der an der Spitze der USA steht und alle Probleme der Welt lösen wird, erlegen sind.

Die USA versuchen weiterhin ihre Hegemonialposition zu verteidigen, militärisch/politisch/finanziell/strategisch, nur wenden sie Soft Power an während die Republikaner Hard Power einsetzen.

Zu dieser Soft Power gehören auch solche Gute-Laune-und-schöne-neue-Welt-Reden, wem es gefällt soll sich ruhig freuen und lächeln, mit Realpolitik hat es nicht zu tun...

wutanfall schrieb:hat er bisher noch keine wirklichen Taten seinen Worten folgen lassen.

Naja, so lange ist er ja noch nicht President.Ich sehe dem ganzen neutral ins Auge.Sehen wir mal was die Zeit bringt.

@wutanfall

Das Problem ist auch, dass viel zu viele andere Leute in den USA zu viel Macht besitzen, die gegen Obamas "Pläne" sind.

edit: anderer Leute...

Also ich find die Reaktionen auf das was Obama in seiner bisherigen sehr kurzen Amtszeit gemacht hat etwas extrem.

Auf der einen Seite sind die, die ihm ein wenig naiv bei allem freudig zujubeln und auf der anderen Seite die, die alles schlechtreden und Obama hat ja keine Ahung aber sie selbst wissen natürlich alles besser.

Die Gruppe die das was von ihm angekündigt oder schon gemacht wurde ruhig und überlegt bewerten ist im Vergleich zu denen die alles positiv oder alles negativ sehen leider sehr klein.

Obama weiß doch ganz genau das wir jetzt nicht von heute auf morgen alle Atomwaffen abeschaffen können. Sich dieses Ziel zu setzen und erste kleine Schritte zu machen ist doch aber schon mal vernünftig. Vielleicht kommt ja mal eine Zeit, wo sich die internationale Gemeinschaft dahingehend entwickelt hat, dass man tatsächlich auf alle Atomwaffen verzichten kann.

Für den Moment ist es doch auch schon mal vernünftig, die Gesamtzahl an Atomwaffen zu reduzieren, entsprechendes Material zu sichern und Schwarzmärkte aufzulösen, auf denen Atomwaffen betreffende Dinge gehandelt werden.

Ich bin da ganz auf der Seite von @herati, wenn er sagt, dass man das was Obama gesagt hat nicht einfach als "rhetorisches Geschwätz" abtun sollte, nur weil an dem Ende von seinem Vorhaben ein Ziel steht, was wir uns jetzt einfach nicht vorstellen können.

Also, die ersten kleinen Schritte sind doch mehr als vernünftig, als jetzt einfach alles so zu lassen wie es ist, nur weil eine mögliche atomwaffenfreie Welt zur jetzigen Zeit so utopisch klingt.

ich denke mal das ganze atom-bla-bla hat nur einen sinn

Lest was er sagte:, „dass wir handeln müssen“, sagte Obama. „Die Welt muss jetzt zusammenstehen. Wir brauchen eine starke, internationale Antwort.“ Staaten, die Regeln verletzten, „müssen bestraft werden“!

er meinte,dass wir handeln müssen...WIR...die staaten die abrüsten wollen.

Staaten, die Regeln verletzten, „müssen bestraft werden

na,was will er?Der Iran verletzt die regeln,er sucht unterstützer die ihm dabei helfen den iran anzugreifen...das ist politik ;)

Wenn die Amis von Abrüstung sprechen dann sieht das in der Praxis so aus das sie mit ihren nuklearen Overkill die Bevölkerung der Erde nur noch 25 statt 28 mal verdampfen können,ganz nebenbei haben sie dann den Rest ihres Arsenals durchmodernisiert,dann können sie auch mit viel weniger Minuteman den Overkill bewerkstelligen...harharhar

Nur das Ganze passt nicht richtig zu der USA !

@Larry08

Larry08 schrieb:Für den Moment ist es doch auch schon mal vernünftig, die Gesamtzahl an Atomwaffen zu reduzieren

Richtig. Und dieser Ansatz ist auch nicht neu, sondern seit 2002 existiert der "SORT" Vertrag. Allerdings ist in diesem Vertrag nur festgeschrieben, dass es eine Reduktion auf ca. 2200 Sprengköpfe je Seite (US & Russia) bis 2012 geben soll, nicht aber, wie dieses transparent kontrolliert werden wird. Auch sollen nur "operative" Sprengköpfe abgebaut werden - die Reserven (welche den grössten Anteil stellen) sind davon nicht betroffen.

@andreasko

andreasko schrieb:na,was will er?Der Iran verletzt die regeln,er sucht unterstützer die ihm dabei helfen den iran anzugreifen...das ist politik

Es ist doch gar nicht einmal bewiesen, dass der Iran überhaupt derartige Waffen besitzt. Und solange das nicht bewiesen ist, kann man auch keine Abrüstung dort betreiben. Seit dem BC-Waffen-Vorwurf für den Irak sollte man aus den Fehlern gelernt haben...und das geht eben nur durch Kontrolle.
Wichtig wäre allerdings in diesem Zusammenhang die Bekämpfung von Nuklearwaffen derart aufzustellen, dass nicht einzelne Staaten plötzlich als "Schurkenstaaten" dastehen. Aus diesem Grund finde ich Obamas Ansatz auch begrüssenswert und sehr diplomatisch.

Eine Welt ohne Atombomben, wäre eine sichere Welt.

@Johnny_X

Eine Welt ohne jegliche Waffen wäre eine sicherere Welt. :)

In der bisherigen, recht kurzen Amtszeit von Obama wurde richtig gut gehandelt:
Die Anzahl der kriegführenden Soldaten im Mittleren Osten wurde
erhöht, pakistanisches Gebiet mehrfach mit Raketen beschossen, Nordkorea massiv bedroht, die Nato-"Partner" der USA zur Verstärkung ihrer Teinahme an den US-Kriegen überredet und der Weltfinanzmarkt mit Billionen frischer Dollar(blüten) überschwemmt.

Bisher wurde kein einziges US-Foltergefängnis geschlossen.
Aber Obama wird als schwarzer Redeengel der US-Public-Relations eingsetzt und viele user internationaler Medien sind offenbar beim Zuhören blöd geworden....Er redet nur von Demokratie, er redet nur von Frieden, und jetzt als besonderes Bonbon redet er von atomarer Abrüstung. Nichts einfacher als das:
Jemand, der von atomarer Abrüstung redet kann doch nicht wirklich böse sein...*g

An ihren Taten sollt ihr sie erkennen. Wenn ich die US-Taten in der bisherigen Obamaosamazeit betrachtete, glaube ich, dass die Weltgemeinschaft ganz schön verarscht wird und der schwarze "Retter" die globale Solidarität für etwas Gröberes schaffen soll, in kollektiver Verblendung.

herati schrieb:Es ist doch gar nicht einmal bewiesen, dass der Iran überhaupt derartige Waffen besitzt

das was die amis wissen reicht denen..Ahmadinedschad sagte ja das er die juden platt machen will..ob die nun ne A-Bombe haben oder nicht,es reicht zu wissen das sie es könnten...und ich wette das die regierungen die abrüsten wollen darauf reinfallen werden,so kann er durch die hintertür verbündete für sich gewinnen.
Ahmadinedschad wird ein teufel tun und abrüsten,bzw er wird die bombe weiterentwickeln..experten gehen von aus das er in einem jahr soweit sein könnte.

@andreasko

Ahmadinejad hat NICHT gesagt, "dass er die Juden platt machen will".
Seine Rede wurde falsch übersetzt.

MMMh, wurden dem Iran nicht direkte Verhandlungen angeboten, kamen nicht sogar Angebote durch Russland und Europa Leichtwasserreaktoren einzusätzen, und das Uran für sie Anzureichern?

Das Ziel das die Supermächte Abrüsten wäre durchaus mal wieder Aufgreifbar, das man nciht naiv alles Atomwaffen verschrottet liegt auf der Hand. Aber ebenso wichtig ist das nicht neue Atommächte entstehen, schon gar nicht wie in Nordkorea, wo ein Kleiner Diktator ständig nach Aufmerksamkeit gafft anstatt die Teller zu füllen.

ob nun übersetzungsfehler oder nicht,die kontrolierten medium bringen den satz immer wieder um der bevölkerung zu suggerien wie böse doch der Ahmadinedschad doch ist...

dabei ist er nicht böser als der ami auch :)

die amis sollten sich mal lieber um nordkorea kümmern,aber nee,da hat man angst,der hat ja ne atombombe..
dasselbe lässt man in iran nicht zu,wenn iran ne a-bombe besitzt,lässt sich dieser nicht mehr so schnell angreifen,deshalb versucht man im vorfeld,das es garnicht soweit kommt das iran in besitz der bomben kommt...
Wenn iran die bombe besitzt hat man nämlich respekt..siehe korea ;)

die amis sollten sich mal lieber um nordkorea kümmern,aber nee,da hat man angst,der hat ja ne atombombe..
----------------

Nö, glaube ich nicht, der Test von Damals war ja irgendwie nicht so der Bringer