Keine Atomwaffen mehr?!

denke schon das die eine besitzen,fehlt nur die trägerrakete die getestet wurde und auch nicht der bringer war,trotz hilfe iranischer spezialisten ;)
wart ab,alles eine frage der zeit

@al-mekka
ich wollte nur nicht alle aufzählen, wären sonst zu viel geworden. ;)

denke schon das die eine besitzen,fehlt nur die trägerrakete die getestet wurde und auch nicht der bringer war,trotz hilfe iranischer spezialisten
-----------------------------------------------

Na ich sehe wie gesagt bei den Nordkoreanern keinen Erfolgreichen Atomtest geschweige denn die möglichkeit schon einen Sprengkopf für ihre Scud Delüxe Raketen zu Bauen.

@andreasko

andreasko schrieb:experten gehen von aus das er in einem jahr soweit sein könnte.

Welche Experten denn?

ich finde ja Obama is nur daran alle abzurüsten damit er sich eine große weltdiktatur
aufbauen kann Europa bittet er ja auch um ausrüstung und verpflegung für die nato
da will er wohl anfangen wenn wir uns nicht mehr verteidigen können schlägt er zu.

ah ja, sehr logisch, nachvollziebar und begründet.

omg.

@herati
amerikanische experten

Sind wahrscheinlich auch dieselben experten die gesagt haben das Saddam Hussein... :)

http://debatte.welt.de/kommentare/100083/atombombe+im+iran+bald+moeglich (Archiv-Version vom 13.03.2009)

Bin ich hier der einzige der es schrecklich findet die Atomwaffen abzurüsten?

Das Atompatt war im kalten krieg das beste was uns passieren konnte, ansonsten wäre dem zweiten Weltkrieg ein dritter gefolgt.

@shionoro

Es geht ja erstmal nur darum die Arsenale zu verkleinern. Auch bei ein paar Hundert Atombomben auf Seiten der USA und Russland ist die Abschreckung noch gegeben.

@Larry08

Sehe ich anders.

Ein paar 100 Atomwaffen kannst du bei einem erstschlag größtenteils ausschalten, bzw. einige wirst du auch abfangen können.

der beidseitige Overkill muss gewährleistet bleiben.

@shionoro

Man muss ja auch noch die U-Boot gestützen Raketen dazuzählen, die man nicht per Erstschlag bzw. Enthauptungsschlag ausschalten kann.

Außerdem sind doch heute meine ich auch nur ein paar Hundert Atomraketen sofort startbereit und der Rest liegt im Lager.

Und wenn man sich gegenseitig "beregnet" hat, sind diese sowiso uninteressant.

@Larry08

Wie gesagt, so lange der Overkill gewährleistet bleibt is alles ok.

Aber warum dann überhaupt abrüsten?

Dann bringt es ja so oder so nix, außer die jeweilige Atommacht sit nicht in der lage zu gewährleiten das alle bomben gewartet sind und nich gewisse 'unfälle' passieren.

Mal ganz ehrlich es ist nicht mehr Zeitgemäß davon auszugehen das sich Russland und die USA ein Krieg liefern wollen.

China wäre noch eine Alternative doch denen fehlt einfach das Know How.

Wir brauchen die Dinger nicht mehr!
Die Menschheit ist reif genug auch ohne Kriege miteinander auszukommen. Und die Kriege die es noch geben wird. Sind sowieso schon entschieden.

Kippt sie ins Meer!^^

@shionoro

shionoro schrieb:Wie gesagt, so lange der Overkill gewährleistet bleibt is alles ok.

Der ist denke ich auch bei ein paar Hundert gewährleistet. Man muss ja auch noch unterscheiden zwischen Raketen und der Zahl an Bomben.

"Dank" MIRV und MARV bedeutet ja eine Rakete nicht gleich eine Atombombe die dann nach vorhersehbarer Flugbahn unterwegs ist.

Ich seh die Gefahr für die Zukunft auch nicht unbedingt zwischen USA und Russland, sondern eher zwischen China und Russland.

shionoro schrieb:Aber warum dann überhaupt abrüsten?

Dann bringt es ja so oder so nix, außer die jeweilige Atommacht sit nicht in der lage zu gewährleiten das alle bomben gewartet sind und nich gewisse 'unfälle' passieren.

Es geht ja in erster Linie quasi um bessere Kontrolle durch geringere Anzahl, damit man sicherstellen kann, dass gewisse Dinge nicht in die falschen Hände geraten.

@ Larry

Die meisten Atomwaffen sind veraltet.Eine Modernisierung kostet also auch eine Menge.Ergo weg mit dem Müll.Das unter der Behauptung "Abrüstung" ist clever gewählt, wie man ja sieht.

@shionoro
„Bin ich hier der einzige der es schrecklich findet die Atomwaffen abzurüsten?

Das Atompatt war im kalten krieg das beste was uns passieren konnte, ansonsten wäre dem zweiten Weltkrieg ein dritter gefolgt.“

Nein, Du bist nicht der einzige, ich sehe das genauso.

@Koriander

“An ihren Taten sollt ihr sie erkennen.“

Das sehe ich genauso. Jetzt will Obama den Europäern auch noch sagen wenn sie in die EU aufnehmen sollen. Wenn der so weiter macht.

Bei Bush wusste man das er ein A*****och war. Was meinst Du wie schnell sich die Sympathiewelle in eine Hasswelle verwandelt. Das Volk läst sich nicht gerne vera*******. Ich gebe ihm noch ein bisschen Zeit und beobachte kritisch. Aber ich befürchte immer mehr dass Du Recht hast.

Ob die Nationen, die A-Waffen bestizen, ihre wirklich vernichten, wird man spätestens beim nächten Atomkrieg feststellen...


Es gab da doch mal einen Vertrag zwischen den USA und Russland, Atomwaffen zu vernichten aber eine gewissen Menge an A-Waffen zu behaltten, um im Falle eines Angriffes durch den anderen, noch einen vernichtenden gegemschlag durchführen zu können.


Dann frage ich mich allerdings, warum abrüsten wenn man trotz der Abrüstung eine gewisse Menge an A-Waffen behällt , mit der es möglich ist jeden und alles zu vernichten. Dann können wir es auch so lassen wie es ist.

shionoro schrieb:Das Atompatt war im kalten krieg das beste was uns passieren konnte, ansonsten wäre dem zweiten Weltkrieg ein dritter gefolgt

Dem stimme ich ebenfalls zu.

@shionoro


Sehe ich genauso.

Nicht das ich soeine Massenvernichtungswaffe befürworte, allerdings denke ich schon, dass durch die abschreckende wirkung der atombombe, mehr leben "gerettet" als zerstört wurde.