Gefährliche Diktaturen stoppen - Notfalls mit Militär?

@mitras

O.k. dann werd ich mich noch mal genauer informieren. ;)

https://www.youtube.com/watch?v=NxOneDcX6EQ

Gruß greenkeeper

Die Propaganda der NSDAP inklusive öffentlicher Reden Hitlers, Goebbels und anderer führender Nationalsozialisten hat hingegen bewusst und konsequent den Begriff Machtübernahme verwendet und den Ausdruck Machtergreifung ausdrücklich vermieden,[5][6] von Einzelfällen abgesehen,[7] um der deutschen Öffentlichkeit, dort besonders dem Bürgertum, eine falsche Legitimität und Kontinuität der Geschehnisse ab dem 30. Januar 1933, aber auch eine vermeintliche Friedlichkeit derselben vorzuspiegeln, die keineswegs bestanden @greenkeeper

Dagegen !
Wer soll entscheiden, wen man da stoppen muss? So einer wie Bush? Haben wir ja im Irak gesehen wo das hinführt, aber zum Glück haben die USA dort die ganzen Massenvernichtungswaffen, die der Saddam da angehäuft hatte, sicherstellen können, bevor n Unglück geschieht. *Achtung: Ironie*

Ach ja, um's noch mal auf's eigentliche Thema zu bringen. Ich bin auch dagegen deshalb in fremde Länder einzumarschieren oder diese zu bombardieren. Is keine Lösung.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
du bist dann für das foltern und gegen Meinungsfreiheit ? oder einfach nur ein Zuschauer ?

@greenkeeper
Ja, ich bin auch dagegen, dass in unser Land einmarschiert wird und bombadiert wird.

Hitler wurde nicht mehrheitlich in ein Amt gewählt, er ergriff die Macht, die ihm die Steigbügelhalter einräumten. Die Hintermänner und Drahtzieher machen heute noch Weltpolitik.

Irgendwie sind solche Trööts ermüdend. Wenn man nur lange genug drin bleibt wiederholt sich alles ständig.
Eine geruhsame Nacht!

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:du bist dann für das foltern und gegen Meinungsfreiheit ? oder einfach nur ein Zuschauer ?

Ich bin weder für das Foltern noch gegen die Meinungsfreiheit. Ich bin auch kein Zuschauer. Trotzdem bin ich gegen das Einmarschieren und bombardieren.

Für was oder gegen was bist Du eigentlich?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper


Ich bin zb für das Bombardieren von Eisenbahnschienen auf denen Züge fahren die Menschen in Vernichtungslagern bringt.

@mitras

mitras schrieb:Ja, ich bin auch dagegen, dass in unser Land einmarschiert wird und bombadiert wird.

Ja dagegen bin ich natürlich auch. Ich bin aber auch dagegen in ANDERE Ländern einzumarschieren und diese zu bombardieren. Was soll ich machen. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Ich bin für die gezielte Ausrottung jeder Diktatur .... selbstverständlich geht das nur mit Militär.... leider ...

roydigga schrieb:Dagegen !
Wer soll entscheiden, wen man da stoppen muss? So einer wie Bush? Haben wir ja im Irak gesehen wo das hinführt, aber zum Glück haben die USA dort die ganzen Massenvernichtungswaffen, die der Saddam da angehäuft hatte, sicherstellen können, bevor n Unglück geschieht. *Achtung: Ironie*

Die Frage, wer das entscheiden soll, steht zur Auswahl. Du kannst Wählen zwischen:
1 Auswahlmöglichkeit:eine multinationale Koalition
2 Auswahlmöglichkeit: Die UNO
3 Auswahlmöglichkeit: Das Volk der jeweiligen Diktatur
4 Auswahlmöglichkeit: 1 Land deiner Wahl.

Die Restlichen Auswahlmöglichkeiten erklären sich von selbst.

greenkeeper schrieb:Ich bin weder für das Foltern noch gegen die Meinungsfreiheit. Ich bin auch kein Zuschauer. Trotzdem bin ich gegen das Einmarschieren und bombardieren.

Für was oder gegen was bist Du eigentlich?

Tut mir Leid, aber deine Position ist irgendwie schwammig. Du willst das Regime nicht aktiv stoppen, aber auch nicht passiv zuschauen, wie es die welt in den Abgrund reißt. Was den von beiden nun?

Ich bin dafür, aber nur, wenn die UNO zustimmt und das Volk der Diktatur ebenso.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:Ich bin für die gezielte Ausrottung jeder Diktatur .... selbstverständlich geht das nur mit Militär.... leider ...

Der Meinung bin ich aus genau diesem Grund nun mal nich. Belassen wir's dabei.

Gruß greenkeeper

mitras schrieb:Hitler wurde nicht mehrheitlich in ein Amt gewählt, er ergriff die Macht, die ihm die Steigbügelhalter einräumten. Die Hintermänner und Drahtzieher machen heute noch Weltpolitik.

Wenn du die CDU als Nachfolgepartei des Zentrums und im Erbe Papens siehst: ja.
Wenn du die Flicks und Thyssens meinst: ja.
Wenn du die Nachfolger der IG Farben meinst: ja.

@greenkeeper
also bist du ein Zuschauer oder wie sonst willst du einen Diktator vom Thron reißen ?

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Du willst das Regime nicht aktiv stoppen, aber auch nicht passiv zuschauen, wie es die welt in den Abgrund reißt. Was den von beiden nun?

Ich will das Regime in einem fremden Land nich militärisch stoppen. Und sollte es unser Land angreifen is es mit dem passiv zuschauen auch vorbei. Bis dahin kann ich nur meinen Protest mit friedlichen Mitteln zum Ausdruck bringen - leider -.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Also so einer, der ständig darauf hinweist, dass man doch endlich einmal etwas tun sollte?

@voidol
Ohne das Kapital ist jede Partei verloren. Peinlich wirds, wenn die Verquickung des Parteienfilzes in die Medien gelangt, wie die Flick-Affäre ( Wikipedia: Flick-Affäre ).

Die Medien haben auch viel Einfluss. Heute werden sie durch die großen Konzern-Elite-Lobbies gesteuert, was wir in der Presse lesen, ist durch Reuters und DPA gefiltert worden. Und bevor die DPA pleite gehen konnte hat sie das Geschäftmodell geändert, nachdem sie von Bertelsmann unter Druck gesetzt wurde. Aber davon erfährt man natürlich nichts in der Presse. ;)

Gerade versehentlich irgendeinen Müll abgestimmt. FFS!

@Taln.Reich
das löst die frage nicht, da stellt sich die frage, wer diese multinationale koalition denn darstellen soll und wer bestimmen soll was "gefährlich" ist, was mir aber mit der nato gleichkäme und trotzdem wäre ich dagegen, denn wie schon erwähnt haben wir gesehen, was im irak dabei rausgekommen ist.
es geht auch nicht darum obs ein land meiner wahl sein soll, welches bestimmt. solang es um ein drittes land geht, haben andere länder nicht das recht da einzugreifen, es sei denn, es kommt zu vertreibung, ermordung von zb volksgruppen und/oder angriffen auf andere staaten oder ähnlichem.
dann bin ich für ein militärisches eingreifen, wenn das aber nicht der fall ist, kommt meiner meinung nach ein militärisches eingreifen nur aufgrund von irgendwelchen einschätzungen von irgendjemandem nicht in frage.
es müssen schon stichfeste "beweise" vorgelegt werden, dass dieses und jenes land eine bedrohung darstellt.