Das musst du den fragen welcher es behauptet. Bei mir bleibt es ein strohmann von dir den du aufstellst um nicht antworten zu müssen.azazeel schrieb:Erneut die Frage: Was am nationalsozialistischen Denken ist "sozialistisch"?
Sozialismus ist eine Utopie. Ein Extrem, das in einer Idealform gut wäre, das aber an realen Gegebenheiten (menschlicher Eigennutz ...) nicht in einer Gesellschaft umsetzbar ist. Ich bin Anhänger von Gesamtsystemen, die möglichst viel Wert auf soziale Belange legen.
Na dann.interrodings schrieb:Bei mir bleibt es ein strohmann von dir den du aufstellst um nicht antworten zu müssen.
Es wäre eine Utopie, wenn es bis jetzt noch keine Form von Sozialismus gegeben hätte. Das was wir bis jetzt erlebt haben nennt man Realsozialismus und der ist meistens totalitär diktatorisch.
Wo hat es das? Sozialismus bedeutet ja eine grundlegende Freiheit des Bürgers. Gleichheit und Solidarität. Wo gab es das mal?
"Realsozialismus" ist halt kein "Sozialismus". Aus den oben genannten Gründen. Es ist eine Wortschöpfung, die den Begriff "Sozialismus" enthält (wie Nationalsozialismus) aber dem Grunde nach eine andere Idee hat. Wenn ich Menschen zwinge, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten, ist das je nach Art des Zwangs halt nicht "sozial".
Verstehst du, dass Sozialismus erstmal nur bedeutet, dass Produktionsmittel nicht mehr in privater Hand sind?
@azazeel
Warum sollte ich das so eingeschränkt verstehen? Die "Umverteilung" bzw. die Frage des Eigentums (an Produktionsmitteln) ist ja nur ein Werkzeug im Rahmen des Erreichens des angestrebten Zustands der Gleichheit.
Weil dir das jeder Sozialist bestätigen wird, dass es so ist. Es sei denn du benutzt deine eigene Definition von Sozialismus. Dann musst du das auch besser kommunizieren
Das ist ein berechtigtes Argument. Ich teile es nicht, weil das nun auch schon recht lange her ist (DDR). Aber klar, ein Begriff orientiert sich daran, welche Metaebenen man ihm mitgibt.sacredheart schrieb:Das Problem für mich besteht darin, dass kommunistische Diktatoren diesen Ausdruck ewig lang missbraucht haben als Unterdrückungsinstrument, wie zB der antifaschistische Schutzwall oder im 'großen Terror'.
Echt? Warum nehmen wir nicht z.B. eine Wiki-Definition. Marx etc. hatte eine bestimmte Idee zur Umsetzung des Sozialismus. Aber das Ziel war eine am Ende bessere (gleichere) Gesellschaft.
Wenn Du jedes Wort ablehnst, das irgend jemand missbraucht, wird es vermutlich eng werden in Deinem Wortschatz. Du hast hier nicht völlig Unrecht, auch hier sind wir wieder bei Metaebenen von Begriffen. Aber wenn irgend eine Bande sich entschließt, sich "liebevoll" zu nennen und mordet, würde das ja nicht das Wort "liebevoll" entwerten.
Also ich kann schon auch eine Gesinnung einfach ablehnen, ohne eine Alternative zu benennen. Gerade bei derart asozialen Gesinnungen wie dem Faschismus. Vor allem, weil die Alternativen offenkundig vorhanden sind. Wir leben ja (noch) in einem "nicht-faschistischen" Land. Wenn ich sage, ich wolle nicht, dass dieses Land "faschistisch" würde, muss ich doch keine Alternative benennen?
Natürlich steht es jedem zur Verfügung, andere als Faschisten, Terroristen u.ä. zu bezeichnen. Und man ist ja kein Nazi, weil einer im Internet einen so nennt. Sondern wenn man eine Gesinnung zur Schau stellt, die den "Werten" des Nationalsozialismus entspricht.
Ja echt.
Diese Frage ist im Sozialismus essenziell. Die Produktionsmittel sind der Grund für Ungleichheit und Kapitalanhäufungen.
Marx benennt hier die Ziele (Gerechtigkeit) und die Mittel (Umverteilung durch Enteignung). Die Mittel sind aber nur die Mittel, die er zur Zielerreichung heran zieht. Der "Sozialismus" ist das Ergebnis.
Ich möchte gar nicht umverteilen. Ich habe überhaupt keinen Anlass, den Sozialismus in dessen Umsetzung zu diskutieren. Weil er eine Utopie ist. Weil das Erreichen materieller Gleichheit nicht mit sozialer Gerechtigkeit einhergehen kann.
@azazeel
Absolut einverstanden. Für eine glaubwürdige Ablehnung solltest Du Dich aber zumindest besser als Faschisten verhalten. Bezieht sich jetzt nicht auf Deine Person.
Das sehe ich genauso, wie kann sich ein Antifaschist so nennen wenn er die gleiche Brutalität wie ein Faschist anwendet? Dann setzt er sich mit seinem Feindbild IMO gleich, auch wenn er das nicht hören möchte. Wie Lina E etc mit Hammern auf andersdenke einschlagen aber sich als Antifaschit bezeichnen, sie glauben doch nicht ernsthaft dass sie damit auf der Seite der Guten stehen?
Wie man abends mit blutigem Hammer nach Hause kommt und dann noch glaubt, man gehört doch zu den Guten erschließt sich mir nicht.
Die Hammerbande ist für mich kein bisschen besser als irgendeine Thor Dingsbums Rotte.
