Revolution in Saudi-Arabien?

Auch da gebe ich rosco Recht, aber ich glaube, es kam irgendwann ein Wechsel, nachdem sich die USA nur noch beteiligte, wenn es für Sie etwas "gab".

Möchte ich garnicht ausschließen, aber wo denn zum Beispiel?

Mosadegh hätte nicht weiter von Sovjetisches Einflüssen stehen können. Der Mann (und seine Partei) standen den amerikanischen Werten wesentlich näher zu der Zeit. Sein einziger Fehler: Die BP aus dem Land zu jagen und damit die ehem. kolonialmacht GB zu verärgern.

Das hätte für das britische Empire, mit den unruhen in Indien gleichzeitig, den totalen wirtschaftlichen Verlust bedeutet.

Initiator des Putsches waren die Briten, der CIA hats ausgeführt, die Ursünde des mittleren Ostens war zusätzlich unterstützt mit der etablierung durch Landraub des Staates Israel, geboren. Besser konnte man der Region nicht zeigen, das wirtschaftliche Interessen wichtiger als die Menschen dort sind.

Mal eine Frage: War die Gründung des Staates Israel durch die Terroranschläge der Einwohner gegen die Briten ein legetimer Akt?

Nicht das ich den Juden das Existenzrecht abspreche, was wäre denn gewesen, wenn man die Schweiz oder Bayern entvölkert hätte und dort die Staatsgründung unternommen hätte? Hätte das nicht auch zu Wiederstand geführt? Immerhin war das ja ein europäisches Problem, aus dem der Wunsch eines eigenen Staates entstand. Jahrhunderte der Verfolgung und Repression im Namen des Glaubens.

Izaya schrieb:Ja. Die USA hätte den nahen Osten gut geführt. ........ Ich meine, die USA hat einen Militärputsch im Iran verursacht und einen demokratischen Herrscher aus seinem Amt gedrängt. Wie könnte so ein Land den nahen Osten nicht perfekt westliche Werte wie Demokratie beibringen.

Etwas Simplizierter Darstellung. Aber wie erwähnt die USA haben den Nahen Osten nie geführt.

Also wer jetzt behauptet die Bürger des Nahen Osten seien selbst an der heutigen Situation Schuld, dem kann man nicht mehr helfen, der kann ja weiter in seiner schönen rosigen Welt weiterleben, jmd der Behauptet der Westen würde Freiheit, Demokratie und Humanismus über die Welt verbreiten kann ja drann glauben, nur wissen genug Menschen das es nicht so ist.
t

Wer Behauptet die Bürger des Nahen Osten hätten für ihre Situation keine Verantwortung, dem kann man nicht mehr helfen.

brasco24 schrieb:Der Nahe Osten ist gespickt mit Despoten die durch die Hilfe des Westens an der Macht sind, schon nach dem 1.WK hat es angefangen, der einzige Grund hierfür ist das es sich besser so besser ausrauben lâsst, das gleiche Bild haben wir auch in Afrika.

Na schön dann Fangen wir mal an. 1) Wie war die Situation vor dem 1 Weltkrieg

2) Welche Regierungen des Nahen Osten wurden denn installiert und was waren die Alternativen.

Aber nun ja, die Muslime dieser Welt hinken knapp 500 Jahre hinter dem Westen her, gott sei Dank möchte ich nur sagen, stell sich einer vor die wâren diejenigen die hier alles Pündern und ausrauben[.
/ZITAT]

Du das machen sie doch. Mit lustigen Effekten wie Sklaverei, Köperverstümmerlung uva. Religionsgschürten Hass und viel mehr.

BTW nicht die Muslime hinken der Welt hinterher. der Nahe Osten tut es. Es gibt durchaus Fortschrittlichen Islam, der nicht so ein Hinderniss darstellt, aber der findet sich auch eher jenseits des Kerngebietes.

nickellodeon schrieb:Das hätte.für das britische Empire, mit den unruhen in Indien gleichzeitig, den totalen wirtschaftlichen Verlust bedeutet

passt irgendwie nicht. 1953 war Indien doch schon längst passe.

Das Britische Empire gab es sowieso nicht mehr. Und nö, den Totalen Untergang hätte es Wirtschaftlich auch nicht bedeutet.

nickellodeon schrieb:Initiator des Putsches waren die Briten, der CIA hats ausgeführt, die Ursünde des mittleren Ostens war zusätzlich unterstützt mit der etablierung durch Landraub des Staates Israel, geboren. Besser konnte man der Region nicht zeigen, das wirtschaftliche Interessen wichtiger als die Menschen dort sind.

Ah , der Jude musste ja noch kommen.

Sorry gab kein Landraub. Lern Geschichte. Das haben die Arabe selber verbockt. Das Vorgehen, Scheitern und die Konsequenzen daraus sind Systematisch für das Land.

Heute sieht man angesichts der Flüchtlinge Besser denn je, wie brüderlich die Araber bzw Muslime zueinander sind.

@nickellodeon

Natürlich hätte es Widerstand gegeben. Aber die historischen Wurzeln der Juden liegen im Nahen Osten.
Vielleicht wäre es besser gewesen wenn die Osmanen den Juden eine Autonomie zugestanden und das Zusammenleben fair geregelt hätten. Die Juden boten den Osmanen damals wiederholt Unterstützung und Geldsummen an wenn sie ein Landstück bekämen.
Es wurde abgelehnt, es gab viel Misstrauen, irgendwann wurden die Zionisten aus dem Reich verbannt, weil sie eine Armee aus jüdischen Rekruten vorschlugen.
Es gab keine Garantie das es nicht trotzdem zu Konflikten gekommen wäre. Die Zionisten haben sich nach der anfänglichen Unterstützung der Briten ja auch gegen sie gewandt. Aber man hätte es vielleicht versuchen können, so kam es letztendlich dazu das ein israelischer Staat durch Fremdeinwirkung entstanden ist, in einer Situation des Machtverlust, wo man wenig bis gar nicht verhandlungsfähig war.

nickellodeon schrieb:Mal eine Frage: War die Gründung des Staates Israel durch die Terroranschläge der Einwohner gegen die Briten ein legetimer Akt?

Lern Geschichte, dadurch wurde der Staat Israel nicht Gegründet.

nickellodeon schrieb:Nicht das ich den Juden das Existenzrecht abspreche

Nein, das tust du nicht, wünscht es aber indirekt. Die Masche ist ja beim Thema Israel nicht neu.

nickellodeon schrieb:, was wäre denn gewesen, wenn man die Schweiz oder Bayern entvölkert hätte und dort die Staatsgründung unternommen hätte

Falscher Vergleich. Noch hat man für Israel etwas entvölkert. Auch hier die Geschichte Lernen. Generell auch die Geschichte Palestinas.

lukistar schrieb:Es wurde abgelehnt, es gab viel Misstrauen, irgendwann wurden die Zionisten aus dem Reich verbannt, weil sie eine Armee aus jüdischen Rekruten vorschlugen.

Wann soll das denn Gewesen sein.

lukistar schrieb: Die Zionisten haben sich nach der anfänglichen Unterstützung der Briten ja auch gegen sie gewandt. Aber man hätte es vielleicht versuchen können, so kam es letztendlich dazu das ein israelischer Staat durch Fremdeinwirkung entstanden ist, in einer Situation des Machtverlust, wo man wenig bis gar nicht verhandlungsfähig war.

Die Briten haben eigentlich schon seit WW1 die Arabische Seite unterstützt.


BTW gab es nie einen Staat Palestina, den haben die Spacken ja nicht Gründen wollen. Sie wollten ja einen Vertreibungskrieg starten.

@lukistar

lukistar schrieb:Die Juden boten den Osmanen damals wiederholt Unterstützung und Geldsummen an wenn sie ein Landstück bekämen. Es wurde abgelehnt, es gab viel Misstrauen, irgendwann wurden die Zionisten aus dem Reich verbannt, weil sie eine Armee aus jüdischen Rekruten vorschlugen.

Quelle?

Wikipedia: Irgun Tzwa’i_Le’umi

Ich zitiere nicht gerne wikipedia, da in meinem Brockhaus von 1965 die Geschichte bis auf zwei gravierende Dinge, die aber nicht so die Rolle spielen, ähnlich dargestellt wird, verlinke ich das mal.

Und das du mit deinem selektiven Körnerpicken anderen unterschwellig amtisemitusmus unterstellst sagt mehr über dich als die verleumdeten aus.

@Fedaykin
@lawine

Ben-Gurion trat im Ersten Weltkrieg für die Aufstellung eines jüdischen Bataillons in der osmanischen Armee und für die Annahme der osmanischen Staatsbürgerschaft durch die jüdischen Siedler ein, da er einen Sieg der Türken erwartete und sich von dieser Haltung Vorteile für die Realisierung einer jüdischen Autonomie in der Zeit nach dem Krieg erhoffte. Wegen seiner politischen Tätigkeit wurde er 1915 dennoch von den Osmanen ausgewiesen und ging in die Vereinigten Staaten.[1]
Wikipedia: David Ben-Gurion
1. Tom Segev: Es war einmal ein Palästina

@nickellodeon

Verlink doch richtig. Vor allem soll was Sagen? Stützt deine Thesen leider nicht das der Jüdische Staat, das Ergebnis des Terrors gegen die Britische Mandatsmacht ist, noch das das Gebiet voher Entvölkert wurde.

Dein unterschwelliger Antisemitismus kommt hier ja nicht zum erstenmal raus. Dein Beispiel zeigt ja bewußt das du die Situation der damaligen Zeit nicht kennst.

@lukistar

DAnke.

Wie der cia arbeitet, ist ja nicht auf den nahen Orient beschränkt. In Afrika und Südamerika wars und ist es nicht anders.

Stichwort Patrice Lumumba, Salvador Allende, beide habe ich als junger Mann noch erlebt,
Und da wundert es, das Länder wie der Iran antiamerikanisch eingestellt sind, nachdem die souveränität zweimal so von außen verletzt wird?

Es gibt genügend Blaupausen der letzten 50 Jahre um zu begreifen, das der imperialismus mehr Schaden angerichtet hat, als alle weiteren Kriege weltweit. Und starke Indizien für das gleiche Handeln heutzutage liefern. Die Parralelen sind zu eindeutig.

@nickellodeon

Ahhh Antiaerikanismus verstehst du also, na hoffentlich werden Juden nicht Antigermanisch, ...

die Geschehnisse um den Iran unj den USA sind 40 jahre her ..
irgenwann ist auch mal gut mit dem zeug..



PS: Für Antirussen in der Ukraine, den Balten , Polen, aberauch Tschetschenien findest du aberkein verständniss..
Da sind ja auch die Amis drann schuld oder ? :D

Du sieht bei deiner Kalten Krieg Retroperspektive immer nur die eine Seiten. Ist Witzig.

Und die Schlussfolgerung ist Falsch, ebenso wie der Ausdruck Imperialismus.

Auch wenn hier so mancher bekannte Antisemit schon zwanghaft "Die Juden sind das Unglück des Nahen Ostens" schreien muss, können wir ja wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren.

Der Iran verbietet jetzt die Pilgerreise nach Mekka.

https://newrepublic.com/minutes/127214/iranians-no-longer-allowed-make-pilgrimage-mecca (Archiv-Version vom 17.05.2017)

oh das ist allerdings hart.

@Fabs
Soviel ich weiss sind bei der letzten Hadsch über 100 Iraner bei der Massenpanik gestorben, daher kann man diesen Schritt durchaus nachvollziehen.

Was die Juden mit dem Konflikt Iran-Saudi Arabien am Hut haben sollen ist mir schleierhaft, vlt könntest du mir das erklären?

@nickellodeon
Meines Erachtens nach waren die Anschläge durch jüdische Kämpfer an die britischen Kolonialtruppen legitim, genauso uebrigens die Angriffe der Zyperngriechen auf britische Kolonialtruppen auf Zypern.

Die Inseltuerken auf Zypern und die Palästinenser in Palästina haben mehrheitlich mit der britischen Kolonialmacht paktiert.
Die Israelis wiederum führen sich jetzt wie eine Kolonialmacht gegenüber den Palästinensern auf, eine verzwickte und komplizierte Lage meiner Meinung nach.

Israel für die Probleme in der muslimischen Welt verantwortlich zu machen ist aber nicht richtig, weil hierfür die Belege fehlen, ich kritisiere durchaus die Regierungen Israels, diese Kritik muss jedoch sachlich und belegbar sein.