Militärische Intervention in Libyen!

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:Für was genau war dein Beitrag ? und wie passt er nun zum Thema ?

Ich habe nur Deine Frage beantwortet, wie du im Zitat darueber leicht lesen kannst. Iss ja von Dir. :)

Wie diese Frage allerdings zum Thema passt weist wiedermal nur Du allein.

Sorry for offtopic. :(

Gruss greenkeeper

@Tyon
Du willst doch nicht wirklich abstreiten, dass es Gruppierungen/Ableger von al-Qaida in Libyen gibt?
Das man Gaddafi glauben sollte, hab ich nie behauptet. Das al-Qaida Ableger auch in Libyen "betreibt" ist hingegen Fakt und hat somit auch nicht gar nichts mit Libyen zu tun.

http://www.faz.net/artikel/C32315/al-qaida-in-libyen-das-chaos-als-chance-30328686.html (Archiv-Version vom 13.07.2011)
http://www.welt.de/politik/ausland/article12676335/Hillary-Clinton-warnt-vor-al-Qaida-in-Ost-Libyen.html

@GermanVVatcher

GermanVVatcher schrieb:Eine hohe Arbeitslosenquote, eine starke Korruption, eine triviale Bildung, eine verarmte Gesellschaft (wenig Luxus), triviale Krankenversorgung usw. , ich gebe dir in diesen Punkten vollkommen recht. Die große Frage ist aber, wenn die NATO das Land "übernimmt" und ihre Demokratie (siehe Afgh./Irak) durchpeitscht, ist dann die staatliche Versorgung, wie es unter Gaddafi war, auch noch dann vorhanden. Wohl eher nicht, die Amis werden sich einen Dreck um das libyische Volk kümmern. Und das vermuten auch die Libyianer, deswegen stehen sie vermehrt hinter Gaddafi.

Erstmal hat die NATO überhaupt nicht den Wunsch das Land zu übernehmen.Wieso sollte sie auch wäre ja nur großer Aufwand für sie.Sie ''verteidigt'' nur die Aufständigen soweit,dass keine Massaker begangen werden können.Eine neue Regierung gibt es ja schon und mit der NATO hat die nicht mehr zu tun als andere

GermanVVatcher schrieb:... da ausschließlich militärische Ziele angegriffen werden.... Mir ist schleierhaft, wie du diese Behauptung rational begründen willst. Dein gesunder Menschenverstand müßte dir eigentlich das Gegenteilige vermitteln. Oder anders formuliert, haben sich die Amis schon jemals für das Wohlbefinden der Zivilbevölkerung interessiert, egal in welchen Land sie operierten.

Erstmal.Wieso sollte mir mein Verstand das sagen?Und zum zweiten ja haben sie.das hat jetzt zwar nicht viel mit dem Thema zu tun aber wieso denken alle hier eigentlich so schlecht über die Amerikaner als wären sie immer nur an den Rohstoffen interessiert und bomben dafür alles zu Schutt und Asche.UNd dann die Gegenfrage.Die Situation ist folgende die Aufständischen stehen einer für sie übermächtigen Armee entgegen und um ein Massaker zu verhindern fliegt die NATO Luftangriffe um das Militär soweit zu schwächen,dass die Aufständischen nicht einfach überrant werden.Was hätte jetzt die USA(Die nebenbei fast gar nicht mehr mitmacht)davon jetzt bspw Krnakenhäusser oder Wohnblöcke zu bombardieren?ZUmal dieser Einsatz auch zu großen Teilen dazu diente das amerikanische Image bei den arabern aufzupolieren.

GermanVVatcher schrieb:Die Währung "Gold-Dinar" hatte den Sinn, sich vom Dollar geprägten Finanzsystem abzusondern.
Das libysche Finanzsystem wäre am Gold vollständig gebunden, d.h. jedes Geldstück wäre mit Gold hinterlegt. Der Dollar ist genau das Gegenteil, sind alles nur Papierschnipsel ohne wahren Wert.
D.h. die Amis würde ihre Kredite nicht mehr an Afrika verkaufen können, und das hieße kein Zinsgeschäft, kein Gewinn. Desweiteren würden alle Waren Afrikas nur noch mit Gold-gedeckten Geld verkauft werden, da der Dollor nur Papiergeld ist, würden die Amis auch keine Ware mehr bekommen.

Also wenn Lybien alleine auf irgendeine Fantasiewährung umsteigt bringt,dass Lybien gar nichts.Höchstens dass der Ölpreis steigt was wieder negativ für Lybien ist.Und zu glauben,dass auf einmal alle afrikanischen Rohstoffe durch eine mit Gold gedeckte Währung verkauft werden ist etwas utopisch

GermanVVatcher schrieb:Da liegst du leider falsch, es gab genau 2 große Konferenzen 1986 und 2000. Initiator und Leiter der Konferenzen war Gaddafi, sämtliche afrikanische Länder nahmen begeistert teil. Hauptthema der Konferenzen, war es sich vom Dollar zu lösen und eine eigene Währung "Gold-Dinar" einzuführen

Das es Überlegungen gab ist mir klar aber niemand hat wirklich ernsthafte Pläne gemacht mit denen man sofort hätte anfangen können.

GermanVVatcher schrieb:....außerdem ist China ein wichtiger Handelspartner für die USA... das bezweifle ich sehr stark, selbst die Chinesen wenden sich zunehmenst vom Dollar ab, was die USA sehr stark verärgert. China ist mittlerweile wirtschaftlich gut gewachsen, die kommen alleine klar, die brauchen die USA nicht.

Kein großes Land kommt heute alleine klar.Und China deren riesige Wirtschaft auf Export ausgelegt ist ganz sicher nicht.Oder glaubst du die Exprotieren an sich selber?Nein die Waren von denen gehen ganz woanders hin und zwar nach Amerika.

GermanVVatcher schrieb:Ja, offiziel ist er vorbei, aber mal ernsthaft, insgeheim ist der Haß zw. USA und Rußland ungebrochen, auch wenn die Medien, ein "wir-haben-uns-alle-lieb" Theater vermitteln.
Zumal die NATO immer mehr ehemals "Warschauer Pakt" - Staaten einverleibt, dadurch fühlt sich Rußland immer mehr bedroht. Die NATO-Einkesselung hat sogar dazu geführt, daß Rußland Milliarden in Rüstung investiert, übrigens auch China rüstet extrem auf.
Oh nein, der "Kalte Krieg" ist noch lange nicht vorbei, er wird bald sogar heiß werden.

Nein er ist vorbei.Russland interessiert keinen mehr und Amerika wird auch nicht mehr mit einer Anti-Kommunismus Ideologie geführt und Russland ist im Gegenzug nicht mehr die Kommunistische Udssr.Die beiden Länder haben jetzt freundschaftliche Beziehungen.Und die haben sie mindestens über uns da wir mit beiden eng zusammenarbeiten.

GermanVVatcher schrieb:Zumal die NATO immer mehr ehemals "Warschauer Pakt" - Staaten einverleibt, dadurch fühlt sich Rußland immer mehr bedroht. Die NATO-Einkesselung hat sogar dazu geführt, daß Rußland Milliarden in Rüstung investiert, übrigens auch China rüstet extrem auf.

Ja ne, is klar.. "Einverleibt".. das ist ja lustig. Ich stelle mir gerade vor, dass die NATO also in Polen, Ungarn etc einmarschiert und diese Staaten annektiert.
Ach nee.. so war das ja gar nicht. Die sind freiwillig beigetreten, bzw aus eigener Intuition beigetreten! Und Russland soll sich nicht so anstellen, es halt eben einen gewissen Grund wenn ich mich recht erinnere, dass die MOE-Staaten sich lieber an den Westen binden.

Auf den Rest gehe ich lieber nicht ein. Mein Vorposter @TundraLdbz hat da schon recht gut drauf reagiert...

@TundraLdbz

TundraLdbz schrieb:Erstmal hat die NATO überhaupt nicht den Wunsch das Land zu übernehmen.Wieso sollte sie auch wäre ja nur großer Aufwand für sie.

Ich formuliere es mal so, die USA will das Land "übernehmen" und zwar in der Form, dass sämtliche Strukturen in Politik, Wirtschaft, Gesellschaft unter us-amerikanischer Leitung fallen.
Die NATO ist nur das Werkzeug dazu, um dieses Vorhaben umszusetzen.
Daß die NATO das Land "übernimmt", das war nur sinnbildlich gesprochen.

TundraLdbz schrieb:Eine neue Regierung gibt es ja schon und mit der NATO hat die nicht mehr zu tun als andere

Eine neue Regierung.... das mag vielleicht sein, diese wird jetzt bestimmt den amerikanischen Vorstellungen entsprechen, da werden sich aber die Einheimischen freuen.

TundraLdbz schrieb:Die Situation ist folgende die Aufständischen stehen einer für sie übermächtigen Armee entgegen und um ein Massaker zu verhindern fliegt die NATO Luftangriffe um das Militär soweit zu schwächen,dass die Aufständischen nicht einfach überrant werden.

Denk mal tiefgründig über die Worte nach, die du gerade (obiges Zitat) verfaßt hast. Deine Worte mal anders formuliert.
Ein Beispiel:
Die pariser Vororte werden dir bekanntsein, sind sie doch von afrikanisch Stämmigen geprägt.
Es gab ja nun des öfteren Aufstände in den Vororten, wo die "Schwarzen" Frankreich (Sarkozy) "kritisierten". Meistens ließ Sarkozy diese Aufstände durch Polizeigewalt auflösen. Nach deiner Logik müßte jetzt die NATO Frankreich (Sarkozy) bombadieren, um die Aufständigen zu unterstützen, denn in Libyen ist es objektiv betrachtet die gleiche Sachlage.

TundraLdbz schrieb:ZUmal dieser Einsatz auch zu großen Teilen dazu diente das amerikanische Image bei den arabern aufzupolieren.

Dir ist schon bekannt, daß "Bin Laden" ein Araber war und daß dadurch die Araber generell einen schlechten Ruf bei den Amis haben. Dadurch erscheint mir dein Zitat widersinnig und unlogisch.

TundraLdbz schrieb:Das es Überlegungen gab ist mir klar aber niemand hat wirklich ernsthafte Pläne gemacht mit denen man sofort hätte anfangen können.

Ich wundere mich immer wieder, woher du deine Beahauptung nimmst und diese verifizieren willst, warst du vor Ort.
"Vielleicht" ging es in die heiße Phase (Währung), was den Ami überhaupt nicht schmeckte, und deswegen mit der NATO eingriff, was natürlich unter den Motto humanitäre Hilfe lief.

TundraLdbz schrieb:Die beiden Länder haben jetzt freundschaftliche Beziehungen.Und die haben sie mindestens über uns da wir mit beiden eng zusammenarbeiten.

Wenn sich alle so lieb haben, und freundschaftliche Bezhg. pflegen, dann ist mir das weltweite militärische Hochrüsten aller großen Nationen schleierhaft.


@AthleticBilbao

AthleticBilbao schrieb:Ja ne, is klar.. "Einverleibt".. das ist ja lustig.

"Einverleibt" ... dies war sinnbildlich gemeint.

AthleticBilbao schrieb:Die sind freiwillig beigetreten, bzw aus eigener Intuition beigetreten!

Der Auffassung bin ich nicht, ich drück es mal so aus. Die sind freiwillig beigetreten worden.
Für nähere Information, schau dir bitte den früheren Post von mir an, "NATO und ihre Geheimarmeen".

@GermanVVatcher

GermanVVatcher schrieb:Ich formuliere es mal so, die USA will das Land "übernehmen" und zwar in der Form, dass sämtliche Strukturen in Politik, Wirtschaft, Gesellschaft unter us-amerikanischer Leitung fallen.
Die NATO ist nur das Werkzeug dazu, um dieses Vorhaben umszusetzen.
Daß die NATO das Land "übernimmt", das war nur sinnbildlich gesprochen.

Dafür gilt das gleiche.Was hätte sie davon?Und die USA haben sich schon lange aus dem Konflikt zurückgezogen.

GermanVVatcher schrieb:Eine neue Regierung.... das mag vielleicht sein, diese wird jetzt bestimmt den amerikanischen Vorstellungen entsprechen, da werden sich aber die Einheimischen freuen.

Sei nicht so paranoid.Die neue regierung besteht sowieso ungefähr aus den gleichen Leuten die vorher Gaddafi halfen.Und ich frage nochmal.Was wollen die USA überhaupt mit Lybien?Da gäbe es viel wichtigere Länder.

Denk mal tiefgründig über die Worte nach, die du gerade (obiges Zitat) verfaßt hast. Deine Worte mal anders formuliert.
Ein Beispiel:
Die pariser Vororte werden dir bekanntsein, sind sie doch von afrikanisch Stämmigen geprägt.
Es gab ja nun des öfteren Aufstände in den Vororten, wo die "Schwarzen" Frankreich (Sarkozy) "kritisierten". Meistens ließ Sarkozy diese Aufstände durch Polizeigewalt auflösen. Nach deiner Logik müßte jetzt die NATO Frankreich (Sarkozy) bombadieren, um die Aufständigen zu unterstützen, denn in Libyen ist es objektiv betrachtet die gleiche Sachlage.

Das ist kein Massaker.Außerdem waren es gewaltsame Aufstände und keine Revolution.

GermanVVatcher schrieb:Dir ist schon bekannt, daß "Bin Laden" ein Araber war und daß dadurch die Araber generell einen schlechten Ruf bei den Amis haben. Dadurch erscheint mir dein Zitat widersinnig und unlogisch.

Dir ist schon bekannt dass in den arabischen Ländern nicht nur ganz viele kleine Osama Bin LadenKlone rumlaufen?

GermanVVatcher schrieb:Ich wundere mich immer wieder, woher du deine Beahauptung nimmst und diese verifizieren willst, warst du vor Ort.
"Vielleicht" ging es in die heiße Phase (Währung), was den Ami überhaupt nicht schmeckte, und deswegen mit der NATO eingriff, was natürlich unter den Motto humanitäre Hilfe lief.

Das gleiche Argument kann man auf dich anwenden.Wo sind denn die Beweise das es jemals in die heiße Phase gehen sollte?Oder warst DU dabei?

GermanVVatcher schrieb:Wenn sich alle so lieb haben, und freundschaftliche Bezhg. pflegen, dann ist mir das weltweite militärische Hochrüsten aller großen Nationen schleierhaft.

Generelle Entwicklung.

@TundraLdbz

TundraLdbz schrieb:Sei nicht so paranoid.Die neue regierung besteht sowieso ungefähr aus den gleichen Leuten die vorher Gaddafi halfen

Welche Peronen jetzt in der Regierung sind ist völlig irrelevant, wichtig ist nur, daß sie amerikanische Interessen verteten.

TundraLdbz schrieb:Das gleiche Argument kann man auf dich anwenden.Wo sind denn die Beweise das es jemals in die heiße Phase gehen sollte?Oder warst DU dabei?

Wenn ich etwas behaupte siehe NATO und ihr Vorgehen, kann ich dies auch belegen, siehe frühere Posts (Video). Wenn ich aber meine Behauptung nicht beweisen kann, verwende ich in meinen Posts Wörter wie: Vielleicht, vermutlich, ich glaube, ich denke, ich bin der Meinung, ich bin der Auffassung usw...
Du aber siehst deine Behauptungen als allgemeingültig an, ohne jegliche Beweise.

Anmerkung: Mir erscheint, du ließt nicht wirklich alles durch, du überfliegst nur die Texte.

TundraLdbz schrieb:Generelle Entwicklung.

Solche Kommentare sind mir die liebsten.
Erinnert mich an die Schule, wenn man den Lehrer fragte, er nicht ordentlich antworten konnte, und daher sagte "Es ist halt so".

@GermanVVatcher

GermanVVatcher schrieb:Welche Peronen jetzt in der Regierung sind ist völlig irrelevant, wichtig ist nur, daß sie amerikanische Interessen verteten.

Nein.Und siehe hier

GermanVVatcher schrieb:Wenn ich etwas behaupte siehe NATO und ihr Vorgehen, kann ich dies auch belegen, siehe frühere Posts (Video). Wenn ich aber meine Behauptung nicht beweisen kann, verwende ich in meinen Posts Wörter wie: Vielleicht, vermutlich, ich glaube, ich denke, ich bin der Meinung, ich bin der Auffassung usw...
Du aber siehst deine Behauptungen als allgemeingültig an, ohne jegliche Beweise.

Anmerkung: Mir erscheint, du ließt nicht wirklich alles durch, du überfliegst nur die Texte.

Wo steht denn da ich denke,vermutlich oder ähnliches?Dann hätte ich jetzt gern die Belege dafür,dass sie amerikanische Interessen vertreten.

GermanVVatcher schrieb:Solche Kommentare sind mir die liebsten.
Erinnert mich an die Schule, wenn man den Lehrer fragte, er nicht ordentlich antworten konnte, und daher sagte "Es ist halt so".

Soll ich dir jetzt hier ein Buch schreiben?Warum sich Länder mit Waffen rüsten ist viel zu komplex um es hier zu erklären.Da bräuchte ich Stunden und müsste 10 Seiten vollschreiben.Wichtig ist nur es hat nichts mit der Sache zu tun.

@Thawra

Das sagt der richtige. Deine Sparte liegt wohl eher in der Verwchwörung...

GermanVVatcher schrieb:Der Auffassung bin ich nicht, ich drück es mal so aus. Die sind freiwillig beigetreten worden.

Welch Zufall, dass ich gerade in diesem Semester ein Seminar zur NATO-Osterweiterung mache..
Irgendwelche Geheimarmeen interessieren mich nicht. Mich interessieren Fakten. Es gibt zahlreiche Literatur dazu, dass (ich konzentriere mich mal auf die erste Erweiterungsrunde '99) die Staaten aus eigener Intuition und aus eigenem Wunsch beigetreten sind. Natürlich gab es auch Gegner innerhalb der Staaten, also Politiker, die gegen einen NATO-Beitritt waren. Aber die Mehrheit war dafür. Auch die Mehrheit der Bevölkerung..
Das wird zu sehr Offtopic, deshalb vertiefe ich das Ganze jetzt mal nicht weiter.

@AthleticBilbao

AthleticBilbao schrieb:Irgendwelche Geheimarmeen interessieren mich nicht. Mich interessieren Fakten.

Gut, was Fakten sind, das legt jeder etwas anders aus. Dennoch würde ich dir die Thematik "Geheimarmeen" (zB. Gladio) empfehlen mal anzuschauen. Es schadet ja nicht gewiße Dinge, auch mal aus einen anderen Blickwinkel zusehen.

Es gibt zahlreiche Literatur dazu, dass [...] die Staaten aus eigener Intuition und aus eigenem Wunsch beigetreten sind.

Die zahlreiche Lit. gibt es gewiß, jedoch wie ist es um den Wahrheitsgehalt dieser Lit. bestellt, wer kann dir mit Gewißheit sagen, daß es genau so war, .... nur weil es in einem Buch stand.

Da gibt es einen schönen Spruch: Der Sieger schreibt die Geschichte.

AthleticBilbao schrieb:Aber die Mehrheit war dafür. Auch die Mehrheit der Bevölkerung..

Woher nimmst du diese Erkenntnis, aus einen Buch ... wo die absolute Wahrheit verfaßt ist ?

Ich gebe dir den Rat bei deinen Recherchen zur NATO, nicht alles einfach so hinzunehmen, reflektiere die Literatur, setz dich mit ihr kritisch auseinander....

@GermanVVatcher

Ich hoffe die Mods verzeihen mir das Offtopic.

Gib mir doch bitte mal eine NATO-Quelle (!), die bestätigt, dass es "Gladio" wirklich gab. Ich will ja nichts leugnen, hab aber von offizieller Seite bislang nichts davon gehört. Youtube-Videos funktionieren bei mir meistens leider nicht, dafür ist meine Kiste zu lahm (oder sonst irgendwas, kA).

GermanVVatcher schrieb:Da gibt es einen schönen Spruch: Der Sieger schreibt die Geschichte.

Ich verstehe deine Kritik.
Aber dann nenn mir doch mal Quellen, die belegen, dass Polen, CZE und Ungarn "beigetreten worden" sind. Oder ist nur dieses geheimnisumwitterte "Gladio" eine Quelle?

GermanVVatcher schrieb:Woher nimmst du diese Erkenntnis, aus einen Buch ... wo die absolute Wahrheit verfaßt ist ?

Aus mehreren Büchern, richtig. Ob da die absolute Wahrheit drin steht? Schwer zu sagen, aber solche Statistiken lassen sich doch recht einfach erstellen, klar kann man jetzt sagen, die sind gefälscht. Aber welchen Zweck soll das haben?
Zumal die NATO bis Mitte der 90er eine Osterweiterung abgelehnt hat und es eben die Visegrad-Staaten (Polen, CZE, Ungarn und Slowenien) waren, die eine Integration gefordert haben.

GermanVVatcher schrieb:Ich gebe dir den Rat bei deinen Recherchen zur NATO, nicht alles einfach so hinzunehmen, reflektiere die Literatur, setz dich mit ihr kritisch auseinander....

Danke für den Rat. Darf ich dir den selben Rat zurück geben?

@AthleticBilbao

Wenn es sich um vedeckt operierende Armeen der NATO handelt, wird es dazu wohl kaum offizielle Statements bzw. Quellen von der NATO geben.

AthleticBilbao schrieb:Aber dann nenn mir doch mal Quellen, die belegen, dass Polen, CZE und Ungarn "beigetreten worden" sind. Oder ist nur dieses geheimnisumwitterte "Gladio" eine Quelle?

Diese Quellen kann ich dir in diesem öffentlichen Forum nicht näher erläutern, ich hoffe du verstehst das. Wenn dich diese Thematik ernsthaft interessiert, wirst du diese Quellen alleine finden.

AthleticBilbao schrieb:Aber welchen Zweck soll das haben?

Uns "normalen" Bürgern, soll eine Realität vorgetäuscht werden, die es so nicht gibt.
Der Bürger wird absichtlich fehlinformiert und fehlgeleitet, damit das System so funktioniert wie es funktioniert.

AthleticBilbao schrieb:Danke für den Rat. Darf ich dir den selben Rat zurück geben?

Ja, den Rat darfst du natürlich zurück geben. Ich "arbeite" ja nach diesem Muster, erst einmal alles kritisch aufzufassen.

GermanVVatcher schrieb:Wenn es sich um vedeckt operierende Armeen der NATO handelt, wird es dazu wohl kaum offizielle Statements bzw. Quellen von der NATO geben.

Schade. Wär doch lustig gewesen. Zumal ich dachte, dass dieses Gladioding irgendwas aus dem Kalten Krieg war, das ziemlich geläufig (bekannt) war. Deshalb dachte ich, dass es evt irgendwo offizielle NATO-Angaben dazu gibt. Aber nun gut, gibts wohl nicht. Dann geht das für mich zu weit ins Thema "Verschwörung" rein. Weißt du, ich lese immer gerne beide Seiten: Was die NATO dazu zu sagen hat UND was die Gegner dazu zu sagen haben. Gegnern allein glaub ich nicht (dafür habe ich persönliche Gründe, fühl dich also bitte nicht angegriffen).

Diese Quellen kann ich dir in diesem öffentlichen Forum nicht näher erläutern, ich hoffe du verstehst das.

Ok, das verstehe ich.

(Ich muss off, vielleicht schreibt man sich später wieder)

Da liegst du leider falsch, es gab genau 2 große Konferenzen 1986 und 2000. Initiator und Leiter der Konferenzen war Gaddafi, sämtliche afrikanische Länder nahmen begeistert teil. Hauptthema der Konferenzen, war es sich vom Dollar zu lösen und eine eigene Währung "Gold-Dinar" einzuführen
----------------------------------------------
und jetzt ist 2011

nebenbei 14 Jahre, nix passiert, von daher was das mehr Fiktion denn reale Planung.

sämtliche Afrikanischen Länder halte ich sowiso für Übertrieben, die unterscheidne sich oftmals gewaltig voneinander.

Ich formuliere es mal so, die USA will das Land "übernehmen" und zwar in der Form, dass sämtliche Strukturen in Politik, Wirtschaft, Gesellschaft unter us-amerikanischer Leitung fallen.
Die NATO ist nur das Werkzeug dazu, um dieses Vorhaben umszusetzen.
Daß die NATO das Land "übernimmt", das war nur sinnbildlich gesprochen.
-----------------------------------------

komisch das denie Annahme durch keine Verhalten in der Realtität gestützt wird. Ansonsten lass ich das mal Kommentarlos stehen, aber fang beim Libyenkonflitk bitte noch mal im Februar an.

@AthleticBilbao
lol, du bist da schon auf den Richtigen Weg

die älteren unter uns erinnern uns noch wie Polen drängte in die NATO zu kommen, sie verfechten auch den Raketenschirm usw.


Wer die Geschichte Ungarn Tschehien und Polen kennt und ihr verhältnis zur UDSSR, der kann sich logisch herbeiführen ob diese Länder in die NATO wollten.

btw der ein oder ander hatte zumindest mal Kontakt mit Polen und Polnischen Streitkräften.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:und jetzt ist 2011

nebenbei 14 Jahre, nix passiert, von daher was das mehr Fiktion denn reale Planung.

sämtliche Afrikanischen Länder halte ich sowiso für Übertrieben, die unterscheidne sich oftmals gewaltig voneinander.

Inwieweit die Planung/Durchführung der Währung real oder fiktiv war, kann ich nicht beurteilen, jedoch erscheint es mir logisch, daß allein der Versuch eine neue Währung einzuführen, den Amis schon Kopfzerbrechen bereitet.

Das Video zeigt nur Indizien, keine Beweise.

Gold-Dinar der wahre Grund für den Krieg gegen Libyen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Tyon
ich habe nie gesagt das ich ihm glaube.
Nur meine ich falls Gadaffi sagt das die Taliban,Al-Kaida dort sind,
ob es nun stimmt oder nicht,
sie etwas mit dem Thema zu tun haben.

Beispiel: Wenn Anton Tim schlägt und sagt es ist Johannes gewesen, hat johannes auch etwas damit zu tun,
da er ja zum Sündenbock gemacht wird.

Und wenn Al-Kaida einen Anschlag in Amerika macht
war es nicht Al-Kaida weil Afghanistan und Amerika zu weit weg voneinander sind ?
Wenn du willst kann ich dir auch ein Bild schicken
in dem ich beide Länder markiert habe aber ich hoffe du weißt selber wo die USA liegt ^^

Leute die etwas sofort Glauben nur weil es ihrem Weltbild entspricht

Tyon schrieb:sollte es verboten werden außerhalb des VTs zu schreiben.

also noch mal ich habe nur
versucht neutral zu erzählen.
Ich glaube weder Gadaffi noch dem Westen.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich präzisiere das gerne noch mal aus meiner Sicht. Nach einer 10 jährigen vollkommen ERGEBNISLOSEN Invasion in Afghanistan MUSS meiner Meinung nach ueber einen SCHNELLSTMOEGLICHEN Truppenabzug nachgedacht werden. Alle bisher dort getoeteten NATO Soldaten sind vollkommen nutzlos und umsonst gestorben. Schreibt natuerlich niemand auf Ihren Grabstein. :(

Gruss greenkeepe

Das man etwas an der Sicherheitslage in Afghanistan verändern kann ist in der Tat zweifelhaft. Nach dem Abzug der Truppen aus Kunduz wird sich zeigen, ob relevante Resultate erzielt werden konnten.

Politisch war es weniger relevant die Sicherheitslage zu optimieren, sondern viel mehr die Bündnispflicht zu erfüllen. Schließlich erwarten wir von den Vereinigten Staaten auch, dass sie im Falle eines Angriffs auf die Bundesrepublik ihre Pflicht erfüllen.
Nach einer 10 jährigen Besetzung von Afghanistan kann unser Auftrag nun als implementiert angesehen werden. ;)