Bürgerkrieg in Syrien

vincent schrieb:Aber ich weiß ja wie du das mit der Moral siehst. ;D

Das glaube ich nicht. Es ist ein bisschen kompliziert.

vincent schrieb:Dann wäre es schön, wenn du mich aufklärst welche du meinst. Kenn mich da nicht aus...

Das bezog sich auf Wolframkarbid-Munition, die die wesentliche Alternative ist, und ebenfalls im Verdacht steht, Krebs zu erzeugen.

vincent schrieb:Das ist doch reine Theorie, die die Realität nicht ansatzweise abbildet

Nein, es war schlicht und ergreifend eine Abstraktion.

vincent schrieb:Ist ne pragmatische Sichtweise. Aber es ist auch nicht die Einzige.

Aber die einzige, die Aussicht auf Erfolg hat. Das Stichwort lautet "Realpolitik".

vincent schrieb:Ich will damit nur sagen, dass es Wert ist sich damit auseinanderzusetzen. Wieso glaubst du wohl, dass B- und C-Waffen geächtet werden. Erscheint mir inkonsequent.

Der Unterschied ist, das B- und C-Waffen etwas ganz anderes als Atomwaffen sind. Atomwaffen sind der Konter zu den Atomwaffen der anderen, B und C-Waffen der Konter zu großen und schlecht ausgerüsteten Kanonenfutterarmeen (wenn sie rein militärisch eingesetzt werden - ansonsten wirken sie ausschließlich gegen Zivilisten). Zumal B-Waffen ein viel größere Gefahr eines Rückschlages (also das die Waffe statt des Gegners einen selbst trifft) mit sich bringt, und dadurch militärisch nicht sehr sinnvoll ist.

vincent schrieb:Scheinbar hab ich da auch noch Wissenlücken; ein massiver Panzerkrieg im Irakkrieg ist mir bis jetzt nicht bekannt gewesen...

Aber sicher doch. Saddam hatte durchaus Panzer, er hatte nur keine Anständige Luftwaffe, weswegen seine ganzen Panzer mit Flugzeugen und Hubschraubern (die eben, unter anderen auch Uranmunition benutzten) zusammengeschossen wurden.

@robert-capa
Ok, ist aber merkwürdig:
2. Golfkrieg

Unvollständig muss die Bilanz des Kollateralschadens bleiben. Von den Alliierten wurden 320 Tonnen Geschosse aus abgereichertem Uran (Depleted Uranium, DU) verschossen, vor allem von den Bordkanonen der Apache-Hubschrauber, der A-10-Erdkampfflugzeuge und den Kanonen der M1-Kampfpanzer. Etwa eine Tonne wurde von britischen Panzern verschossen.[21]

Wikipedia: Zweiter Golfkrieg#Irak

3. Golfkrieg

Alleine während eines dreiwöchigen Einsatzes im Irakkrieg 2003 wurden von der Koalition der Willigen zwischen 1000 und 2000 Tonnen Uranmunition eingesetzt.[3][4]

Wikipedia: Uranmunition#Geschichte

Edit:
also mir gehts um die 320 Tonnen vs. 1000 - 2000 Tonnen

Kann ich mir produktionstechnisch aufgrund fehlender Kapazitäten oder Technologisierung nicht erklären.

Diese Video soll Rebellen beim benutzen der ominösen Giftgasraketen zeigen.

@vincent
Wenn man mal die truppen und materialstärke von 1991 und 2003 miteinander vergleicht kann das so nicht stimmen. 2003 gab es auch viel weniger ziele und es wurden auch eniger uranschleudern wie die a10 eingsetzt. Möglicherweise wird das auf kuwait abgfeuerte DU nicht mitgezählt

@derpreusse

derpreusse schrieb:Diese Video soll Rebellen beim benutzen der ominösen Giftgasraketen zeigen.

Gordon Duff hatte wohl mal wieder ein Bierchen zuviel XD

Ob er wohl schon die unsichtbare israelische mobile Artillerie in Syrien gefunden hat ?
Oder ist die etwa zusammen mit einem Dolphin U-Boot versenkt worden ?

Taln.Reich schrieb:Das bezog sich auf Wolframkarbid-Munition, die die wesentliche Alternative ist, und ebenfalls im Verdacht steht, Krebs zu erzeugen.

Das sagst du so locker...
"Im Verdacht steht" vs. "Verdacht erhärtet" ohne wortspiel.. -.-
Also ganz so dramatisch kann das mit dem wolframkarbid nicht sein, schließlich wird es wohl auch zu Schmuck verarbeitet. Hab bis heute noch von keinem Uran-gehärtetem Schmuck gehört...

Taln.Reich schrieb:Nein, es war schlicht und ergreifend eine Abstraktion.

Ja, widerspricht meinem Einwand aber nicht. Du kannst alle realitätsnahen Fakten so lange abstrahieren bis so nur noch die trockenen Theorie übrig bleibt.

Und eben deshalb erscheint mir folgendes fast zynisch:

Taln.Reich schrieb:Aber die einzige, die Aussicht auf Erfolg hat. Das Stichwort lautet "Realpolitik".

Also, realpolitisch brauchen wir DU-Munition und A-Waffen. Joa, super. -.-
Denken sich wohl Syrier, Iraner und Nordkoreaner auch... lassen wir sie doch einfach.

Taln.Reich schrieb:Aber sicher doch. Saddam hatte durchaus Panzer, er hatte nur keine Anständige Luftwaffe, weswegen seine ganzen Panzer mit Flugzeugen und Hubschraubern (die eben, unter anderen auch Uranmunition benutzten) zusammengeschossen wurden.

Naja, mein Einwand bezog sich halt auf den 3. Golfkrieg, wo nur noch Restmüll vorhanden war...

@derpreusse
die haben gasflaschen zu sprengkörpern umgebaut. was auch sinn macht und schon sehr oft von terroristen so in der art getan wurde, mit einem chemischen sprengkopf kann man das nicht vergleichen, würde man solch einen tank mit chemiewaffen befüllen und irgendwo hin feuern wäre die wirkung minimal.

normale chemiesprengköpfe sättigen die luft im zielgebiet mit den kampfstoff, solch ein zusammengeschusterter tank wäre dazu nicht in der lage.

Oh, hab den Teil übersehen:

Taln.Reich schrieb:Der Unterschied ist, das B- und C-Waffen etwas ganz anderes als Atomwaffen sind. Atomwaffen sind der Konter zu den Atomwaffen der anderen, B und C-Waffen der Konter zu großen und schlecht ausgerüsteten Kanonenfutterarmeen (wenn sie rein militärisch eingesetzt werden - ansonsten wirken sie ausschließlich gegen Zivilisten). Zumal B-Waffen ein viel größere Gefahr eines Rückschlages (also das die Waffe statt des Gegners einen selbst trifft) mit sich bringt, und dadurch militärisch nicht sehr sinnvoll ist.

Erscheint auch ziemlich witzlos. Wenn sie reine Konterwaffen sind, dann wurde das durch die Geschichte längst widerlegt...
Aber auch so, das Argument eines Rückschlages bei Einsatz von B-Waffen ist doch nebensächlich, wenn bei A-Waffen Einsatz der Konter bzw. "Fremdrückschlag" durch A-Waffen Konsequenz ist...

@derpreusse

gibt sogar eine bezeichnung für solche waffen

Wikipedia: Lob bomb

A lob bomb (known officially as an improvised rocket-assisted mortar,[1] improvised rocket-assisted munition,[2] or IRAM)[1] is a rocket-fired improvised explosive device made from a large metal canister (usually a propane gas tank that has been drained of its contents and filled with explosives, scrap metal, and ball bearings),[3] which has been used by insurgents during the Iraq War since late 2007

https://www.youtube.com/watch?v=CueaRr6bYAo

2 minuten suchen im internet und die truther sind widerlegt.

vincent schrieb:Also ganz so dramatisch kann das mit dem wolframkarbid nicht sein, schließlich wird es wohl auch zu Schmuck verarbeitet. Hab bis heute noch von keinem Uran-gehärtetem Schmuck gehört...

Das liegt eher an dem üblichen "Uran= hypertödliches radioaktives Killerzeug"-Reflex. Die echte Gefahr bei DU-Munition ist jedoch eher der, beim Auseinanderbrechen des Geschosses freigesetzte Schwermetall-Staub, und das ist bei Wolfram-Karbid-Munition auch gegeben.

vincent schrieb:Ja, widerspricht meinem Einwand aber nicht. Du kannst alle realitätsnahen Fakten so lange abstrahieren bis so nur noch die trockenen Theorie übrig bleibt.

Meine Abstraktion war weit davon entfernt, das Ptroblem auf trockene Theorie zu reduzieren.

vincent schrieb:Also, realpolitisch brauchen wir DU-Munition und A-Waffen. Joa, super. -.-
Denken sich wohl Syrier, Iraner und Nordkoreaner auch... lassen wir sie doch einfach.

Nein. Wie ich es schon zu erklären versucht habe, ist die völlige Ächtung einer Waffe und Versuche, die Verbreitung dieser Waffe einzuschränken zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe.

vincent schrieb:Naja, mein Einwand bezog sich halt auf den 3. Golfkrieg, wo nur noch Restmüll vorhanden war...

Auch Restmüll muss weg.

vincent schrieb:Erscheint auch ziemlich witzlos. Wenn sie reine Konterwaffen sind, dann wurde das durch die Geschichte längst widerlegt...
Aber auch so, das Argument eines Rückschlages bei Einsatz von B-Waffen ist doch nebensächlich, wenn bei A-Waffen Einsatz der Konter bzw. "Fremdrückschlag" durch A-Waffen Konsequenz ist...

Also gut, ich versuche rs dir nochmal zu erklären: Atomwaffen sind nicht geächtet, weil der Besitz eigener Atomwaffen die einzige Möglichkeit ist, den Einsatz von Atomwaffen seitens eines Gegners zu verhindern, der gewillt ist welche einzusetzten (d.h., wenn alle Nationen Übereinkämen, Atomwaffen zu ächten, aber eine sich nicht daran halten würde, würde diese eine die Welt beherrschen)
Biowaffen sind geächtet, weil sie, aufgrund der Tatsache das sie nicht kontrollierbar sind, eben nicht dazu geeignet sind. Das ist etwas ganz anderes als ein "Fremdrückschlag".

@robert-capa

Ob das eine Lob Bomb ist, sei mal dahingestellt, denn dafür sieht sie zu professionell aus.

@Turboboost

Turboboost schrieb:denn dafür sieht sie zu professionell aus.

soll das ein witz sein? guck dir die schweißnähte an, aerodynamisch ist das ding auch nicht gerade, das ding fliegt bestimmt nicht weiter als 2000m.

@robert-capa

Man sprüht eine Lob Bomb, die ja nur semiprofessionell ist, doch nicht noch blau an inklusive der Flügel. Das macht keinen Sinn, das macht nur Sinn in einer professionellen Industriefertigung

@Turboboost
@robert-capa
@Taln.Reich

ihr kennt euch ja bestens aus...dann schaut euch das mal an!

Анапа 2013. Как местный парень готовил шаурму.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@stronghold

Ich kenne mich nicht aus, ich merke nur Zweifel an, welche mir aufkommen.

@stronghold
cool mortal combat!

Taln.Reich schrieb:Das liegt eher an dem üblichen "Uran= hypertödliches radioaktives Killerzeug"-Reflex.

Bau dir doch jetzt kein Strohmann auf.
Du willst doch jetzt nichtbestreiten, dass DU-Munition gefährlicher ist als Wolfram-Karbid Munition. Auch wenn ich es selbst nicht genau kenne, die Quellenlage scheint das keinesfalls zu stützen.

Taln.Reich schrieb:Meine Abstraktion war weit davon entfernt, das Ptroblem auf trockene Theorie zu reduzieren.

Ach komm schon,

Taln.Reich schrieb:Ganz einfach, wenn es nur ein Waffensystem A gäbe, um Waffensystem B zu kontern, und A verboten werden würde, wäre jede Macht, die nur genug B hat unaufhaltsam.

Das ist nicht trockene Theorie? Ist sowas irgendwo der Fall? Und nebenbei muss das Waffensystem „erster Güte“ sein. Sprich, der exclusive Besitz von DU-Munition ist keineswegs alleine Erfolgsrelevant.

Taln.Reich schrieb:Nein. Wie ich es schon zu erklären versucht habe, ist die völlige Ächtung einer Waffe und Versuche, die Verbreitung dieser Waffe einzuschränken zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe.

Jetzt redest du schon von „völliger Ächtung“. Meinst du denn, die Einschränkung der Verbreitung geschieht einfach so? Wenn du das Wort Ächtung allerdings präzise – in einem politischen oder juristischem Sinne gebrauchen willst dann wäre ich über die Definition dankbar.

Taln.Reich schrieb:Also gut, ich versuche rs dir nochmal zu erklären: Atomwaffen sind nicht geächtet, weil der Besitz eigener Atomwaffen die einzige Möglichkeit ist, den Einsatz von Atomwaffen seitens eines Gegners zu verhindern, der gewillt ist welche einzusetzten (d.h., wenn alle Nationen Übereinkämen, Atomwaffen zu ächten, aber eine sich nicht daran halten würde, würde diese eine die Welt beherrschen)
Biowaffen sind geächtet, weil sie, aufgrund der Tatsache das sie nicht kontrollierbar sind, eben nicht dazu geeignet sind. Das ist etwas ganz anderes als ein "Fremdrückschlag".

Tolles Beispiel für einen Teufelskreislauf.
Du verstehst aber eins nicht. Es spielt keine Rolle, wer gewillt ist sie einzusetzen. Wer beurteilt das?
Hat man sie, ist man potentieller „Einsetzer“. Nach der Logik braucht jede Nation A-Waffen.
Das meiner Meinung verächtenswerte an B- und C-Waffen ist das gleiche wie bei A-Waffen:
wahllose Gefährdung von allen Menschen im Zielgebiet - insbesondere von Zivilisten.

Ob die A-Waffe durch den Transport der Giftwolke in das Ursprungsland ein Rückschlag darstellt oder die B-Waffe auch eigene Bürger befallen kann ist doch scheiß egal…
Anthrax beispielsweise ist gar nicht so unkontrollierbar.

vincent schrieb:Jetzt redest du schon von „völliger Ächtung“. Meinst du denn, die Einschränkung der Verbreitung geschieht einfach so? Wenn du das Wort Ächtung allerdings präzise – in einem politischen oder juristischem Sinne gebrauchen willst dann wäre ich über die Definition dankbar.

Ächtung: es wird ein internationales Abkommen getroffen, dass die Zerstörung des entsprechenden Waffensystems fordert, sodass es nur noch von denen geführt werden, die entweder noch dabei sind ihre Bestände zu vernichten, oder die dieses Abkommen ignorieren.

Einschränkung der Verbreitung: die führenden Mächte kommen zu er Übereinkunft, dass es zu gefährlich wäre, wenn ein bestimmtes Waffensystem von zuvielen Gruppierungen geführt wird, und sie bemühen sich dementsprechend, weitere Gruppierungen an der Erlangung dieses Waffensystems zu hindern.

vincent schrieb:Tolles Beispiel für einen Teufelskreislauf.

Nein, das Stichwort lautet hier "gegenseitige Abschreckung".

vincent schrieb:Du verstehst aber eins nicht. Es spielt keine Rolle, wer gewillt ist sie einzusetzen. Wer beurteilt das?
Hat man sie, ist man potentieller „Einsetzer“. Nach der Logik braucht jede Nation A-Waffen.

Nein, nur einen Verbündeten, der bereit ist, den potentiellen Einsetzter selbst im Schach zu halten, und welche hat.

Oder man sorgt eben dafür, das kein potentieller Einsetzter einen ans Leder will.

vincent schrieb:Das meiner Meinung verächtenswerte an B- und C-Waffen ist das gleiche wie bei A-Waffen:
wahllose Gefährdung von allen Menschen im Zielgebiet - insbesondere von Zivilisten.

Du beurteilst etwas nach moralischen Kriterien, das mit Moral nichts zu tun hat. Es hat mit Realpolitik zu tun.

vincent schrieb:Ob die A-Waffe durch den Transport der Giftwolke in das Ursprungsland ein Rückschlag darstellt oder die B-Waffe auch eigene Bürger befallen kann ist doch scheiß egal…

Nö, ist es nicht. Das Rückwehen des Fallouts ist bei der Abwägung über den Einsatz einer Atomwaffe nicht sonderlich relevant, weil die Wehweite beschränkt ist (Die Amerikaner haben schon in Nevada selbst hunderte Atomwaffen detoniert, zu Testzwecken. Hat die kein bisschen gejuckt). Im Gegensatz dazu ist die Verbreitung einer Biowaffe potentiell unbegrenzt, da jeder infizierte weitere infiziert.

vincent schrieb:Anthrax beispielsweise ist gar nicht so unkontrollierbar.

Eben, den Anthrax ist eine Biowaffe. Und eben weilo Biowaffen nicht kontrollierbar sind, war die Ächtung von Biowaffen viel leichter, als es der Versuch einer Ächtung von Atomwaffen wäre.

Ich bin dafür, dass es eine INTERNATIONALE RESOLUTION der UNO gibt, die beiden Parteien sofortige Waffenruhe vorschreibt! Diese Resolution muss schnell beschlossen werden und per Fax in Assads Büro übersendet werden. Mit einem Nachwort von Frau Merkel, das wie folgt zu lauten hat.

"Lieber Herr Assad,

wir müssen für ihren bewaffneten Konflikt eine GEMEINSAME Lösung finden. GEMEINSAM mit den syrischen Bürgerinnen und Bürger müssen wir gemeinsam das Projekt "Frieden in Syrien" auf die Beine stellen!

Mit freundlichen Grüßen

Ihre Bundeskanzlerin"

So machen wir das!

Und an alle kriegsgeilen Waffennarren, die sich freuen, bald wieder Kriegsbilder im Fernsehen betrachten zu können und sich pseudo-aufregen, obwohl sie's eigentlich geil finden, Kriegsszenen in "real" zu sehen:

Krieg ist furchtbar! Eure KRIEGSGEILHEIT KOTZT UNS NUR NOCH AN!

@inspiratio
Schön wär's. Ich wüürde deinen Vorschlag zutiefst unterstützten, ich halte es nur leider nicht für erfolgreich machbar. Die Waffenruhe wäre extrem instabil.

Und "Kriegsgeile" sind mir hier im Thread nicht wirklich aufgefallen. Niemand jubelt hier darüber, dass es Krieg gibt und Menschen sterben. Hier gibt es nur unterschiedliche Vorstellungen davon, wie der Krieg beendet werden kann.

Taln.Reich schrieb:Ächtung: es wird ein internationales Abkommen getroffen, dass die Zerstörung des entsprechenden Waffensystems fordert, sodass es nur noch von denen geführt werden, die entweder noch dabei sind ihre Bestände zu vernichten, oder die dieses Abkommen ignorieren.

Einschränkung der Verbreitung: die führenden Mächte kommen zu er Übereinkunft, dass es zu gefährlich wäre, wenn ein bestimmtes Waffensystem von zuvielen Gruppierungen geführt wird, und sie bemühen sich dementsprechend, weitere Gruppierungen an der Erlangung dieses Waffensystems zu hindern.

Das zweite liest sich ziemlich merkwürdig. Weiss nicht worauf du dich da beziehst?
Das ist eher ein Oktroyieren seines Weltbildes.

Was trifft denn deiner Meinung nach eher auf den Atomwaffensperrvertrag zu?
Es ist doch ganz klar das Erste: die Ächtung.
"Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über
wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur
nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung
unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle."
Artikel 6 aus dem Atomwaffensperrvertrag. Es geht letztlich um die komplette Abrüstung. Ungeachtet dessen, wie sehr man sich daran hält.

Es soll eben nicht nur noch von denen geführt werden, die im Besitz waren...

Taln.Reich schrieb:Nein, das Stichwort lautet hier "gegenseitige Abschreckung".

Wenn beide Seiten welche haben, ist das wirkungslos...

Taln.Reich schrieb:Nein, nur einen Verbündeten, der bereit ist, den potentiellen Einsetzter selbst im Schach zu halten, und welche hat.

Das Blockdenken ist etwas veraltet... aber ok.

Taln.Reich schrieb:Du beurteilst etwas nach moralischen Kriterien, das mit Moral nichts zu tun hat. Es hat mit Realpolitik zu tun.

Da kommen wir wieder an den gleichen Punkt. Realpolitik ist sollte nicht frei von Moral sein.

Taln.Reich schrieb:Im Gegensatz dazu ist die Verbreitung einer Biowaffe potentiell unbegrenzt, da jeder infizierte weitere infiziert.

Nicht von jeder. Aber ist auch nicht das schlagende Argument warum B-Waffen geächtet werden.

Taln.Reich schrieb:Eben, den Anthrax ist eine Biowaffe. Und eben weilo Biowaffen nicht kontrollierbar sind, war die Ächtung von Biowaffen viel leichter, als es der Versuch einer Ächtung von Atomwaffen wäre.

Sagte ich doch.. :ask:
Nicht unkontrollierbare Biowaffe. Man kann die tödliche Wirkung begrenzen. Und ausserdem will ich gar nicht wissen, in welchem Stadium ethnische Waffen sind.. führt aber noch weiter vom topic.

@Taln.Reich:

Ja, es ist mein verzweifelter Galgenhumor der sich in diesem "Vorschlag" ausdrückt :(

vincent schrieb:Das zweite liest sich ziemlich merkwürdig. Weiss nicht worauf du dich da beziehst?

Auf Atomwaffen. Es gibt Mächte, die haben Atomwaffen, und diese haben beschlossen, dass keine weiteren Mächte Atomwaffen haben sollten.

vincent schrieb:Das ist eher ein Oktroyieren seines Weltbildes.

Nein, ist es nicht. Ließ bitte genau, und interpretiere nicht irgendeinen Mist hinein.

vincent schrieb:Was trifft denn deiner Meinung nach eher auf den Atomwaffensperrvertrag zu?
Es ist doch ganz klar das Erste: die Ächtung.
"Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über
wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur
nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung
unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle."
Artikel 6 aus dem Atomwaffensperrvertrag. Es geht letztlich um die komplette Abrüstung. Ungeachtet dessen, wie sehr man sich daran hält.

Es soll eben nicht nur noch von denen geführt werden, die im Besitz waren...

Nein, der Atomwaffensperrvertrag ist das zweitere, "Beschränkung der Verbreitung". Wenn du genau in den von dir zitierten Teil ließt, stellst du fest: der Atomwaffensperrvertrag schreibt keine vollständige Abrüstung vor, sondern nur Verhandlungen über einen Vertrag dazu. Das ist ein kleiner, aber entscheidender Unterschied. Selbstredend wird ein derartiger Vertrag niemals kommen.

vincent schrieb:Wenn beide Seiten welche haben, ist das wirkungslos...

Ganz im Gegenteil. "Gegenseitige Abschreckung" liegt nur vor, wenn beide Seiten welche haben.

vincent schrieb:Das Blockdenken ist etwas veraltet... aber ok.

nö, ist es nicht.

vincent schrieb:Da kommen wir wieder an den gleichen Punkt. Realpolitik ist sollte nicht frei von Moral sein.

Und damit gehst du eben von einem falschen Ausgangspunkt aus. Wie ich schon sagte, können nur Menschen moralisch belangt werden, Abstrakte Konzepte ("Staaten" und "Organisationen") nicht. Deshalb kann man in der Realpolitik auch nicht moralisch argumentieren.

vincent schrieb:Nicht von jeder. Aber ist auch nicht das schlagende Argument warum B-Waffen geächtet werden.

doch, ist es. Den aufgrund der schwierigen Kontrolle ist es militärisch nicht effektiv einsetzbar. Und weil niemand eine unberechenbare Waffe im Umlauf haben will, ist es damit im Interesse der Staaten (bzw. falls du mal wieder etwas missverstehen willst, derer die diese Staaten kontrollieren), Biowaffen zu ächten.

Taln.Reich schrieb:Auf Atomwaffen. Es gibt Mächte, die haben Atomwaffen, und diese haben beschlossen, dass keine weiteren Mächte Atomwaffen haben sollten.

Genau, Atomwaffenbesitzer sind die führenden Mächte und die haben keene Lust, dass andere (die sie selber bestimmen) auch welche erlangen. Nein, das ist kein Oktroyieren.

Taln.Reich schrieb:Nein, der Atomwaffensperrvertrag ist das zweitere, "Beschränkung der Verbreitung". Wenn du genau in den von dir zitierten Teil ließt, stellst du fest: der Atomwaffensperrvertrag schreibt keine vollständige Abrüstung vor, sondern nur Verhandlungen über einen Vertrag dazu. Das ist ein kleiner, aber entscheidender Unterschied. Selbstredend wird ein derartiger Vertrag niemals kommen.

Ist es nicht. Völlig irrelevant ob nur die Verpflichtung zu einer weiteren Vertragsaufnahme Gegenstand ist. Es ist Teil des Vertrages… Ist doch auch im Rechtssystem so üblich, Sachen konditional aufzunehmen.
Das war die Gegenleistung, zu der sich die vorhandenen Atommächte verpflichtet haben. Wieso sonst sollten die anderen Nicht-Atommächte dem überhaupt zustimmen. So ganz realpolitisch betrachtet.

Taln.Reich schrieb:Selbstredend wird ein derartiger Vertrag niemals kommen.

Joa, das denkst nicht nur du dir wie es den Anschein hat.

Taln.Reich schrieb:Ganz im Gegenteil. "Gegenseitige Abschreckung" liegt nur vor, wenn beide Seiten welche haben.

Ja, klar liegt sie vor. Nur ist sie dann wirkungslos. Genauso könnten beide Seiten eben keine haben.

Taln.Reich schrieb:nö, ist es nicht.

Na dann verlassen wir uns auf die A-Waffen der USA und England, Frankreich und Israel können abrüsten. Iran ist doch auch ganz Dicke mit Russland. Wieso überhaupt dann selbst eine A-Waffe haben wollen…

Taln.Reich schrieb:Und damit gehst du eben von einem falschen Ausgangspunkt aus. Wie ich schon sagte, können nur Menschen moralisch belangt werden, Abstrakte Konzepte ("Staaten" und "Organisationen") nicht. Deshalb kann man in der Realpolitik auch nicht moralisch argumentieren.

Was du trotzdem tust, in dem du die B-Waffen ächtest, weil sie unkontrollierbar in Bezug auf die eigene/allgemeine Population sind. Oder geht’s dabei um den ökonomischen Faktor Mensch, um militärtaktische Faktoren. Worum geht’s denn dann?

doch, ist es. Den aufgrund der schwierigen Kontrolle ist es militärisch nicht effektiv einsetzbar. Und weil niemand eine unberechenbare Waffe im Umlauf haben will, ist es damit im Interesse der Staaten, Biowaffen zu ächten.

Eben nicht, biotechnologisch ist es kein Kraftakt das Risiko auf ein tragbares Maß zu senken und damit eine hocheffiziente Waffe zu haben. Genau das gleiche Argument wie bei C-Waffen. Da ist das Risiko der nicht-kontrollierbarkeit sogar kaum vorhanden. Wieso werden die denn geächtet? Wegen der militärischen Zweifel?

oh, man. du schreibst ja schon wieder. Sag doch einfach:
Ja, du hast recht großer Meister.. :troll:

edit: ohne den Troll selbstredend. Soll ja glaubwürdig rüberkommen :D