Bürgerkrieg in Syrien

def schrieb:Meine Annahme ist, dass die Waffen "vor Ort" sind... also mehr oder weniger. Es ist also daran das Gift dahin zu verbringen und die, die wissen wie man es verwendet.

1) Nicht speziell dafür. Unter anderem darin.

2) Überhaupt kein Problem? Es sind die letzten Verbündeten dort. Vielleicht schaut man einfach nur weg...
3) Ohne jegliche Probleme? Du musst nur genug losschicken damit wenigstens soviele ankommen wie du brauchst. Das da keiner auf der Strecke bleiben würde ist ja illusorisch.

4) Nochmal fürs Protokoll: Wir reden über etwa 350 Liter Sarin. Mache daraus kleinere Packete und du kommst in durchaus tragbare Regionen.

5) Sie fälschen nichts. Sie machen es nur wie du, und legen es für sich aus. Dazu haben sie den medialen Vorteil... in diesem Aspekt ist Assad nicht nur outnumbered, sondern auch outgunned

Sorry aber aus Sarin in Kleinen Druckfalschen unter Jacke werden dennoch kein Verteilter Artillirieschlag.

def schrieb:Ich gebe dir ja auch recht. Die Indizien deuten eher zur syrischen Armee als zu den Rebellen. Das Säbelrasseln vom ersten Tag des Konfliktes an macht mich einfach nur sehr misstrauisch. Niederschlagung von friedlichen Demonstrationenn scheint nur in manchen Ländern für uns empörend zu sein. Anderswo juckt es uns scheinbar nicht wirklich

Nein das ist eben Abhängig. Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Dasselbe. Und die Verhältnismäßigkeit muss stimmen.

Fedaykin schrieb:Sorry aber aus Sarin in Kleinen Druckfalschen unter Jacke werden dennoch kein Verteilter Artillirieschlag.

Wie gesagt, die Indizien deuten schon eher in Richtung Regime... ich traue es den Terrorhonks dennoch zu.

Fedaykin schrieb:Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Dasselbe.

Doch das ist es durchaus. Wer auch immer dich niederknüppelt, er knüppelt dich nieder.

Fedaykin schrieb:Und die Verhältnismäßigkeit muss stimmen.

Da geb ich dir recht, aber wer definiert die Verhältnismäßigkeit. Und definiert er sie auch Objektiv oder drückt er doch hier und da mal ein Auge zu?

def schrieb:Doch das ist es durchaus. Wer auch immer dich niederknüppelt, er knüppelt dich nieder.

Nein, du hast den Spruch nicht verstanden.

def schrieb:Wie gesagt, die Indizien deuten schon eher in Richtung Regime... ich traue es den Terrorhonks dennoch zu.

Och Ehtisch traue ich ihnen das auch zu, nur schlicht Ausrüstungs und Ausbildungsmäßig nicht.

@Fedaykin

warum ausbildungsmäßig? hab das argument im verlaufe der diskussion hier öfters gesehen.
das geschoss verteilt den kampfstoff doch erst über dem zielgebiet oder verstehe ich da was falsch?
liege ich falsch mit meiner annahme dass die geschosse vor dem gebrauch luftdicht verschlossen sind?
denn sollten sie luftdicht sein, wo ist dann der unterschied zu normalen geschossen?

robert-capa schrieb:kann der iran neue soldaten nach syrien schicken

Ey die haben nur Berater dort ... haben sie vorgestern gesagt :D

robert-capa schrieb:warum sollte england diesmal mit im boot sein?

Wenn die in der UN Resolution Konsequenzen für die Nichteinhaltung verankern, dann ist doch England mit im Boot, wenn man zuschlägt?

robert-capa schrieb:russland wird verhindern das ein militärschlag in die resolution aufgenommen wird

Jops ist zu erwarten.. wieso also reden sie davon und drohen dauernd? Haben sie doch gar nicht nötig, in ihrer Position immer den kleinen Bengel zu drohen.
Eigentlich müsste man nur die Richtlinien durchgeben und dann demensprechend handeln.

Dann ist man auch noch stolz drauf, dass man droht-
Ja Assad hat nur eingelenkt weil gedroht wurde. Aber was für ein Signal das nach aussen sendet... daran denken sie nicht. Das ist doch genau der Faktor der Staaten dazu drängt Atomwaffen zu bauen um gegen solche Drohungen imun zu werden.. vorallem wenn es sich um Drohungen handelt die ausserhalb einer UN beschlossen werden.
Man sollte auch nicht drohen wenn man keinen Krieg will, weil die Drohung könnte mal irgendwann nicht ernstgenommen werden und dann steht man doof da wenn man nicht handelt.

Zum thema Russland und Syrien noch das hier:

Auch nach der Veröffentlichung des UNO-Berichts über Giftgaseinsätze in Syrien sieht Russland die Schuldfrage ungeklärt. Der Bericht beweise allein die Tatsache, dass Chemiewaffen benutzt wurden, sagte Aussenminister Sergej Lawrow.

«Der Bericht muss genauestens untersucht werden», sagte Lawrow nach einem Treffen mit seinem französischen Amtskollegen Laurent Fabius in Moskau. «Er sagt nichts ausdrücklich über die Schuld am Angriff oder darüber, wer die chemischen Waffen besitzt.»

Frankreich hingegen erneuerte seine Vorwürfe gegen Assad. «Dieser Bericht beweist die Verantwortung des Assad-Regimes für die Chemie-Attacke vom 21. August», sagte Fabius bei einer live im russischen Staatsfernsehen übertragenen Pressekonferenz.

Die wichtigste syrische Oppositionsplattform fordert nach Veröffentlichung des Berichts rasche Konsequenzen. «Der Einsatz chemischer Waffen ist ein schwerer Verstoss gegen internationales Recht und bedarf einer schnellen internationalen Reaktion», erklärte die Nationale Koalition.

«Das syrische Volk erwartet vom Weltsicherheitsrat, alles in seiner Macht stehende zu tun, um den Konflikt zu beenden und das syrische Regime zur Verantwortung zu ziehen», erklärte die Koalition

http://www.srf.ch/news/international/c-waffeneinsatz-fuer-russland-bleibt-schuldfrage-offen
Blablabla.. jeder erzählt was anderes....

Nun denn ist ja auch egal... Syrien wird die Auflagen eh nicht erfüllen und dann gibt's die verschobene Strafübung doch noch...auch ohne die UN.
Der Iran und Nordkorea wird sich das merken... naja ok Nordkorea hat grad andere sorgen ;)
http://www.srf.ch/news/international/schockbilder-aus-nordkorea-uno-will-eingreifen

ganz gleich wie die Sache ausgeht;
wir können überhaupt nichts daran ändern...

also wozu sich einen Kopf machen ?

Und hier noch ne Expertenmeinung

Oliver Thränert, Leiter des Think Tank des Center for Security Studies der ETH Zürich und Experte für ABC-Waffen.

Der UNO-Bericht bestätigt klar den Einsatz von Chemiewaffen in Syrien, lässt aber die Frage nach der Täterschaft offen. Dennoch: Sichergestellte Boden-Boden-Raketen mit Sarin-bestückten Gefechtsköpfen lassen auf das Assad-Regime schliessen. Wie beurteilen Sie das?

Das sind sehr starke Indizien. Der Einsatz von Sarin ist gesichert. Da dieses offenbar von hoher Qualität war, kann nahezu ausgeschlossen werden, dass es nicht-staatliche Akteure – sprich die Aufständischen – selbst hergestellt haben. Bleibt nur noch die Möglichkeit, dass Rebellen ein syrisches C-Waffen-Lager geplündert haben. Oder sie bekamen die Chemiewaffen von Dritten. Beide Möglichkeiten halte ich für unwahrscheinlich.

Meine Rede... genau das GLAUBE ich auch.
Glauben... nicht wissen.

Hinweise genügen nicht. Welche Beweise wären erforderlich, um die Urheberschaft des Chemiewaffeneinsatzes in al-Ghuta zweifelsfrei feststellen zu können?

Man bräuchte etwa die entsprechenden schriftlichen Befehle, die es aber wohl kaum geben dürfte, oder die Aussagen von beteiligten Regierungssoldaten. Auch weitere Augenzeugenberichte könnten hilfreich sein. Von den Waffen direkt zweifelsfrei auf diejenigen zu schliessen, die sie eingesetzt haben, dürfte schwierig sein.

Zu den kommenden Problemen (er sieht da 3 grosse)

Fraglich ist, ob die OVCW überhaupt genug Personal hat – vor allem wenn es stimmt, dass es 45 relevante C-Anlagen in Syrien gibt, die alle zu besuchen wären. Die OVCW kann ja nicht alles stehen und liegen lassen, und sich nur um Syrien kümmern. Zudem ist die Sicherheit der Inspektoren problematisch. Man kann sie nicht zwingen, unter Bürgerkriegsbedingungen ihre Arbeit zu leisten. Schliesslich muss die C-Waffen-Abrüstung in den USA, Russland und auch Irak und Libyen fortgeführt und die chemische Industrie in allen Vertragsstaaten weiter kontrolliert werden.

Ein grosses Problem ist die Vernichtung der Chemiewaffen selber. Dass die Kampfstoffe des syrischen Regimes jetzt offenbar zum grossen Teil ausser Landes gebracht werden sollen, überrascht mich sehr. Bisher haben alle Staaten die von ihnen der OVCW gemeldeten Chemiewaffen an Ort und Stelle vernichtet, um gefährliche Transporte zu vermeiden. Die Errichtung von Vernichtungsanlagen in Syrien würde andererseits dauern. Eine vollständige Vernichtung in der ersten Hälfte 2014 wie von Amerikanern und Russen gefordert ist so nicht möglich.

Und was ist das dritte grosse Problem beim Abrüstungsplan für Syrien?

Sollte Assad verzögern oder Informationen nur bruchstückhaft bereitstellen, was ich für wahrscheinlich halte, geht der Streit zwischen Russen und Amerikanern über militärische Massnahmen bestimmt wieder von vorne los.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Die-Vernichtung-aller-CWaffen-bis-Mitte-2014-ist-so-nicht-moeglich/story/10357006
Darum sage ich jetzt schon dass das vermutlich eh nichts wird.

Dieser ganze Chemiewaffen-Abrüstungssplan ist im Grunde ein einziger Verrat an der Revolution, wenn man vom Regime etwas verlangt, egal was, dann ist das doch auch immer mindestens erstmal die Anerkennung das es überhaupt noch ein Versammlungspartner ist und das man auch weiterhin an den Vetos im UN-Sicherheitsrat festhalten will.

Am Ende wird man vielleicht noch sagen, die Rebellen sind soweit am Boden fortgeschritten, die bedrohen die Kontrolle und den Abtransport der Chemiewaffen, helft uns! Dann richtet sich diese ganze Inszenierung noch gegen die Opfer selber.

Der Abtransport selber fährt vielleicht auf Minen und kommt unter Beschuss, irgendwelche Lager zur Vernichtung sowieso. Da schlagen doch sofort die Mörser ein, wenn da größere Aktivitäten des Regimes gesehen werden.

Das kann man doch alles nicht ernst nehmen!
Da ist Krieg und solange das Regime nicht besiegt ist, gibt es auch Chemiewaffen in Syrien!

Die Russen können ja auch jederzeit nach Bedarf 100 Tonnen Sarin über einen einzigen An-124 Flug nachliefern, wenn es doch nochmal eingesetzt werden soll. Diese Waffen sind ohne totales Waffenembargo doch noch nicht mal auf ein Depot in Syrien angewiesen.

Direkt vom internationalen Flughafen Damaskus, können die Russen die Giftgasraketen doch jederzeit an die Armee in der Umgebung liefern. Da landen Tag und Nacht doch eh schon permanent die Nachschublieferungen aller Waffensysteme aus Russland und dem Iran.
Auch in Tartus legen immer noch Schiffe an.

Doch alles der blanke Unfug!

Hier noch mal ein Video zum Thema Entführungen im Fall Chemiewaffeneinsatz.
http://www.liveleak.com/view?i=445_1379472362

Warum liest man kein Wort über Folgendes in unseren, doch so seriösen Medien?


http://de.rian.ru/security_and_military/20130918/266896568.html (Archiv-Version vom 20.09.2013)

Syrien übergibt Russland Beweise für C-Waffen-Einsatz durch Opposition

Die syrischen Behörden haben Moskau laut dem russischen Vizeaußenminister Sergej Rjabkow neue Beweise für die Anwendung von chemischen Waffen durch die bewaffnete Opposition übergeben.

„Nun müssen diese Beweise analysiert werden“, so Rjabkow.

~~~

http://de.rian.ru/politics/20130917/266894763.html (Archiv-Version vom 20.09.2013)

C-Waffen-Attacke: Syrische Regierung hat angeblich Beweise gegen Opposition

Die syrische Regierung hat nach eigenen Angaben mehreren Staaten Beweise dafür vorgelegt, dass hinter den C-Waffen-Attacken Regimegegner stehen.

Das Beweismaterial sei an die Freundes- und verbündeten Staaten übergeben worden, teilte Syriens Vizeaußenminister Faysal al-Mikdad nach Angaben libanesischer Medien mit. Laut weiteren Medienberichten rief der syrische Diplomat die Weltgemeinschaft auf, Israel unter Druck zu setzen, damit dieses auf seine ABC-Waffen verzichte.

Am 21. August war östlich der syrischen Hauptstadt Giftgas eingesetzt worden. Die syrische Regierung und die bewaffnete Opposition, die sich seit März 2011 blutige Gefechte liefern, beschuldigen sich gegenseitig, hinter dem Angriff zu stecken. Aus Sicht der USA steht die syrische Regierung hinter der C-Waffen-Attacke. US-Präsident Barack Obama ersuchte den Kongress um einen Militärschlag. Russland schlug daraufhin vor, die syrischen C-Waffen unter internationaler Kontrolle vernichten zu lassen.

Am Samstag vereinbarten der russische Außenminister Sergej Lawrow und sein US-Amtskollege John Kerry in Genf einen Aktionsplan, wonach alle syrischen Chemiewaffen bis Mitte 2014 entsorgt werden sollen. Während die syrische Regierung um Präsident Baschar al-Assad zustimmte, lehnte die Opposition den Plan ab.

def schrieb:Warum liest man kein Wort über Folgendes in unseren, doch so seriösen Medien?

Ich wüsste auch schon eine entsprechende Artikeleinleitung:

"Nachdem Russland zu den Behauptungen, dass Rebellen für den C-Waffen Einsatz am 21. August verantwortlich sind, noch keinerlei Informationen vorweisen konnte, übernimmt Syrien jetzt die Beweisführung für Russland.

Eine objektive und überzeugende Beweisführung wird von allen Seiten erwartet" :P

@Larry08

Was ist anders an dem Artikel als an:

"Aufgrund unbestätigter Informationen aus Oppositionskreisen ist *blablabla*..."?

Im Endeffekt zeigt es nur wie egal dir tatsächliche Objektivität ist. Da hat Russland es noch nichtmal gewertet und du geiferst los... süß.

Dir reicht die vermeintliche Quelle als Bestätigung egal wie schwachsinnig und inkonsistent die Meldung ist. Da strotzen sie vor Konjunktiven aber der geneigte Terrorkumpel überliest das einfach...

Die Russen sagen "Diese "Beweise" müssen nun geprüft werden." Was ähnliches hat man von den USA, UK oder den Franzen nie gehört... bezeichnend wie ich finde.

Btw, hat Russland schonmal der UN irgendetwas vorgelegt zu dem sie sich schlicht einfach nicht geäußert hat...

def schrieb:Im Endeffekt zeigt es nur wie egal dir tatsächliche Objektivität ist. Da hat Russland es noch nichtmal gewertet und du geiferst los... süß.

Dir reicht die vermeintliche Quelle als Bestätigung egal wie schwachsinnig und inkonsistent die Meldung ist. Da strotzen sie vor Konjunktiven aber der geneigte Terrorkumpel überliest das einfach...

Ich sehe dein Problem, du denkst ich gehöre zu der "Schwarz-Weiß-Fraktion" die hier im Thread unterwegs ist bzw. das ich auf irgendeiner Seite stehe.

Vielleicht mal zur Klarstellung, mir ist es relativ Schnuppe wer am Ende bei diesem Konflikt übrig bleibt.

Hab mich hier auch erst mit in die Diskussion eingeklingt als es zum C-Waffeneinsatz kam.

Und was diesen angeht, konnten bisher keine überzeugenden Informationen vorgelegt werden, die darauf schließen lassen, dass es nicht die syrischen Truppen waren die im Zuge ihrer Angriffe auf diese Gebiete C-Waffen eingesetzt haben.

Und ich sehe mich da in einer "objektiveren" Postition als manch anderer hier im Thread.

Larry08 schrieb:Ich sehe dein Problem, du denkst ich gehöre zu der "Schwarz-Weiß-Fraktion" die hier im Thread unterwegs ist bzw. das ich auf irgendeiner Seite stehe.

Nein. Ich denke du bist zu voreingenommen was die Wertung von beweislosen Aussagen betrifft.

Larry08 schrieb:Und was diesen angeht, konnten bisher keine überzeugenden Informationen vorgelegt werden, die darauf schließen lassen, dass es nicht die syrischen Truppen waren die im Zuge ihrer Angriffe auf diese Gebiete C-Waffen eingesetzt haben.

Die Frage ist für dich nicht die Information sondern ausschließlich wer sie dir vorlegt. Eine unbewiesene Aussage des Westens hat für dich automatisch mehr Gehalt, als eine ebenso unbewiesene aus Russland.

Larry08 schrieb:Und ich sehe mich da in einer "objektiveren" Postition als manch anderer hier im Thread.

Witzig das das deine subjektive Meinung ist. ;)

def schrieb:Nein. Ich denke du bist zu voreingenommen was die Wertung von beweislosen Aussagen betrifft

Richtig, die Aussagen von Seiten Russlands sind nicht gerade gehaltvoll bzw. macht sich Lawrow lächerlich wie ich finde.

@Larry08

Und du erzählst was von "objektiverer Position"? Sounds legit!

Ich werde dich weiterhin mit Meldungen aus russischer Presse beleidigen... entschuldige!

def schrieb:Ich werde dich weiterhin mit Meldungen aus russischer Presse beleidigen... entschuldige!

Ich lese sie selber und weiß jetzt nicht in wie fern mich russische Presse beleidigt.

Es sind die Aussagen von russischer Seite vertreten durch Lawrow, die ich nicht gerade als ernst zu nehmend ansehe.

Erst wird einem kurz nach dem Vorfall erzählt, die Rebellen hätten eine Rakete verschossen die das Gas verteilt hätte, was ja nun absoluter Quatsch war. Dann hört man nur die ganze Zeit, dass es Informationen gebe, ernste Gründe bla bla bla, dass es die Rebellen waren.

Vorlegen kann man von russischer Seite dazu nichts.

Gleichzeitig heißt es dann wieder, es müsse eine ausführliche Untersuchung geben um herauszufinden wer verantwortlich war, heißt also, es ist doch nicht so eindeutig das es die Rebellen waren.

Scheinbar haben die Russen überhaupt keine Ahnung was passiert ist.

Und die Untersuchungsergebnisse der UN-Inspekteure sind jetzt natürlich auch unobjektiv und nicht zu gebrauchen.

Larry08 schrieb:Vorlegen kann man von russischer Seite dazu nichts.

Was wurde denn bisher von anderer Seite vorgelegt? (Nochmal: Die Russen haben es der UN übergeben... Dumm von ihnen das sie nicht zuerst an dich dachten...)

Larry08 schrieb:Gleichzeitig heißt es dann wieder, es müsse eine ausführliche Untersuchung geben um herauszufinden wer verantwortlich war, heißt also, es ist doch nicht so eindeutig das es die Rebellen waren.

Wer hat den von "eindeutig" gesprochen? Zeig mir eine Quelle, in der sich ein russischer Politiker so äußert, dass es keine Zweifel gäbe, und nur die Rebellen dafür verantwortlich sein können...

Larry08 schrieb:Und die Untersuchungsergebnisse der UN-Inspekteure sind jetzt natürlich auch unobjektiv und nicht zu gebrauchen.

Witziger Weise hat die UN die Schuldfrage weder untersucht noch sich dazu geäußert...

Glünggi schrieb:bla bla bla

Das blabla von unbestätigten Dingen aus anonymen Quellen der Oppositionskreise ist und bleibt unbestätigtes anonymes blabla... das ist keinen Dreck besser als die Mitteilungen der Russen.

Aber du weißt bescheid... ganz klar!

Lass gut sein... wir drehen uns im Kreis...

def schrieb:(Nochmal: Die Russen haben es der UN übergeben... Dumm von ihnen das sie nicht zuerst an dich dachten...)

Die Russen haben der UN Beweise vorgelegt, die den Angriff am 21. August betreffen?

def schrieb:Wer hat den von "eindeutig" gesprochen? Zeig mir eine Quelle, in der sich ein russischer Politiker so äußert, dass es keine Zweifel gäbe, und nur die Rebellen dafür verantwortlich sein können...

Russia’s foreign minister continued to insist that the deadly chemical attack outside Damascus on Aug. 21 “was clearly fabricated” by rebels intent on provoking Western intervention, even as he met with his American counterpart in Geneva last weekend to hammer out a deal to take Syria’s chemical weapons out of the hands of President Bashar al-Assad’s generals.

http://thelede.blogs.nytimes.com/2013/09/16/russias-foreign-minister-still-claims-chemical-attack-in-syria-was-fabricated/ (Archiv-Version vom 09.10.2013)

Foreign Minister Sergei Lavrov said, after a meeting here with his French counterpart, Laurent Fabius, “We have very serious reasons to believe that this was an act of provocation.” He said the ability of the U.N. Security Council to direct an “unbiased, impartial and professional” investigation of the attack will be an “acid test.”

http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/russias-lavrov-continues-to-insist-sarin-attack-likely-carried-out-by-syria-rebels/2013/09/17/426ffede-1f94-11e3-8459-657e0c72fec8_story.html (Archiv-Version vom 18.09.2013)

Russland und Frankreich sind sich darüber einig, in der Syrien-Frage uneinig zu sein. Der französische Außenminister Laurent Fabius sieht ganz klar das Regime von Baschar al Assad als Verantwortlichen des Giftgasangriffs vom 21. August. Sein russischer Amtskollege Sergej Lawrow bleibt hingegen dabei: Die Rebellen hätten die Attacke ausgeführt, um einen internationalen Militärschlag zu provozieren.

http://www.tagesschau.de/ausland/syrien-giftgas112.html (Archiv-Version vom 20.09.2013)

def schrieb:Das blabla von unbestätigten Dingen aus anonymen Quellen der Oppositionskreise ist und bleibt unbestätigtes anonymes blabla... das ist keinen Dreck besser als die Mitteilungen der Russen.

Hab ich gesagt, dass anonyme Quellen aus Oppositionskreisen zu 100% vertrauensvoll sind?

def schrieb:Lass gut sein... wir drehen uns im Kreis...

So funktioniert das mit dem Diskutieren aber nicht.

@Larry08

Larry08 schrieb:Es sind die Aussagen von russischer Seite vertreten durch Lawrow, die ich nicht gerade als ernst zu nehmend ansehe.

Erst wird einem kurz nach dem Vorfall erzählt, die Rebellen hätten eine Rakete verschossen die das Gas verteilt hätte, was ja nun absoluter Quatsch war. Dann hört man nur die ganze Zeit, dass es Informationen gebe, ernste Gründe bla bla bla, dass es die Rebellen waren.

gleiches gilt auch für die andere seite, was wurde hier schon alles versprochen und propagandiert ... unumstößliche beweise usw. usf. nix gekommen

und der unterschied bzgl. der auswirkungen der "versprechen" dürfte doch klar sein .... die "willigen" wollen auf ungeklärter schuldfrage hier einseitig einen wohl völkerrechtswidrigen angriffskrieg führen

daher schon etwas anders zu gewichten

Bonzo schrieb:warum ausbildungsmäßig? hab das argument im verlaufe der diskussion hier öfters gesehen.
das geschoss verteilt den kampfstoff doch erst über dem zielgebiet oder verstehe ich da was falsch?
liege ich falsch mit meiner annahme dass die geschosse vor dem gebrauch luftdicht verschlossen sind?

Kommt auf das Trägersystem an. Sofern die Rebellen fertige Munition haben, bleibt dennoch ein Restrisiko im Umgang damit. Weiterhin umfassst der Ausbildungsaspekt wie Planung und Durchführung eines solchen Angriffes, bis hin zum eigentlichen Beschuss unter einbeziehungen der Umweltbedingungen.

Glünggi schrieb:Dann ist man auch noch stolz drauf, dass man droht-
Ja Assad hat nur eingelenkt weil gedroht wurde. Aber was für ein Signal das nach aussen sendet... daran denken sie nicht. Das ist doch genau der Faktor der Staaten dazu drängt Atomwaffen zu bauen um gegen solche Drohungen imun zu werden.. vorallem wenn es sich um Drohungen handelt die ausserhalb einer UN beschlossen werden

Das ist der Irrglaube. Tatsache angesichts von 2 Jahren Bürgerkrieg ist ja das Assad ohne Druck nichts gemacht hätte, und für die jetzige Lösung kam der Druck auch von Russland, weil Russland klar sagte sie können im Angriffsfall nix für ihn tun.

Und Atomwaffen machen eben nicht wirklich Immun gegen solche Drohungen. Dafür braucht man dann schon eine Glaubwürdige Atomabschreckung. Das ist ein bischen Aufwendiger.

Glünggi schrieb:Man sollte auch nicht drohen wenn man keinen Krieg will, weil die Drohung könnte mal irgendwann nicht ernstgenommen werden und dann steht man doof da wenn man nicht handelt

Darum ging es ja bei der geplanten Intervention. Glaubwürdigkeit.

.

Glünggi schrieb:Man bräuchte etwa die entsprechenden schriftlichen Befehle, die es aber wohl kaum geben dürfte, oder die Aussagen von beteiligten Regierungssoldaten. Auch weitere Augenzeugenberichte könnten hilfreich sein. Von den Waffen direkt zweifelsfrei auf diejenigen zu schliessen, die sie eingesetzt haben, dürfte schwierig sein

hehe, unter der Prämisse hätte man Hitler auch nicht den Holocaust anhängen können. Da gab es auch keine Schrieb für. Von daher belanglos.

Ashert001 schrieb:Dieser ganze Chemiewaffen-Abrüstungssplan ist im Grunde ein einziger Verrat an der Revolution, wenn man vom Regime etwas verlangt, egal was, dann ist das doch auch immer mindestens erstmal die Anerkennung das es überhaupt noch ein Versammlungspartner ist und das man auch weiterhin an den Vetos im UN-Sicherheitsrat festhalten will.

Man unterstützt die Revolution nicht wirklich ernsthaft, wie kann man sie dann Verraten. In Syrien kann erst verhandelt werden ab 2 Mio Tote, dann erschärft scih der Konflikt aus Mangel an Zielen.

def schrieb:Syrien übergibt Russland Beweise für C-Waffen-Einsatz durch Opposition
Die syrischen Behörden haben Moskau laut dem russischen Vizeaußenminister Sergej Rjabkow neue Beweise für die Anwendung von chemischen Waffen durch die bewaffnete Opposition übergeben.
„Nun müssen diese Beweise analysiert werden“, so Rjabkow.

klingt er nach ner Rian Räuberpistole. WAs sollen das denn wieder für Beweise sein? Lieferscheine über die Raketen die am Einsatzort gefunden wurden? Ne Blaupause des Angriffsplanes?

Russland konnt nicht mal indizien für seine Theroei des 21 Benennen.

def schrieb:Die Russen sagen "Diese "Beweise" müssen nun geprüft werden." Was ähnliches hat man von den USA, UK oder den Franzen nie gehört... bezeichnend wie ich finde.
Btw, hat Russland schonmal der UN irgendetwas vorgelegt zu dem sie sich schlicht einfach nicht geäußert hat

Genau, und weil ja die UN US Marionette ist hat sich die UN nie dazu geäußert. Ich zweifel eher an der Vorlager solcher Beweise bei der UN. Man sollte Meinen auser Rian hätte das noch jemand mal aufgeschnappt oder die Russen hätte es breiter getreten.

waage schrieb:und der unterschied bzgl. der auswirkungen der "versprechen" dürfte doch klar sein .... die "willigen" wollen auf ungeklärter schuldfrage hier einseitig einen wohl völkerrechtswidrigen angriffskrieg führen

Nein wenn sie das Wirklich wollten wären man schon seit Minmum 14 Tagen zugange. Von entsprechedem Zusammenzug der notwendigen Kräfte ganz zu Schweigen.

Wenn man es noch Extremer sehen würd, wenn sie es wirklich wollten dann würden wir schon ab seite 100 über den Angriff Diskutieren, aber nicht 30 Monate Später

@Fedaykin

scheint einiges an dir vorbeigelaufen zu sein, bei den "willigen" wollten es einige schon, hat nur nicht so geklappt ..... die lügen des 3.gk schwingen immer noch nach, zu plump das ganze aufgebaut gewesen

und der zeitpunkt war ja gerade jetzt reif, die "rebellen" waren ja am abstinken und wohl noch nicht genug "zerfelddert" syrien

waage schrieb:scheint einiges an dir vorbeigelaufen zu sein, bei den "willigen" wollten es einige schon, hat nur nicht so geklappt ..... die lügen des 3.gk schwingen immer noch nach, zu plump das ganze aufgebaut gewesen

Naja glaub du mal das da voll der Plan war. Aber wenn es wirklich gewollt worden wäre, dann wäre es ohne endlose Debatten oder Parlamentsentschlüsse gegangen, dann hätte man Urlaube unterbrochen, und vor allem hätte man dann auch min ne Trägergruppe vor Ort und klaubt sich nicht 5 Schiff zusammen. Wie hier ausführlich erwähnt ging es um die vermeintlich Rote Linie, es ging dabei um Glaubwürdigkeit seitens der USA. Jetzt hatte man ja das Glück das man kurzfristig von ab kam und das eigentliche Problem mittels Alternative lösen könnte.

waage schrieb:und der zeitpunkt war ja gerade jetzt reif, die "rebellen" waren ja am abstinken und wohl noch nicht genug "zerfelddert" syrien

Nein der Zeitpunkt war alles andere als Reif. Hätte man 2011 eingegriffen hätte man die Sache viel schneller erledigen können. Damals war die Lage übersichtlicher, man war präsenter in der Region, man hätte mehr Allierte gehabt und sogar eventuell noch Rückhalt. Zumal hatte man damals noch nicht mal die ganzen anderen Gruppen im Land.

aber kannst ja mal ne ausführliche Hypothese aufstellen. Wenn es geht ohne Petrodollar VT.

@Fedaykin

was wäre nur gewesen, wenn das unterhaus dem militärschlag zugestimmt hätte ... mein gott, mach die augen auf, das ding wäre bei den willigen geflutscht wenn hier nicht gegenwind gekommen wäre ... auch die massive werbung und einschwörung auf die kongressabgeordnenten - für einen mitlitärschlag - dürfte dir doch nicht entgangen sein ... und du redest immer noch von, alles so geplant um druck aufzubauen, kopfschüttel

Fedaykin schrieb:Nein der Zeitpunkt war alles andere als Reif. Hätte man 2011 eingegriffen hätte man die Sache viel schneller erledigen können

ach warum die hände schmutzig machen zu diesem zeitpunkt? , wenn sie sich selbst gegenseitig aufreiben und die zielsetzung evtl. anders erreicht wird, eingreifen nur dann, wenn der zielsetzung weiter auf die sprünge geholfen werden muss ... und die zielsetzung dürfte doch klar sein, ein kaputtes/zerlegtes syrien, anders kriegt man den iran auch nicht vor die flinte