Unser Geldsystem ist nicht mehr zu rechtfertigen. Sind wir bereit...

Gwyddion schrieb:1. Muß man durchaus weiterdenken wie Revolutionen funktionieren. In den meisten Fällen sind diese
Versuche durchaus ( siehe franz. Revolution ) gewalttätig vonstatten gegangen.

man sollte auch schauen wie es nach der ersten Party weiterging.

2. Sprichst Du den Menschen, die etwas ändern wollen, wie auch immer, die Intelligenz ab ( wobei
Du Intiligenz schreibst und damit läßt sich wohl auch nicht brüsten ). Das ist hochnäsig
hoch 3.

nein ich spreche den Menschen die immer Rumfantasieren die Kompetenz und Intiligenz ab eine funktionierende Alternative aufzuzeigen.

Gwyddion schrieb:3. Gleichmacherei ist grundsätzlich nicht faschistoid. Gleichmacherei wäre sogar ein Idealfall, da sich
keiner dem anderen gegenüber höher stellen könnte.

Gleichmahereich ist wieder der Natur,der Menschlichen sowiso, und Gleichheit kann nur vor Dingen existieren die über dem einzelnen Individuum stehen, deswegen gibt es auch Gleichheit vor dem Gesetz, Gleiche Rechte, Gleiche Pflichten, der Rest der Gleichmacherei ist Repressiv und beschneidet die persönliche Freiheit.

[4. Mußt Du auch die vorherigen Postings einbeziehen und nicht nur wild drauf los blöken und alles aus
dem Zusammenhang rupfen um dann ein sinnfreies Statement abzugeben/ZITAT]

Sinnfrei ist der Thread ja schon seitdem der Ersteller eigentlich gezeigtz hat das er nicht Diskussionfähig ist noch die Problem oder Gegenfragen beantwortet

Radikaler Egalitarismus ist genauso falsch wie extremer Individualismus! Jeder Mensch mag zwar in seiner Personlichkeit individuell sein, jedoch ist dies noch lange kein Grund, sozial schwächere Mitmenschen auszubeuten und sie zu ökonomischen Humanressourcen zu machen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:man sollte auch schauen wie es nach der ersten Party weiterging.

Wie ging es denn weiter? Von Freiheit, Gleichheit u. Brüderlichkeit kann keine Rede sein. Mit Napoleon entfernte man sich sogar noch mehr von diesen 3 Säulen der Revolution.
Dies ist genau das was ich meinte. Die Revolution ging nicht ohne Gewalt von statten und im nachhinein haben sich wieder einige über den Pöbel erhoben und sind dann halt selbst unter der Guilliotine gelandet sind ( Robespierre ).

Fedaykin schrieb:nein ich spreche den Menschen die immer Rumfantasieren die Kompetenz und Intiligenz ab eine funktionierende Alternative aufzuzeigen.

Diese Menschen kannst Du sicherlich namentlich benennen. Denn ansonsten denke ich, Du scherst alle über einen Kamm. Ansonsten... Phantasie gehört dazu um dann nach Alternativen zu suchen, diese zu diskutieren und evtl. auch zu verwerfen. Denn ohne diese Phantasie passiert gar nichts mehr in Richtung geistig-technischer Entwicklung der Menschheit. Erst braucht es halt eine Idee... und auch Phantasie und Kreativität.. dann geht es weiter.

Fedaykin schrieb:Gleichmahereich ist wieder der Natur,der Menschlichen sowiso, und Gleichheit kann nur vor Dingen existieren die über dem einzelnen Individuum stehen, deswegen gibt es auch Gleichheit vor dem Gesetz, Gleiche Rechte, Gleiche Pflichten, der Rest der Gleichmacherei ist Repressiv und beschneidet die persönliche Freiheit.

Ich stimme Dir zu und hatte es auch geschrieben. Es gibt immer Widerstand wenn die Herrschenden ihre Pfründe in Gefahr sehen. In welcher Form auch immer. Dennoch wäre es in meinen Augen immer noch ein Idealfall, wenn nicht Herkunft und Geld über den sozialen Stand des Menschen bestimmen würde sondern einfach jeder gleichgestellt wäre. Verstandmäßig oder meinetwegen auch religiös, werden sowieso nie alle gleich sein. Das fällt in den Bereich des Individualismus der aber dafür auch nicht aufgegeben werden sollte.

@collectivist

collectivist schrieb:Radikaler Egalitarismus ist genauso falsch wie extremer Individualismus! Jeder Mensch mag zwar in seiner Personlichkeit individuell sein, jedoch ist dies noch lange kein Grund, sozial schwächere Mitmenschen auszubeuten und sie zu ökonomischen Humanressourcen zu machen.

Punkt. Zustimmen und nix mehr hinzufügen.

Hier einmal Geldsystem ganz einfach und übersichtlich in knapp 10 Minuten erklärt. Sollte sich jeder mal der keine Ahnung über unser Geldsystem hat anschauen. Zwar wird ncht auf jeden Punkt eingegangen aber in 10 Min ist das auch teschnich nicht möglich:

Franz Hörmann - Unser Geldsystem ist eine geheime Staatsreligion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das jetzige, unser Geldsystem, ist ein einziges Verbechen, eines der größten Verbrechen die die Menschnheit je gesehen hat. Ich weis dass das Harte Worte sind, aber sie sind leider wahr.

Ja, der Hörmann. Der macht viel Cash, indem er gegen das Cash redet ;)

Ich wußte es doch... Eine Minute und 45 Sekunden hat es gedauert, bis es kam: "Wenn also die Kreditrückzahlung plus Zinsen nicht gelingt - was systemisch in unserem System sowieso nicht geht [...]"

Natürlich geht das. Immer derselbe Schwachsinn von diesen Leuten. Weiter habe ich dann nicht mehr geguckt.

Zäld

@zaeld
Wenn es gehen würde,warum sind dann so viele Staaten verschuldet? Warum zahlen die USA ihre 16Billionen nicht einfach zurück?

Badbrain schrieb:Wenn es gehen würde,warum sind dann so viele Staaten verschuldet?

Weil es bequem ist, Kredite aufzunehmen. Man kann dann mehr ausgeben und die Bevölkerung ist zufriedener.

Badbrain schrieb:Warum zahlen die USA ihre 16Billionen nicht einfach zurück?

Weil sie dann ihre Ausgaben drastisch senken müssten, und von den Kürzungen möchte ja auch wieder niemand betroffen sein.

Alternativ könnte man gerade in den USA die lächerlich niedrigen Steuern erhöhen und damit zurückzahlen, aber das würde wiederum auch kein Bürger dort hinnehmen und beim nächsten mal jemand anderen wählen.

Edit: Mit Zinsen hat das nichts zu tun. Verschuldet wären die Staaten auch, wenn es die Kredite kostenlos geben würde.

Zäld

@zaeld
Also hat doch der Typ im video recht,indem er sagt,dass die Schulden staatlich sind,die breite Masse den Scheiss zahlen muß. ;)

Badbrain schrieb:Also hat doch der Typ im video recht,indem er sagt,dass die Schulden staatlich sind,

Ich weiß nicht, was er gesagt hat, ich habe wie gesagt an der Stelle aufgehört, wo er fälschlicherweise behauptet, Zinsen könnten systembedingt nicht wieder zurückgezahlt werden.

Ja, Staaten (die meisten) haben Schulden. Aber nicht nur Staaten, sondern auch Personen und Unternehmen. Und dann gibt es Personen und Unternehmen, die Guthaben haben, die also Geld verliehen haben.

Badbrain schrieb:die breite Masse den Scheiss zahlen muß.

Die breite Masse hat zuvor aber auch durch das Schuldenmachen profitiert, indem der Staat mehr ausgegeben hat als eigentlich zur Verfügung stand. Du siehst ja, was passiert, wenn der Staat die Ausgaben zurückfährt, um weiteres Schuldenmachen zu verhindern: Alle sind am jammern, die Straßen sind so schlecht, der Hartz 4-Satz ist so wenig, die Schwimmbäder machen dicht, Lehrer kriegen keine Gehaltserhöhung usw.

Sparen? Gerne, aber nicht ausgerechnet bei mir..

Zäld

@zaeld
Ähm,da gibts einieges in Deiner Aufzählung,welches gut funzen würde,wenn man 1.Prios setzt und 2. die Mittel richtig einsetzt und nich einfach so verschleudert.

Badbrain schrieb:Ähm,da gibts einieges in Deiner Aufzählung,welches gut funzen würde,wenn man 1.Prios setzt und 2. die Mittel richtig einsetzt und nich einfach so verschleudert.

An einer möglichen falschen Verteilung der Gelder sind aber keine Zinsen schuld, sondern die Leute, die die Gelder verteilen.

Und "die Mittel richtig einsetzen" ist wahrscheinlich nichts anderes als "In meinem Resort sind die Mittel richtig eingesetzt, hier sollte nicht gekürzt werden, sondern woanders", und das sagt dann eben jeder.

Mit Zinsen hat das alles aber nicht mehr so viel zu tun, oder?

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Ich weiß nicht, was er gesagt hat, ich habe wie gesagt an der Stelle aufgehört, wo er fälschlicherweise behauptet, Zinsen könnten systembedingt nicht wieder zurückgezahlt werden.

Und wie soll das gehen? Wenn alles Geld NUR durch Kredit entsteht, die Zinsen aber nicht mitgeschöpft werden? Würde man alle Schulden bezahlen wollen gäbe es doch kein Geld mehr oder?

Alpharius schrieb:Und wie soll das gehen?

Indem die Schulden abgearbeitet werden, wie im gesamten anderen Wirtschaftssystem ebenfalls üblich.

Ein Bauer gibt dir einen Sack Kartoffeln. Entweder wirst du dem Bauern direkt eine Gegenleistung erbringen, indem du zum Beispiel für eine gewisse Zeit auf seinem Feld Gemüse erntest, oder indirekt über Geldzahlung. Das Geld mußtest du vorher erarbeiten.

Bei Krediten genau dasselbe:

Eine Bank gibt dir einen Sack Geld (den du nach einer Weile wieder komplett zurückgeben mußt). Entweder arbeitest du die Zinsen direkt in der Bank ab, indem du z.B. einige male dort putzen gehst, oder du bezahlst es mit Geld, das du dir vorher erarbeitet hast. Kein Unterschied zum Bauern.

Alpharius schrieb:Wenn alles Geld NUR durch Kredit entsteht

Und auch das ist nicht richtig. Mindestens das Geld, das bei der Währungsreform nach dem Krieg an jede Person ausgezahlt wurde, ist nicht kreditbasiert. Der Anteil ist zwar nicht groß, aber es widerlegt bereits die Behauptung, Geld würde NUR durch Kredit entstehen.

Desweiteren können Geschäftsbanken notenbankfähige Wertpapiere der Zentralbank verkaufen, die dafür Geld bekommen. Dieses Geld ist ebenfalls nicht kreditbasiert, weil es ja der Bank gehört und nicht geliehen ist.

Zäld

Jedes gebackene Brötchen ist ebenfalls "Geld". Geld wird durch vieles gedeckt.

@Kotzi

zaeld schrieb:Bei Krediten genau dasselbe:

Eine Bank gibt dir einen Sack Geld (den du nach einer Weile wieder komplett zurückgeben mußt). Entweder arbeitest du die Zinsen direkt in der Bank ab, indem du z.B. einige male dort putzen gehst

versklavung? ^^

zaeld schrieb:oder du bezahlst es mit Geld, das du dir vorher erarbeitet hast. Kein Unterschied zum Bauern.

Und auch dieses Geld ist vorher durch einen Kredit enstanden :)

zaeld schrieb:Und auch das ist nicht richtig. Mindestens das Geld, das bei der Währungsreform nach dem Krieg an jede Person ausgezahlt wurde, ist nicht kreditbasiert. Der Anteil ist zwar nicht groß, aber es widerlegt bereits die Behauptung, Geld würde NUR durch Kredit entstehen.

Gibt auch Länder in denen Zinsen verboten sind. Aber in unserem jetzigen System ensteht Geld doch nur auf Kredit, von daher stimmt die Aussage doch`?

zaeld schrieb:Desweiteren können Geschäftsbanken notenbankfähige Wertpapiere der Zentralbank verkaufen, die dafür Geld bekommen. Dieses Geld ist ebenfalls nicht kreditbasiert, weil es ja der Bank gehört und nicht geliehen ist.

Und diese Banken verleihen das Geld wiederum gegen Zinsen weiter.

Kotzi schrieb:Jedes gebackene Brötchen ist ebenfalls "Geld". Geld wird durch vieles gedeckt.

Nein ist es nicht. Geld wird durch nichts gedeckt ausser unserem Vertrauen in den Wert des Geldes^^

Alpharius schrieb:versklavung? ^^

Nein, Leistung und Gegenleistung. Ein Vertrag, der von beiden Seiten freiwillig geschlossen wird.

Alpharius schrieb:Und auch dieses Geld ist vorher durch einen Kredit enstanden :)

Vielleicht ja, vielleicht nein, auf jeden Fall können Zinsen bezahlt werden. Wenn es verständlicher ist: Statt Geld kann der Kreditnehmer sich sein Gehalt ja als Wertpapier, z.B. Aktie, auszahlen lassen. Mit diesem Wertpapier zahlt er dann seine Zinsen.

Alpharius schrieb:Gibt auch Länder in denen Zinsen verboten sind.

Ja, die müssen sich Tricks einfallen lassen, wie sie im Endeffekt dann doch wieder Zinsen kassieren.

Alpharius schrieb:Aber in unserem jetzigen System ensteht Geld doch nur auf Kredit, von daher stimmt die Aussage doch`?

Ich habe dir doch gerade ein Beispiel genannt, wo das nicht der Fall ist.

Alpharius schrieb:Und diese Banken verleihen das Geld wiederum gegen Zinsen weiter.

Ja und? Dieses Geld ist aber nicht durch Kredit entstanden.

Alpharius schrieb:Nein ist es nicht. Geld wird durch nichts gedeckt ausser unserem Vertrauen in den Wert des Geldes

Für die Geldbeschaffung bei der Zentralbank müssen auch bei Krediten Sicherheiten hinterlegt werden. Das Geld ist also sehr wohl gedeckt, durch eben jene Sicherheiten.

Zäld

Eine Möglichkeit wäre das Bürgergeld, das sogar schon ernsthaft diskutiert wurde.

Dabei bekommt jeder ein Grundeinkommen, von etwa 800 Euro, wobei davon 200 Euro für die Krankenversicherung ausgegeben werden.


Das heisst diese 600 Euro bekommt jeder Staatsbürger, unabhängig dacvon ob er arbeitet oder nicht.
Wer aber arbeiten gehen möchte und das würden sicherlich viele sein, macht das natürlich trotzdem und verdient damit mehr Geld.

Man hat ausgerechnet das man sich mit diesem System sogar Geld sparen würde, weil Dienstlestungen wie Arbeitslosengeld, Sozialamt und und und, wegfallen würden und man damit derart an Verwaltungskosten sparen würde, dass man damit im Endeffekt sogar spart.

Damit wären dann alle Bürger eigentlich ohne Sorgen und müssten keine Existenzängste mehr haben. Zumindendst zum überleben reicht es.

Wer jetzt meint, dann würde ja keiner mehr arbeiten gehen, der muss bedenken: Wer arbeiten will, macht es auch so, wer nicht, der macht es auch jetzt nicht, siehe die Arbeitslosen die unwillig sind.
Die Arbeitslosen die aber willig sind aber keine Arbeit finden, können sich somit ihre Sorgen beinahe sparen.
Natürlich wird es auch immer wieder Leute geben, die einfach nicht arbeiten wollen, aber die gibt es auch heute und wird es in beinahe jedem sozialen System geben.

jero4802 schrieb:Eine Möglichkeit wäre das Bürgergeld, das sogar schon ernsthaft diskutiert wurde.

Das hat doch mit Krediten nicht das geringste zu tun. Wenn ich 800 EUR bekomme, aber ein Auto (oder eine Maschine oder was auch immer)brauche, muss ich dennoch einen Kredit aufnehmen, wenn meine Ersparnisse nicht reichen.

jero4802 schrieb:Man hat ausgerechnet das man sich mit diesem System sogar Geld sparen würde

Zeig mal die Rechnung.

@kleinundgrün

Ich rede auch nicht von Krediten, sondern gehe auf das Threadthema ein.
Kredite würde es natürlich trotzdem nur für liquide Leute geben.


Hier ein Link über das Bürgergeld.

http://www.pro-buergergeld.de/portal/alias__probuergergeld/lang__de-DE/tabID__4519/DesktopDefault.aspx (Archiv-Version vom 24.12.2013)