Unser Geldsystem ist nicht mehr zu rechtfertigen. Sind wir bereit...

@Kunstprodukt
Da stimme ich dir zu. Die Gründe dafür sind aber z.B. darin zu finden, dass Geldgeschäfte vermehrt Geld von Arm nach Reich fließen lassen, statt umgekehrt. @Donnervogel1 's Kritik am System ist nicht das Problem. "Das System" versagt jedoch auf viel tieferer Ebene und nicht so oberflächlich, wie man annehmen könnte.

RosaBlock schrieb:Da stimme ich dir zu. Die Gründe dafür sind aber z.B. darin zu finden, dass Geldgeschäfte vermehrt Geld von Arm nach Reich fließen lassen, statt umgekehrt

Ja, das ist schon richtig. Seit 10+ Jahren wurde einiges dafür getan, dass die, die eh schon wenig haben, noch weniger haben, und das sogar die Mittelschicht wegbricht. Dazu gab es doch jetzt den Armutsbericht, wo geschrieben wurde das sich der Reallohn auf dem niveau von , ich glaube 1992, befindet, für die "schwächeren" in dieser Gesellschaft. Und meiner Meinung ist das auch so gewollt gewesen mit der Agenda 2010. Die "da oben" hat man ja noch gefördert mit Steuererleichterung und so weiter. Die vorschläge die jetzt kommen, sind doch alle nur kosmektik. Hier ein Paar Euro für die Arbeitslosen, und für Kinder / Familie.

Fedaykin schrieb:Zinskritiker etc, gibt es auch häufig in der Rechten Szene.

Auch gerne Ken Jebsen der Antisemit und co widmen sich dem Thema

und alle simplizieren und geben den selben Unsinn wieder..

Eigentlich sollte es Ken & Co und seinen Zuhörern endlich mal zu denken geben, 
dass es seit geraumer Zeit kaum noch Zinsen auf Guthaben gibt

und die Probleme trotzdem noch alle da sind.  

RosaBlock schrieb:Die Gründe dafür sind aber z.B. darin zu finden, dass Geldgeschäfte vermehrt Geld von Arm nach Reich fließen lassen, statt umgekehrt.

Diesen Humbug lese ich hier immer wieder und ich könnte mich jedesmal darüber aufregen.

Es fängt damit an, das man in jungen Jahren  ein "must have Handy" haben sollte, welches man sich schlicht nicht leisten kann, nur um dazu zu gehören.  Klamotten um IN zu sein, Die Unterschicht selbst verteilt doch selbst das Geld nach oben. Bei vermeintlichen Insidertipps des Bankvermögens wird das Kapital nach Gier angelegt und ist futsch.
Der Urlaub, den man sich nicht leisten kann, die Schnäppchen, die man nicht gemacht hätte, weil man gerade mal das Wort Schnäppchen lesen kann, ohne zu hinterfragen, wo es produziert wird und am Ende dann doch teurer ist, als wenn man ein paar Wochen gewartet hätte und es wirklich günstiger bekommen hätte. Die Billigklamotten, die man nach zweimal tragen wegschmeissen kann. Die Daten alle offen zu legen, ohne zu wissen, was damit angestellt werden kann. Die Qualität würde merklich steigen, wenn Bildung in der Masse vorhanden ist.

Bauli schrieb:Es fängt damit an, das man in jungen Jahren  ein "must have Handy" haben sollte, welches man sich schlicht nicht leisten kann, nur um dazu zu gehören.  Klamotten um IN zu sein, Die Unterschicht selbst verteilt doch selbst das Geld nach oben. Bei vermeintlichen Insidertipps des Bankvermögens wird das Kapital nach Gier angelegt und ist futsch.
Der Urlaub, den man sich nicht leisten kann, die Schnäppchen, die man nicht gemacht hätte, weil man gerade mal das Wort Schnäppchen lesen kann, ohne zu hinterfragen, wo es produziert wird und am Ende dann doch teurer ist, als wenn man ein paar Wochen gewartet hätte und es wirklich günstiger bekommen hätte. Die Billigklamotten, die man nach zweimal tragen wegschmeissen kann. Die Daten alle offen zu legen, ohne zu wissen, was damit angestellt werden kann. Die Qualität würde merklich steigen, wenn Bildung in der Masse vorhanden ist.

Genau, gehen wir doch alle im Bioladen kaufen. Ich sag dir was, meine Levis haelt auch nicht laenger als eine 20-30 Euro jeans. Und manche machen gar kein Urlaub mehr. Ach, der Beitrag ist mir viel zu stumpf als das ich darauf eigentlich einsteigen sollte =)

Kunstprodukt schrieb:Genau, gehen wir doch alle im Bioladen kaufen. Ich sag dir was, meine Levis haelt auch nicht laenger als eine 20-30 Euro jeans. Und manche machen gar kein Urlaub mehr. Ach, der Beitrag ist mir viel zu stumpf als das ich darauf eigentlich einsteigen sollte =)

   Das ist die Argumentation, auf die ich gewartet habe.

Bauli schrieb:Das ist die Argumentation, auf die ich gewartet habe.

Falsch. Ich habe ja angefangen, aber dann gemerkt wie sinnlos es ist. Ich könnt dir genügend beispiele liefern. Aber wofür? Ist müssig .

edit: das es gruppen gibt, die lieber den menschen dumm halten moechten, moechte ich gar nicht verneinen. jedoch haben in einigen bereichen besonders die "unterschicht" gar keine grosse wahl. die muessen schauen wie sie den monat durchleben. deswegen gibt es kik, aldi, etc pp

Kunstprodukt schrieb:Ich könnt dir genügend beispiele liefern. Aber wofür? Ist müssig .

Ich habe dir ein paar genannt. Wenn es müssig ist, in die Diskussion einzusteigen, sollte man sich überlegen, ob man überhaupt einsteigt.

Wer sagt dir denn, das du im Bioladen gehen sollst, wo Designerfood möglicherweise garnicht gut für den Darm ist, aber alle drauf abfahren, weil es IN ist? Die Masse lässt den Rubel rollen. 

Bauli schrieb:Die Unterschicht selbst verteilt doch selbst das Geld nach oben.

Es ist heute kaum noch möglich ohne Kedit zu bauen. Dann muss nur eine Heizung kaputt gehen, das Auto nicht durch den TÜV kommen oder das Haustier krank werden und schwupps braucht man schnell mal Geld.

Was für eine Alternative hat man?

Bauli schrieb:Ich habe dir ein paar genannt. Wenn es müssig ist, in die Diskussion einzusteigen, sollte man sich überlegen, ob man überhaupt einsteigt.

Wer sagt dir denn, das du im Bioladen gehen sollst, wo Designerfood möglicherweise garnicht gut für den Darm ist, aber alle drauf abfahren, weil es IN ist? Die Masse lässt den Rubel rollen.

Schau meinen "edit" noch an im vorrigen Post an.
Das Konsumiert wird, wie der Teufel, ist doch ein grosser Bestandteil des Kapitalismus. Weiss gar nicht was du hast =)

RosaBlock schrieb:Es ist heute kaum noch möglich ohne Kedit zu bauen. Dann muss nur eine Heizung kaputt gehen, das Auto nicht durch den TÜV kommen oder das Haustier krank werden und schwupps braucht man schnell mal Geld.

Wann war es früher möglich, ohne Kredit zu bauen? 
Selbst ein Bausparvertrag hat nur einen Teil der Kosten aufgefangen ... Und auch dafür musste man Jahrzehnte einzahlen ...

Die 'gute alte Zeit' war auch nicht rosiger als heute ...

RosaBlock schrieb:Es ist heute kaum noch möglich ohne Kedit zu bauen. Dann muss nur eine Heizung kaputt gehen, das Auto nicht durch den TÜV kommen oder das Haustier krank werden und schwupps braucht man schnell mal Geld.

Da gebe ich dir sogar recht. Ich widerspreche da auch nicht.

Es ist aber doch auch so, das aufgrund der Medien, die die Industriellen pushen, sich auch höher gebildete Schichten mit Abitur dazu hinreissen lassen für lau einen Studentenjob machen. Ich habe im Spielgel vor einiger Zeit gelesen, das Abiturienten für lau. Ich meine für 9,00 Euro/Std. einen Job bis weit nach Mitternacht machen, auf Stundenabruf und zum Teil auf selbstständiger Basis. Normalerweise geben diese den Takt an und es zieht sich sich durch bis zu niedrigeren Bildungsabschlüssen.

Wer bereit ist, ein System zu unterstützen, mangels Selbstbewusstsein, bei dem man arbeiten muss per kurzfristiger Telefonansage, hat doch auch zu einem gewissen Teil selbst Schuld, oder nicht? Auch hier macht es die Masse.

Wenn man sich ein Fahrzeug leiht, dann kann man es nutzen um andere fortzubewegen um auch Geld einzunehmen oder an vielen Stellen z.B. Lebensmittel einzusammeln und diese auch weiterverkaufen also auch ein Nutzen daraus ziehen.

Es ist aber ein Unterschied zwischen dem "Geldmonopol" und einem anderen Verleih, denn das Geld was vom "Geldmonopol" verliehen wird und auf das Geld ein zusätzlicher Geldbetrag zurückverlangt wird, der aber in der Gesamtheit der Menscheit einfach gar nicht existent ist und im Gesamten leihen sich ja so ziemlich alle Geld um damit leben oder einfacher tauschen zu können.
Zum Beispiel Arbeit bezahlen und dann aus dem Arbeitsprodukt wieder Geld zu schaffen.
So summiert sich der Betrag, der eigentlich gar nicht real vorhanden sein kann, wenn etwas aus dem Nichts geschaffen wird und damit zu "arbeiten" um es dann wieder zu "löschen". Was "die" aber daraus ziehen fehlt den Menschen in der Realität und das wird ausgenutzt.

Arbeit könnte man im Normalfall immer verrichten oder Nahrung produzieren, aber "Geld" was nicht hergestellt wurde, keine Verifizierung hat und nicht geprägt wurde und daher nicht im Geldkreislauf ist, kann man nicht zusätzlich zum Ausgeliehenden zurückgegeben. Das ist eine Schuldenfalle.
Die Banken müssten andere Gegenleistungen verlangen als nicht existierendes Geld worauf sie nämlich ein Recht zur Herstellung haben.

Dieses "Geldmonopol" ist aber privat und keine Bereitstellung, es arbeitet gegen das "Volk", obwohl die Privatleute auch aus dem "Volk" kommen. Der Staat ist bei privaten Leuten verschuldet und das ist mMn. nicht in Ordnung.
Es könnte durch Bereitstelung und als Zinsen realer Güter in aller Form verlangen aber kein nicht existierendes.
Es soll ein Tauschmittel sein, keiner tauscht eigentlich Geld gegen Geld ausser es ist eine andere Währung. Die Waren, die der Staat dann hätte, wenn er das "Monopol" darstellen würde, könnte er mit den Bürgern oder anderen Ländern tauschen, es ihnen in Not zu Verfügung- bzw. bereitstellen.
Es geht um den Zinszusatz, der dann auch ein "Tauschmittel" also nur in Form einer existenten/möglichen Gegenleistung erbracht werden kann, sonst gerät es ausser Kontrolle.
Also sollte die Bereitstellung von Geld wie von einem Arbeitgeber mit Arbeit, Dienstleistungen oder Gütern belohnt werden, ansonsten ensteht eine "Schuldenfalle".

Unter dem Volk könnte man mit dem Geld machen was man möchte, solange es nicht gegen Gesetze verstösst, da man auch mitdenken und überlegen muss, wofür man es einsetzt und ausgibt.

Ist wohl alles nicht gewollt und so macht aber die Geldwirtschaft irgendwie Politik.

 

@Bauli
Ja, die Masse macht's. Nur würde ich dem Einzelnen keine Teilschuld zusprechen.

Ein etwas exotischer Vergleich:

Im Judo lernt man, wie man Gegner mit einem Griff am Boden hält. Hier ist es wichtig das richtige Maß an Kraft zu benutzen. Setzt man zu stark an, dann reißt sich der andere los, weil er eh schon Schmerzen hat.

Ähnlich sehe ich das hier. Wenn es jemandem zwar schlecht, aber nicht zuuu schlecht geht, dann ist es einfacher ihn "im Griff zu behalten". Viele halten es lieber mit dem schlechten Job aus, statt ihn abzulehnen und ganz ohne da zu stehen. Große Proteste und Gegenbewegungen entstehen erst dann, wenn das Leid zu groß wird.

eckhart schrieb:Eigentlich sollte es Ken & Co und seinen Zuhörern endlich mal zu denken geben, 
dass es seit geraumer Zeit kaum noch Zinsen auf Guthaben gibt

und die Probleme trotzdem noch alle da sind.  

Na bei allen sonstigen Differenzen in der Meinung stimmte ich dir hier mal zu. Aber ich denke wir sind uns Einig das wir von dieser Szene nix erwarten können bzgl Logik und co. Nicht das sie das überhaupt wollen.

Bauli schrieb:Es fängt damit an, das man in jungen Jahren  ein "must have Handy" haben sollte, welches man sich schlicht nicht leisten kann, nur um dazu zu gehören.  Klamotten um IN zu sein, Die Unterschicht selbst verteilt doch selbst das Geld nach oben. Bei vermeintlichen Insidertipps des Bankvermögens wird das Kapital nach Gier angelegt und ist futsch.

STimmt schon Konsum auf Pump macht ja nix besser. Wenn man den Kredit in etwas investiert was eben auch positive Rückflüsse bewirkt, dann wäre es Sinnvoller.

Investionten ist eben was anderes als einfach was kaufen..

Kunstprodukt schrieb:edit: das es gruppen gibt, die lieber den menschen dumm halten moechten, moechte ich gar nicht verneinen. jedoch haben in einigen bereichen besonders die "unterschicht" gar keine grosse wahl. die muessen schauen wie sie den monat durchleben. deswegen gibt es kik, aldi, etc pp

Ne, die Menschen halten sich schon schön selber Dumm.

RosaBlock schrieb:Es ist heute kaum noch möglich ohne Kedit zu bauen. Dann muss nur eine Heizung kaputt gehen, das Auto nicht durch den TÜV kommen oder das Haustier krank werden und schwupps braucht man schnell mal Geld.

Ach, war es eigentlich noch nie für die Masse.

Und die LEute mit Eigenheim sind wohl kaum die "SChicht" über die wir hier reden.

Donnervogel1 schrieb:Es ist aber ein Unterschied zwischen dem "Geldmonopol" und einem anderen Verleih, denn das Geld was vom "Geldmonopol" verliehen wird und auf das Geld ein zusätzlicher Geldbetrag zurückverlangt wird, der aber in der Gesamtheit der Menscheit einfach gar nicht existent ist und im Gesamten leihen sich ja so ziemlich alle Geld um damit leben oder einfacher tauschen zu können.
Zum Beispiel Arbeit bezahlen und dann aus dem Arbeitsprodukt wieder Geld zu schaffen.
So summiert sich der Betrag, der eigentlich gar nicht real vorhanden sein kann, wenn etwas aus dem Nichts geschaffen wird und damit zu "arbeiten" um es dann wieder zu "löschen". Was "die" aber daraus ziehen fehlt den Menschen in der Realität und das wird ausgenutzt.

Welches Geldmonopol? Ich sagte ja erstmal sollte man die Begrifflichkeiten kennen.

Und etwas war hier sogar Richtig. Ja der Zeitfaktor spielt eine Rolle beim Giralgeld.

Falsch ist allerdings das du Geld über Nominalwerte redest.

Donnervogel1 schrieb:Arbeit könnte man im Normalfall immer verrichten oder Nahrung produzieren, aber "Geld" was nicht hergestellt wurde, keine Verifizierung hat und nicht geprägt wurde und daher nicht im Geldkreislauf ist, kann man nicht zusätzlich zum Ausgeliehenden zurückgegeben. Das ist eine Schuldenfalle.

Äh nein. Und Geld muss nicht in Barform vorliegen.

Donnervogel1 schrieb:Die Banken müssten andere Gegenleistungen verlangen als nicht existierendes Geld worauf sie nämlich ein Recht zur Herstellung haben.

Nein, Banken stellen kein Geld her. Giralgeldschöpfung läuft auch Anders. Es ist nur eine Buchung, es wird hinterher vernichtet. Die Aktivamehrung beträgt nur die Summe der Zinsen. SChon mal ne Bankbilanz betrachtet.

Donnervogel1 schrieb:Dieses "Geldmonopol" ist aber privat und keine Bereitstellung, es arbeitet gegen das "Volk", obwohl die Privatleute auch aus dem "Volk" kommen. Der Staat ist bei privaten Leuten verschuldet und das ist mMn. nicht in Ordnung.

Das nichtexistente Geldmonopol ist auch nicht Privat.

Und es arbeitet auch nicht gegen das Volk. EIn Blick in Länder wo das Geldsystem nicht funktioniert zeigt die PRobleme schön auf.

Und wenn der Staat bei Privaten Leuten nicht verschuldet sein soll, dann sollte man eben die Steuern erhöhen oder weniger Ausgeben.

Aber Staatschulden sind noch ein anderes Ding. Wobei ich auch da die PRoblematik nicht sehe. Auf Deutsche Staatsanleiheng bekommt man sogar noch Negativzinsen. Also der Geldgeber verliert sogar...

Es könnte durch Bereitstelung und als Zinsen realer Güter in aller Form verlangen aber kein nicht existierendes.

Wo ist der Unterschied? Wie erwähnt mal mit Geldfunktionen auseinandersetzten. Wo ist jetzt der Unterschied ob man die REalen Werte als Zinsen zahlen muss oder deren Wert in der Währung?

Es soll ein Tauschmittel sein, keiner tauscht eigentlich Geld gegen Geld ausser es ist eine andere Währung.
Die Waren, die der Staat dann hätte, wenn er das "Monopol" darstellen würde, könnte er mit den Bürgern oder anderen Ländern tauschen, es ihnen in Not zu Verfügung- bzw. bereitstellen.
Es geht um den Zinszusatz, der dann auch ein "Tauschmittel" also nur in Form einer existenten/möglichen Gegenleistung erbracht werden kann, sonst gerät es ausser Kontrolle.
Also sollte die Bereitstellung von Geld wie von einem Arbeitgeber mit Arbeit, Dienstleistungen oder Gütern belohnt werden, ansonsten ensteht eine "Schuldenfalle".

Autsch, wenn man nicht mal die FUnktion von Geld konnt sollte man nochmal vorne anfangen bei den Basics

Fedaykin schrieb:STimmt schon Konsum auf Pump macht ja nix besser. Wenn man den Kredit in etwas investiert was eben auch positive Rückflüsse bewirkt, dann wäre es Sinnvoller.

Das stimmt. Nur verhält es sich leider auch so, das der Mittelstand zum Teil keine überschaubaren Summen an Krediten erhält, wo der Mittelständler noch die Lage der Bilanzen beherrscht, da müssen schon größere Summen herhalten, wobei die Bank ordentlich verdient.
Die Kredite werden noch zusätzlich eklatant verteuert durch Versicherungen, die den Kredit absichern.
Ein Mittelstand entsteht auch nicht von heute auf morgen.

Die Banken machen also die Politik, weil sich Politiker das Zepter aus der Hand nehmen lassen haben. Gewinne machen die Banken auch in schlechten Zeiten. Nur sie wollen noch mehr und weil die Politiker sich Geld leihen müssen ( ich habe mal gelesen 55% der Verschuldung geben die inländlischen Banken und der Kredit wird beansprucht), geben sie stillschweigend ihr okay. So ist es ja auch jetzt wieder gewesen bei den Sparkassen, bei der satten Gebührenerhöhung.