Aktion Linkstrend stoppen

Aethelred schrieb:Erklär mir einen föderalen Kommunismus, bitte...ansonsten bleib ich dabei, dass die Gleichmacherei dem föderalen Prinzip diametral entgegengesetzt ist.

die verwaltung MUSS dezentral sein damit es funktioniert, jedenfalls teile davon, gleiches gilt für teile der gesetzgebung.

Aethelred schrieb:Es gibt keine Alleinherrschaft der Gewählten, in keinem irgendwie erdenklichen Sinn; gegen sie steht ihr intternenr Kampf, die Verbände, das BuVerG(und wie!!), die Bevölkerung und je nachdme was los ist andere Gruppe...

wieso glaubst du das wäre im kommunismus anders?
wir können das grade in china sehr gut beobachten, das sind zwar keine kommunisten, aber ihr regierungssystem ist es, dort ringen divere kreise um regierungsmacht, die bevölkerung hat auch ihren anteil bei der findung der kandidaten(wer unbeliebt ist hat kaum chancen)...

@rumpelstilzche

Wie sieht das eigentlich aus, wenn eine 3/4-Mehrheit der Deutschen ganz demokratisch dafür abstimmt, dass sie die soziale Marktwirtschaft und aktuelle Form der Demokratie nicht mehr wollen, sondern den Kommunismus? Zum Beispiel dadurch, dass sie eine kommunistische Partei mit überwältigender Mehrheit an die Macht wählen?

Wieso stoppen ?
Sollen die Menschen doch sehen wie Sie unter einer Linken Sozialistischen Führung zurecht kommen !!!
Dann werden sie wieder angebettelt kommen und um hilfe bitten !!

Links war noch niemals gut für uns ...

@25h.nox


Föderalismus ist nicht gleich dezentraler Verwaltung, die hast du tatsächlich zwangsläufig in jedem Staat. Was gemeint ist, ist eine große Unabhängigkeit der einzelnen Bundesstaaten, inklusive diverser Eigenkompetenzen (vor allem Legislativ) und kultureller/rechtlicher Unterschiede zum Restland. Oft ist auch ein Austritt locker möglich (USA). Wie passt das zum Kommunismus?


China ist eine normale Diktatur, nix mit Kommunismus. Die "ringenden Kreise" sind diverse Machkader, keine verfassungsrechtlich legitimierten Vetospieler wie in der Bundesrepublik. Wenn du solche Mitsprachrechte für die Bevölkerung anstrebst und dafür auf freie Wahlen verzichtest....naja, hoffst du, oben dabei zu sein? xD

Edit: Tut mir leid; wieso ich glaube, dass das im Kommunismus anders ist:
Weil die künstliche Gleichmacherei nur dann funktioniert, wenn eine ultimative Macht (vgl den Leviathan von Hobbes) die Menschen dazu zwingt. Also totalitärer Alleinherrscher.

@Aethelred föderalismus im umfang der heutigen bundesrepublik ist auch im komdikmunismus möglich.

und china ist keine diktatur sondern eine andere form der demokratie, zumindestens formal.
du brauchst keine wahlen um demokratisch zu sein...

@25h.nox

Natürlich, der Föderalismus in der BRD ist heutzutage kaum noch beindruckend.^^ Meine Suche nach komdikmunismus hat nichts ergeben, hast du das gemeint? Was für ein System ist es denn genau?

Man benötigt ein Mittel der vertikalen Machtkontrolle; Alle bekanntne alternativen Mittel zu Wahlen taugen nichts.

@Aethelred

Vielleicht meint @25h.nox ja auch eher eine andere Form von "Kommunismus"

Der bekannteste Vertreter: Wikipedia: Pjotr Alexejewitsch Kropotkin

@eckhart

Wenn du meinst...Anarchie steht wieder auf einem ganz anderen Blatt - und ist garantiert nicht vom GG vorgesehen :D

Aethelred schrieb:Anarchie steht wieder auf einem ganz anderen Blatt - und ist garantiert nicht vom GG vorgesehen :D

In der volkstümlichen Definition sicher nicht !
Aber lassen wir mal den Musikantenstadl beiseite...

Anarchie ist keine Gesetzlosigkeit, sondern Herrschaftslosigkeit.
Und die bedingt zwangsläufig (Basis-) Demokratie und Selbstverwaltung.

Ideologen und Herrschaftstypen dürften sich darin nicht wohlfühlen.
Und diejenigen, die meinen, wenns meinem Herrscher gut geht, gehts auch mir gut -die Gleichgeschalteten- ebenfalls nicht.
Soviel zur Gleichmacherei.

@eckhart

Diese Definition würde ich als libertär beschrieben. Ich stehe ihr persönliche nahe, und trotzdem ist das GG auf eine repräsentative Herrschaft ausgerichtet.

Aethelred schrieb:trotzdem ist das GG auf eine repräsentative Herrschaft ausgerichtet.

Dem könnte ein demokratisch gewähltes Parlament irgendwann einmal abhelfen.

Gerade die Repräsentanz hat abgewirtschaftet.
Dass die Herrschaft vom Volke ausgehen soll, kann man ja sogar am Reichstag in Stein gemeißelt lesen.

@eckhart

Die Repräsentanz ist wenig effizient, aber: Nein, kein Parlament kann eine libertäre Anarchie erlauben, Artikel 79 garantiert den Ewigkeitsanspruch von Artikel 20 ("Verfassung im Kleinen") und der wurde ja schon ausgebreitet und macht Systemänderungen unmöglich...
Eine "Herrschaft" sollte, wenn wir in der Utopie bleiben, von niemandem ausgehen, auch nicht vom Volk xD

Aethelred schrieb:Eine "Herrschaft" sollte, wenn wir in der Utopie bleiben, von niemandem ausgehen, auch nicht vom Volk xD

Wenn Du meinst - ich meine, es geht ohne Herrschaft in Kooperation ohne Angst in Kreativität.
Voraussetzung ist natürlich die Einsicht und der Wunsch der Menschen, dies zu wollen.

Wenn eine Systemveränderung wirklich unmöglich ist, haben wir keine Zukunft und folglich auch keine Utopie.

Kc schrieb:Wie sieht das eigentlich aus, wenn eine 3/4-Mehrheit der Deutschen ganz demokratisch dafür abstimmt, dass sie die soziale Marktwirtschaft und aktuelle Form der Demokratie nicht mehr wollen, sondern den Kommunismus? Zum Beispiel dadurch, dass sie eine kommunistische Partei mit überwältigender Mehrheit an die Macht wählen?

Genau das ist die Frage die ich nicht nachvollziehen kann "vielleicht bin ich dumm" aber auch dumme Menschen habe das Recht mal nachzudenken ob es denn Tatsächlich so ist .. :)

Ich bezweifele es immer noch weil:

Kc schrieb:Interesse der Bewahrung und des Schutzes der demokratischen Ordnung sieht das Grundgesetz in Art. 21 Abs. 2 jedoch die Möglichkeit vor, die Tätigkeit verfassungsfeindlicher Parteien zu unterbinden

http://archiv.jura.uni-saarland.de/BIJUS/bverfgg/intro-de-4.htm#2 (Archiv-Version vom 12.08.2011)

Der Schutz der Demokratischen Ordnung !

Jeder kann gerne Ideal Vorstellungen habe wie er Leben will jedoch hat der Kommunismus aber mal gar nichts mit einer Demokratie am Hut ...außer man fügt Wörter hinzu um es besser aussehen zulassen ...

rumpelstilzche schrieb:„Die DDR ist nicht bloß unsere Vergangenheit, sondern auch unsere Zukunft.

Warum wurde es wohl entfernt im Jahre 2010 .... Verfassungsfeindlich ?

Ich würde mich wirklich sehr freuen wenn du mir deine Quelle zeigen könntest .. ich denke eher bevor es zu so was kommt wird es Verboten werden "zurecht"

Kc schrieb:Wie sieht das eigentlich aus, wenn eine 3/4-Mehrheit der Deutschen ganz demokratisch dafür abstimmt, dass sie die soziale Marktwirtschaft und aktuelle Form der Demokratie nicht mehr wollen, sondern den Kommunismus?

Dasselbe wie wenn sich eine 3/4-Mehrheit für den Faschismus entscheidet. Hoffen wir das beides niemals passiert.

@Sanguinius
Wir haben ein GG, so einfach lässt sich die Staatsform nicht ändern.
Selbst wenn 99% dafür abstimmen die Moslems zu entrechten funktioniert das nicht.
Und das ist auch gut so.

@Sanguinius

was ich ebenso ausschließe ! weil auch diese Partei von vornherein Verfassungsfeindlich und somit ungültig ....

@1.21Gigawatt
@rumpelstilzche
Und davon gehe ich auch aus, das beides wohl nicht so leicht funktionieren würde, um derartiges zu vermeiden hat die Demokratie, Rechtstaatlichkeit und Menschenrecht auch entsprechend im GG gefestigt.
Die Frage ist nur kann ein Staat und seine Verfassung existieren indem 3/4 seiner Einwohner daran arbeiten ihn zu beseitigen? Ich bezweifle es.

@Sanguinius
Das bezweifle ich auch. Aber wenn es um einzelne Themen geht kann man sich durchaus gegen Mehrheiten durchsetzen.
In den USA würde pro Religiöse Themen locker eine Mehrheit finden. Aber da sie nunmal mit ihrer Verfassung nicht vereinbar sind bleiben die Minderheiten verschont.

Demokratie bedeutet nicht, dass die Mehrheit alles kriegt und die Minderheit gar nichts.

@Sanguinius

Wohl nicht ! da gebe ich dir Recht ... jedoch bezweifele ich das 3/4 der Einwohner sich ein Kommunismus wünschen oder ein Diktatur ..

ich kann es drehen und wenden wie ich will, es gibt mehr als nur "einen" Berechtigten Grund auch die Linke mal genauer sich vorzunehmen.