Einstellen der Waffenproduktion

Alles in allem sollte man das alles nicht überschätzen. Irgendwie geht es doch immer weiter.

Original anzeigen (0,2 MB)

F-117 schrieb:Die Waffenproduktion ist viel zu wichtig, als das man sie einfach einstellen sollte.

Möchte mal wissen wie man auf solche Ansichten kommt.

In den USA sind seit der Jahrtausendwende 70 Schusswaffenvorfälle in Schulen und Universitäten bekannt. Der letzte war in einer Grundschule in Walpole von einem 14 Jährigen Schüler am 10.Februar dieses Jahres.

individualist schrieb:In den USA sind seit der Jahrtausendwende 70 Schusswaffenvorfälle in Schulen und Universitäten bekannt. Der letzte war in einer Grundschule in Walpole von einem 14 Jährigen Schüler am 10.Februar dieses Jahres.

N Meser ne Axt oder sonst was hätts genau so getan.

@Oathkeeper

Auch ich habe hier im Forum schon mal die
Frage gestellt, was denn an den HotSpots
dieser Erde (Irak, Israel etc.) passieren wür-
de, wenn man die Waffenproduktion einstel-
len würde und die letzte Patrone den Lauf
einer Schußwaffe verlassen würde?

Eine befriedigende Antwort habe ich aller-
dings nicht erhalten.

Nur - wenn man sich das jetzt wirklich mal
verinnerlicht und sie hätten keine Munition
mehr. Okay, dann hört man, werden Steine
und Stöcke genommen.
Und dann ...

Es gibt auch schwere Demonstrationen in
denen mit Steinen/Molotow-Cockails etc. ge-
worfen wird. Nur wie lange würde das anhal-
ten?

Ebenso lange, wie jetzt schon die Kriege im
Irak oder Israel anhalten? Über Jahrzehnte?

Ich würde eher meinen: Nein.


(Dachte wäre der Einzige um diese Uhrzeit)

Bin dagegen!
Ich mag mein Hobby. Zumal man damit auch jede Menge Geld verdienen kann.

ich schliesse mich @Foss an bin selber sportschützin aber wieso geldverdienen ?!?

@Foss
@roterose024
Ihr könnt ja auf Pfeil und Bogen umsatteln :D

@Oathkeeper
ganz abgesehen davon bin ich nicht abgeneigt von pfeil und bogen nur die heutigen sportbogen sind sau teuer und nicht einfach zu handhaben... ausserdem glaube ich nicht das es jemals keine waffen mehr gib ..es wird immer waffen geben egal aus welchem material.

ich bin auch total an waffen interessiert und schieße gerne, hab auch gar nichts gegen Sportschützen (allerdings nicht per se).
Ich spiele liebend gerne Ego-Shooter und Paintball...bin aber ein absoluter Pazifist. Ich verabscheue jede Art von krieg wirklich sehr und wenn es nach mir ginge, wäre ich der erste, der jedes Land der Welt entwaffnet, zumindest was das Militär angeht.

dovahkiin schrieb:N Meser ne Axt oder sonst was hätts genau so getan.

Mit einem Messer oder einer Axt kann ein 14 jähriger schlecht rumballern.

naja wird nicht Funktionieren, es ist halt so Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen, und ein Afrikansiceh Völkermort zeigte uns das Macheten und co völliig Ausreichen


Tatsächlich leben wir in einer glücklichen Zeit wo die Kriege rückläufig sind und die meisten nicht mal zwischen Nationen ausgeführt werden.

Ebenso lange, wie jetzt schon die Kriege im
Irak oder Israel anhalten? Über Jahrzehnte?

Ich würde eher meinen: Nein.
----------------------------------------------------

eventuell Länger oder kürzer, weil in der Art der Kriegsführung die Intiligenz schrumpft und die Masse wichtiger wird.

@individualist

Nicht rumballern nein, logischerweise ballert man mit solchen "Waffen" nicht rum, ich meinte ja nur das man für solche scheiß aktionen keine ach so bösen Schusswaffen bräuchte. N 14 Jähriger kann genau so gut n Messer oder ne Axt oder sowas benutzen, gabs nicht eh einen Amoklauf erst vor ner Weile wo sogar n Mädchen ne Axt benutzt hatt?

Ich würd auch keine Schusswaffen benutzen bei sowas, ich hätte da nur die wahl zwischen Gewehren das wär mir viel zu umständich. Ich würde mein Katana nehmen, dass hat Stil :D

"Guns don't kill people, people kill people."

Natürlich kann man sich streiten, ob man es den "people" nicht schwerer machen sollte, aber ganz von der Hand weisen läßt es sich nicht
- eine Waffe braucht immer noch einen Menschen der sie aufbaut, auslöst etc
- Menschen bringen sich seit tausenden von Jahren um, der Verzicht auf Schußwaffen bevorteilt nur die Großen und Starken.

@individualist

individualist schrieb:In den USA sind seit der Jahrtausendwende 70 Schusswaffenvorfälle in Schulen und Universitäten bekannt.

Im Gegensatz zu wieviel Verkehrstoten?

rambaldi schrieb:Im Gegensatz zu wieviel Verkehrstoten?

Jau Waffen würden die Zahl der Verkehrstote minimieren.

Natürlich kann man sich streiten, ob man es den "people" nicht schwerer machen sollte, aber ganz von der Hand weisen läßt es sich nicht
- eine Waffe braucht immer noch einen Menschen der sie aufbaut, auslöst etc
- Menschen bringen sich seit tausenden von Jahren um, der Verzicht auf Schußwaffen bevorteilt nur die Großen und Starken
--------------------------------------

eben hat Samuel Colt nicht alle Menschen gleich gemacht?

@Fedaykin
Vielleicht sind die Waffengegner ja gerade die Leute deren körperlichen Vorteile durch Waffen negiert werden :-)

@individualist
Ich hätte jetzt eigentlich das Abstraktionsvermögen deinerseits erwartet, den Schluß zu ziehen, daß wir Verkehrstote in Maßstäben tolerieren, gegen die Waffenopfer als Rundungsfehler erscheinen.
Praktischerweise war die Statistik nämlich diese Woche in der Zeitung, und allein OBERBAYERN (4,3 Mio Einwohner) hat in EINEM Jahr mehr Verkehrstote als die von dir genannten 70 Vorfälle (waren das übrigens Tote oder Vorfälle), bei 311 Mio Einwohnern.

@individualist
P.S:
http://www.autoblog.com/2011/04/01/u-s-d-o-t-says-2010-traffic-fatalities-lowest-theyve-ever-bee/

Verkehrstote in 2010 für die USA: 32708

Bei allem Mitgefühl für die Waffenopfer (ohne zu prüfen wieviele davon darwinawardwürdig sind) wenn man konsequent ist, müsste man jetzt auch den Individualverkehr abschaffen.

@roterose024
Es geht ja auch haptsächlich um Feuerwaffen. Feuerwaffen sind meiner Meinung nach die feigste Art des Kämpfens. Im Mittelalter und der Antike hat men seinem Gegner noch ins Gesicht gesehen und Körper an Körper gekämpft. Wenn der Gegner am Boden lag und man das um Gnade flehende Gesicht sieht, würde man wohl eher die Waffe senken, als wenn man aus zig Metern Entfernung angreift. Der Gegner ist kein Mensch, sondern nur ein Punkt in der Landschaft, wodurch die Menschlichkeit keinerlei Chance hat...

@Oathkeeper
kennst du vielleicht western duelle ?! Was ist daran feige?!

Oathkeeper schrieb:Wenn der Gegner am Boden lag und man das um Gnade flehende Gesicht sieht, würde man wohl eher die Waffe senken, als wenn man aus zig Metern Entfernung angreift

ich denke mal das hängt davon ab was es für ein mensch ist und nich was es für eine waffe ist ...