Also ist deine Haltung "politische Kompromisse können schwierig sein, lass uns deswegen lieber gar nichts versuchen und eine KAtastrophe nie gekannten Ausmaßes in Kauf nehmen, weil wir sonst eine moderate Neuverschuldung haben"?T.Rick schrieb:Kompromisse laufen politisch am Ende immer auf Nullnummern heraus, das solltest Du eigentlich wissen. Und am Ende dreht jeder doch sein eigenes Ding. Wieviele Klimakonferenzen gab es schon, und was haben sie gebracht. Nur noch mehr heiße Luft. Wenn Du da Hoffnungen drauf setzen willst, ist Deine Sache. Ich glaube nicht daran.
Japp, und deswegen macht harakiri Aktionen keinen Sinn.shionoro schrieb:Wer macht das denn? Die BRD muss ihre Emissionen schnell auf Null senken. Die anderen auch. Du wirst keinen Klimaaktivisten hören, der etwas anderes sagt. Wenn Europa und die USA das nicht machen, kann es nicht funktionieren. Genauso wie wenn die Chinesen es nicht machen. Wir müssen es alle machen.
Das brauchstcdu bloß alles um die emissionen auf Null zu bringen... Stattdessen setzt man viel zu sehr auf so Kram wie e Mobilität.. Was im Aufwand, nutzen für den Klimaschutz eher mäßig ist.
Wieso versuchst Du immer auf meine Haltung zu schließen? Die Wahrheit ist einfach, daß jedem Land das Hemd näher als die Hose ist. Kompromisse kommen üblicherweise dann zustande, wenn ein anderes Land die Rechnung zahlen muß. Sankt-Florians-Prinzip. Die Giganten wie China und USA hätten es sowieso am liebsten, wenn die EU, sprich Deutschland, für sämtliche Maßnahmen weltweit zu zahlen bereit wäre - und sich damit ruiniert, aber das würde bei allen anderen nur Schadenfreude hervorrufen, selber schuld wer so dämlich ist. Politisch herrscht das Hund beißt Hund-Prinzip, und Deutschland sind schon lange die Zähne gezogen worden.
Natürlich hat die BRD über die EU einen großen Einfluss darauf, wie schnell die Emissionen sinken und was in Europa und auch in der Welt andere Länder tun (können) um sich auf den Wandel vorzubereiten.Fedaykin schrieb:Japp, und deswegen macht harakiri Aktionen keinen Sinn.
Denn es gibt 2 Strategien.. Den Wandel zu verhindern.. Und im Zweifel sich für die Folgen zu rüsten. Aber die BRD ist da Mmh eher kein großer Einflussfaktor.. Das ist der Haken.
Das Ziel muss aber eben klar sein: Die Emissionen auf Null senken.
Und jedem Land nützt es, wenn der Klimawandel so gering wie möglich gehalten wird. Du tust ständig so, als wären die USA oder China nicht bereit, auch selbst an der grünen Wende mitzuwirken. Das ist aber Quatsch, sowohl in China als auch den USA wird ebenfalls daran gearbeitet, weniger CO2 auszustoßen und auf Grüne Energie umzuschwenken.
Nope.. Hat sie nicht, die BRD hat 2 % Max.
Bestimmt sofern man etwas hat was überzeugend ist.
Mmhh, aber irgendwie nicht so wie bei uns.. China opfert nicht seine Wirtschaftskraft.. Für einiges ist natürlich die rechtlosigkeit des Volkes gegenüber dem Staat von Vorteil
Jopp auch nur max 10 % global.
Die EU hat weit mehr Emissionsanteil als nur 2%. Da sprechen wir über 9%, die USA haben 13%, macht also zusammen schonmal 22%. Das brauch tman nicht als 'nichts' hinstellen. Natürlich muss man dazu mitbedenken, dass viele Emissionen aus anderen Ländern auch darauf zurückzuführen sind, dass Produkte hergestellt werden, die wir hier konsumieren. Auch da haben wir einen Einfluss drauf.
Die EU kann sie auch nichts befehlen. Da muss man schon überzeugen.
China unternimmt erhebliche Mühe, um auf grün umzustellen. Auch wir opfern dafür im übrigen nicht unsere wirtschaftlichkeit. China hat erkannt, dass grüne technologien die Zukunft sind, ist aber noch an einem ganz anderen punkt seiner industriegeschichte. Natürlich muss China zum Teil noch auf alte technologien zurückgreifen. Wir können China dabei unterstützen, den Wandel schneller zu vollziehen. Dort ist ein gegenseitiges Interesse da.
Aber nur 1% an der Bevölkerung. Ich hoffe, du erkennst das Problem:
Was für den Klimawandel erstmal egal ist.
Es geht aber erst einmal darum, die wichtigsten Länder zu überzeugen, das eine Umkehr der aktuellen Zerstörungswut für billige Energie möglich ist. Den Klimawandel können wir nur noch stoppen, nicht mehr zurückdrehen.
Da zählt nur die absolute Masse.
Mit etwas mehr Aufwand schon... Aber das folgt später.
Eher unwahrscheinlich in Europa
Erlauter? Du meinst die italienischen ernteausfalle?
Sicher wird es nicht besser aber auch nicht unbeherrschbar.
Siehe den Artikel, den ich anfangs verlinkt habe und extra zusammengefasst habe https://www.politico.eu/article/how-climate-change-will-widen-european-divide-road-to-cop26/
Mit welcher Begründung sagst du das? Das ist eine reine Behauptung von dir, die sich mit den Tatsachen überhaupt nicht deckt.
Aber wie gesagt... Das kann auch kommen wenn Europa von heute auf morgen auf Null emissionen geht... Da ist der Haken
Doch, was davon ist aoocalyptisch?
So simple ist es nicht.
Ja das Szenario wird gerne range zogen.
Das ist nicht die Prämisse des Artikels. Die meisten der katastrophalen Folgen sind für 2 und 3 Grad bereits in Kraft. Wenn wir unsere Emissionen nicht radikal senken, werden wir aber nicht mal die 3 Grad halten können.
Lässt sich auch eventuell kompensieren.
Immerhin ist die prämisse das man sich nicht drauf einstellt.
Alles zusammen. Gegen das, was da auf uns zukommt, ist Corona eine komplette Kleinigkeit. Wie kannst du mir was davon erzählen, dass Neuverschuldung so ein gigantsiches Problem wäre, aber die Folgen dieser Katastrophe sollen dann 'beherrschbar' sein?
Todesratrn von 100 000 plus in der EU?
Oder 12 Prozent weizen im Süden zu kompensieren?
Und von den zwei Optionen ist eine in jeder HInsicht besser. Die bessere option ist definitiv radikale senkung der emissionen und das Hinwirkena uf weitere Senkungen in anderen Teilen der Welt. Europa und auch Deutschland SIND signifikante Länder in dieser Frage.
Wir waren aber konkret in Europa.
Es bleibt das gefangendilemma.
Und 2 optionen
Investieren in Vermeidung.. Wobei auf Deutschland bezogen nur 2 % der emissionen drin sind
Oder vorbereiten auf die Folgen
Entscheident ist wascdiexsignifikanten Länder machen.
Nein, gerade in Europa sind wir auch betroffen. Zusätzlich kommen die unbewohnbaren Küsten, welche durch den Anstieg des Meeresspiegels nicht mehr gehalten werden können. Ob Hamburg in 100 Jahren noch so existieren kann, wage ich zu bezweifeln.
Global ist es schon richtig, nur musst du auch mal anfangen und vor allem auch ZEIGEN, das es geht. Genau das ist der moralische Anspruch, den alle Länder gegenüber Ihren Nachbarn haben. Den Finger immer auf andere zeigen ist genau der falsche Weg.
