Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Für den Bürger heisst das nur eins, CO2 Abgaben ohne Ende. Alles wird noch teurer weil die EU momentan Versucht das nachzuholen in Sachen Klimaschutz was schon vor 30 Jahren hätte passieren müssen. Politiker in Deutschland, die Politiker in der EU leben sowas von fernab jeglicher Realität. Das wird von Jahr zu Jahr nur noch schlimmer. Eine CO2 Abgabe wie wir sie jetzt schon haben neben der Mineral/Öko Steuer ist sowas von eine Frechheit. Alles wird sowas von explodieren an kosten. Mieten werden teurer, da Vermieter gezwungen werden zu investieren, Auto fahren wird teurer ob mit Sprit (wo es schon längst hätte saubereren Sprit geben hätte können aber wird ja nicht zugelassen) oder mit Strom (da werden sich in wenigen Jahren einige die Augen reiben wie TEUER DAS WIRD). Für mich macht man viel zu wenig richtiges und alles wird wieder auf den Bürger abgewelzt der das alles Zahlen muss. Vorallem die jetzt bereits Finanzschwachen Länder der EU wird das sowas von hart treffen. Da kannst du nurnoch den Kopf schütteln. Das wird immer nur verrückter. Und uns wird es immer nur mehr Geld kosten.

@Flegma

Es wird Geld kosten, den Klimawandel zu stemmen. Viel Geld. Die Frage ist da, auf wen wir das verteilen, die LAst, ob auf die Ärmsten oder sozialverträglich.

Aber was die EU heute gemacht hat ist ein guter Schritt. Wie du schon sagst, man hat 30 Jahre lang das Problem ignoriert, man MUSS doch jetzt tätig werden, bevor alles zu schlimm ist.

@shionoro
Weil man einfach Jahrelang gepennt hat. In meinen Augen ist es schon zu spät den Einfluss des Menschen wieder rückgängig zu machen. Man kann nurnoch endlich lernen das man mit unserer Erde nicht weiter so umgehen kann. Mal ab davon ob der Klimawandel Menschengemacht ist oder nicht, für mich wird sich viel zu sehr auf "Autos" konzentriert als auf ganz andere Probleme. Denn hätte man vor Jahren schon sauberer Sprit haben können denn man aber nicht zulassen wollte. Warum? Ich frage mich auch, warum entwickeln Firmen aktuell Synthetische Kraftstoffe für Auto, Flugzeuge, Motorsport ect. wenn doch bald alles Batteriebetrieben werden soll? Wobei man leider leider auch erst jetzt auf die Probleme der Lithium Batterie Herstellung aufmerksam wird. Das ist in meinen Augen der nächste fatale Fehler. Aber nun gut drehen wir uns weiter im Kreis.
Schaut euch nur mal die Meere an, wie versifft die sind, Jahrelang hat man da nur zugeschaut und nichts getan. Ich muss ehrlich sagen, dass mich diese moderne Zeit, einfach nurnoch abfuckt. Solange aber nicht weltweit mitgezogen wird im Klimaschutz wird sich absolut nix verändern. Von der EU ist mir das alles zu scheinheilig.

@Flegma

Aber ist doch besser jetzt tätig zu werden, als es weiter laufen zu lassen. Schlimmer geht immer.

Es stimmt, dass es zu spät ist, die Welt zu erhalten, in der wir vorher gelebt haben. Aber es besteht ein großer unterschied zwischen der Welt, die wir jetzt noch erreichen könnten und der, die kommt, wenn wir uns nicht mit aller Kraft darum bemühen, den Klimawandel wenigstens abzumildern.

taren schrieb:Wenn etwas nicht aus einem weitgehend geschlossenem System entweicht, dann kann man schwerlich von einer Emission sprechen, da nichts an die Umwelt abgegeben wird. Ich habe auch keinen Beleg für deine Definition gefunden aber ziemlich viele die sie in Frage stellen.

LOL kannst deinen Irrtum nicht zugeben?

Co2 abschneiden und sammelnbusw läuft unter neutral ezv.

Wir haben Prozesse betrachtet.

Fedaykin schrieb:ausgeglichen. Um ein Auto herzustellen müssen jedenfalls keine Emissionen anfallen.

Der Ursprung.

Es geht um Prozesse inklusive aller Fertigungsstufen.

Emissionsfrei geht es nicht... Co2 entsteht.

Geschlossene Systeme ist bzgl des Klimascdie Erde selbst.

Aber egal die meisten Leute verstehen das Problem schon.

@Fedaykin

Ganz ehrlich, deine BEiträge werden immer inkohärenter. Kannst du nicht einmal vernünftig ausführen, was du meinst mit einer Quelle dabei und vernünftigen Begründungen?

Anfangen könntest du dabei, zu belegen, dass irgendein seriöser Wissenschaftler es für möglich hält, ein halbwegs akzeptables KLimaziel zu halten ohne eine rasche Emissionsreduktion des Westens sondern mit vorrangiger einsparung in anderen Regionen.

shionoro schrieb:Ganz ehrlich, deine BEiträge werden immer inkohärenter. Kannst du nicht einmal vernünftig ausführen, was du meinst mit einer Quelle dabei und vernünftigen Begründungen?

Ich mach hier keinen Chemie/ Physik Unterricht.

Wer nicht weiß das Prozesse co2 freisetzen der hat halt Pech. Emissionsfrei ist da nicht.

Zum, Rest, nope wenn du nicht einfachste Mathematik begreifen kannst, dann hat das keinen Sinn.

Deine Endlosschleife macht cauch keinen Sinn

@Fedaykin

Es müsste keine Endlosschleife sein, würdest du deine Behauptung belegen oder fallen lassen. Es gibt keinen seriösen Wissenschaftler, der dir dabei recht gibt. Kein seriöser wissenschaftler denkt, es sei ein gangbarer weg, dass der westen vorrangig in anderen ländern investiert und bei sich zu hause die Emissionen eher behäbig senkt.

Fedaykin schrieb:LOL kannst deinen Irrtum nicht zugeben?

Co2 abschneiden und sammelnbusw läuft unter neutral ezv.

Wir haben Prozesse betrachtet.

Dann belege das doch mal...

Fedaykin schrieb:Geschlossene Systeme ist bzgl des Klimascdie Erde selbst.

Nun, dann wäre ja eine Herstellung auf dem Mond, emissionsfrei...

shionoro schrieb:Es müsste keine Endlosschleife sein, würdest du deine Behauptung belegen oder fallen lassen

Nein warum sollte ich meine Mathematische Überlegungen fallen lassen.

Ist einfache Rechnung. Du kannst bloß nicht folgen weil du immer was von 2040 erzählst.

Aber das ganze System hinter co2 budgets nicht erfasst hast.

Tatsache bleibt einfach, es gibt ein Budget. Je schneller Emissionen sinken desto länger hält xdas Budget.

Ganz simple. Dem Klimawandel ist es ganz egal wo emissionen wegfallen, weil es nur um das Gesamtergebnis geht.

shionoro schrieb:weg, dass der westen vorrangig in anderen ländern investiert und bei sich zu hause die Emissionen eher behäbig senkt.

Hast du alle auf der Welt gesprochen?

Egal die Rechnung ist einfach richtig.

Vor allem weil du meiner grundaussage dahinter nicht c gefolgt bist.

Fedaykin schrieb:Nein warum sollte ich meine Mathematische Überlegungen fallen lassen.

Ist einfache Rechnung. Du kannst bloß nicht folgen weil du immer was von 2040 erzählst.

Aber das ganze System hinter co2 budgets nicht erfasst hast.

Tatsache bleibt einfach, es gibt ein Budget. Je schneller Emissionen sinken desto länger hält xdas Budget.

Ganz simple. Dem Klimawandel ist es ganz egal wo emissionen wegfallen, weil es nur um das Gesamtergebnis geht.

Nach wie vor ist das keine 'mathematische überlegung' sondern ein zahlenspiel, das du dir ausgedacht hast und dass in der Realität so nicht stimmt.
WEil du nach wie vor ignorierst, dass experten sagen, dass die dritte welt ohne westliche emissionsreduktion gar nicht schnell genug herunterfahren kann.

taren schrieb:Nun, dann wäre ja eine Herstellung auf dem Mond, emissionsfrei...

Für das System Erde schon.

taren schrieb:Dann belege das doch mal...

Ah ah Beleg du mir co2 freies Metallverarbeitung

Das herstellen und Materialerzeugung ein Prozess ist is Allgemeinwissen.

Ansonsten mit den Begriffen bitte vertraut machen was ein chemischer, physikalischer Prozess ist.


Schau ein E Auto ist auch nicht Emissionsfrei.

Allerdings ist der Prozess des Fahrens dort emissionensfrei weil die Energie für die Bewegung aus batterien kommt.

Deshalb geht es ja auch um co2 Neutralität.

shionoro schrieb:Nach wie vor ist das keine 'mathematische überlegung' sondern ein zahlenspiel, das du dir ausgedacht hast und dass in der Realität so nicht stimmt.

Aber natürlich stimmt das. Was verstehst du nicht?

Du nimmst das co2 Budget

Du nimmst due tonnage die bis 2040 gespart werden soll.

Wo du diese tonnage sparst ist dem Klima erstmal egal.

Da zählt nur dass das Budget nicht überschritten wird

shionoro schrieb:WEil du nach wie vor ignorierst, dass experten sagen, dass die dritte welt ohne westliche emissionsreduktion gar nicht schnell genug herunterfahren kann

Wer redet immer von der dritten Welt?

Was du nicht bedenkt warum die nicht herunterfahren können. Physikalische Gründe gibt es nicht

Fedaykin schrieb:Wer redet immer von der dritten Welt?

Was du nicht bedenkt warum die nicht herunterfahren können. Physikalische Gründe gibt es nich

Es gibt aber andere zwingende Gründe, warum man das dort schlechter und langsamer kann als hier. Ich habe dir das auch schon belegt.

Zeig mal auf welche Unmöglichkeit jenseits der EU 27 bestehen?

Fedaykin schrieb:Zeig mal auf welche Unmöglichkeit jenseits der EU 27 bestehen?

Nachdem ich jetzt einige DInge belegt habe und du dir keinerlei MÜhe gibst, muss ich darauf bestehen, dass du mir irgendeinen experten zeigst, der das, was du vorschlägst, für richtig hält.

Muss ich nicht.

Jeder kann nachrechnen.


Nur weil du immer nur Aussagen von anderen wieder gibst ändert sich nichts daran.

So schnell wie möglich, xso viel emissionen einzusparen wird ebenfalls nicht abgelehnt.


Wäre zumindest paradox.


Und das führt wieder zum Ursprung und deiner fehlinterpretation meiner Aussagen

Fedaykin schrieb:Muss ich nicht.

Jeder kann nachrechnen.


Nur weil du immer nur Aussagen von anderen wieder gibst ändert sich nichts daran.

So schnell wie möglich, xso viel emissionen einzusparen wird ebenfalls nicht abgelehnt.


Wäre zumindest paradox.


Und das führt wieder zum Ursprung und deiner fehlinterpretation meiner Aussagen

DOch das musst du. Außer du behauptest, du bist der einzige, der jemals auf deine geniale idee kam und alle wissenschaftler und experten sind vollidioten, weil die das alle nicht vorschlagen sondern was anderes.

shionoro schrieb:DOch das musst du. Außer du behauptest, du bist der einzige, der jemals auf deine geniale idee kam und alle wissenschaftler und experten sind vollidioten, weil die das alle nicht vorschlagen sondern was anderes.

Nein muss ich nicht.

Ich habe den Gedankengang dargelegt und die Logik dahinter. Und die Schweiz und Co wenden ihn an

Und sie lehnen das auch gar nicht ab.

Es geht nur um den Willen dahinter und die Schwierigkeiten.. Die eher politischer Natur sind.

Im übrigen geht der emissions Handel einen ähnlichen Ansatz.