Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

shionoro schrieb:Nein, du hast dir sachen ausgedacht, die vielleicht in deinem Kopf Sinn machen und alelrlei kram behauptet, der sich nicht mit der Realität deckt

Klar deckt es sich mit der Realität

Emissionen sind landerneutral, egal was wo herkommt oder entfernt wird.

Entscheident für das Klima ist die gesamtemission

Je eher große Mengen entfernt werden, desto effektiver bzw erweitert sich das Zeitfenster.

Die Mittel sind begrenzt

Maximalprinzip: mit vorgegebenen Einsatz das maximale erreichen.

Fedaykin schrieb:Klar deckt es sich mit der Realität

Emissionen sind landerneutral, egal was wo herkommt oder entfernt wird.

Entscheident für das Klima ist die gesamtemission

Je eher große Mengen entfernt werden, desto effektiver bzw erweitert sich das Zeitfenster.

Die Mittel sind begrenzt

Maximalprinzip: mit vorgegebenen Einsatz das maximale erreichen.

Nochmal: Die Zeit ist begrenzt, die BRIC Staaten und Schwellenländer brauchen mehr Zeit als wir, um ihre Emissionen runterzufahren, darum müssen wir bis 2040 unsere Emissionen auf netto Null kriegen, weil sonst das zwei Grad zeil nicht zu halten ist.

Da shabe ich belegt. Wenn du gegenteiliger Meinung bist, belege, dass irgendein seriöser wissenschaftler denkt, es geht auch ohne radikale Emissionsreduktion im Westen inklusive Europa und Deutschland.

shionoro schrieb:Nochmal: Die Zeit ist begrenzt, die BRIC Staaten und Schwellenländer brauchen mehr Zeit als wir, um ihre Emissionen runterzufahren, darum müssen wir bis 2040 unsere Emissionen auf netto Null kriegen, weil sonst das zwei Grad zeil nicht zu halten ist.

Siehe unten. Und da waren wir wieder bei den Mitteln, und maximalprinzip.

shionoro schrieb:Ich habe dir belegt, dass für das zwei Grad Ziel der Westen bis 2040 Klimaneutral werden muss.

Druck es in Zahlen aus. Bis 2040 müssen x Tonnen an emissionen eingespart werden.

shionoro schrieb:Da shabe ich belegt. Wenn du gegenteiliger Meinung bist, belege, dass irgendein seriöser wissenschaftler denkt, es geht auch ohne radikale Emissionsreduktion im Westen inklusive Europa und Deutschland

Japp ich verstehe das du nichts kannst ausser immer dasselbe zu posten, und nicht um die Ecke denken kannst.

Deswegen schreibe ich auch eher für Leute die Folgen können.

Das klappt hier schon nicht weil es immer nur schwarz weiß ist und alles mögliche angenommen wird wie "gar nichts machen"

Und dann unterschätzt man das Gefangenendilemma

Fedaykin schrieb:Siehe unten. Und da waren wir wieder bei den Mitteln, und maximalprinzip.

Nach wie vor stellst du dich nicht dem Fakt dass man ohne sofort westliche Emissionsreduktion bis 2040 das zwei Grad Ziel nicht halten kann.
Wo ist jetzt deine Quelle?

Das Rumschwurbeln sollte jetzt langsam ein Ende haben, entweder du beweist, dass es in irgendeiner Form möglich ist, die zwei Grad zu halten wenn der Westen nicht sofort runterfährt, oder du lässt diesen unhaltbaren Fantasiepunkt endlich fallen.

shionoro schrieb:Wo ist jetzt deine Quelle?

Quelle für meine Überlegungen?
Btw Das Thema was du wiederholst habe ich nie behandelt. Aber du liest und folgst ja eh nie, siehe andere threads

shionoro schrieb:Das Rumschwurbeln sollte jetzt langsam ein Ende haben, entweder du beweist, dass es in irgendeiner Form möglich ist, die zwei Grad zu halten wenn der Westen nicht sofort runterfährt, oder du lässt diesen unhaltbaren Fantasiepunkt endlich fallen.

Ach war das überhaupt meine These?

Nope. Da ist ja das Problem.

Und nein es geht nicht um Westen oder Osten sondern ne einfache Mathematische globale Rechnung und wie man Ziele erreicht.

Ach sei do gut und definiere : der Westen, und dann die Menge an co2., und nicht immer der Westen bis 2040.

Was im übrigen nicht klappen wird. Die Chancen stehen mehr als schlecht. Deshalb hat die BRD auch eher 2050 als Ziel

Interessanterweise ist die Schweiz schon sehr stark dabei in meiner Denkweise, man muss es nur clever angehen.

Fedaykin schrieb:Ach war das überhaupt meine These?

Nope. Da ist ja das Problem.

Und nein es geht nicht um Westen oder Osten sondern ne einfache Mathematische globale Rechnung und wie man Ziele erreicht.

Ach sei do gut und definiere : der Westen, und dann die Menge an co2., und nicht immer der Westen bis 2040.

Was im übrigen nicht klappen wird. Die Chancen stehen mehr als schlecht.

Doch genau darum geht es. Wenn China, Indien, die USA und Russland alle vier sofort auf NUll runterfahren, würde das trotzdem nichts daran ändern, dass der Rest der Welt, inklusive Deutschland, mitziehen muss, damit man das zwei Grad Ziel erreichen kann.

Im Gegenteil, damit man das einhalten kann, müssen die INdustrieländer sogar schneller auf netto Null Emissionen, weil andere Staaten nicht so schnell runterfahren können.

Was du dir ansonsten für Chancen ausdenkst, interessiert da nicht. ALLE müssen so schnell es möglich ist in die Klimaneutralität und Deutschland ist da keine Ausnahme. Jedwege Rechenspiele vonwegen 'sind ja nur 2%' sind reine Augenwischerei und Propaganda.

Ohne einen KLimaneutralen Westen bis 2040 wird Tod und Chaos folgen, ganz egal, was die Chinesen tun.

Fedaykin schrieb:Und leider wieder unterstellst du immer das gar nichts tun.

Ich versteh leider nicht was du mir mit diesem kryptischen Satz sagen willst. Kannst Du dir mal beim Formulieren mehr Mühe geben oder ist dir das nicht möglich, weil .... aus Gründen?

Fedaykin schrieb:Es geht um Zeiträume, Methode und Preis.

Vorhin ging es Dir um nackte Zahlen und Physik. Jetzt sind es Methoden, Zeiträume und Preis. Ziemlich weird muß ich mal so sagen.

Fedaykin schrieb:Wer hat denn behauptet das nur die anderen Länder das alleine können...

Na, wer war es denn?

Fedaykin schrieb:Klar ist es das..

Du gibst also zu, daß das eine weitere unbelegte Behauptung von dir ist, oder wie soll man deinen Einwand verstehen?

Fedaykin schrieb:Du Argumentatierst gegen Aussagen die ich nie getätigt habe.

Und du erfindest ständig Geschichten und hältst dich mir gegenüber nicht mit Unterstellungen zurück.

Fedaykin schrieb:Behaart auf die Moral jeder muss was tun.

Wie meinen?? :D Bitte nochmal formulieren, dann versteht man dich vielleicht auch! Danke.

peekaboo schrieb:Vorhin ging es Dir um nackte Zahlen und Physik. Jetzt sind es Methoden, Zeiträume und Preis. Ziemlich weird muß ich mal so sagen.

Wenn du das so sagst...

peekaboo schrieb:Na, wer war es denn?

Ich nicht

peekaboo schrieb:Du gibst also zu, daß das eine weitere unbelegte Behauptung von dir ist, oder wie soll man deinen Einwand verstehen?

Soll ich dir jetzt bundestagsdebatten verlinken oder Talkshows?

peekaboo schrieb:Und du erfindest ständig Geschichten und hältst dich mir gegenüber nicht mit Unterstellungen zurück.
Fedaykin schrieb:

Nee Geschichten erfindet ich eher weniger. Ich rede nur von einem eher sonnigen Methoden unter der prämisse möglichst viel Effekt zu erzielen ohne sich durch kurzes Handeln die Basis zu zerschlagen.

peekaboo schrieb:Wie meinen?? :D Bitte nochmal formulieren, dann versteht man dich vielleicht auch! Danke.

Das große Argument ist jeder muss was tun aus Gerechtigkeit. Das mag sein, aber was wer wo zuerst tun muß bzw wo das Handeln konzentriert werden sollte für denn maximalen Effekt ist ne andere frage.

Deswegen ist auch das e Auto in der Debatte obwohl es vom Effekt her eher wenig hergibt im Moment im Verhältnis zum Aufwand.

Fedaykin schrieb:Nee Geschichten erfindet ich eher weniger. Ich rede nur von einem eher sonnigen Methoden unter der prämisse möglichst viel Effekt zu erzielen ohne sich durch kurzes Handeln die Basis zu zerschlagen.

UNd davon redest du, ohne diesbezüglich, trotz mehrfacher aufforderung, irgendetwas zu belegen. Du erfindest dir einfach irgendwas.

Fedaykin schrieb:Deswegen ist auch das e Auto in der Debatte obwohl es vom Effekt her eher wenig hergibt im Moment im Verhältnis zum Aufwand.

Da bin ich bei Dir. Das E-Auto wird aktuell wohl mehr gehupt, um auf die bisherigen Prozesse nicht verzichten zu müssen.

Das wir die gesamte Logistik und Reisekette angehen müssen, das will die Politik den Menschen nicht erklären.

Zuallererst sollten wir bei der Primärenergie schauen, dass wir Überkapazitäten mit regenerativen Quellen aufbauen. Dann kommt der Rest. Parallel kann man natürlich schauen, dass Energie vermieden wird.

SvenLE schrieb:Da bin ich bei Dir. Das E-Auto wird aktuell wohl mehr gehupt, um auf die bisherigen Prozesse nicht verzichten zu müssen.

Vermutlich weil man es unter die Leute bringen kann, oder wegen cden Tesla hype

SvenLE schrieb:Das wir die gesamte Logistik und Reisekette angehen müssen, das will die Politik den Menschen nicht erklären.

Das wird die Menschen auch nicht machen, wäre aber ein ähnliches aufwendiges unterfangen mit vermutlich mäßigen Rückefluss, zeitnah nicht zu realisieren.

SvenLE schrieb:Zuallererst sollten wir bei der Primärenergie schauen, dass wir Überkapazitäten mit regenerativen Quellen aufbauen. Dann kommt der Rest. Parallel kann man natürlich schauen, dass Energie vermieden wird

Ja das wäre richtig, erstmal große Scheiben schneiden und nicht so feintuning

Wichtig ist aber nach wie vor, dass klar bleibt, dass wir bis aller spätestens 2040 Klimaneutral sein müssen.

Dazu wird es notwendig sein, nicht nur die größten Felder anzugehen, sondern auch viele kleinere. Unser momentanes Ziel ist Klimaneutralität bis 2045, und auch da ist fraglich, ob wir das so schaffen werden.

Und ja, natürlich muss man dafür auch den Verkehr betrachten.

shionoro schrieb:Wichtig ist aber nach wie vor, dass klar bleibt, dass wir bis aller spätestens 2040 Klimaneutral sein müssen

Und das ist doch jetzt schon nicht mehr das Ziel. Selbst die Grünen sagen 2045

shionoro schrieb:Und ja, natürlich muss man dafür auch den Verkehr betrachten.

Ändert nichts an Prioritäten und wenn wir das nicht schaffen ist es sinnig kompensationsstrstegien zu führen einfach weil für den Aufwand oft mehr co2 gespart werden kann.

Fedaykin schrieb:Und das ist doch jetzt schon nicht mehr das Ziel. Selbst die Grünen sagen 2045

Auch die Grünen machen nicht alles richtig.

Fedaykin schrieb:Ändert nichts an Prioritäten und wenn wir das nicht schaffen ist es sinnig kompensationsstrstegien zu führen einfach weil für den Aufwand oft mehr co2 gespart werden kann.

Wir müssen das schaffen, da darf man sich nicht einfach zurücklehnen und sagen "hat leider nicht geklappt". Und darum gilt es, die ernsthaftigkeit des Problems immer wieder klar zu machen.

shionoro schrieb:Auch die Grünen machen nicht alles richtig.

Und welches Land hat die 2040 Marke noch gesetzt?

shionoro schrieb:Wir müssen das schaffen, da darf man sich nicht einfach zurücklehnen und sagen "hat leider nicht geklappt". Und darum gilt es, die ernsthaftigkeit des Problems immer wieder klar zu machen

So läuft die Welt aber nicht.

Fedaykin schrieb:Und welches Land hat die 2040 Marke noch gesetzt?

Es geht eigentlich nur um Zeiträume. Die Fixierung auf ein festes Datum ist halt griffiger, läßt sich aber leider auch als Aufhänger für alles mögliche mißbrauchen.

Fedaykin schrieb:Und welches Land hat die 2040 Marke noch gesetzt?

Soweit ich weiß, von den großen westlichen LÄndern noch keines. Genau darum muss man auch den Druck aufrecht erhalten. Ohne den Druck von der Straße und innerhalb der Politik würde es auch das 2045 Ziel nicht geben.
Es geht schneller, wenn man will. Das UK wollte eigentlich bis 2050 nur 80% seiner Emissionen reduzieren. Jetzt macht es das bis 2035.

Fedaykin schrieb:So läuft die Welt aber nicht.

Doch, so läuft die Welt. Was du machen willst ist abwiegeln, bis es zu spät ist, um dann zu sagen: "Jetzt ist es eh zu spät".
Halt kein raitonales, Problemlösendes Verhalten.

Tripane schrieb:Es geht eigentlich nur um Zeiträume. Die Fixierung auf ein festes Datum ist halt griffiger, läßt sich aber leider auch als Aufhänger für alles mögliche mißbrauchen.

Vorallem verhindert es Schwurbeleien, wenn es feste Daten gibt, die dann auch gesetzlich verankert werden.

shionoro schrieb:Vorallem verhindert es Schwurbeleien, wenn es feste Daten gibt, die dann auch gesetzlich verankert werden.

Recht groß scheint dein Vertrauen in diese gesetzliche Verankerung aber nicht zu sein.

Tripane schrieb:Recht groß scheint dein Vertrauen in diese gesetzliche Verankerung aber nicht zu sein.

Größer als ohne. Aber natürlich muss der Druck auf Politiker aufrecht erhalten werden, damit sie sich auch daran halten und nicht versuchen, dabei zu tricksen.

Den meisten Leuten (scheinbar auch euch) ist ja immer noch nicht klar, was da für katastrophale Folgen auf uns zu kommen und wie viel schlimmer es werden kann, wenn man nicht alles in seinr was irgendwie machbar ist tut, um die Emissionen zu senken.

shionoro schrieb:Doch, so läuft die Welt. Was du machen willst ist abwiegeln, bis es zu spät ist, um dann zu sagen: "Jetzt ist es eh zu spät".
Halt kein raitonales, Problemlösendes Verhalten.

Nope die Welt läuft nicht durchcwollen

Es gibt neben geld und Zeit auch noch andere beschränkeungen. Ist wie beim Impfstoff.

shionoro schrieb:noch nicht klar, was da für katastrophale Folgen auf uns zu kommen und wie viel schlimmer es werden kann, wenn man nicht alles in seinr was irgendwie machbar ist tut, um die Emissionen zu senken.

Tja genau deswegen bin ich ja für das maximal Prinzip und globalen Ansatz um die Zeiten zu entzerren