Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Bone02943 schrieb:Heißt also wenn allein die G20 Staaten es schaffen sollten ihren Ausstoß drastisch zu verringern, haben wir schon erheblich viel CO² eingespart.

Ich habe den Eindruck, deshalb soll es ja Afrika machen, durch Bevölkerungsreduktion.
An Zynismus nicht mehr zu überbieten!

nasenstüber schrieb:und prüfe alles noch mal auf Fakten.

Hast du das beim Prof. Ganteför auch schon mal gemacht? In den Videos, die ich von ihm gesehen habe folgt er immer der Strategie, alles was ihm gefällt schön zu rechnen und alles was ihm nich so passt schlecht zu rechnen, hin und wieder vertut er sich sogar völlig, eigenartigerweise aber immer in die gewünschte Richtung.
Kann natürlich alles ein bloeder Zufall sein, ich denke aber eher, der Mann hat eine Agenda und arbeitet diese ab, mit "Sachkunde" hat das eher weniger zutun als mit Ideologie, imho.

kuno

kuno7 schrieb:Hast du das beim Prof. Ganteför auch schon mal gemacht?

Ja; er selbst stütz sich sogar immer auf öffentlich zugängliche und höchstofizielle Qellen, also sehe ich keinen Grund, dem zu misstrauen.

kuno7 schrieb:n den Videos, die ich von ihm gesehen habe folgt er immer der Strategie, alles was ihm gefällt schön zu rechnen und alles was ihm nich so passt schlecht zu rechnen, hin und wieder vertut er sich sogar völlig, eigenartigerweise aber immer in die gewünschte Richtung.

Soso, beleg das mal.

kuno7 schrieb:Kann natürlich alles ein bloeder Zufall sein, ich denke aber eher, der Mann hat eine Agenda und arbeitet diese ab, mit "Sachkunde" hat das eher weniger zutun als mit Ideologie, imho.

Oder es kannönnte auch sein, dass du da was verwechselst. Mal sehen, was deine Belege so zeigen.

nasenstüber schrieb:Ja; er selbst stütz sich sogar immer auf öffentlich zugängliche und höchstofizielle Qellen, also sehe ich keinen Grund, dem zu misstrauen.

Du hast also die Quellen gelesen, auf die er sich beruft?

nasenstüber schrieb:Soso, beleg das mal.

Hier hat sich schon mal Prof. Quasching die Mühe gemacht einiges aufzuzeigen, da spare ich mir die Mühe:

Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck 💨

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nur mal als Beispiel, mit Kompetenz und Sachkunde is da nich so viel.

kuno

Bone02943 schrieb:Heißt also wenn allein die G20 Staaten es schaffen sollten ihren Ausstoß drastisch zu verringern, haben wir schon erheblich viel CO² eingespart.

Leider heißt es das nicht, denn die Unternehmen, die das alles Produzieren, sind nicht an die Staaten gebunden - können also frei entscheiden, wo sie produzieren - ung gehen bei zu hohen Energiekosten einfach da hin, wo sie weiter günstig produzieren können. Die Fossilen sind aber momentan immer noch die günstigsten, was Produktionskosten angeht, und die EE sind noch lange nicht konkurrenzfähig; schon deshalb, weil sie nicht Grundlastfähig sind.

Alles hängt also davon ab, wie sich die globalen Preise für EE Produktion und die Speichertechnologien entwicken, damit diese Technik mit den Fossilen konkurrieren kann. Bleiben die Fossilen günstiger, werden sich das nur die reichsten der G20 leisten können, und dann auch nur so schnell, wie sie ihre Gesellschaften nicht zu sehr belasten.

kuno7 schrieb:Du hast also die Quellen gelesen, auf die er sich beruft?

Nicht alle, aber das relevante Zeug Ja, und nu?

Wenn du ihn tatsächlich anzweifeln willst, musst du schon seine Aussagen direkt angreifen und entkräften. So erreichst du gar nichts.

kuno7 schrieb:Hier hat sich schon mal Prof. Quasching die Mühe gemacht einiges aufzuzeigen, da spare ich mir die Mühe:

Der hat sich da nicht wirklich Mühe gemacht, sondern der verfolgt offenbar seine eigene Agenda, weil er auch nur Lobbys bedient.

Hier die Gegendarstellung dazu:

Bin ich ein KLIMASKEPTIKER? (Prof. Quaschning und Wikipedia) | #62 Energie und Klima

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

kuno7 schrieb:Nur mal als Beispiel, mit Kompetenz und Sachkunde is da nich so viel.

Von Quaschnig, ja.

nasenstüber schrieb:Leider heißt es das nicht, denn die Unternehmen, die das alles Produzieren, sind nicht an die Staaten gebunden - können also frei entscheiden, wo sie produzieren - ung gehen bei zu hohen Energiekosten einfach da hin, wo sie weiter günstig produzieren können.

Doch genau das heißt es.
Und natürlich steht es den Firmen in gewisser Weise frei, wo sie produzieren. Aber die Politik hat Mittel genau dies zu steuern und ggf. zu unterbinden. Zum Beispiel durch höhere Einfuhrzölle und anderen Marktmechanismen.
Die G20 emittieren allein über 80% der weltweiten vom Menschen verursachten CO² Emissionen.
Diese gigantische Menge wandert nicht plötzlich in andere Teile der Welt ab. Was in den G20 eingespart wird, kommt also nicht automatisch an anderer Stelle in die Luft.

Bone02943 schrieb:Doch genau das heißt es.

Nein, die Marktmechanismen sind hier eindeutig. Geht unser Angebot an Waren aufgrund der hohen Energiepreise zurück, wird die globale Nachfrage von Anderen ausgeglichen.

Bone02943 schrieb:Und natürlich steht es den Firmen in gewisser Weise frei, wo sie produzieren. Aber die Politik hat Mittel genau dies zu steuern und ggf. zu unterbinden. Zum Beispiel durch höhere Einfuhrzölle und anderen Marktmechanismen.

Ja, nur kann sie dabei lediglich unseren Import kontrollieren, aber sicher nicht den Export der anderen Staaten. Zudem würde beim Imporotieren von Waren, die sonst hier produziert werden, noch zusätzlich Emittiert werden, weil ja dann noch der Transport obendrauf kommt. Kein clever Deal - auch im hinblick aufs Klima.

Bone02943 schrieb:Die G20 emittieren allein über 80% der weltweiten vom Menschen verursachten CO² Emissionen.
Diese gigantische Menge wandert nicht plötzlich in andere Teile der Welt ab. Was in den G20 eingespart wird, kommt also nicht automatisch an anderer Stelle in die Luft.

Das hat immer noch was mit dem Preis der EE zu tun; keine Automatik, richtig. Nur ist es eben jetzt noch so, dass die Fossilen auf dem Weltmarkt viel günstiger sind als EE, und nur das zählt für den Unternehmer.

nasenstüber schrieb:Der hat sich da nicht wirklich Mühe gemacht, sondern der verfolgt offenbar seine eigene Agenda, weil er auch nur Lobbys bedient.

Welche der aufgezeigten Fehler vom Quasching konnten denn von Ganteför entkräftet werden? Ich hab keine gesehen.

nasenstüber schrieb:Hier die Gegendarstellung dazu:

Kenne ich. Im Grunde beklagt sich Ganteför darüber, dass Quasching ihn auch persönlich angreift, was auch ok is, inhaltlich hat er aber nichts zu entgegnen.

nasenstüber schrieb:Von Quaschnig, ja.

Ach ja, welche Aussagen vom Quasching waren denn falsch?

kuno

@kuno7
Ich kürz das mal ab. Wenn du wirklich eine inhaltliche Ausseinandersetzung mit Ganteförs Aussagen willst, weil dich das Thema interessiert, dann guck dir einfach das Vid an, und prüfe seine Quellen, die er alle auch immer brav nennt. Wenn du lieber einem windigen Politiker und Lobbyisten für Windkraft (schönes Wortspiel) glaubst, und so schon meinst alles über den anderen zu wissen, dann ist das deine Sache, aber nichts, was ich an der Stelle ernst nehmen kann.

Auf mich wirkt Ganteför jedenfalls seriös, und ich hab nichts gefunden, was ernsthaft an diesem Bild rüttelt. Kommt irgendwas zum Inhalt siener Aussagen, und widerlegt ihn dort, bin ich gerne bereit meine Meinung zu revidieren. Wir können uns alle mal irren.

frivol schrieb:Gibt es denn irgendwas, das wir am aktuellen Fahrplan der Welt gegen den Klimawandel, zusätzlich tun können? In Bezug auf Deutschland und auf die Welt?

Bei uns dreht sich weitgehend alles um die Stromerzeugung, diese muss klimaneutral umstellt werden und hier muss Tempo gemacht werden.

nasenstüber schrieb:Ja, das dürfte ziemlich sicher sein. Ziemlich sicher werden sogar in den nächsten Jahrzehnten die 3° gerissen, weil die Industrieestaaten selbst bei völliger Aufgabe der Treibhausgasemissionen durch 100% Regenerative nicht verhindern werden, dass ein Großteil der Welt weiter emittiert, denn die Leute in ärmeren Staaten sind weiter von fossilen Energieträgern abhängig .

So funktioniert das nicht, was wir einsparen resultiert immer in einer Verzögerung des Klimawandels um genau unseren Anteils. Alles was wir beitragen verschlimmert immer den Klimawandel. Wenn die Industriestaaten klimaneutral sind, dann brauchen die ärmeren Staaten immer länger um den gleichen Schaden anzurichten. Zumal die Industriestaaten durchaus alle in der Lage sind nicht nur klimaneutral zu sein, sondern klimanegativ und ihren Schaden wieder rückgängig machen könnten.

nasenstüber schrieb:Politiker

Weiß gerade nicht ob er wirklich auch irgendein politische Amt bekleidet, obwohl er ziemlich stark mit gewissen politischen Kreisen verbandelt scheint; .. finde da jetzt auch nichts drüber - also ziehe ich die Aussage zurück. @kuno7


Zu dem Rest stehe ich.

nasenstüber schrieb:Auf mich wirkt Ganteför jedenfalls seriös, und ich hab nichts gefunden, was ernsthaft an diesem Bild rüttelt.

Du meinst also, die ganzen Fehler, die Ganteför nachgewiesen wurden, rütteln nich an deinem Bild von ihm in Sachen Sachkompetenz und begründen tust du das, in dem du nich auf die aufgezeigten Fehler eingehst, sondern in dem du den der widerlegt einen "windigen Politiker und Lobbyisten für Windkraft" nennst. :D
Die Fakten interessieren dich doch offensichtlich gar nich, sondern nur das passende Ergebnis. Ideologie eben.

nasenstüber schrieb:Wenn du wirklich eine inhaltliche Ausseinandersetzung mit Ganteförs Aussagen willst, weil dich das Thema interessiert, dann guck dir einfach das Vid an, und prüfe seine Quellen, die er alle auch immer brav nennt.

Hab ich doch gemacht und vieles von dem was er so erzählt is eben falsch. Ginge es dir wirklich nur um Fakten, würdest du das auch einräumen.

nasenstüber schrieb:Die Fossilen sind aber momentan immer noch die günstigsten, was Produktionskosten angeht, und die EE sind noch lange nicht konkurrenzfähig

Is das so? Woher kommen deine Daten zu den Stromgestehungskosten?
Ich hab das hier gefunden:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1303804/umfrage/stromgestehungskosten-lcoe-fuer-erneuerbare-energien/
Da liegt Wind onshore bei 0,03USD pro kWh, das is weniger als die reinen Brennstoffkosten für Kohlekraftwerk beim momentanen Steinkohlepreis.

kuno

taren schrieb:frivol schrieb:
Gibt es denn irgendwas, das wir am aktuellen Fahrplan der Welt gegen den Klimawandel, zusätzlich tun können? In Bezug auf Deutschland und auf die Welt?

Bei uns dreht sich weitgehend alles um die Stromerzeugung, diese muss klimaneutral umstellt werden und hier muss Tempo gemacht werden.

Und wo bremst die Deutsche Regierung? Aber warum?

eckhart schrieb:Ich habe den Eindruck, deshalb soll es ja Afrika machen, durch Bevölkerungsreduktion.
An Zynismus nicht mehr zu überbieten!

Nicht unbedingt. Wenn ich sehe das die Afrikaner in der Sahel-Zone das letzte Holz zusammenkratzen und verbrennen oder mit Holzkohleproduktion versuchen zu überleben und sich Ziegen halten die das allerletzte Grün auch noch vernichten finde ich das hier zumindest die Wüstenbildung unterstützt wird.
Auch wird den letztn Wildtieren Konkurenz gemacht, z. Bsp. das der Moloch Nairobi immer weiter in Wildparks wächst.
Man sollte auch davon ausgehen das die Menschen auch dort - wie in den 70/80ern z. Bsp in China - nach mehr Wohlstand streben, d.h. wenn die alle mal einen Kühlschrank und Auto und Aircondition haben wollen müssen auch die Resourcen vorhanden sein. Wie das für China heute aussieht sehen wir. Haiti und Madagaskar sind mittlerweile ohne Urwald. Vielleicht emmitieren die Menschen dort nicht so viel C02 wie die G20 aber es werden Lebensräume zerstört die früher exotische Traumlandschaften waren.

frivol schrieb:Und wo bremst die Deutsche Regierung?

tut sie das denn?

kuno

kuno7 schrieb:Du meinst also, die ganzen Fehler, die Ganteför nachgewiesen wurden, rütteln nich an deinem Bild von ihm in Sachen Sachkompetenz und begründen tust du das, in dem du nich auf die aufgezeigten Fehler eingehst, sondern in dem du den der widerlegt einen "windigen Politiker und Lobbyisten für Windkraft" nennst. :D

Ich fass das kurz zusammen:

Ich poste hier ein Vid, in dem Ganteför über die Klimaideologie referiert, die langsam zT den wissenschaftlichen Boden verlässt.
Du zweifelst die Seriosität dieses Vortrags an, indem du ein Vid postest, in dem ein Wind-Lobbyist zu Ganteförs Aussagen bzgl "Reicht die Windkraft überhaupt für uns" meint, er hätte Fehler in diesem Thema gemacht. Tust also schon mal, als hätte das eine was mit dem anderen zu tun.
Ich schicke dir wiederum die Stellungnahme, in der diese vermeintlichen Fehler ausgeräumt wurden, und du sagst darauf, dass Ganteför nur bejammert, dass er persönlich angegriffen wird, was schlicht falsch ist.

Dann sage ich, du sollst dich doch besser mal mit den Inhalt der Vids beschäftigen, bevor du irgendwelchen Vorurteilen frönst, dann sehen wir, was du da für Fehler benennst, und dann können wir ggf drüber quatschen; .. und du kommst wieder mit nachgewiesenen Fehlern, die du weder gesehen hast, noch beurteilen kannst, weil du sie nicht kennst, noch deren Zusammenhang zum hier verlinkten ersten Vid benennen könntest, und schon gar nicht nachweist. Die Klarstellung hat dich nun auch nicht interessiert, und trotzdem wirfst du mir folgendes vor:

kuno7 schrieb:Die Fakten interessieren dich doch offensichtlich gar nich, sondern nur das passende Ergebnis. Ideologie eben.

Was für eine Schlussfolgerung, beachtlich..

Mich hat eben schon interessiert, was du da für Fehler gesehen haben willst, aber dafür müsstest du sie erstmal aufzählen, und klar als Fehler erkenntlich machen.

Gut, vllt kommt noch was..

kuno7 schrieb:Hab ich doch gemacht und vieles von dem was er so erzählt is eben falsch. Ginge es dir wirklich nur um Fakten, würdest du das auch einräumen.

Wo denn? Wo gehst du inhaltlich auf das erste Vid ein, wo korrespondiert die Kritik deines Wind-Lobbyisten mit Ganteförs Vortrag, wo sind denn überhaupt die Fehler, die er gemacht haben soll, nachdem er das im dem Reaktions-Vid klargestellt hatte, usw. Wo?

kuno7 schrieb:Is das so? Woher kommen deine Daten zu den Stromgestehungskosten?

Nehmen wir zB diese Seite, die hier etwas detaillierter ran geht:

Mehr Kohle, weil es an Speichern fehlt

Die günstigen Stromerzeugungskosten bei erneuerbaren Energien liegen nicht zuletzt daran, dass die Zeiten, in denen wetterbedingt kein oder nur wenig Solar- und Windstrom erzeugt werden kann, einfach ausgeblendet werden. Die Lücken stopfen trotz der Einsparappelle von Robert Habeck, Bundesminister für Wirtschaft und Klima, Erdgas- vor allem aber Steinkohlekraftwerke. Dadurch steigt der Anteil an Kohlestrom, mit steigender Tendenz. Würden die Kosten für deren Rohstoffe und CO2-Emissionen hinzugerechnet wären die Erneuerbaren längst nicht mehr so günstig. Nötig wäre der Bau von Pufferspeichern, vor allem Großbatterien, um künftig auf die fossilen Lückenbüßer verzichten zu können.

Quelle: https://www.ingenieur.de/fachmedien/bwk/erneuerbare-energien/erneuerbare-quellen-sind-meist-billiger-als-fossile/

kuno7 schrieb:Da liegt Wind onshore bei 0,03USD pro kWh, das is weniger als die reinen Brennstoffkosten für Kohlekraftwerk beim momentanen Steinkohlepreis.

Gut, und warum ist es dann so schwer diese Technologie weltweit durchzusetzen?
Es wird gewiss einiges gebaut, und es gibt sicher auch Bereiche der Energieerzeugung, wo sich das loht, aber es muss doch einen Grund gehen, dass China zB. immer noch einen gigantischen Ausbau an neuen Kohlekraftwerken voran treibt. Wie erklärst du das?

Kohle statt grüner Energie: Trotz globaler Bemühungen, Treibhausgase zu reduzieren, baut China laut einer Studie verstärkt Kohlekraftwerke. Forschende sprechen von einer "außergewöhnlichen" Geschwindigkeit bei der Umsetzung.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/china-ausbau-kohlekraftwerke-101.html

kuno7 schrieb:frivol schrieb:
Und wo bremst die Deutsche Regierung?

tut sie das denn?

Oder falls sie nicht bremst, wie könnte sie andere Staaten dazu bringen Tempo zu machen?

@nasenstüber
Ganteför ist ein bekannter klimaleugner. Du machst Dich einfach hier selbst lächerlich wenn Du was von wissenschaftlichkeit erzählst und dann so eine flitzpiepe ins Feld führst.

Bei deutlich über der Hälfte der von ihm angeführten Quellen handelt es sich um Sekundärliteratur, teilweise zweifelhaften Ursprungs, und allein Wikipedia findet sich weit über dreißig Mal in der Liste wieder, ohne jedoch im Text eindeutig gekennzeichnet zu werden. Durch diese Nichtunterscheidung von Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachjournalen und Sekundärquellen wird die Illusion einer soliden wissenschaftlichen Grundlage von Ganteförs Thesen erzeugt, die sich bei genauerem Hinsehen als Augenwischerei entpuppt.

Quelle: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/gantefors-lainenklimatologie/

nasenstüber schrieb:Ich poste hier ein Vid, in dem Ganteför über die Klimaideologie referiert, die langsam zT den wissenschaftlichen Boden verlässt.
Du zweifelst die Seriosität dieses Vortrags an, indem du ein Vid postest, in dem ein Wind-Lobbyist zu Ganteförs Aussagen bzgl "Reicht die Windkraft überhaupt für uns" meint, er hätte Fehler in diesem Thema gemacht. Tust also schon mal, als hätte das eine was mit dem anderen zu tun.

Es ging um die Seriosität Ganteförs, also ob der zum Thema Klimawandel und Energiewende überhaupt vertrauenswürdig is oder ob er eine Agenda fährt. Da finde ich es schon wenig vertrauenserweckend, wenn der Mann sich regelmäßig in eine bestimmte Richtung "vertut".
Bei Themen, in denen ich mich selbst nich ganz so gut auskenne, bevorzuge ich eher Menschen zum Informationsgewinn, die nich schon gezeigt haben, dass sie es im Zweifel mit den Fakten nich ganz so genau nehmen. Ich kenne vom Ganteför genau 3 Videos, einmal das besprochene zur Windkraft, eins zum Thema Wärmepumpen und dann das, was du vor ein paar Tagen hier reingestellt hattest und zwei davon enthielten einige einseitige Fehler, die alle in eine bestimmte Richtung zielten. Dafür is mir dann tatsächlich meine Zeit zu schade.

nasenstüber schrieb:Dann sage ich, du sollst dich doch besser mal mit den Inhalt der Vids beschäftigen, bevor du irgendwelchen Vorurteilen frönst, dann sehen wir, was du da für Fehler benennst, und dann können wir ggf drüber quatschen; .. und du kommst wieder mit nachgewiesenen Fehlern, die du weder gesehen hast, noch beurteilen kannst, weil du sie nicht kennst, noch deren Zusammenhang zum hier verlinkten ersten Vid benennen könntest, und schon gar nicht nachweist.

Klar hab ich die Videos, in denen ich Fehler erkannt habe auch gesehen und ich hab die Fehler auch erkannt. Ich hab mir lediglich die Mühe gespart, das Ganze mühevoll selbst abzutippen, weil der Quaschning das ja schon mal erledigt hat.

nasenstüber schrieb:Die Klarstellung hat dich nun auch nicht interessiert, und trotzdem wirfst du mir folgendes vor:

Warum meinst du, die Reaktion vom Ganteför, die du verlinkt hast, hätte mich nich interessiert?

nasenstüber schrieb:Mich hat eben schon interessiert, was du da für Fehler gesehen haben willst, aber dafür müsstest du sie erstmal aufzählen, und klar als Fehler erkenntlich machen.

Die Fehler wurden aufgezeigt und in der Reaktion vom Ganteför auch nich entkräftet, ob das nu von mir oder vom Quaschning kommt, spielt für die Tatsache ansich überhaupt keine Rolle.
Bezeichnend is allerdings deine Reaktion! Prof. Quaschning, der immerhin Professor für regenerative Energietechnik is und somit vermutlich ein Experte für Windkraft sein dürfte bezeichnest du als "Windkraft Lobbyist", aber der Fachfremde Prof. Ganteför is für dich, trotz nachgewiesener Fehler, selbstverständlich immer noch ein vertrauenswürdiger und Sachkundiger Mensch. Inhaltlich gehst du auf die Widerlegung vom Ganteför mit keinem Wort ein, du bemängelst lediglich, dass die Entgegnungen nich von mir, sondern vom Quaschning aufgezeigt wurden.

nasenstüber schrieb:Wo denn? Wo gehst du inhaltlich auf das erste Vid ein, wo korrespondiert die Kritik deines Wind-Lobbyisten mit Ganteförs Vortrag, wo sind denn überhaupt die Fehler, die er gemacht haben soll, nachdem er das im dem Reaktions-Vid klargestellt hatte, usw. Wo?

Hast du denn das Video vom Quaschning nich gesehen? Falls doch, wären alle deine Fragen komplett überflüssig.

nasenstüber schrieb:Die günstigen Stromerzeugungskosten bei erneuerbaren Energien liegen nicht zuletzt daran, dass die Zeiten, in denen wetterbedingt kein oder nur wenig Solar- und Windstrom erzeugt werden kann, einfach ausgeblendet werden.

Fakt is, dass Strom aus Wind und Sonne weltweit die günstigsten Stromgestehungskosten aufweisen, auch wenn mit ihnen allein die Stromversorgung nich aufrecht erhalten werden kann. Man kann aber locker die Hälfte der Stromversorgung ohne zusätzliche Speicher, als Ergänzung zu den bestehenden fossilen Kraftwerken decken. Deine Aussage...

nasenstüber schrieb:Die Fossilen sind aber momentan immer noch die günstigsten, was Produktionskosten angeht, und die EE sind noch lange nicht konkurrenzfähig

...is also schlicht falsch, das Gegenteil is richtig.

nasenstüber schrieb:Gut, und warum ist es dann so schwer diese Technologie weltweit durchzusetzen?

Dafür wird es wohl keine allgemeingültige Antwort geben, wobei sich erstmal die Frage stellt, ob es denn überhaupt "so schwer" is, denn afaik wachsen die EE weltweit deutlich schneller als alle anderen Arten der Stromerzeugung.

nasenstüber schrieb:aber es muss doch einen Grund gehen, dass China zB. immer noch einen gigantischen Ausbau an neuen Kohlekraftwerken voran treibt. Wie erklärst du das?

Mit Wirtschaftswachstum! Deutschland zB. hat ja bereits seit Jahrzehnten die Infrastruktur eines Industrielandes, wir müssen daher die vorhandene Kraftwerksleistung umbauen, bei den Chinesen verdoppelt sich der Stromverbrauch alle paar Jahre, weil die eine völlig andere Basis mit viel mehr Wachstum haben. Dennoch hat sich der Kohleverbrauch in China in den letzten Jahren kaum erhöht, obwohl der Stromverbrauch deutlich angestiegen is.

frivol schrieb:Oder falls sie nicht bremst, wie könnte sie andere Staaten dazu bringen Tempo zu machen?

Mit internationaler Diplomatie, imho.

kuno