Und so einen Reaktor kann ich mir wo genau angucken?Nashima schrieb:The Centurion Reactor is a future class of nuclear reactor that is being designed to last 100 years.
Die meisten haben eine Genehmigung von 40 auf 60 Jahre bekommen und eine Verlängerung auf 80 Jahre wird angestrebt und teilweise im Genehmigungsprozess. Und wenn man zwischen den Zeilen liest, dann haben einige Reaktorbauteile die Strahlenkorrosion ganz gut überstanden, andere nicht, aber die "will man sich genau anschauen". Das nennt man Prinzip Hoffnung.
Klar, bist aber nicht auf den Trichter gekommen das ich davon sprach?Cthulhus_call schrieb:Das habe ich nicht überlesen,
Ähm, zukünftige Reaktoren sind neue Reaktoren.
Wurden bereits erteilt, bei nicht ganz allen zurückgezogen und zwar primär nicht aus technischen Gründen sondern weil neue Gesetze eine neue "Environmental" Beurteilung vorschreiben.
Nö.
Doch.
Du hast es so geschrieben, das es neue Reaktoren gibt, die auf 100 Jahre ausgelegt sind und das ist nunmal quatsch.
Erstens nein, zweitens sind es ja nichtmal zukünftige Reaktoren, weil sie noch gar nicht entwickelt wurden.
Was logischerweise aus technischen Gründen resultiert. Das weisst du auch, deswegen hast du dieses kleine Detail auch unter den Tisch fallen lassen ;)
Nö. Bisher hat noch kein Reaktor diese Lebensdauer erreicht. Daher ist es eine Hypothese und wie die Erfahrung zeigt, sind ältere Reaktoren mit zunehmender Lebensdauer fehleranfälliger.
Ich habe geschrieben, dass man neue, 100 jährige Reaktoren in Erwägung zieht. Textverständnis ist halt so ne Sache. Gell.
Der Satz ergibt keinen Sinn, wenn sie bereits fertig entwickelt wurden, dann wärs ja keine Zukunftsmusik mehr, sondern Gegenwart.
Nö, da biegst du dir nur wieder was krumm. Es gibt Gruppen die der Sache nicht trauen und das nochmals untersucht haben wollen (Steht in deiner Quelle). Primär wurde kein technischer Mangel festgestellt.
Ich habe euren vorangegangen Streitigkeiten nicht verfolgt, es ging mir lediglich um die Aussage das bei 60 Jahren definitiv Schluss sei und das ist offensichtlich falsch.
Wie gesagt, es existieren keine neuen Reaktoren. Weder real und nichtmal auf dem Papier. Darauf wollte ich hinaus.
Die müssten dann ja noch gebaut werden. Aber es gibt nichtmal ein Designkonzept.
Nicht Gruppen, sondern das NRC, die für die Genehmigungen zuständig ist.
Ich auch. Vor allem weil Renewabels schneller und leichter skalierter sind.
Finde ich nicht. Bisher gibt es keine gegenteiligen Anzeichen. Die USA und Frankreich sind sehr aufgeschlossen was Atomenergie angeht und wenn man da Genehmigungen zurückzieht und bisher nicht länger als auf 60 verlängert hat und man sich vor Augen hält, das AKWs mit zunehmenden Alter immer fehleranfälliger werden, deutet es m.E.n. darauf hin, das bei 60 Jahren wirklich die Grenze erreicht ist. Man versucht die Laufzeiten auszureizen, weil der Neubau einfach so unfassbar teuer ist.
Ausser deinem Pappkamerad hat das auch keiner behauptet.
Klar gibt es Konzepte, denn sie befinden sich ja aktuell in der "Konzept- und Forschungsphase"...
Aufgrund von rechtlichen Schritten diverser "Gruppen"(Quelle: Quelle in deiner Quelle).:
The NRC originally signed off on the extension in late 2019, using what’s known as a generic environmental study.https://www.eenews.net/articles/feds-walk-back-plans-for-nuclear-reactors-to-run-80-years/
The NRC agreed with a legal challenge from several environmental and consumer groups, which argued that a full National Environmental Policy Act review is needed for the already aging reactors to run another 20 years.
Ähm, das ist keine Befindlichkeitsfrage sondern ne Tatsache. Nochmal: niemand hat bisher erwiesen, dass ein Atomkraftwerk maximal 60 Jahre laufen kann, längere Laufzeiten werden von verschiedenen Seiten als möglich erachtet (siehe Quellen zuvor).
Da ich kein Ingenieur für AKWs bin, richtig.alhambra schrieb:Du hast wirklich null Ahnung.
Ich würde es schon bei der Belastung auf den Turm sehen, bei Dir sind es halt "Vibrationen".
Ewig und 70 bis 100 Jahre sind irgendwie unterschiedlich?
