Und so einen Reaktor kann ich mir wo genau angucken?Nashima schrieb:The Centurion Reactor is a future class of nuclear reactor that is being designed to last 100 years.
Die meisten haben eine Genehmigung von 40 auf 60 Jahre bekommen und eine Verlängerung auf 80 Jahre wird angestrebt und teilweise im Genehmigungsprozess. Und wenn man zwischen den Zeilen liest, dann haben einige Reaktorbauteile die Strahlenkorrosion ganz gut überstanden, andere nicht, aber die "will man sich genau anschauen". Das nennt man Prinzip Hoffnung.
Klar, bist aber nicht auf den Trichter gekommen das ich davon sprach?
Ähm, zukünftige Reaktoren sind neue Reaktoren.
Wurden bereits erteilt, bei nicht ganz allen zurückgezogen und zwar primär nicht aus technischen Gründen sondern weil neue Gesetze eine neue "Environmental" Beurteilung vorschreiben.
Nö.
Doch.
Du hast es so geschrieben, das es neue Reaktoren gibt, die auf 100 Jahre ausgelegt sind und das ist nunmal quatsch.
Erstens nein, zweitens sind es ja nichtmal zukünftige Reaktoren, weil sie noch gar nicht entwickelt wurden.
Was logischerweise aus technischen Gründen resultiert. Das weisst du auch, deswegen hast du dieses kleine Detail auch unter den Tisch fallen lassen ;)
Nö. Bisher hat noch kein Reaktor diese Lebensdauer erreicht. Daher ist es eine Hypothese und wie die Erfahrung zeigt, sind ältere Reaktoren mit zunehmender Lebensdauer fehleranfälliger.
Ich habe geschrieben, dass man neue, 100 jährige Reaktoren in Erwägung zieht. Textverständnis ist halt so ne Sache. Gell.
Der Satz ergibt keinen Sinn, wenn sie bereits fertig entwickelt wurden, dann wärs ja keine Zukunftsmusik mehr, sondern Gegenwart.
Nö, da biegst du dir nur wieder was krumm. Es gibt Gruppen die der Sache nicht trauen und das nochmals untersucht haben wollen (Steht in deiner Quelle). Primär wurde kein technischer Mangel festgestellt.
Ich habe euren vorangegangen Streitigkeiten nicht verfolgt, es ging mir lediglich um die Aussage das bei 60 Jahren definitiv Schluss sei und das ist offensichtlich falsch.
Wie gesagt, es existieren keine neuen Reaktoren. Weder real und nichtmal auf dem Papier. Darauf wollte ich hinaus.
Die müssten dann ja noch gebaut werden. Aber es gibt nichtmal ein Designkonzept.
Nicht Gruppen, sondern das NRC, die für die Genehmigungen zuständig ist.
Ich auch. Vor allem weil Renewabels schneller und leichter skalierter sind.
Finde ich nicht. Bisher gibt es keine gegenteiligen Anzeichen. Die USA und Frankreich sind sehr aufgeschlossen was Atomenergie angeht und wenn man da Genehmigungen zurückzieht und bisher nicht länger als auf 60 verlängert hat und man sich vor Augen hält, das AKWs mit zunehmenden Alter immer fehleranfälliger werden, deutet es m.E.n. darauf hin, das bei 60 Jahren wirklich die Grenze erreicht ist. Man versucht die Laufzeiten auszureizen, weil der Neubau einfach so unfassbar teuer ist.
Ausser deinem Pappkamerad hat das auch keiner behauptet.
Klar gibt es Konzepte, denn sie befinden sich ja aktuell in der "Konzept- und Forschungsphase"...
Aufgrund von rechtlichen Schritten diverser "Gruppen"(Quelle: Quelle in deiner Quelle).:
The NRC originally signed off on the extension in late 2019, using what’s known as a generic environmental study.https://www.eenews.net/articles/feds-walk-back-plans-for-nuclear-reactors-to-run-80-years/
The NRC agreed with a legal challenge from several environmental and consumer groups, which argued that a full National Environmental Policy Act review is needed for the already aging reactors to run another 20 years.
Ähm, das ist keine Befindlichkeitsfrage sondern ne Tatsache. Nochmal: niemand hat bisher erwiesen, dass ein Atomkraftwerk maximal 60 Jahre laufen kann, längere Laufzeiten werden von verschiedenen Seiten als möglich erachtet (siehe Quellen zuvor).
Da ich kein Ingenieur für AKWs bin, richtig.alhambra schrieb:Du hast wirklich null Ahnung.
Ich würde es schon bei der Belastung auf den Turm sehen, bei Dir sind es halt "Vibrationen".
Ewig und 70 bis 100 Jahre sind irgendwie unterschiedlich?
Was aber nichts mit Sicherheit zu tun hat, sondern eher eine Kamikazeblindflug aus der Not heraus ist. Zumindest die Verlängerungen bei den Bestandsreaktoren. Eigentlich das beste Argument gegen Kernkraft.
Original anzeigen (0,4 MB)In Texas haben heftige Regenfälle eine Sturzflut ausgelöst, die unter anderem ein Feriencamp in Kerr County überschwemmt und zahlreiche Hütten fortgeschwemmt hat. Rund zwei Dutzend Menschen, überwiegend Mädchen aus dem Camp, werden vermisst. Ihre verzweifelten Eltern posteten Fotos ihrer Töchter in sozialen Netzwerken in der Hoffnung, so Hinweise auf deren Verbleib zu finden.Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/camp-mystic-in-texas-betet-auf-knien-dass-wir-diese-jungen-maedchen-finden-a-88aae9ee-9451-44ff-ac2c-15ddd8859720#ref=rss
"Ich bitte Sie, ernsthaft zu beten", wandte sich der Vizegouverneur von Texas, Dan Patrick, an alle Texaner: "Beten Sie auf Ihren Knien."Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/ungluecke/id_100805758/texas-horror-flut-in-camp-mystic-eltern-bangen-um-ihre-kinder.html
Fakt ist, es gibt kein fertiges Konzept. Es gibt keinen Reaktor der 100 Jahre hält und nichtmal ein Designkonzept dafür. Nur ne Idee das es sowas geben könnte. Abr für dich ist das ja schon quasi ein neuer Reaktor, der produziert ja praktisch schon Strom :D
Doch, du. Du ruderst halt heftig zurück, aber man kann halt deine letzten Beiträge lesen.
Die Quelle die du zitierst war zwar nicht meine Quelle, aber gut. Deine Aussage ist jedoch falsch, lies halt mal genauer. Die NRC wollte einfach die Laufzeit-Verlängerung durchwinken, was dann angefochten wurde, damit eben ein technische Risikobewertung gemäß geltendem Recht gemacht werden kann. Das widerspricht vollkommen dem was du gesagt hast.
Eigentlich stand Lubmin schon vor der Wende zur Disposition, wurde aber aufgrund der chronischen Energieknappheit der DDR nicht modernisiert oder stillgelegt.Röhrich schrieb:Dein Lubmin hat die Wende nicht wirklich überstande
Innerhalb der DDR-Führung war die Zukunft der Blöcke 1 bis 4 des Kernkraftwerks Greifswald umstritten. Während das Zentralkomitee der SED am 30. Mai 1989 die großangelegte Rekonstruktion der Reaktorblöcke 1 bis 4 beschloss, war man im Staatlichen Amt für Atomsicherheit und Strahlenschutz gegenüber sowjetischen Stellen der Ansicht, dass „einer Rekonstruktion in den 90er Jahren, bei der eine beträchtliche Differenz zum internationalen Stand verbleibt, nicht zugestimmt werden kann, sondern eine Stilllegung der Blöcke erfolgen sollte“. Auch in dieser Frage musste sich die formell unabhängige Aufsichtsbehörde letztendlich der Parteilinie beugen und die geplante Rekonstruktion befürworten.Quelle: Wikipedia: Kernkraftwerk Greifswald
Ich geh mal schwer davon aus, dass diese regelmässig auf Risse und Brüche geprüft werden? Wenn der Neutronenschaden tatsächlich kleiner ist als angenommen sehe ich da keine Probleme.
Echt jetzt? Alle Achtung, dann weist ja besser bescheid als Rosatom, die bereits 10 neue Reaktoren der Generation 3+, mit 100 Jahren Servicelife in die Welt versendet haben:
Original anzeigen (0,3 MB)Nö.
Bitte nicht so viel Lügen, das funzt nicht wenn man Beiträge nachlesen kann. Danke.
Kannst das mit Links mal genauer ausführen? Ich bekomme nur „plant“, „man arbeitet dran“, „man forscht“, „man will“, „in Zukunft“, „mit neuen Materialien“,…
As a result, now the service life of reactors has been increased from 30-40 years for first-generation reactors to 60-80 years for 3+ generation reactors. Now we understand that this is not the limit – new materials in the near future will ensure the life of the NPPs up to 100 years.”Quelle: https://www.neimagazine.com/news/rosatom-targets-100-year-reactors-at-el-dabaa/
Kann ich nicht beurteilen dafür bin ich zuwenig drin, 100 Jahre ist das was der Hersteller nunmal angibt. Ob dies durch Zusatzbehandlungen geschieht ist erstmal Wumpe solange es Wirtschaftlich bleibt und der limitierende Faktor eines AKWs verlängert werden kann.
Bis jetzt wurden in Deutschland die Reaktordruckgefäße auf 19 Jahre abgeschrieben.
Hmmm, doch. Ziemlich klar doch.
Okay, jetzt sind wir schon bei russischer Propaganda. Und deine amerikanischen Centurion Reaktoren, werden auch nicht von Rosatom gebaut....sondern gar nicht.
Der einzige der hier lügt, bist du ;)
