Ich sehe das in dem Diagramm rgendwie nicht, eher ab 2023 eine Zunahme, was wohl in die "Erholung" nach Corona geschuldet ist.alhambra schrieb:Aber langsamer als z.b. noch vor 10-15 Jahren.
Wenn du damit mein Diagram meinst, dann zeigt das die vermiedenen Co2 Emissionen durch erneuerbare Energien. Wenn du das Diagram von @Neustarter meinst, dann zeigt das die Stromerzeugung weltweit. Da sieht man die Abflachung auch, wird aber gut durch PV und Windenergie kaschiert. Besser sieht man das, wenn man sich den CO2 Ausstoß direkt ansieht, als den Umweg über die Stromerzeugung zu nehmen.hidden schrieb:Ich sehe das in dem Diagramm rgendwie nicht, eher ab 2023 eine Zunahme, was wohl in die "Erholung" nach Corona geschuldet ist.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/china-kohlekraftwerke-erneuerbare-energien-energiewende-100.html
Na ja, der erhöhte Strombedarf muss ja irgendwo herkommen. Ich verweise mal auf Ladesäulen für E-Mobilität und KI-Speicherkapazitäten. Das was man auf der einen Seite an fossilen Brennstoffen einsparen möchte, bekommt man auf der anderen Seite wieder herein. Hinzu kommen dann noch diverse ökologische Schäden im Kontext mit Rohstoffgewinnung, Veredelung und Entsorgung der für die Nutzung von Erneuerbaren nötigen Anlagen. Da schließt sich ein Teufelskreis ...
Na klar, wir werden die nächsten Jahrzehnte wachsenden Strombedarf sehen. keine Frage.
Zur Zeit sind weltweit 90%, ich glaube mittlerweile sogar 95%, des Zubaus an Stromerzeugungskapazitäten erneuerbar. Bedeutet im Umkehrschluss aber auch: 5-10% sind eben nicht erneuerbar. Und dadurch steigen die Emissionen. Wir bräuchten dauerhaft einen Zubau >100% um den wachsenden Strombedarf zu decken und gleichzeitig fossile Energien rauszudrängen.
Genau das macht mir Sorge für die künftige Entwicklung des Temperaturverlaufs auch über das Jahr 2100 hinaus, denn es wird ja bei 3 bis 4 Kelvin Anstieg nicht bleiben, wenn sich Jahr für Jahr noch über Jahrzehnte hinweg weitere Rekordmengen an CO2 in der Atmosphäre akkumulieren zusätzlich zu dem, was sich bis jetzt bereits akkumuliert hat. Bei einer Verweildauer von ca. 80 Jahren kann man sich ausrechnen, was da an Treibhauswirkung noch geschehen wird.
Es ist nur ne Frage der Zeit, bis der Ausbau der erneuerbaren so schnell voran geht, dass a) keine fossilen mehr zugebaut werden und b) sogar aus dem Markt gedrängt werden.
Stop. Du setzt jetzt Stromerzeugung gleich mit Energiebedarf. Das ist aber nicht das gleiche. Wir werden steigenden Strombedarf haben, weil natürlich dank Elektroautos, grünem Wasserstoff und Wärmepumpen von fossilen Energien hin zu Strom verschoben wird. Wenn wir uns aber den Primärenergiebedarf ansehen, also die Summe aller eingesetzten Energien, dann werden wir zumindest in den Industriestaaten steigenden Strombedarf bei gleichzeitig sinkenden Primärenergiebedarf sehen.
Die wären?
Nein, wie oben gezeigt: hätten wir die erneuerbaren nicht, wäre der Co2 Ausstoß 25% höher.
Das müsstest du mit mal aufzeigen.
Im reinen Betrieb, ja. Aber die Infrastruktur darum herum ist das, was Ressourcen verbraucht. Den Strom für die Ladesäulen gibt es nicht zum Nulltarif und die Rohstoffe für die Batterieproduktion ebenfalls nicht. Ich kenne keine Ökobilanz, die diesen ganzen Kontext mit einbezieht.
Rohstoffgewinnung (z.B. Bergbau für seltene Erden, Lithium usw.), Rohstoffveredlung (damit einhergehend Abgase und Abwässer sowie kontaminierte Erzrückstände, die aufwändig entsorgt werden müssen, aber oft nicht werden, sondern einfach nur in Bergwerke verklappt oder auf Halden deponiert werden - diverse Müllskandale gibt es genug), Entsorgung und Recycling von alten Anlagen, die wiederum zu einem Abfallproblem führen und zu kontaminierten Rückständen, was z.B. alte Solar- und Windkraftanlagen betrifft. In der Summe haben wir mehr Umweltbelastung und damit mehr Druck auf die Biosphäre als ohnehin schon durch den Klimawandel auflaufend. Hinzu kommt die Vermüllung durch Plastikrückstände, die mittels moderner Technologie ebenfalls nicht entschärft wird.
... oder eben nicht, wenn der Strombedarf im Zuge von geförderter E-Mobilität und Digitalisierung nicht gestiegen, sondern gesunken wäre. Aber unabhängig davon haben wir nun dennoch einen jährlich immer mehr steigenden CO2-Ausstoß und keinen sinkenden, trotz des Ausbaus von erneuerbaren Energien, was dann die Absicht, von den fossilen Energieträgern wegzukommen, um den CO2-Ausstoß zu senken, konterkariert, denn die fossilen Energieträger werden nach wie vor in steigendem Maße genutzt (wenn auch in abgeflachter Form). Aus ökologischer Sicht hat das Ganze leider bisher nichts gebracht - im Gegenteil: man hat noch eine Schippe draufgelegt, was den Druck auf die Biosphäre betrifft.
Die Keeling-Kurve zeigt das sehr deutlich auf. Jährlich mehr CO2 bedeutet eine sich beschleunigende Temperaturerhöhung im Verlauf der nächsten Jahrzehnte, was dann den Druck auf die Ökosysteme sukzessive erhöht und das Erreichen von Kipp-Punkten im Geosystem sukzessive näher in die Gegenwart verschiebt, so dass sich Rückkopplungs-Effekte ergeben, die die ökologische Katastrophe noch mehr beschleunigen.
Ich habe keine Lösung in petto, aber ich stelle fest, dass das, was als Lösung angeboten wird, nicht hinreichend ist. Das spreche ich hier an.frauZimt schrieb:Was wäre für dich eine Lösung?
Mag ja alles sein. Ist aber dennoch besser als Öl irgendwo auszubuddeln, aufwendig zu verarbeiten und über den halben Globus zu schippern.
Alles Sachen die man auch bräuchte, wenn man Verbrenner weiter fahren würde.
Nochmal: Strombedarf hoch, Primärenergie runter. Und Primärenergie runter ist ne gute Sache.
Das wird auch mit E-Mobilität passieren, da Öl ja nun nicht nur zur Kraftstoffproduktion genutzt wird, sondern als Rohstoff u.a. für die Kunststoffproduktion. Die Erdöl-Problematik verlagert sich also nur in andere industrielle Bereiche. Beim Erdgas wird das nicht anders sein.
Nur eben nicht so viel und nicht in der erforderlichen Qualität.
Nur eben aus ökologischer Sicht immer noch katastrophal, wenn es beim erhöhten Strombedarf bleibt.
Kunststoffe sind aber nur 10% der Ölproduktion. Also muss die Ölförderung zurück gehen.
Dann ist dir vermutlich nicht klar, was alles in einem modernen Verbrenner steckt. Ausser Lithium wird alles auch in Verbrennern gebraucht. Kobalt z.b. wird mehr für Verbrenner als für Batterien genutzt. Für die Entschwefelung von Kraftstoffen, für den Motorblock für den Kat....
Ich verstehe nicht warum du dich so am Strombedarf hoch ziehst. Wenn die Primärenergie, aka. die gesamte von uns genutzte Energie, runter geht, dann ist das doch gut. Ist doch egal was dann mit dem Strombedarf passiert.
Tanker, Flugzeuge, Diesellokomotiven ... weltweit gesehen gibt es genug Bedarf an Treibstoff auch dann, wenn der komplette Auto- und Busverkehr auf E-Mobilität umgestellt worden sein sollte.
Das ist insofern irrelevant, weil es bei der E-Mobilität nicht um das Gefährt für sich geht, sondern um die Infrastruktur darum herum. Die steigert den Bedarf an veredelten Rohstoffen um ein Vielfaches. Und wie sich zeigt, gibt es hier ein Problem mit der Nachhaltigkeit der Nutzung der verbauten Infrastruktur. Mir geht es nicht um ein Lob für die Verbrenner. Mir geht es um die Folgewirkungen des Ausstiegs aus den fossilen Energieträgern.
O.K., und mit welchem Aufwand hinsichtlich ökologischer Folgewirkungen erreichen wir das?
logischerweise müssen wir die genannten auch umstellen. Passiert ja auch schon teilweise. Das einzige was hier problematisch ist und etwas länger dauern wird ist der Flugverkehr. Der Rest ist doch entweder in der Mache oder in der Planung.
Du willst mir ernsthaft weiß machen, dass Ladesäulen aufstellen schlimmer ist als Öl zu fördern, um den halben Globus zu karren, zu verarbeiten und nachher zu verbrennen? Unter einem grauenhaften Wirkungsgrad? So dass ein Mittelklasseverbrenner bis zu 200kw Wärme in die Umwelt entläßt?
Ich sage ja nicht, dass des ohne ökologische Folgen geht. Natürlich hat auch jedes Windrad und jedes PV Modul eine ökologische Wirkung. Die dürfte aber um einiges geringer sein als das was wir jetzt machen. Offshore Windparks sind sogar recht gut für die Ökologie, weil die Fundamente schnell bewachsen sind und sich dorrt die Fische ungestört tummeln können, da dort auch niemand hindarf.
Nein, ich weise nur darauf hin, dass es sich nicht auf das Aufstellen von Ladesäulen beschränkt, und dass die ganze Infrastruktur, die nötig ist, um E-Mobilität flächendeckend effizient zu ermöglichen, aus ökologischer Sicht mindestens ebenso katastrophal ist wie der Verbrauch von Benzin und Diesel als Treibstoff für Verbrenner-Motoren.
was meiner Meinung nach immer noch Unsinn ist. Aber da ich keine Lust habe gegen eine Wand zu reden, beende ich die Diskussion an der Stelle lieber nd widme mich produktiveren Dingen.
Und dennoch um Längen schlechter als jedes moderne E Auto, was Effizienz, Emissionen, Fahrspaß und Komfort angeht.
