Gesetz gegen Blasphemie in Deutschland

@ GuyInkognito

Da hast du was falsch verstanden ich bin komplett dagegen das man respektlos über gott redet

@marxloh
Oh, ok. und wie siehts aus, du tolerierst aber bestimmt Menschen, die eine andere Religion ausüben, oder?
Denn fast alle Christen, mit denen ich bisher geredet hab, waren wirklich äußerst tolerant, das hat mein Ansehen fürs Christentum durchaus gesteigert :)

@marxloh
Von welchem Gott redest du da??
Möchtest du das ich dir helfe,teile deinen Schmerz mit mir

https://www.youtube.com/watch?v=TM-PpS5Wzrk

marxloh schrieb:Da hast du was falsch verstanden ich bin komplett dagegen das man respektlos über gott redet

Gerade der hätte es verdient, wenn es ihn denn geben würde.

@ Lurtz

Die Menschen habe alle Gehirne und einen eigenen Willen.. Du und deine Gesellschaft nehmen Einfluss ob positive Dinge passieren oder nicht.

Hmm, ich war gerade stark versucht, mich darüber auzulassen, daß Blasphemie natürlich verboten werden muß, wenn man, im lutherischen Sinne, davon ausgeht, daß die Stellvertreterschaft Gottes im Sinne eines aufgeblähten Popanz wie des Papstes, usw. etc. pp.

Wäre natürlich Quatsch gewesen. Selbstverständlich ist der Papst der Stellvertreter Gottes und Luther war ein Antisemit und Bauernschlächter.

Der ganze juristische Kram wurde ja bereits hinreichend erwähnt und erklärt.

Also will ich gar nicht lustig oder besonders kritisch wirken, aber ich komme nicht umhin, etwas zu zitieren:

"Satan leugnete nie die Existenz des Allmächtigen; er erkannte sie vielmehr an, indem er lediglich Seine Vorherrschaft bestritt. Joyce sagte, es gebe keinen Gott und bewies dies, indem er verschiedenerlei Blasphemien und Obszönitäten äußerte, ohne sofort tot umzufallen. Mir hat mal ein Mann gesagt, er hasse Blasphemie, aber aus rein rationalen Gründen. Wenn es keinen Gott gibt, sagte er, ist die Sache dumm und und unnötig. Wenn es einen gibt, ist sie gefährlich.

Anatole France sagte es besser. Er berichtet, wie eines Morgens ein berühmter Agnostiker einen Bekannten besuchte, der frommer Katholik war. Der fromme Katholik war betrunken und begann entsetzliche Blasphemien auszustoßen. Bleich und schockiert stürzte der Agnostiker aus dem Haus. Später stellte ihn ein Dritter wegen dieses Vorfalls zur Rede.
"Seit Jahren sagen Sie, es gibt keinen Gott. Warum kriegen Sie dann so furchtbar Angst, wenn jemand diesen Gott beleidigt, der doch gar nicht existiert?"
"Ich sage nach wie vor, daß es keinen Gott gibt. Aber dieser Bursche glaubt, es gibt ihn. Angenommen, ein Blitz wäre vom Himmel gesandt worden,um ihn zu erschlagen. Woher sollte ich wissen, daß ich dabei nicht ebenfalls umkäme? Stand ich nicht neben ihm?"

Eine weitere Blasphemie vielleicht: die Zielgenauigkeit des Allmächtigen in Frage zu stellen. Doch es stimmt, daß alle wahren Blasphemisten wahre Gläubige sein müssen."

(Flann O`Brien: Wie man im Tunnel ein Faß aufmacht, in: ders.: Durst und andere dringende Dinge, München Zürich, 2002, S. 229f.)

Der Erzbischof Ludwig Schick soll seinen Gott Huckepack nehmen und zur Hölle fahren. So ein Gesetz wird es nie geben.

@Sanguinius

Du hast es als Hasspropaganda bezeichnet, Nazis als Völkermörder zu bezeichnen, was aber keine Propaganda ist,sondern die Feststellung der Wahrheit. Du kannst auch stalinisten als Völkermörder bezeichnen, da bekommst du von mir keinen Widerspruch. Keine Ahnung, warum du das jetzt versuchst, zu relativieren,ist das irgendwie ein Versuch dich als Nazikeulenopfer zu präsentieren?

Aber immer noch liegst du mit deiner These falsch, Religionen würden Kriege oder Völkermord auslösen. Das ist zum einen sehr beliebig und zum anderen vordergründig, denn bisher hat keine Religion kaum einen Krieg ausgelöst. Man kann Menschen fanatisieren, aber das geht mit jeder beliebigen Vorstellung, das hat nichts mit der Aussicht auf ein jenseitiges Paradies zu tun.
Der Geist lässt sich beliebig formen und dafür benötigt man keine Religion. Fast jede politische oder philosophische Position ist dazu geeignet Militanz zu erzeugen und nunja, jeder Mensch der in der Lage ist, zu denken, hat eine, so beliebig sie auch sein mag.
Es gibt in den USA mittlerweile sogar recht radikale atheistische Strömungen, wie die"New Brights"-Bewegung,wohl eine Reaktion auf die zunehmende Radikalisierung und Einflussnahme evangelikaler Christen

Fast allen Konflikten liegen ethnische Konflikte und Kämpfe um Macht, Einfluss und Ressourcen zu Grunde, also viel tiefer liegende menschliche Bedürfnisse und Regungen. Das auf Religionen zu beschränken ist kurz gegriffen und wird der Sozialpsychologie des Menschen nicht gerecht.



I

Obrien schrieb:Der Geist lässt sich beliebig formen und dafür benötigt man keine Religion. Fast jede politische oder philosophische Position ist dazu geeignet Militanz zu erzeugen

Der(menschliche) Geist lässt sich beliebig formen.
Und dazu lässt sich gut die Religion ausnutzen.

Im Beispiel der christlichen Religionen ist der Calvinismus zu nennen.

Wenn sich jemand am wenig christlichen Wesen von CDU/CSU stösst,
dem sei gesagt,
dass diese Abkürzungen Calvinistisch Demokratische Union und Calvinistisch Soziale Union heißen.

Und schon kann man mit Beidem im Reinen sein !
:D

Auch wenn man es verwerflich findet ;)

Obrien schrieb:Aber immer noch liegst du mit deiner These falsch, Religionen würden Kriege oder Völkermord auslösen. Das ist zum einen sehr beliebig und zum anderen vordergründig, denn bisher hat keine Religion kaum einen Krieg ausgelöst.

Und in den richtigen Kreisen wirst du auch leute finden die heute noch den Holocaust leugnen. Nur weil du es nicht wahr haben willst, das Religionen Auslöser und ideologische Grundlage von Kriegen, Vertreibungen, Sklaverei und Völkermorden waren und sind, ändert das nunmal nichts an der Geschichte und den Ereignissen der Gegenwart.
Der Nationalsozialismus und Stalinismus sind dabei auch nicht etwas vollkommen anderes, sondern vielmehr nichttheistische Religionen der Moderne von daher ist es auch nicht verwunderlich das du meinst für derartige Beeinflussung bräuchte man keine Religion, was aber nur daran liegt das du eben nicht alle als solche definierst.

Obrien schrieb:Fast allen Konflikten liegen ethnische Konflikte und Kämpfe um Macht, Einfluss und Ressourcen zu Grunde, also viel tiefer liegende menschliche Bedürfnisse und Regungen.

Das sind auch alles Ursachen, die zusätzlich neben religiösen/ideologischen Gründen für Konflikte existieren und selbst wenn jene nicht gegeben sind und mal einer oder mehrere von dir aufgezählten alleinige Ursache sind, sind Religionen/Ideologien ein probates Mittel die Menschen für diese Konflikte zu mobilisieren.

Wer die Seele der Atheisten mit Spott und Hohn verletzt, der muss in die Schranken gewiesen und gegebenenfalls auch bestraft werden!

Ich fordere ein Gesetz gegen die Verspottung atheistischer Werte und Gefuehle!
Gegen unheilige Personen, unheilige Schriften, keine Gottesdienste und keine Gebete sowie unheilige Gegenstände und Geraete aller Atheisten duerfen Spott und Hohn nicht zugelassen werden!

Mindesten 5 Peitschenhiebe fuer jeden!

@krijgsdans
Stimme dir voll und ganz zu! Ich fühle mich ständig diskriminiert :)

@Sanguinius

Wenn man jede politische Ideologie als Religion definiert, kommt man natürlich zu dem Schluss, das Religion in allen Konflikten die zentrale Rolle spielt. Aber zum einen ist eine solche Überdefinition viel zu beliebig und kein seriöser Wissenschaftler wird sie gebrauchen, zum anderen ist das nur die Umdefinierung eines Symptoms, das dadurch aber kene Ursache wird.

Nur weil du es nicht wahr haben willst, das Religionen Auslöser und ideologische Grundlage von Kriegen, Vertreibungen, Sklaverei und Völkermorden waren und sind

Eben das stimmt nicht, wenn man sich mit den Ursachen von Konflikten und Völkermord beschäftigt, dann stellt man fest, das soziale und ökonomische, ebenso wie der schiere Wille der Macht, der eigentliche antrieb ist, die nicht neben den ideellen Gründen eines Konfliktes existieren,sondern diesen Zugrunde liegen.

Kein Machthaber wird seine Macht aufgrund einer Idee riskieren,sondern nur,um noch mehr Macht zu gewinnen. Wie ich bereits sagte,kann jede Form einer philosophischen und politischen Idee,dazu benutzt werden, die Menschen aufzuwiegeln um eben diesen Macht- und Wirtschaftsinteressen der Herrschenden zu dienen.

Jedoch Religion als Ursache zu benennen, ist genausowenig zielführend, wie eine Pistole als Ursache für einen Mord zu bezeichnen.

Ich bin selbst überzeugter Atheist alter Schule, aber einen Feldzug gegen Religion als solche lehne ich ab, da dies genauso radikal erscheint, wie seinerzeit die Inquisition.

@Obrien
Religionen sind mehr oder weniger je nach Religion auch immer politisch entweder direkt oder indirekt über die Menschen, welche sie beeinflussen. Natürlich gibt es da auch ein gewissen Maß an beliebigkeit aber ein Haus ist auch ein Haus egal ob es 1, 2 oder 3 Stockwerke, einen Balkon, eine Terrasse, Wintergarten, einen Erker oder nichts davon hat.

Obrien schrieb:Eben das stimmt nicht, wenn man sich mit den Ursachen von Konflikten und Völkermord beschäftigt, dann stellt man fest, das soziale und ökonomische, ebenso wie der schiere Wille der Macht, der eigentliche antrieb ist, die nicht neben den ideellen Gründen eines Konfliktes existieren,sondern diesen Zugrunde liegen.

Das stimmt genauso wenig. Wie schon mal geschrieben, alles was du hier aufzählst sind auch gleichwertige Ursachen neben Religionen/Ideologien und tragen gleichzeit dazu bei neue Religionen/Ideologien hervorzubringen. Das ist im Endeffekt ein Teufelskreis. Menschen die nach Macht, Einfluss und Ressourcen streben erschaffen und formen/verändern sie und sie formen wiederum den Menschen nach dem zu streben.

Obrien schrieb:Jedoch Religion als Ursache zu benennen, ist genausowenig zielführend, wie eine Pistole als Ursache für einen Mord zu bezeichnen.

Und trotzdem haben wir strenge Waffengesetz, lassen Kinder nicht mit Pistolen rumspielen, wissen wie gefährlich sie sind und es gibt kein Recht auf den Besitz von Schusswaffen.
Generell beeinfluss Waffen auch nicht die Menschen derartig. Pistolen sind keine Dämonenwaffen aus dem Fantasy Genre, welche dort Seelen rauben und ihren Trägern einflüster/zwingen sie zu benutzen o.ä.

Zu beachten ist hierbei noch der Fakt, daß Religion Menschen eint. Habe vor kurzem in Mexiko erfahren, wie scharf dort die gesamte Bevölkerung auf "Die Heilige Jungfrau Guadaloupe" ist. Als es für das junge Mexiko um die Unabhängigkeit ging (hierbei müssen wir die Infiltration der Indiovölker leider außer Acht lassen, so "gemein" das auch ist), war der Sieg auch auf den unbändigen Glauben an diese Heilige zurückzuführen. Klingt komisch, aber tatsächlich wurden unter dem Banner der Kleinen Millionen Menschen, die eigentlich nichts miteinander zu tun hatten, vereint. Durch Guadaloupe wurde die mexikanischeIdentität geboren.

(Ich selbst halte nichts davon, fand es allerdings sehr interessant, wie der Glaube an eine Heilige so ein riesen Land einen konnte.)

Übrigens, um den Bogen zm ursprünglichen Thema wieder zu schließen: Es gibt bereits ein "Gesetz gegen die Beschimpfung religiöser Bekenntnisse" in Deutschland. Das sollte eigentlich reichen, um Blasphemie mit zu bestrafen, falls erforderlich.

@Sanguinius

sorry für meine verspätete Antwort, aber ich hatte in der letzten Zeit kaum die die Muße, einen elaborierten Beitrag zu schreiben.

Religionen sind mehr oder weniger je nach Religion auch immer politisch entweder direkt oder indirekt über die Menschen, welche sie beeinflussen. Natürlich gibt es da auch ein gewissen Maß an beliebigkeit aber ein Haus ist auch ein Haus egal ob es 1, 2 oder 3 Stockwerke, einen Balkon, eine Terrasse, Wintergarten, einen Erker oder nichts davon hat.

Aer nicht jede politische Ideologie ist eine Religion. Zumal nicht die Religionen politisch sind, sondern die Religiösen.Jeder Mensch hat neben einer religiösen Einstellung, auch eine politische, aber sie beziehen sich nicht notwendigerweise aufeinander.
Aber es gibt natürlich auch relgiöse Eliten, die auch gerne Teil der oder noch besser,gleich DIE herrschende Klasse wären.
Der Islamismus ist dafür ein gutes Beispiel. Er gewinnt seine Macht nicht dadurch, weil viele Araber freitags brav in die Moschee gehen. Das Geld hinter dieser Bewegung gibt ihm Macht. Viele islamistische Parteien werden von reichen Eliten aus den Golfstaaten finanziert oder auch von lokalen Superreichen, sei es in Tunesien oderÄgypten. Der Islamismus ist ein Vehikel, das dieser arabischen Elite einen länderübergreifenden Einfluss ermöglicht.

Jetzt könnte man natürlich hergehen und den Islam verbieten(wie auch immer das funktionieren soll) und was würde passieren? Es gäbe andere Ideologien und die gab es auch...es gab den panarabischen Nationalismus eines Nasser, viele Araber liebäugelten in der Zeit auch mit dem Sozialismus oder mit der Baath-Partei.
Das Überzeugungssystem ist absolut beliebig, wenn es einen Menschen gibt, der nach Macht strebt.

Dieses Machtstreben selbst ist die Ursache und die lässt sich nicht beseitigen,in dem man Religionen verbietet. Zumal es praktisch unmöglich ist, genausowenig wie es möglich ist durch Verbote,Verbrechen aus der Welt zu schaffen.

Je tiefergreifender die analyse, desto schwerer ist natürlich die Findung einer Lösung.
Ein Lösungsansatz findet sich in "Brave New World" von Aldous Huxley ;)

Obrien schrieb:Zumal nicht die Religionen politisch sind, sondern die Religiösen.

Das stimmt eben so nicht, da Religionen auch ganz genau zu diesem Zwecke erschaffen werden, um mit ihnen politische Macht zu bündeln. Es gibt auch keine separate unabhängige religiöse und politische Einstellung, die Überzeugungen der Menschen ändern sich nicht, nur weil es auf einmal um Politik geht, sie werden vielmehr von beiden bestimmt, wie auch wiederum sie diese Formen. Im großen und ganzen sieht man zwischen beiden auch keinen großen Unterschied, es ist vielmehr so, das die alten wie du sie nennst Überzeugungssysteme mit Übernatürlichen Inhalten aufgebaut sind und neuere mit anderen ebenso falschen und realitätsfremden Inhalten.

Obrien schrieb:Dieses Machtstreben selbst ist die Ursache und die lässt sich nicht beseitigen,in dem man Religionen verbietet. Zumal es praktisch unmöglich ist, genausowenig wie es möglich ist durch Verbote,Verbrechen aus der Welt zu schaffen.

Wenn beispielsweise Leute eine Organisation Gründen, im großen Stil Drogen verkaufen, Schutzgeld erpressen, Einbrüche und Raubzüge organisieren, Auftragsmorde ausführen, dann kommt das auch vom Gier- und Machtstreben. Das heißt doch nicht, das man solche Organisationen nicht verbieten, das man die Beteiligten nicht Strafverfolgen, das man ihr Wirken nicht unterbinden oder verhindern könne. Du kannst nicht das Machtstreben der Menschen an sich beseitigen, aber seine schlimmsten Auswirkungen auf das Wohl und Leben anderer sehr wohl.

Obrien schrieb:Jetzt könnte man natürlich hergehen und den Islam verbieten(wie auch immer das funktionieren soll) und was würde passieren?

Verbieten kannst du sowas nicht aber öffentlich ächten, die Menschen aufklären, das geht sehr wohl.

@Sanguinius
Das glaubst auch nur du.Wenn die sich entschliessen Drogen zu verticken dann tun die das weil eine Nachfrage besteht die nach Deckung schreit,und irgendwer wird sich berufen fühlen,du kannst sie zu bekämpfen suchen,aber du wirst verlieren.
Die Mexikaner wollten Hasch legalisieren...die Mafiakartelle habens verboten,die lassen sich doch nicht die Butter vom Brot nehmen,soweit isses schon

@Warhead
Wir sind hier aber nicht in Mexiko noch im Vatikan oder Nahen Osten.
Abgesehen davon, wenn du die Menschen ausreichend über die Gefahren von Drogen aufklärst, ihnen hilft auszusteigen usw. sinkt auch die Nachfrage.

Wobei das mit Drogen überigends ein witziger Vergleich ist. Die meisten Gläubigen sind nämlich keine Konvertiten die sich dafür selbst entschieden, deren jährliche Rate findest du irgendwo hinter der für Selbstmorde, sondern wurden von klein auf damit um mal beim Drogenthema zu bleiben angefixt. Ich bezweifle dann hier auch, das die Legalisierung von Drogen in Mexiko für Kinder zutrifft. Es gibt hier also im Endeffekt keine große Nachfrage, sondern nur einen ganzen Haufen Menschen, welche von klein auf in die Sucht gezwungen werden und Hilfe, einen Entzug benötigen.