Welche Partei kann man noch wählen?

cejar schrieb:Aber ja, ganz nach Deinem Gusto, die Weicheier sollen sich mal nicht so anstellen.

Richtig erkannt, oder eben abdanken.
Zumindest wenn es unterhalb von Drohungen bleibt.
Weil wie du schon selber für dich gepachtet hast: Ein Arschloch ist eben ein Arschloch und kann man auch so bezeichnen.
Wenn man vorne steht wird man nicht nur Freunde haben und Majestätsbeleidigungsparagraphen sind eher ein Auslaufmodell.

sacredheart schrieb:Ich hatte zwar @hidden gefragt

Oh, ja...

sacredheart schrieb:Findest Du denn Paragraph 188 für gut, der den Schutz von Politikern höher hängt als den des gemeinen Bürgers? Immerhin haben führende Politiker ohnehin mehr Schutz als Du oder ich, weil sie einfach auf ganz andere Resourcen zurückgreifen können. Das gilt besonders für das Risiko von Verfahrenskosten.

Personenschutz ist klar notwendig. Ansonsten finde ich es meist übertrieben, wenn ein Politiker wegen Beleidigung (Birne, Pimmel oder auch Lügner, Drecksack) ein Faß aufmacht und die Aussage damit in ungeahnte Höhen und massige Verbreitung durch die Boulevard-Presse treibt. Dies gilt auch durch kommerzielle Suche und massenhafte Anzeigen durch Anwalts- und Inkassofirmen.
Faeser ist für mich Fr. "wir sind zutiefst betroffen und fühlen mit den Angehörigen", mehr kam von ihr nicht, die Fälschung mit dem Schild in der Hand ist nicht lustig und falsch und immerhin eine Fälschung/Bildmanipulation und nicht nur eine Aussage. Wenn es eine Parodie von Titanic oder der Postillon wäre, weiß man wenigstens, wo man es einordnen kann und gut ist. Allerdings würde so ein plumpe Aussage nicht in einem Satiremagazin erscheinen weil es einfach nur sch.. und dumm und gefälscht ist und sollte wirklich wegen humoristischer Geschmacklosigkeit angezeigt werden und Humor, von mir aus Ironie oder gar Sarkasmus bis zum Zynismus, sollte straffrei sein wenn als solcher erkennbar und nicht etwa als getarnte Verleumdung oder gar Rufmord ( wie bei Kachelmann). Wenn sich da jemand drüber aufregt kann ich das verstehen - egal ob als Politiker oder betroffener Bürger, das sollte nicht den Unterschied machen.

@hidden
https://www.zeit.de/2024/09/demokratiefoerdergesetz-nancy-faeser-lisa-paus-rechtsextremismus

Schau Dir Faesers Zitat einfach mal an, da könnte schon der Anfangsverdacht entstehen, dass Meinungsfreiheit nicht gerade ihre Lieblingsfreiheit ist. Ich würde das natürlich nie denken (sicher ist sicher).

Von daher hat die gerne zugegeben eher wenig lustige Fotomontage zumindest irgendwo eine Grundlage.

Und wenn der Staat, wie ebenfalls aus dem Zeitartikel hervorgeht, auch Äußerungen explizit unterhalb der Strafbarkeitsgrenze ahnden möchte, kriege ich zumindest einen trockenen Hals.

Das ist so, als würde man Punkte in Flensburg bekommen, weil man sich gerade noch so innerhalb des Tempolimits bewegt oder über eine grüne Ampel fährt, die kurz danach umschaltet. Man könnte es Willkür nennen.

hidden schrieb:Ansonsten finde ich es meist übertrieben, wenn ein Politiker wegen Beleidigung (Birne, Pimmel oder auch Lügner, Drecksack) ein Faß aufmacht und die Aussage damit in ungeahnte Höhen und massige Verbreitung durch die Boulevard-Presse treibt.

@hidden
Das sehe ich etwas anders.
Für mich verläuft die Grenze zwischen öffentlichem Amt und Privatmensch.

Drecksack, Pimmel etc. sind Beleidugungen, die den Menschen treffen (sollen).
Und der Mensch muss sich wehren können.

Wenn man Dobrindt z.B. als "Maut-Heini" (oder so) tituliert, spielt das auf
sein Versagen als Politiker an. Das muss der Politiker hinnehmen.

Frau Künast z.B. hat sich zurecht gewehrt.
Witzig, dass sie einige Beschimpfer zu Hause besucht hat.

Der 2. Teil deines Satzes: Ob es klug ist, ein Faß aufzumachen und den Dreck dadurch
noch breitzutreten? ist Abwägungsache.
Das wäre dann der "Streisand-Effekt"

frauZimt schrieb:Drecksack, Pimmel etc. sind Beleidugungen, die den Menschen treffen (sollen).
Und der Mensch muss sich wehren können.

Ja, aber Politiker müssen allein mengenmäßig mehr aushalten und die lesen es ja oft gar nicht selber sondern müssen irgendwen damit beauftragen, das geht ja fast schon ins private, oder wo fängt das an und wo hört das auf, bei der Stasi, beim IM, in der Zensur?

Wenn systematisch Hass betrieben wird und eindeutige Kampagnen in goßem Stil mit falsche Aussagen in eine bestimmte Richtung und über längere Zeit - also Propaganda - dann würde ich mir die Leute mal schnappen und auf Rechtstaatlichkeit überprüfen.
Blöd wirds nur, wenn der Mist von "denen oder dem da oben" kommt, so wie in RUS oder NKOR und neuerdings USA.

hidden schrieb:Ja, aber Politiker müssen allein mengenmäßig mehr aushalten und die lesen es ja oft gar nicht selber sondern müssen irgendwen damit beauftragen, das geht ja fast schon ins private, oder wo fängt das an und wo hört das auf, bei der Stasi, beim IM, in der Zensur?

@hidden
Das sind verschwommene Grenzen. Das sehe ich auch so.
Und es ist sicher besser, so manches einfach zu überhören.
Es gibt auch Leute, die gebeutelt werden - und da würde ich verstehen,
wenn sie sich kurz Luft verschaffen, in dem sie ein paar Beleidigungen raushauer.
Ich würde dann das Motiv verstehen.

Ich meine aber Menschen, die aus der Anonymität beleidigen. Frauen werden ja sehr oft
sexuell beleidigt. Man wünscht ihnen Vergewaltigungen usw.
Und diese Typen geilen sich wahrscheinlich beim Schreiben auf - das ist der ganze Sinn.

frauZimt schrieb:Und es ist sicher besser, so manches einfach zu überhören.

Ja, wenn das dumme Geplärre oder Gebashe keine großen Auswirkungen hat und von keiner Respektperson oder nahen Bekannten hinterrücks und ungerechtfertigt kommt, wie auch im Kleinen bei Arbeit, Nachbarn, Bekannten, Partnern,... sollte man es echt überhören mit der Gewissheit "man weiß ja von wem es kommt" und es nicht noch unnötigerweise würdigen und damit aufwerten oder ernst nehmen.