Respekt vor religiösen Gefühlen?

@artlessness

Das ist aber wunderschön romantisch von Dir das Du bei mir an Romantik denkst. ^^

Du brauchst mir jedoch weder die Worte im Mund umdrehen noch mir dann Begrifflichkeiten erklären.
Ich weiss wohl wie DU es meinst, davon rede ich jedoch nunmal nicht, sondern ich rede vom Menschen ansich.

Dein Link von wiki bestätigt die Legitimät meiner Ausführung, da steht Lebewesen ODER Intuition, ich rede von den Lebewesen und genau die sind auch die mit den Gefühlen die hier aus Respektlosigkeit verletzt werden könnten.


Wenn ich nun gegenüber einem Gläubigen seine Religion ohne jeden Anlass gering schätze und das deutlich mache, ist das für mich ein respektloses verhalten.
Der Betroffene würde zurecht empfinden, das man auf Ihm rumtrampelt.

Umgekehrt geht es auch, in dem ich als "Ungläubiger" ohne jeden Anlass belästigt oder ausgegrenzt werde.


Selbstverständlich ist willkürliche Gewalt zu verurteilen und zwar völlig gleich, ob sie nun religiös oder irgendwie anders motiviert ist, einen Respekt oder auch Toleranz gibt es dort widerum von meiner Seite sicher nicht.

Alles eigentlich ziemlich klar und simpel, denke nicht das es da sonderlich viel zu erurieren gibt.

jimmybondy schrieb:Wenn ich nun gegenüber einem Gläubigen seine Religion ohne jeden Anlass gering schätze und das deutlich mache, ist das für mich ein respektloses verhalten.

Aber genau das tun Religionen. Man bezeichnet die Anhänger der anderen Religion als Ungläubige, als niedriger als Hunde, die werden in die Hölle kommen und es ist nicht verwerflich sie zu töten.

Das zeugt nicht von gegenseitigem Respekt. Und wer andere nicht respektiert, kann nicht einfordern respektiert zu werden.

Ich habe Toleranz und Respekt lediglich voneinander wieder abgegrenzt, nachdem Du beides in einen Topf geworfen hattest.

Was wie ich gerne abermals betone, auch vollkommen legitim ist, da ich von Respekt gegenüber Menschen redete und damit Respekt gegenüber Menschen meinte.

Ich weiss es besser was ich meinte, bitte lass das! Meine Fresse.^^

Du sprichst für alle Menschen? Was qualifiziert Dich?

Nein das tue ich nicht, ich rede von mir und nicht für alle Menschen. Echt krass das man das hier alles so präzisieren muss, es ist doch ein schlichter Sachverhalt?
Der Kontext bezog sich alleine darauf das ich vom Menschen rede und nicht von einer Intitution.
Diese Menschen respektiere ich, oder eben nicht und umgekehrt.

Bitte unterlasse es mir Dinge anzuhängen.

Also ich muss mit Sicherheit nicht alle Götter, Geister und Dämonen respektieren, die meinen Mitmenschen im Kopf herumspuken, wie gesagt es ist romantisch und irgendwie niedlich wenn Du es versuchst, aber ich und andere können und müssen das nicht.

Aha. Ich redete jedoch nicht davon. Ich rede von Respekt gegenüber anderen Menschen und ihren Gefühlen was mitnichten heisst, das ich diese Gefühle oder Glaubensinhalte teilen brauche.
Das darfst Du mir wirklich glauben das ich das so meine, auch wenn ich Deinen Stil nun ehrlich gesagt weder romantisch noch niedlich, sondern für fragwürdig und nervig halte!

Genau. Das ist sogar das Pflichtprogramm bei einigen Religionen, und schon alleine deshalb ist es eine Frechheit, bei den geringeschätzten "Unläubigen" Wertschätzung für seinen diskriminierenden Aberglauben einzufordern.
Aus welchem Grund sollte ich einen Glauben, der mich diskriminiert, wertschätzen?

Warum solltest Du einen Menschen der an irgendwas glaubt, Dich aber damit nicht diskriminiert, ablehnen? Der Punkt ist, das Menschen die Glauben eben nicht pauschal alle anderen mit Ihrem Glauben diskriminieren, abwerten, ausgrenzen, töten. ^^

dino schrieb:Aber genau das tun Religionen. Man bezeichnet die Anhänger der anderen Religion als Ungläubige, als niedriger als Hunde, die werden in die Hölle kommen und es ist nicht verwerflich sie zu töten.

Das zeugt nicht von gegenseitigem Respekt. Und wer andere nicht respektiert, kann nicht einfordern respektiert zu werden.

Nein nicht Religionen, sondern Menschen grenzen andere Menschen aus, nennen sie niedriger als Hunde und was Du da alles auf den Tisch packst.
Diese ausgrenzen ist kein Alleinstellungsmerkmal von Religionen, wiewohl man als religiöser Mensch auch eben nicht solchen Ansichten folgen muss, sondern kann. Es gibt beides.

Und wo ist nochmal wann zuletzt hierzulande jemand getötet worden weil er Atheist ist?
Wenn es da keine Beispiele gibt, scheint es ja nicht sonderlich zutreffend zu sein, das Gläubige
Ungläubige töten können wie es ihnen beliebt.

Selbstverständlich ist Respekt eine gegenseitige Angelegenheit. Denke das hatte ich weiter vorne auch erwähnt, es wird nur verwässert weil meine Aussagen hier sinnenstellt verstanden werden wollen.

jimmybondy schrieb:Die Religionen sind nicht das Prob in meinen Augen, das Prob ist der Mensch ansich und zwar gleich welcher Kultur, der Mensch welcher eben nicht friedlich ist, eben nicht respektvoll ist usw.

Das Problem fängt da an, wo ein Absolutheisanspruch entsteht. Wo die eigenen Werte auf den Rest der Welt übertragen werden. Z.B. wenn Homosexuelle politisch verfolgt werden, weil die Mehrheitsgesellschaft eine selbst-kasteiende Sexualmoral hat. Und das ist kein "Pink-Washing", das ist Fakt. Das passiert im Westen nicht, das ist mir schon klar- aber hier werden die Regeln mit einem anderen Blick auf die Welt gemacht, weswegen wir hier in Freiheit leben können- nicht perfekt, das sage ich auch nicht, aber besser als sonst wo auf der Welt. Und hier kann wirklich jeder für sich selber tun und lassen was er möchte. Der Islam gehört zu Deutschland- aber die Freiheit der Satire ebenso, wie dass Religion schon lange keine heilige Kuh mehr ist- im wahrsten Sinne des Wortes. Nun kann man darüber streiten wo die Motivation liegt- aber ich denke da an das Cover der Titanic- was mir auch kein Schmunzeln abgewonnen hat, weil flach- aber sicherlich MUSS so etwas erlaubt sein, gerade hier.

@Cesare

Da gehen wir konform.

Bedenken wollte ich jedoch dort äußern wo im Zuge dieses Mohammedfilmchens, -wo ja auch eine Art Fundis hinter stecken-, den Machern des Filmchens blind gefolgt wird, ebenso dann undifferenziert der Hammer gegen alle religiös geneigten Menschen ausgepackt wird und das noch als moralisch überlegen dargestellt wird.

Mir ist das sehr suspekt.

Hier wirfst Du aber beides in denselben Topf:

Nein bitte, ich rede auch dort immer noch alleine vom Respekt gegenüber dem Menschen, ferner über die dazugehörigen Gefühle, das darfst Du mir nun aber nach wiederholter Beteuerung wirklich einmal glauben, zumal dort auch nichts von Respekt gegenüber einer Intitution wie einer Kirche etc. steht.

Tolerieren bedeutet etwas völlig anderes als respektieren und das sollte jedem klar sein:
Man sollte andere Weltanschauungen tolerieren, respektieren muss man sie nicht.

Ich rede vom Menschen, möchtest Du das bitte nun endlich akzeptieren und nicht durch Spielchen negieren wollen?

Wie oben zu sehen hab ich das nicht getan.

Lasse es bitte sein, Du gehts mir langsam gehörig auf die Nerven, wie oft muss ich wiederholen das ich von Respekt gegenüber Menschen rede? Lass es bitte!

Siehst Du,schon wieder versuchst Du die Begrifflichkeiten zu vermischen. Wenn Du die Glaubensinhalte nicht teilst, respektierst du sie nicht, sondern Du tolerierst sie lediglich. Warum ist das so schwer zu verstehen?

Ich respektiere Menschen so wie sie sind, also mit Ihren Glaubensinhalten und zwar völlig gleich wie diese beschaffen sind, insofern sie niemandem Schaden. Das heisst ich muss diese Inhalte nichtmal zur Kenntnis nehmen, von daher muss ich sie weder tolerieren noch respektieren, sie brauchen mich überhaupt gar nicht! zu tangieren.

Möchtest Du das bitte akzeptieren und endlich mit Deinen Unterstellungen aufhören? Ich fühle mich von Dir langsam deutlich gegängelt und belästigt. Möchtest Du das nun endlich sein lassen?

Naja, im gegensatz zu Dir werde ich nicht persönlich, sondern bleibe sachlich.
Dazu gehört standartmässig wie bei jedem Diskurs zunächst eine Klärung der Begriffe.
Da der Topic lautet

Ich soll persönlich werden nur weil ich feststelle, das Du mich offensichtlich mit Deinen Wortglaubereien gängelst? -wegen mir... Ich verstehe Dein Gebahren ja eh nicht.

Was den Topic angeht, da geht es offensichtlich um Menschen mit Gefühlen, welche man entweder respektieren kann, oder nicht. Also die Menschen und ihre Gefühle. Davon rede ich.

, sollte also einmal geklärt werden, dass die umgangssprachliche Gleichsetzung von Respekt mit Toleranz falsch ist und somit abzulehnen.

Ich rede von Menschen und diese respektiere ich, oder eben nicht. Ich rede vom Menschen.
Verstehst Du das denn nicht? Menschen! Lebewesen. Verstehst Du? Nein? Warum nicht? ^^
Hör bitte auf so zu tun, als wäre dieses Wort in diesem Kontext falsch. Ich meine absolut dieses Wort und zwar absolut im Bezug auf den Menschen.
Möchtest du das verstehen? Bitte? Bitte verstehe es. Ist ganz einfach. Ich rede vom Respekt.
Meine Fresse...

Besonders problematisch ist diese Gleichsetzung bei der Einforderung von Respekt vor religiösen Gefühlen, denn dieses (Schein-)Argument ist nun mal das Hauptargument bei der Forderung nach Einschränkung der Meinungsfreiheit. Auf dieses Scheinargument und nichts anderes berufen sich alle Fanatiker und auch alle moderaten Gläubigen, die ein "Blasphemie-Verbot" fordern.

Welche Gleichsetzung? Die welche Du mir unterjubeln willst die ich aber nicht tätige? Ich bin ja nichtmal gegen die Karikaturen etc. aber habe nun dennoch keinerlei Lust mehr das mit Dir zu bereden. Nachher willst du da wieder ein einzelnes Wort nicht verstehen, es aus dem Zusammenhang reissen und besser wissen, wovon ich rede, auch wenn ich nicht davon rede.

Das Argument ist aber unrichtig, denn es beruht auf ebendieser Gleichsetzung von Respekt und Toleranz, die Du auch ständig betreibst, wie von mir durch Beispiele dargelegt wurde.

Da wurde nichts belegt sondern auf falschen Prämissen unterstellt, indem Du nicht anerkennen willst das ich von Respekt gegenüber dem Menschen rede, womit ich den Respekt gegenüber Menschen meine, auch wenn Du das ständig bezweifelst obwohl ich es ständig schreibe.

Du siehst, der Unterschied zwischen Toleranz und Respekt ist kein marginaler, sondern ein wesentlicher, wenn nicht DER Unerschied schlechthin.

Was ich sehe ist nach wie vor das Du von etwas anderem als ich redest, ich rede immer noch vom Respekt (oder eben Nichtrespekt) gegenüber anderen Menschen.

Das brauchst Du nun auch nicht zu verstehen, die Akzeptanz im Bezug auf Dein Nicht verstehen wollen werde ich dennoch hoffentlich dazu aufbringen können.

@artlessness

Hui, das war nun aber Dein qualitativster Post an mich, wenn auch nur marginal.

@artlessness

Wenn man die klare und eindeutige Meinung des Gegenübers nicht anerkennt und auf andere Sachverhalte umlenken will, ist das nicht sachlich oder gar nachvollziehbar.
Sondern es ist unverständlich, zumal nach zich Wiederholungen des Gegenübers diese Ignoranz einfach nur als eine Provokation ankommen könnte.

Religionen sind die pure Provokation gegenüber allen Andersgläubigen oder Andersdenkenden.
Warum sollte einer Religion also Respekt entgegengebracht werden ?
Aufgrund einer falschen Toleranz um des lieben Frieden willens ?

Was für ein lächerlicher Artikel. Dazu "Michael Schmidt-Salomon", das sagt schon alles. ;)


Gruß

SaifAliKhan

Spartacus schrieb:Dazu "Michael Schmidt-Salomon", das sagt schon alles

Das verstehe ich nicht, könntest du das näher erklären?

@Gurnemanz

Nur so, das Jemand am Ende Salomon heißt, kein Freund der Muslime ist. ;)
Das ist ein verblendeter radikaler Atheist, der den Islam als Feindbild hat. Das zeigt seine Kampagne. 2007 leitete er die Kampagne „Wir haben abgeschworen!“ des Zentralrats der Ex-Muslime. lol :D

So einen Menschen kann man nicht ernst nehmen. ;)


Gruß

SaifAliKhan

Spartacus schrieb:"Michael Schmidt-Salomon", das sagt schon alles

Manchmal hilft ein Blick in Wikipedia:

Michael Schmidt-Salomon wurde 1967 in Trier geboren. Er entstammt einer liberal-katholischen Kaufmannsfamilie. Er studierte Erziehungswissenschaften an der Universität Trier, erwarb dort 1992 sein Diplom in Pädagogik und promovierte im selben Fach 1997 zum Dr. phil. mit dem Thema Erkenntnis aus Engagement. Grundlegungen zu einer Theorie der Neomoderne. Er erhielt die Bewertung summa cum laude. Von 1992 bis 2001 war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Lehrbeauftragter an der Universität Trier tätig. Schwerpunkte seiner Arbeit sind Wissenschaftstheorie, Anthropologie, Ästhetik, Gesellschaftstheorie, Zukunftsforschung, Religions- und Ideologiekritik sowie praktische Ethik. Seit 2002 arbeitet er als Dozent, u.a. am Institut D'Etudes Educatives et Sociales (IEES) in Luxemburg.

@Spartacus

Spartacus schrieb:So einen Menschen kann man nicht ernst nehmen. ;)

Dieses Niveau musst Du erst mal erreichen - es wird dir wohl kaum gelingen :) :) :)