Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

@resistance51

resistance51 schrieb:Sollten Männer und Frauen tatsächlich gleichberechtigt werden, dann ist ein Hirarchiesystem sinnlos und damit das gesamte System der Arbeit hinfällig.

Sollten? Ich dachte wir wären es zumindest per Gesetz?

mathematiker schrieb:Unfug, derartige Argumente sollte man schon anhand von Studien untermauern können. .

Wieso sollte ausgerechnet ICH damit anfangen? Du behauptest auch einen hahnebüchenen Unsinn nach dem anderen OHNE ihn zu belegen.

mathematiker schrieb:Quoten sind immer schlecht, sie folgen nicht dem Leistungsprinzip.

Der Punkt ist: Die Quoten sollen dem Leistungsprinzip wieder mehr Geltung verschaffen.

Aber wie mir ein Personaler mal in einer Seminarpause verriet, gibt es in seinem Unternehmen Richtlinien, für bestimmte Positionen die Bewerbungen von Frauen gleich auszusortieren.

Und genau deshalb soll es eine Frauenquote geben - damit das Leistungsprinzip wieder zur Geltung kommt (u.a.)

http://www.persoenlichkeits-blog.de/article/4732/5-gruende-warum-fuehrungskraefte-trainer-fuer-frauenquote-ist

1ostS0ul schrieb:...naja ich weiß nicht was du zu wissen glaubst aber ich für meinen Teil "vermeide" es nicht sondern sehe nur keinen sinn darin, außer den wie von mir oben vermuteten (...keine realen Argumente vorzuweisen...) für dich, hier eine hypothetische "Reihe" aufzumachen...?...

Sehr interessant, du findest es also sinnvoller mehrere posts, die nichts mehr mit dem Thema zu tun haben, zu erstellen, als eine reale Frage (die eine hypothetische Annahme enthält) zum Thema zu beantworten.

Das sagt schon eine Menge über dich aus....

Also nochmal:

Wärst du für eine Frauenquote, wenn ich dir zeigen könnte, dass das Verhalten wie in diesem Betrieb,

Groucho schrieb:Aber wie mir ein Personaler mal in einer Seminarpause verriet, gibt es in seinem Unternehmen Richtlinien, für bestimmte Positionen die Bewerbungen von Frauen gleich auszusortieren

in großen Unternehmen häufig anzutreffen ist?

Die Frage enthält weiterhin die "hypothetische" Annahme, dass Frauen in solchen Situationen benachteiligt sind (also dass obenbeschriebene Situation repräsentativ für gewisse Unternehmen ist).
Es bleibt bei der von mir hypothetisch genannten Annahme, weil ich deine Position kennen möchte, bevor ich dir da Belege verlinke (die ich selbst erst wieder suchen müsste).

Wenn du nämlich antwortest, Ist mir egal, ich bin trotzdem gegen eine Quote, dann kann ich mir das Raussuchen von Belegen sparen.

Und NUR aus diesem Grund bleibt die Frage mit der hypothetischen Annahme - nicht weil ich keine Argumente habe.

Bin sehr gespannt, ob ich nun eine Antwort von dir bekomme.

@1ostS0ul
es gibt Urteile, die besagen, dass es sich um eine Diskriminierung handelt, wenn eine Frau aufgrund von möglicher oder tatsächlicher Schwangerschaft nicht befördert wird, nur mal nebenbei........die Beweislast, dass es sich um KEINE Diskriminierung handelt liegt beim Arbeitgeber, für den Arbeitnehmer reichen Indizien, die dann der Arbeitgeber entsprechend widerlegen muss und beweisen muss, dass es sich nicht um eine Diskriminierung handelt
steht im AGG

@Nahtern

Nahtern schrieb:ähm, das gibts doch bereits, guck dir einfach den notenschlüssel für sport an...
Da bekommt z.B. ein Mädchen im 100 Meter sprint für 13,4 Sekunden 15 Punkte (1+), während ein Junge für die selbe Zeit lediglich 8 Punkte (3) bekäme.

Trotzdem haben beide prinzipiell die gleichen Chancen, da Sport eh unterteilt ist.
Eine Fußballerin braucht sich auch nicht mit Jungen messen und umgekehrt.
Wie gesagt, wir reden hier nicht über Olympia.
Es geht beim Schulsport eigentlich auch eher um die Leistungsbereitschaft, Teamgeist, gesund bleiben. Aber es ist eh egal wie man es dreht und wendet, es gibt aktuell mehr qualifizierte Frauen als eingestellt sind.
Daran ändern auch fragwürdige Sportvergleiche nichts.

@resistance51

resistance51 schrieb:Sollten Männer und Frauen tatsächlich gleichberechtigt werden, dann ist ein Hirarchiesystem sinnlos und damit das gesamte System der Arbeit hinfällig.

Na das wäre doch prima und fände ich gut…. wenn es wahr wäre.
Und wo ist jetzt das Problem?

@Tussinelda du musst lügen! sowas kann doch nicht sein, frauen werden systematisch von guten jobs augeschloßen, und dann gibts auch noch die gläserne decke. das es so ist wird von sehr schlecht durchgeführten studien belegt!

hör auf die "wirklichkeit" durch gesetzes texte und echte beobachtungen von leuten in positionen wo sie mit sowas zu tun haben zu widerlegen!
sexistin!

Kürbis schrieb:Trotzdem haben beide prinzipiell die gleichen Chancen, da Sport eh unterteilt ist.
Eine Fußballerin braucht sich auch nicht mit Jungen messen und umgekehrt.
Wie gesagt, wir reden hier nicht über Olympia.

also ich hatte keinen getrennten sportunterricht.

Kürbis schrieb:Aber es ist eh egal wie man es dreht und wendet, es gibt aktuell mehr qualifizierte Frauen als eingestellt sind

es gibt auch mehr qualifizierte Männer als eingestellt sind. Gibt halt nicht eine freie top Managerposition für jeden BWL-Studenten

@25h.nox
scheisse, schon wieder entlarvt....erst als Rassistin, jetzt als Sexistin, Mist.....

resistance schrieb
Sollten Männer und Frauen tatsächlich gleichberechtigt werden, dann ist ein Hirarchiesystem sinnlos und damit das gesamte System der Arbeit hinfällig.

Unsinn!
Was hat ein Hierarchiesystem (bspw. Chef, Abteilungsleiter, Angestellter) mit der Gleichberechtigung von Mann und Faru zu tun?

@Tussinelda ich führe das auf dein geschlecht zurück! frauen sollten halt putzen und dabei gut aussehn un den rest den männern überlassen, wie es uns durch die katholische kirche vorgelebt wird...

können wir diese phantomdebatte bitte beenden und einfach die anzahl der aufsichtsratsposten pro person auf einen beschränken? das würde selbst bei den derzeitigen zahlenverhältnissen viel mehr frauen in spitzenpositionen befördern als jede quote...

25h.nox schrieb:können wir diese phantomdebatte bitte beenden

Hehe, wie in den Ufo Threads, wenn den Believern die Argumente ausgehen.....

Erkläre, was genau hier "Phantom" ist.

@Groucho das frauen diskriminiert werden... das wirkliche problem ist das viele posten in der familie weitergegeben werden, eltern waren in führungspositionen, kinder waren auf elite schulen, kinder werden egal ob kompetent oder nicht in führungspositionen kommen.

Man muss sich schon ziemlich fest die Augen zuhalten, um zu behaupten, Frauen werden nicht diskriminiert.

Wenn ich eine Neigung hätte mich fremd zu schämen, würde ich mich jetzt schämen ein Mann zu sein. :D

Groucho schrieb:Man muss sich schon ziemlich fest die Augen zuhalten, um zu behaupten, Frauen werden nicht diskriminiert.

oder gute studien von schlechten unterscheiden können...

@Nahtern

Nahtern schrieb:also ich hatte keinen getrennten sportunterricht.

Das hast du halt nicht richtig verstanden aber ist eh egal.
Das Thema ist nach wie vor nicht Olympia und auch nicht Sport und wird es auch nie sein.

Nahtern schrieb:es gibt auch mehr qualifizierte Männer als eingestellt sind. Gibt halt nicht eine freie top Managerposition für jeden BWL-Studenten

Habe auch nichts anderes behauptet.

Kürbis schrieb:Das Thema ist nach wie vor nicht Olympia und auch nicht Sport und wird es auch nie sein.

da wäre ich mir nicht so sicher, was wenn die öffentlich rechtlichen dazu verdonnert werden frauen fußball wie männer fußball zu behandeln?

@25h.nox
wenn es allgemein "Kinder" wären, dann würde dies ja bedeuten, Frauen und Männer......bekommen die alle mehr Jungs als Mädchen?

@Tussinelda in den heute für führungspositionen relevanten jahrgängen ist das mit den frauen an unis noch eher selten gewesen, jedenfalls in den betreffenden studiengängen.
bei den folgenden jahrgängen sieht es deutlich anders aus, ich sehe hier kein wirkliches problem(jedenfalls keines das nicht schon gelöst ist)
junge frauen auf elite unis/schulen haben keine schlechteren aussichten als jungs.

@25h.nox
außer, sie wollen Kinder und haben nicht das Glück, dass der Mann auch zu Hause bleibt oder es eine Kinderbetreuungseinrichtung gibt, wie z.B. bei der EZB oder sie sich, so sie noch nicht Top-erfolgreich sind, eine Nanny leisten können.........beides (Kind und Karriere) scheint hier noch nicht so dolle zu funktionieren.......aber das hatten wir ja schon......so lange es keine entsprechende Betreuung gibt oder entsprechende Teilzeitangebote auch in Toppositionen, wird immer jemand zurückstecken müssen, bisher meistens die Frau, ich hoffe für Frauen und Männer, das dies alles etwas flexibler gehandhabt wird

Tussinelda schrieb:außer, sie wollen Kinder und haben nicht das Glück, dass der Mann auch zu Hause bleibt oder es eine Kinderbetreuungseinrichtung gibt, wie z.B. bei der EZB oder sie sich, so sie noch nicht Top-erfolgreich sind, eine Nanny leisten können.

dann springt die familie halt mit geld ein, wer sich ne eliteschule für die lieben kleinen leistet wird sie sicherlich später nicht hängen lassen wenn es darum geht ihnen den aufstieg mit ner tagesmutter zu ermöglichen

Tussinelda schrieb:..beides (Kind und Karriere) scheint hier noch nicht so dolle zu funktionieren

wenn du arm und auf den staat angewiesen bist ja, ansonsten ist das kein problem

25h.nox schrieb:da wäre ich mir nicht so sicher, was wenn die öffentlich rechtlichen dazu verdonnert werden frauen fußball wie männer fußball zu behandeln?

1. gedanke: frauenbundesliga, gibt es das überhaupt?
2. gedanke: mir eigentlich auch egal.

ein bisschen schämen tue ich mich ja schon. aber nur ein bisschen.

@Groucho

Groucho schrieb:Sehr interessant, du findest es also sinnvoller mehrere posts, die nichts mehr mit dem Thema zu tun haben, zu erstellen, als eine reale Frage (die eine hypothetische Annahme enthält) zum Thema zu beantworten.

...ja wenn ich damit, womöglich, dem vorhaben längere Zeit vom thema weg zu kommen entgehen kann...habe ja die entwicklung, als jemand anders die frage beantwortete, gesehen....

Groucho schrieb:Das sagt schon eine Menge über dich aus....

...oha vielleicht einer der "berühmten Allmy-Hobbypsychologen" unterwegs...:ask:...

Groucho schrieb:Und NUR aus diesem Grund bleibt die Frage mit der hypothetischen Annahme - nicht weil ich keine Argumente habe.

...na dann lasse uns doch an diesen Teil haben.. xD...aber nun gut wenn du unbedingt eine antwort auf deine hypothetische frage haben willst werde ich dir diese geben, jedoch schon vorab, hier dann auch nicht in höherem maße weiter darauf eingehen, wie z.B. weitere Lösungsvorschläge etc. nennen (wie vor einigen seiten erwünscht) um hier den hypothetischen Faden weiter zu spinnen....

...nein auch in diesem hypothetischen Fall wäre ich gegen eine quote da ich nicht der überzeugung bin zweimal "unrecht" ergibt "recht"...


@25h.nox

25h.nox schrieb:oder gute studien von schlechten unterscheiden können...

....Chapeau... hehe....

1ostS0ul schrieb:...nein auch in diesem hypothetischen Fall wäre ich gegen eine quote da ich nicht der überzeugung bin zweimal "unrecht" ergibt "recht"...

Danke für die Antwort.

Jetzt weiß ich, dass man dieses Thema mit dir nicht zu diskutieren braucht und das erspart uns viel Zeit.

Nur noch eine Anmerkung zu dem Zitat.

Die Quote wäre nur dann Unrecht, wenn es eben keine Benachteiligung von Frauen gäbe.
Es gibt da nur einmal Unrecht. Entweder die Ungleichbehandlung oder die Quote.

@Groucho

Groucho schrieb:Die Quote wäre nur dann Unrecht, wenn es eben keine Benachteiligung von Frauen gäbe.

...wie bereits geschrieben "unrecht" bleibt "unrecht" und ich würde mich in diesem zusammenhang (deinem hypothtischen Beispiel einer vorhandenen Benachteiligung) dann darauf konzentrieren ein womögliches "unrecht" auszumerzen anstatt ein weiteres zu etablieren...