Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

Also willst du die armen schwachen Weiblein, die sich aus Versehen in die Chefetage verirrt haben, nur vor Mobbing schützen?

Sehr löblich.

Dann sollten bspw. Buschenschafter auch keinen Verbindungsbruder einstellen dürfen, weil ja irgendwer sagen könnte, der hat den Job nur bekommen, weil er ein Verbindungsbruder ist?

@Groucho

Groucho schrieb:Also willst du die armen schwachen Weiblein, die sich aus Versehen in die Chefetage verirrt haben, nur vor Mobbing schützen?

Sehr löblich.

Danke, denke ich auch.
Das ist nur eine der Gründe gegen die Einführung von Quoten, ich habe soweit alles gesagt :).

@Groucho

Groucho schrieb:Dann sollten bspw. Buschenschafter auch keinen Verbindungsbruder einstellen dürfen, weil ja irgendwer sagen könnte, der hat den Job nur bekommen, weil er ein Verbindungsbruder ist?

Das ist keine Quotenregelung und verallgemeinert die Frage zu stark.

mathematiker schrieb:Das ist nur eine der Gründe gegen die Einführung von Quoten, ich habe soweit alles gesagt

Na, viel war das ja nicht.
Und dann auch noch ziemlich unsinnig.

Da gibt es zwei Probleme
Problem 1) Frau bekommt den Job nicht, weil Männer lieber Männer einstellen, selbst wenn es besser qualifizierte Frauen gibt.

Problem 2) Frau könnte gemobbt werden, indem andere sagen, sie habe den Job nur wegen der Quote bekommen.

Gegen Problem 1 kann die betroffene Frau alleine nichts machen, gegen Problem 2 kann sich die betroffene Frau wehren. (Es gibt unzählige Kennziffern nach denen Unternehmen die Leistung - entgegen deiner Behauptungen - messen können und auch messen).

Du möchtest nun Problem 1 (gegen das Frau sich nicht wehren kann) bestehen lassen, damit Frau nicht von Problem 2 angesprungen wird (ein Problem, dass sie mit ihrer Leistung ad absurdum führen kann).



Finde ich eine geradezu groteske Argumentation.

mathematiker schrieb:Das ist keine Quotenregelung und verallgemeinert die Frage zu stark.

Das war ja der Witz an dem Beispiel, dass es dort (ohne Quote) genau die gleichen Probleme geben kann, wie bei deinem Mobbing Beispiel.
Das von dir angesprochene Problem ist also kein "Quotenproblem" sondern ein allgemein menschliches.
Und was genau ist an Verallgemeinerung hier das Problem?

Ich bin auch gegen eine Quote.
Gerade in Führungspositionen spielen eben nicht nur Qualifikationen auf dem Papier eine Rolle sonder vor allem auch die Eigenschaften, die mitgebracht werden. Es gibt so einige Selbstständige aus untersten Bildungsschichten, manche schaffen es sogar zum Millionär, es hängt eben stark vom Charakter ab. Deshalb denke ich, dass es nicht sinnvoll ist, so eine Quote einzubringen. Es gibt schließlich auch keine Regelung, nach der immer die eingestellt werden müssen die auf dem Papier besser sind und das auch absolut zu Recht.

@Groucho

Groucho schrieb:Na, viel war das ja nicht.
Und dann auch noch ziemlich unsinnig.

Geistes"Wissenschaften" sind subjektiv, unsinnig findest Du meine Argumentation deshalb, weil du mit der Argumentationskette nicht übereinstimmt. Würdest Du das tun, kämmst Du ja zum selben Ergebnis wie ich. Würde ich deiner Argumentationskette folgen, käme ich zu Deiner Ansicht. Ein bisschen mehr Objektivität ist schon zu erwarten.

Groucho schrieb:Finde ich eine geradezu groteske Argumentation.

Ich habe es mehrfach erklärt, nicht in allen Einzelheiten, die wesentlich Aspekte wurden jedoch genannt.

Groucho schrieb:Und was genau ist an Verallgemeinerung hier das Problem?

Dass es eine Verallgemeinerung ist. Betrachtet man die Dinge zu allgemein, kann man schnell Tautologien aufstellen, die nicht unbedingt Aussagen über spezielle Eigenschaften eines "Dinges" an sich machen.

Es könnte auch gefragt werden, wieso es so wichtig ist, dass Frauen/Männer überhaupt im Vorstand eines Unternehmens sitzen müssen?
Auch die Frage, wieso man nicht gleich in allen Berufsgruppen (Physiker, IT, Feuerwehr, Bundeswehr, Reinigung, Bergbau, Straßenbau) für Männer und Frauen verbindliche Quoten einführt steht noch im Raum.

mathematiker schrieb:Auch die Frage, wieso man nicht gleich in allen Berufsgruppen (Physiker, IT, Feuerwehr, Bundeswehr, Reinigung, Bergbau, Straßenbau) für Männer und Frauen verbindliche Quoten einführt steht noch im Raum.

Nein, die wurde schon hinreichend beantwortet - du willst die Antwort nur nicht zur Kenntnis nehmen.

Als ich dir zeigte, dass deine Argumentation Unsinn ist, kommt von dir dies:

mathematiker schrieb:Ich habe es mehrfach erklärt, nicht in allen Einzelheiten, die wesentlich Aspekte wurden jedoch genannt.

Dies geht völlig darüber weg, dass deine Argumentation Unsinn ist, wie ich dir gezeigt habe.
Und wir wissen beide, warum du darauf nicht dezidiert eingehst. ;-)

Na egal, du findest Frauenquoten eben doof und hast keine Argumente dafür.

Okey, können wir so stehen lassen

@mathematiker

Ganz einfach, weil Frau nicht unbedingt die Straße teeren möchte, jedoch viel aufm Chefsessel sitzt.

Kürbis schrieb:Gerade in Führungspositionen spielen eben nicht nur Qualifikationen auf dem Papier eine Rolle sonder vor allem auch die Eigenschaften, die mitgebracht werden. Es gibt so einige Selbstständige aus untersten Bildungsschichten, manche schaffen es sogar zum Millionär, es hängt eben stark vom Charakter ab. Deshalb denke ich, dass es nicht sinnvoll ist, so eine Quote einzubringen. Es gibt schließlich auch keine Regelung, nach der immer die eingestellt werden müssen die auf dem Papier besser sind und das auch absolut zu Recht.

Das wäre durchaus ein Argument, wenn es sich um Schulabgänger bzw Hochschulabgänger handeln würde.
Wir reden hier aber über Führungsebenen von Unternehmen. Bevor man da hin kommt, muss man sich schon vielerorts bewiesen haben - und DAS steht dann eben doch auf dem Papier (nennt sich Arbeitszeugnis).
Sicher, Papier ist geduldig und Arbeitszeugnisse müssen psoitiv abgefasst werden - deshalb wendet sich der eine Personaler dann gerne mal telefonisch an den anderen Personaler. ;-)

@Groucho
Ich bin da durchaus zu Kompromissen bereit.
Aber gleich 40 %... das ist schon eine Nummer.
Maximal 30 % halte ich für angebracht.
Man muss auch nicht immer gleich die große Keule raus holen.
Wenn man sich mal anschaut, dass es auch viel mehr selbstständige Männer als Frauen gibt und das mit Sicherheit nicht daran liegt, dass die nicht eingestellt werden, scheinen mir 40 % schon etwas arg.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article119746285/Der-Aufstieg-der-Frauen-ist-unaufhaltsam.html

Seit 2006 verlassen alljährlich mehr Frauen als Männer hiesige Hochschulen mit einem Abschluss. Zwar spiegelt sich diese Entwicklung bislang nicht in den Chefetagen wider: Während der Anteil der Studienabsolventinnen von 1992 bis 2009 von 39 auf 51 Prozent stieg, vergrößerte sich im selben Zeitraum der Anteil von Frauen in Führungspositionen nur von 26 auf 30 Prozent. Aber je mehr hoch qualifizierte junge Frauen mit beruflichen Ambitionen auf den Arbeitsmarkt drängen, umso größer wird auch der Druck von unten auf die Unternehmenshierarchien....
Auch ohne Quote ist der Aufstieg der Frauen unaufhaltsam. Laut einer Studie der Personalberatung Egon Zehnder International ging zwischen Mai 2011 und Mai 2012 rund jede dritte neu zu besetzende Führungsposition in Europa an eine Frau. In Deutschland waren es sogar 41 Prozent der Spitzenjobs. Europaweit hat sich zwischen 2006 und 2012 der Anteil der großen Unternehmen, die einen rein männlich besetzten Aufsichtsrat oder Vorstand haben, fast halbiert. Nur noch 13,6 Prozent der 353 größten europäischen Unternehmen verzichteten in diesen Positionen gänzlich auf Frauen.n den skandinavischen Ländern sind inzwischen alle Vorstände und Aufsichtsgremien bei den großen Unternehmen mit mindestens einer Frau besetzt, zurück liegen südliche Länder wie Italien (66,7 Prozent) und Portugal (50 Prozent). In Deutschland waren es 87,8 Prozent der großen Unternehmen. Lag in Deutschland der Anteil von Frauen in Aufsichtsräten und Vorständen 2006 noch bei 7,2 Prozent, so waren es laut Studie im Jahr 2012 bereits 12,8 Prozent. Europaweit stieg die Zahl sogar von 8,3 auf 15,6 Prozent....
Der Aufstieg birgt für Frauen aber auch negative Seiten. Gesundheitsexperten prognostizieren, dass die Zahl der Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei ihnen steigen wird. Die typischen "Manager-Krankheiten" treffen dann die Managerinnen. Den Preis der Macht werden in Zukunft auch die Frauen zahlen müssen.

Es wird sich auch ohne Quote ganz natürlich regulieren und auch in Zukunft wird es Frauen geben die sich lieber um die Kinder kümmern, statt karrieretechnisch hoch hinauszuwollen.

Kürbis schrieb:Ich bin da durchaus zu Kompromissen bereit.

Fein, ich auch. :D

Kürbis schrieb:Aber gleich 40 %... das ist schon eine Nummer.
Maximal 30 % halte ich für angebracht.

Zu den konkreten Zahlen kann/will ich gar nichts sagen, mir ging es erstmal grundsätzlich um die Quote.

Ein gesetzliche Frauenquote macht Sinn, sie muss allerdings auch dem natürlichen Frauenanteil in den Beruf entsprechen!

Bei der Feuerwehr gibt es z.B. nur 0,84 Prozent Frauen. Wenn man jetzt eine 20-30% Quote für Frauen in Führungspositionen dort einführt, würde man Frauen also extrem überprivilegieren, zum Nachteil der Männer.

Die Quote muss einfach auch immer dem Geschlechterdurchschnitt in dem Job entsprechen! Es gibt ja auch andere Berufe da ist der Frauenanteil eh schon bei 90%, da könnten man also durchaus dann auch fast den ganzen Vorstand nur mit Frauen besetzen, wie in Krankenhäusern z.B.

In Deutschland sind schon 30% der Führungspositionen und 41% der Spitzenjobs mit Frauen belegt, Tendenz steigend. Wofür genau brauchts da die Quote?

cassiopeia88 schrieb:In Deutschland sind schon 30% der Führungspositionen und 41% der Spitzenjobs mit Frauen belegt, Tendenz steigend. Wofür genau brauchts da die Quote?

Manager und Vorstandmitlied einer Boutique oder von einem Kosmetikstudio zu sein, ist aber nicht das selbe wie von einem Autokonzern oder von einer Bank.

Diese Zahlen gelten doch bestimmt nur für die Berufsbezeichnung selber. In den Top DAX Unternehmen sitzt bekanntlich so gut wie keine Frau in der Führungsetage.

Es gibt da also durchaus eine echte Benachteiligung, auch wenn man die natürlich ein wenig relativieren muss, auch in einem Autokonzern ist der Frauenanteil ja eher niedrig!

Ashert001 schrieb:da könnten man also durchaus dann auch fast den ganzen Vorstand nur mit Frauen besetzen, wie in Krankenhäusern z.B.

in krankenhäusern sollte sich das nach dem anteil unter den ärzten richten

Ashert001 schrieb:Diese Zahlen gelten doch bestimmt nur für die Berufsbezeichnung selber. In den Top DAX Unternehmen sitzt bekanntlich so gut wie keine Frau in der Führungsetage.

qualifizierte frauen die sich im unternehmen verdient gemacht haben sind selten...

25h.nox schrieb:qualifizierte frauen die sich im unternehmen verdient gemacht haben sind selten...

Dafür können die Frauen ja nichts, Frauen haben im Durchschnitt auch eine niedrigere körperliche Konstitution. Außerdem können sie durch Schwangerschaft in dem Job auch für Monate komplett ausfallen oder zumindest den Betrieb verlangsamen.

Das sind ja eben die Dinge, die man versucht durch eine Quote zu kompensieren, denn die Frauen haben ja die selben Lebenshaltungskosten. Man kann von ihnen aber nicht volle die Leistungsfähigkeit wie von Männern erwarten!

Das sind ja eben die Dinge, die man versucht durch eine Quote zu kompensieren. Man kann da nicht volle Leistungsfähigkeit wie von Männern erwarten!

also schlechtere leute einstellen? das ist die dümmste form von sozialismus.
und sexistischer kackscheiß da man damit die unterlegenheit den frauen ständig vor augen hält.

25h.nox schrieb:Man kann da nicht volle Leistungsfähigkeit wie von Männern erwarten!

Doch natürlich kann man - Schwangerschaft mal ausgenommen.
In den wenigsten DAX Chefetagen müssen die Manager schwere Gewichte und Lasten bewegen. ;-)
Da haben Frauen die gleiche Leistungsfähigkeit wie Männer.

25h.nox schrieb:sexistischer kackscheiß

Okey, bei so smarter Rhetorik und gewichtigen Argumenten muss ich klein beigeben.
Du hast Recht.

Groucho schrieb:Okey, bei so smarter Rhetorik und gewichtigen Argumenten muss ich klein beigeben.

ich lese viele femenistische blogs, da hab ich die vokabel wohl aufgeschnappt...

Groucho schrieb:In den wenigsten DAX Chefetagen müssen die Manager schwere Gewichte und Lasten bewegen. ;-)
Da haben Frauen die gleiche Leistungsfähigkeit wie Männer.

Das würde ich so nicht sagen, auch in nicht körperlichen Tätigkeiten, wie nur Geschäftsreisen tätigen oder in der U-Bahn drängeln ist doch die körperliche Konstitution von Vorteil.

Ein durchschnittlich großer Mann, ist auch größer als eine Frau und geht auch schneller zu Fuß und kann so über den Tag theoretisch auch mehr Orte als eine Frau erreichen.

Das spielt auf den Einzelnen gesehen natürlich alles keine Rolle, aber im harten Wettbewerb der Unternehmen untereinander, ergibt sich dadurch auch ein winziger statistischer Vorteil für Firmen mit höherem Männeranteil.
Die mit mehr Frauen hingegen zieht es dann langsam in die Pleite!

Das hat nichts mit schweren Gewichten zu tun, es ist nur die etwas höhere Schwangerschaftsquote in Unternehmen mit mehr Frauen und auch das dort immer noch nötige Maß an körperlicher Arbeit, auch wenn die an einem Büroarbeitsplatz eher gering ist.

Den schweren kaputten Tisch-PC mal eben selber ins Auto tragen, zur Werkstatt fahren was den Abholservice spart, oder so. Es sind die kleinen Dinge!

@Ashert001
achso, ich wußte nicht, das Manager sich in der U-Bahn drängeln, Tische schleppen etc. haben die dafür eine Ausbildung genossen, die sie besonders qualifiziert diese "Tätigkeiten" zu erledigen? Vielleicht können sie ja auch noch den Aufzug warten und die Glühbirnen wechseln......also ich kann zwar keinen Aufzug warten, aber in die U- Bahn muss ich jeden Tag (und ich, als Frau, schaffe dies problemlos) Tische muss ich auch selbst schleppen, sogar Möbel zusammenbauen und Glühbirnen kann ich auch auswechseln.....bin ich jetzt ein Manager? Machen die dann nicht Pleite, mit einer Frau wie mir? Ist jeder Mann stärker/schneller als jede Frau?
Die deutschen Manager scheinen da eh nicht so fit zu sein, denn unter den Top 30 weltweit war kein Deutscher, Frauen schon, zumindest 2010

Wenn zwei Firmen versuchen die selbe Marktlücke besetzen und das ist im Wettbewerb ja völlig normal, dann ist eine auf Dauer eine auch nicht zu retten!

Der Faktor der darüber bestimmt, welche von beiden Firmen den kürzeren zieht, ist aber quasi oft nur ein Schmetterlingseffekt!

Also eine winzige Variation im Raum und Zeit, nach dem sich beide Firmen längst im höchsten Maß selber rationalisiert und automatisiert haben, die Betriebsräte bestochen und die Masse der Arbeiter in Leiharbeit gezwungen haben.

Da brach es dann oft nur noch sehr wenig um das Maß des Erträglichen voll zu machen und das ist dann eben oft nur die Frau, die das andere Unternehmen nicht hatte, vielleicht auch nur ein einfacher Stromausfall der den letzten akuten Auftrag verzögert hat!

Das sind doch nur ganz kleine Dinge die das Überleben oder den Untergang der Firma bewirken können!

Viele Unternehmen pressen ihre Angestellten doch aus wie eine Zitrone, einfach weil sie außerhalb des Marktes stehen und nur noch über massive Arbeitsschutzverletzungen konkurrieren können, also auch unzählige unbezahlte Überstunden fordern oder auch irgendwelche Ersatzleistungen irgendwas zu reparieren, weil man sich die Handwerker nicht mehr leisten kann.

Auf diese Weise ist es entstanden, das heute alle Top-Unternehmen eine ganz geringe Frauenquote im Fürhungszirkel haben! Die Frauen hat da niemand irgendwie verboten, die vielen Konkurrenten mit mehr Frauen haben im Wettbewerb nur nicht bestanden!

Deswegen brauch man auch die Frauenquote für alle, der realwirtschaftliche harte Wettbewerb selektiert die Frau als biologisches Handicap, für den Maximalprofit über die Zeit nämlich einfach aus!