Wie "finde" ich Gott und liebt er mich?

@emanon

emanon schrieb:Bevor das durch dein vorgeschobenen Strohmänner und die Diskussionsverschleppung völlig unter die räder gerät.

was willst du hiermit sagen?

emanon schrieb:Nach wie vor gibts Milliarden Belege für Bewusstsein in Verbindung mit Materie aber nicht einen einzigen für ein Bewusstsein ohne Verbindung zur Materie

wieso brauchst du hierfür Belege? hast du kein Bewusstsein (du bist nicht) gibt es auch keine Materie, Materie kannst du nur erkennen wenn du weißt dass du bist, wäre niemand, also kein bewusstes Sein wäre die Materie auch nicht, den nur in dem du bist kann auch Materie bestehen, sie wird wahrgenommen, die Möglichkeit Materie besteht aber noch (im Ur-Bewusstsein), manifestiert sich aber nur bei bewusstem Sein, erst dann kann man sie erkennen

Alles Liebe Veritatis

@Idu

Idu schrieb:Deshalb versuche ich diesen Begriff, soweit als möglich nicht
zu verwenden, um da keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen.

Man könnte diesen Begriff auch über bewussten und unbewussten Geist definieren.:)

@veritatis

veritatis schrieb:Unser Ego ist aber nicht unser wahres Selbst, die Aufgabe des Ego-Bewusstseins dient lediglich dazu uns in diesem Leben zu führen und zu schützen, des Ego-Bewusstsein erlöscht bei dem Tod, das Selbst-Bewusstsein besteht weiter.

Wenn das Selbstbewusstsein erhalten bleibt was erinnert sich dann daran ? Denn ein Gehirn gibt es ja dann nicht mehr, welches diese Erinnerung aufrechterhält.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn das Selbstbewusstsein erhalten bleibt was erinnert sich dann daran ? Denn ein Gehirn gibt es ja dann nicht mehr, welches diese Erinnerung aufrechterhält.

Die Seele ist mit ätherischen Organen ausgestattet, sodaß nach dem Tod
und dem Übergang ins Jenseits ein Bewußtsein erhalten bleibt, allerdings je
nach Grad der geistigen Reife.
Also durchaus vergleichbar mit unserem Zustand hier auf Erden, so wie sich
jeder selber erlebt.

@Argus7
Nachdem ich mir dann das Threadthema nochmal angeschaut habe komme ich
zu dem Ergebniss, daß der TE folgende Frage gestellt hat:

Vorweg: Ich glaube an Gott und ich finde es irgendwie falsch ihn wissenschaftlich "beweisen" zu wollen, oder so.

Ich glaube "Gott" ist für unseren Verstand nicht fassbar, wie eine weitere Dimension. Er kann nicht durch unsere primitiven wissenschaften bewiesen oder wiederlegt werden...

Das ist ja eine sehr berechtigte und nüchterne Frage, die sich ja auch viele
Menschen in der heutigen Zeit stellen.
Alle Diskussionsteilnehmer, unabhängig von jedweder Religion, sind zur Diskussion
eingeladen um sachlich und fundiert ihre Argumente auszutauschen.
Unabhängig von jeder Religion allein schon daher, weil ja allen bekannt ist,
das unsere Religionsführer im Grunde Religionsverführer sind.

Hier geht es also lediglich darum zu ergründen, was es mit dem Wort GOTT
auf sich hat. Und wenn wir einen Begriff für etwas haben, dann sollte man doch
davon ausgehen, das da ein irgendwie gearteter Hintergrund bestehen muß.
Wo es einen Begriff gibt, muß es doch auch einen Inhalt geben; weil ansonsten
hätten wir diesen Begriff doch gar nicht.

Leider hast du Argus dann mit unsachlichen Bemerkungen, und ich Kopiere die hier
ein:

religiösen Phantasten; total absurd; dümmlichen Unterstellungen operieren;
solchen Bullshit; religiösen Mist; frühkindliche Gehirnwäsche verwirrten Denkapparat;
verlogene religiotische Brimborium; zusammen fantasierter Nonsens;
einfach die Klappe zu halten; total bekloppte Sichtweise;
Selbstkritisches Denken !? Leider Fehlanzeige !

die Religionen ins Spiel gebracht; die einem religiösen Fanatiker zur Ehre
gereichen. Also wie jeder sehen kann; null Sachargumente zum Thema, dafür
aber persönliche Anfeindungen.

Als deinen letzten Beitrag, auch hiervon ein Zitat:

Argus7 schrieb:Im vorliegenden Fall verhält es sich so, dass "bublik79" die Existenz eines Gottes annimmt, für dessen Existenz aber nicht den kleinsten Beweis anführen kann. Sein Gottglaube nährt sich ausschließlich aus dem Wunsch, der eigenen Selbsttäuschung zur Wahrheit zu verhelfen !

stellt du dich hochmütig und Überheblich als einer dar, der anderen Diskussionsteilnehmern
seine Ansicht und Meinung aufoktroieren will.

Was jeder einzelne glaubt ist seine ganz persönliche Angelegenheit, und sollte
von Niemandem, und ich betone das wirklich von Niemandem aufgedrückt werden.
Wer das macht ist genau der religiöse Fanatiker, der für all diese religiösen Schäden
verantwortlich ist.
Du als Atheist erwartest, das man deinen Glauben respektiert, und alle hier erwarten
von dir das gleiche.

Von daher Denke ich, es wäre ganz interessant von dir mal Sachargumente zum
Threadthema vorzubringen, was es mir dem Begriff GOTT auf sich hat.
Wie willst du den Begriff als nichtexistent darstellen.
Weil, es ist ja die Frage nach dem "finden" gestellt.
Und bitte keine weiteren persönlichen Angriffe und Spam sonder einfach nur
Sachargumente, weil die bist du uns bisher noch Schuldig geblieben.

@Idu
da stimme ich deinem letztem Beitrag zu. Vor allem ist es immer wunderlich von Leuten als Fanatiker bezeichnet zu werden die selbst nicht aus einem Tunnelblick nach links oder rechts schauen können.
Es wird alles in einen Topf geworfen: Religionen und alle menschen die Spirituelle Erfahrungen gemacht haben und dann mit einzelnen Argumenten wo sie Widerspruch oder Schwäche sehen in einer Religion die nicht mit anderen Menschen Gemeinsamkeit hat zu konfrontieren.
Das ist so als würde ich die Wissenschaft und alles was dadrin steck in Frage stellen, verneinen, weil Biogenese: Der Ausdruck Biogenese bezeichnet in der Biologie die Entstehung einer biologischen Struktur oder eines neuen Organismus – unter der Grundvoraussetzung, aus existierenden Lebensformen zu entstehen, Also braucht Wissenschaft vorhandenes Leben damit Leben ensteht. Und somit wäre für mich die Ganze Wissenschaft einfach ein Witz, weil Biogenese auch zu der Wissenschaft gehört. So gesehen geht auch @Argus7 vor.

@veritatis

veritatis schrieb:was willst du hiermit sagen?

Ich dachte das wäre eindeutig. Ich bin auf deinen Text eigegangen, haben aufgezeigt, dass die Aussagen, die du recht vollmundig ins Forum getrötet hast nicht so stehen bleiben können wie du sie gepostet hast, ich hatte dir Studien und Artikel verlinkt und dich auch um Belege zu deinen Aussagen gebeten und was kommt von dir?
Allgemeinplätzchen die zeigen, dass du von Wissenschaft relativ wenig bis keine Ahnung hast und die Aussage, dass du auch ohne Wissenschaft weisst, dass du existierst.
Es ging sich aber um extrakorporales Bewusstsein und nicht darum ob du auch ohne Wissenschaft zu der Erkenntnis fähig bist dass du existierst.

@emanon

emanon schrieb:Allgemeinplätzchen die zeigen, dass du von Wissenschaft relativ wenig bis keine Ahnung hast und die Aussage, dass du auch ohne Wissenschaft weisst, dass du existierst.

Was hat Gott mit Wissenschaft zu tun ,ich denke die will ohne Gott auskommen.
Ich komme mit Gott auch ohne Wissenschaft aus.

@Idu

Idu schrieb:Hier geht es also lediglich darum zu ergründen, was es mit dem Wort GOTT
auf sich hat. Und wenn wir einen Begriff für etwas haben, dann sollte man doch
davon ausgehen, das da ein irgendwie gearteter Hintergrund bestehen muß.
Wo es einen Begriff gibt, muß es doch auch einen Inhalt geben; weil ansonsten
hätten wir diesen Begriff doch gar nicht.

Welch eine Logik.
Wie verfährst du dann mit rosaroten fliegenden Einhörnern, dem Arkelanfall, Superkalifragelistischexplalegetisch und dem fliegenden Spaghettimonster?
Die Begriffe haben wir

Idu schrieb:dann sollte man doch
davon ausgehen, das da ein irgendwie gearteter Hintergrund bestehen muß.

Deine Logik scheint Grenzen zu haben.

@Suchhund
Auch wieder falsch

Suchhund schrieb:Was hat Gott mit Wissenschaft zu tun ,ich denke die will ohne Gott auskommen.

Ja, das denkst du. Tatsache ist, dass Gott (ganz egal wie der Lückenbüsser bei dir gerade heisst) für die Wissenschaft ohne Belang ist, er ist schlicht und ergreifend uninteressant.

Suchhund schrieb:Ich komme mit Gott auch ohne Wissenschaft aus.

Das glaube ich. Ich bin aber schon eine Stufe weiter. Ich komme in meinem Leben ohne Gott aus, dass kannst du ohne die Errungenschaften der Wissenschaft nicht.
Und schon wieder verliert der Gottesglaube gegen die Wissenschaft.
Gewöhn dich dran, der Schmerz lässt mit der Zeit nach.

@emanon

emanon schrieb:Ich komme in meinem Leben ohne Gott aus, dass kannst du ohne die Errungenschaften der Wissenschaft nicht.

Das bildest du dir nur ein. :)

@Suchhund
Nein das weiss ich und jeder der hier mitliest weiss es auch.
Man muss das dann auch mal eingestehen können.

@emanon

emanon schrieb:Nein das weiss ich und jeder der hier mitliest weiss es auch.

Aha,du sprichst hier jetzt schon für alle,deine Einbildung muß schon weit Fortgeschritte sein.

@Suchhund
Ad hominem hat keinen Zweck, dafür ist deine Position viel zu schwach.
Lass es einfach. :D

@emanon

emanon schrieb:Ad hominem hat keinen Zweck, dafür ist deine Position viel zu schwach.

Ach ne, so viel ich hier lese stehst du mit deiner Position ganz einsam bis jetzt hier.
Kommt dir das nicht merkwürdig vor.

@Suchhund
Hast Du eigentlich schon mal nach "ad hominem" gegoogelt? Dann wüßtest Du zumindest, wovon @emanon hier überhaupt spricht.

@Suchhund
Nö, kommt mir nicht seltsam vor.
Meinst du ich müsste mir jetzt dringend einen grossen Bruder erfinden um mich komfortabler zu fühlen?
Soll ich ihn dann auch Gott nennen?
Brauch ich nicht.

@emanon

emanon schrieb:Soll ich ihn dann auch Gott nennen?
Brauch ich nicht.

Ja hatte ich schon bemerkt, er braucht dich auch nicht.

@emanon

emanon schrieb:Wie verfährst du dann mit rosaroten fliegenden Einhörnern, dem Arkelanfall, Superkalifragelistischexplalegetisch und dem fliegenden Spaghettimonster?

Das fliegende Einhorn und das Spagettimonster ist mir ja noch ein Begriff,
unter dem ich mir eine irgendgeartete Vorstellung machen kann, allerdings
deine beiden anderen Begriffe kenne ich nicht.

Der Begriff GOTT ist allerdings sehr weit geläufig, von daher ordne ich deine
Vergleiche mal wieder unter der Rubrik Unterhaltung ein.

Das sich die selbsternannten Wissenschaften sehr gerne hinter fremden Worten
verstecken, nur um die Menschen zu verwirren, finden wir ja auch überall.

Und an deinen Beiträgen läßt sich auch sehr gut beispielhaft darstellen, daß
hier wohl ein sehr hohes Selbstvertrauen vorliegt, allerdings das Bewußtsein;
das wir ja mit geistiger Reife und dem Samenkorn verglichen haben, erst noch
eine Entwicklung durchmachen muß, die aber erst dann anfangen kann zu keimen,
wenn man seinen Geist (der nicht mit dem toten Verstand zu verwechseln ist)
erforscht.

@Idu

Idu schrieb:Und an deinen Beiträgen läßt sich auch sehr gut beispielhaft darstellen, daß
hier wohl ein sehr hohes Selbstvertrauen vorliegt, allerdings das Bewußtsein;
das wir ja mit geistiger Reife und dem Samenkorn verglichen haben, erst noch
eine Entwicklung durchmachen muß, die aber erst dann anfangen kann zu keimen,
wenn man seinen Geist (der nicht mit dem toten Verstand zu verwechseln ist)
erforscht.

Danke, du hast mir eine Antwort an @emanon erspart,
Alles Liebe Veritatis

@Idu

Idu schrieb:Das fliegende Einhorn und das Spagettimonster ist mir ja noch ein Begriff,
unter dem ich mir eine irgendgeartete Vorstellung machen kann, allerdings
deine beiden anderen Begriffe kenne ich nicht.

Der Begriff GOTT ist allerdings sehr weit geläufig, von daher ordne ich deine
Vergleiche mal wieder unter der Rubrik Unterhaltung ein.

Natürlich ist mit solch lückemhaften Wissen kein Blumentopf zu gewinnen, aber wie siehts denn mit den dir bekannten Begriffen aus?
Dann gibts jetzt rosarote Einhörner und das fliegende Spaghettimonster genau so wahrscheinlich wie es Gott gibt?
Deiner Elementarlogik zufolge müsste es eigentlich so sein und in der Tat finde alle drei Dinge gleich unwahrscheinlich. :D

@veritatis
Wieder alle Antworten schuldig geblieben und sich gedrückt.
Ich erkenne da ganz klar ein Muster. :D

@veritatis
@Idu
@Suchhund
@Bekannter
@Kayla
Bis jetzt tauchte noch kein Beleg für ein extrakorporales Bewusstsein auf, welch ein Wunder.
Jetzt gehts wohl um die Wahrscheinlichkeit und da stehts 7 Milliarden zu 0.
Darüber kann man ja mal nachdenken.