Wie würde eine Welt ohne Religionen aussehen?

wie in der Kneipe :D

@Asznee

Asznee schrieb:Rationales Denken schließt kein Vertrauen miteinander aus.

Habe nichts gefunden daß es weder befürworten oder verneinen würde,
Habe allerdings eine einfache Frage und eine Bitte ob du mich diesbezüglich aufklären kannst.
Ich gehe zum Bäcker Brötchen kaufen, zwischen mir und herrscht vertrauen Verhältnis der besserer art, aber wie kann ich dann 100% sicher sein ob die Brötchen die ich bei ihm kaufe nicht vergiftet sind ? dann fällt hier meiner Meinung hier das rationalesdenken weg, das ist aber nur meine Meinung.
Sorry für mein schlechtes Deutsch, hoffe aber daß ich mich richtig ausgedrückt zu haben.
Wenn nicht ? dann versuche ich das anders zu fassen.

Threadkiller2 schrieb:Ich gehe zum Bäcker Brötchen kaufen, zwischen mir und herrscht vertrauen Verhältnis der besserer art, aber wie kann ich dann 100% sicher sein ob die Brötchen die ich bei ihm kaufe nicht vergiftet sind ?

auch wenn du mich nicht gefragt hast, ich geb jetzt einfach mal ungefragt meinen senf dazu ^^

naja ich gehe mal davon aus, dein bäcker hat gut lust dir weiterhin brötchen zu verkaufen. schließlich macht er ja geschäft an dir.
deswegen wäre es nicht logisch, wenn er dich bewusst vergiften wollen würde.
du würdest sterben und dann hat er dich als kunden verloren.
im falle, das sein absichtliches handeln herauskommen würde, hätte er ein rießiges problem mit dem rest des kundenstammes. sowas spricht sich sehr schnell herum. folge davon: er würde nahezu alle kunden verlieren.
mal ganz davon abgehesen, würde er juristisch belangt werden. also er hätte eine hohe strafe im sinne des StGB zu erwarten.
weil das ja irgendwo darunter fällt.

natürlich will ich gar nicht darauf eingehen, ob dein bäcker eventuell so quasi "fertigpülverchen" verwendet. denen wiederum, muss der bäcker aber auch vertrauen können. in der beziehung vertraut er dem hersteller der "pülverchen". dort besteht ein ähnliches vertrauensverhältnis auf geschäftsbasis.

natürlich gibt es da schwarze schafe wie z.b. der margarine skandal in italien. aber der kam an die öffentlichkeit.


aber im moment sehe ich da gerade nicht den zusammenhang mit religionen ...
muss ich mal nachlesen :)

ps: 100% kommen in der realität nie vor.

@SagopaKajmer

Hölle und Anarchie wäre los!


Gruß

SaifAliKhan

@iwok
Das gilt für alle und bin froh wenn jemand mir die Frage zu lösen und zu helfen versucht.

Mir geht es in dem fall ob ich "rationel" handle wenn ich ihm volles vertrauen schenke ohne es zu wissen was in dem Brötchen sein könnte, ich sehe da kein rationelesdenken wie die @10JährigesKindhier zu glauben denkt, wie siehst du das ?

Threadkiller2 schrieb:wie siehst du das ?

also vorab die 100% gibt es ja nicht, wie schon erwähnt....

ich würde meinem bäcker volles vertrauen entgegenbringen, auf rein geschäftlicher basis.
was nicht heißt, damit wäre man vollkommen sicher.
ein restrisiko besteht immer. allerdings gilt das ja auch für den bäcker.

eins ist sicher, das leben ist es nicht.
risiken für die gesundheit können überall auftreten.
diese beim bäcker anzutreffen ist, imo allerdings ziemlich unwarscheinlich.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb am 24.07.2014: aber eben keine wirkliche Sprache (Kultur) haben, um etwas friedlich beizulegen, sie besitzen eben keine Kultur.

Wikipedia: Schimpansen#Schimpansenkultur

Wolfshaag schrieb am 24.07.2014: Denk Dir einfach mal den ursprünglich rein religösen Grundsatz "Du sollst nicht töten" weg, dann spielt es keine Rolle, ob und warum ich Dich töte.

Dieser Grundsatz ist wesentlich älter als der Mensch und damit auch älter als die Religion.
Jedes Rudeltier schreckt davor zurück Artgenossen aus demselben Rudel zu töten, eben weil es eine grundsätzliche Bedingung für das funktionieren einer Gemeinschaft ist.
Angehöriger anderer Rudel können unter bestimmten Umständen getötet werden, aber bis in die Neuzeit gab es auch kaum eine Religion die Krieg grundsätzlich geächtet hätte.
Zudem haben Religionen mit Einführung von Menschenopfern vermutlich den ersten Präzendenzfall geschaffen das eine Gemeinschaft das Töten von ihren Mitgliedern ohne zwingende Notwendigkeit oder als Strafe gesellschaftlich akzeptiert hätte.

@AtheistIII
Was hat krieg mit du sollst nicht töten zu tun ?

@Threadkiller2
hätte nicht gedacht das ich das erklären muss, aber Kriegshandlungen bestehen zu einem grossen Teil daraus, na kommst du drauf? das man sich gegenseitig umbringt.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:hätte nicht gedacht das ich das erklären muss,

Nun du weisst in heutiger Welt schleichen sie so mache auffsassungs fehler ein daß manch ein Soldat denkt wenn er in den Krieg zieht dann nur um zu töten.
Sicherlich gibt es Menschen die töten wollen, ich denke aber eher an Verteitigung und wieder herrstelung der Ordnung, deshalb denke ich daß verteitigung oder herrstelung der Ordnung nichts nichts mit der Absicht jemanden töten zu wollen zu tun hat.

@Threadkiller2
trotzdem gab es bisher nicht viele Kriege in denen aufs Töten verzichtet wurde und antike Kriegsgötter hatten oft einen ausgeprägten Sinn fürs Blutvergiessen

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:trotzdem gab es bisher nicht viele Kriege in denen aufs Töten verzichtet

Egal und in welcher Form war das aus meiner und heutiger Sicht falsch.
Denn es steht geschrieben du sollst nicht töten.

Zur Eingangsfrage: Die ganzen Atheisten würden nicht mehr wissen an wen oder was sie nicht glauben sollten und hätten dann wohl eine Identitäts- respektive Glaubenskrise.

Aber wie @Snowman_1 mir erklärte würde es dann bestimmt Leute geben die an Yetis glauben, dann könnten sie sich die Atheisten ganz einfach in "die die nicht an Yetis glauben" umbenennen.

Stimmts? ;)

@du_selbst

du_selbst schrieb:dann könnten sie sich die Atheisten ganz einfach in "die die nicht an Yetis glauben" umbenennen.

Glauben die Atheisten nicht an Yetis ?:) hmmm ?

@Threadkiller2

Nee, die Yetis glauben nicht an Reinhold Messner...

@Threadkiller2
Jap, und ein paar Sätze weiter wird Mördern, Dieben und Andersgläubigen die Todesstrafe angedroht.

@Threadkiller2
Der Yeti ist in dem Fall der Gott Ersatz, ohne Gott gäbe es ja keine Atheisten. Und wo wollen wir mit all den Atheisten hin wenn es keinen Gott mehr gibt?

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Denn es steht geschrieben du sollst nicht töten.

Es steht zwar geschrieben, aber im A.T. hat Gott selbst Mord und Totschlag angeordnet. Irgendwie passt das nicht zusammen.

du_selbst schrieb:Die ganzen Atheisten würden nicht mehr wissen an wen oder was sie nicht glauben sollten und hätten dann wohl eine Identitäts- respektive Glaubenskrise.

Nur gut, daß wir Atheisten¹⁾ gar nicht erst in eine Glaubenskrise geraten können !





_________________
¹⁾ Atheismus [...] bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung [kein Glauben], dass es keinen Gott und keinerlei Götter gibt. Zum Atheismus im weiteren Sinn werden bisweilen auch andere Abgrenzungen von einem Glauben an Gott gezählt, beispielsweise Ansichten, dass zur Existenz eines Gottes und von Göttern allgemein nichts gewusst werden kann (Agnostizismus).

Dann stell dir jetzt einfach vor es gäbe keinen Gott und auch keine Religionen die davon berichten.

Niemand hätte je davon gehört, keiner je davon gesprochen.

Kein Mensch würde an irgendeinen Gott oder irgendeine Religion glauben, ja sie würden gar nichts davon wissen.

Und jetzt meint aus heiterem Himmel ein Agnostiker die Ansicht vertreten zu wollen, dass zur Existenz eines Gottes nichts gewusst werden kann.

Schmunzeln.

Und um das noch zu toppen spricht der Atheist aus voller Überzeugung: Es gibt keinen Gott und keinerlei Götter.

Gelächter, Erstaunen, Verwunderung.

Kein Mensch auf einer gottlosen Welt würde jemals auf die Idee kommen, sich als jemanden zu bezeichnen der davon überzeugt ist, dass es etwas nicht gibt wovon kein Mensch etwas weiss oder wissen kann.

Es wäre vergleichbar mit jemandem der behauptet davon überzeugt zu sein dass es keine Schlumpfosaurieralamanderektarinen gibt.

Wie würdest du wohl darauf reagieren wenn ich dir sage ich bin davon überzeugt dass es keine Schlumpfosaurieralamanderektarinen gibt.

Ich würde mich sogar aus voller Überzeugung als Aschlumpfosaurieralamanderektarinist bezeichnen.

Und das obwohl kein Mensch auf meinem gottlosen Planeten jemals eine Schlumpfosaurieralamanderektarine gesehen geschweige denn davon gehört hat.

Kein Mensch kann wissen dass es sowas überhaupt gibt, und ich bin noch dazu davon überzeugt dass es keine Schlumpfosaurieralamanderektarininen gibt. Ja ich bezeichne mich zu allem übel noch als Aschlumpfosaurieralamanderektarinist.

Und genauso verhält es sich mit einem Atheisten wenn es keinen Gott mehr gibt.