Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

Interessant zu betrachten, wie sich diese Diskussion über mehrere Seiten immer und immer wiederholt, wortwörtlich im Kreis dreht und jeder dermaßen auf seinem Stanpunkt beharrt, das gar nicht mehr die Zeit bleibt zu realisieren, das man alles, was man schreibt, schon einmal geschrieben hat.

Angesichts der Tatsache das es zwischen den Parteien keine Einigung geben wird, und auch der Atheismus nicht Thema dieses Threads ist, verstehe ich nicht, wieso weiterhin versucht wird, sich gegenseitig klarzumachen was ein Atheist nun tut.

In welcher Art und Weise ist es denn relevant ?

@BioGenEthiker und andere bleiben dabei das Atheismus die Abwesenheit von Glauben ist,
andere wie @noilluminati wiederrum sehen dies nicht so.

Wozu denn weiterhin die Mühe sich gegenseitig zu überzeugen, wenn schon längst klar ist, das es nicht funktioniert ?

Unter dem Gesichtspunkt das man ein Missverständniss klarstellen will, hätte ich diese Art der unglaublich bestandhaften Argumentation ja noch verstanden, aber darum geht es hier ja nicht einmal mehr.

Es geht lediglich darum, das @noilluminati das "Gegenteil" von dem Vertritt, was andere denken.

Und andere das nicht akzeptieren, sondern ihn/sie unbedingt vom Gegenteil überzeugen wollen.

Komische Verhaltensweise.

@GyatsoJigme

Falsch ist nun einmal falsch. Das ist keine Frage unterschiedlicher Auffassungen. Hier wird eine immer wieder bemühte Falschdarstellung immer und immer wieder genutzt, die letztlich den Atheisten unterstellen soll, dass sie sich selbst belügen.

Da ist schon ein System dahinter, vielleicht nicht zwangsläufig von jedem User, der diese Verdrehung der Tatsachen nutzt, aber von denen, die sich diesen Winkelzug ausgedacht haben.

@GyatsoJigme

Das offensichtliche Problem hier ist ja, dass noilluminati jedem Atheisten unterstellt, dass er nicht an Gottes Existenz glaubt, was ja per Definition falsch ist.

Er will unbedingt aus Atheisten damit einen Gegenspieler machen, was Atheisten aber per se eben nicht sind.

Ein Atheist glaubt nun mal nicht. Trift also keine Aussage zur Existenz.

In der letzten Instanz vermute ich, dass noilluminati eben ohne Feindbild nicht aus kommt und Atheisten, die ja trotz alle dem sehr Religionskritisch sind, eben unterstellen muss, dass sie auch nur glauben und das ihre Meinung damit ja eigentlich Identisch ist, mit dem von Theisten.

Das dies so eben nicht der Fall ist, kann will und wird er nicht akzeptieren können.

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Wozu denn weiterhin die Mühe sich gegenseitig zu überzeugen, wenn schon längst klar ist, das es nicht funktioniert ?

Ich denke es geht weniger ums überzeugen, sondern viel mehr darum, dass falsche Behauptungen nicht einfach so stehen gelassen werden dürfen.

Hier lesen immerhin viel mehr Menschen mit und nicht nur diejenigen, die hier mitschreiben.

Und wenn ein solcher stiller Mitleser etwas aufschnappt, das eindeutig falsch ist und das dann glaubt, weil dem niemand mehr widersprochen hat, dann ist das auch die (Teil-)Schuld derjenigen, die dazu geschwiegen haben.

@thedefiant
@Commonsense

Ändert aber nichts an der Tatsache, das es zu keinem Ergebnis führen wird.
Ich habe diese Diskussion nun die ganze Zeit beobachtet und war am Anfang selbst noch inbegriffen.

Es wird immer noch dasselbe geschrieben, wie ich bereits vor mehreren Seiten als erstes postete.

@noilluminati möchte anscheinend nicht verstehen, wie es ist.
Und das er/sie es nicht verstehen will, war schon klar, als ich es ihm/ihr versuchte klar zu machen.

Labor-Ratte schrieb:Ich denke es geht weniger ums überzeugen, sondern viel mehr darum, dass falsche Behauptungen nicht einfach so stehen gelassen werden dürfen.

Das ist klar, dennoch benötigt es dafür keine Seitenlange Diskussion in denen sich jegliche Argumente ausschließlich wiederholen.

Und ehrlich gesagt verstehe ich auch gar nicht, wie man diese Art von Handeln rechtfertigt.

Ich habe alles, was andere über Seitenlang verteilt versuchten klarzumachen in einem einzigen Beitrag klargestellt:

Der Atheismus beschreibt nicht den Nichtglauben (an Gott), sondern das Fehlen von Glauben.

Das ist ein Unterschied.

Du begehst hier einen unglaublich häufig gemachten Fehler, der sich in unserer Gesellschaft verbreitete wie ein Lauffeuer.

Als Theismus bezeichnet man den Glauben an Gott.
Als Atheismus bezeichnet man einen Nicht-Glauben an Gott  (A- ist eine Silbe der Verneinung).

Mit »Gott« ist hier der Schöpfergott des Monotheismus gemeint.

Ein Atheist ist jemand, der nicht an Gott glaubt.
Er ist nicht jemand, der glaubt, es gäbe keinen Gott. Mehr steckt nicht dahinter. Nach einem landläufigen Vorurteil  ist ein Atheist ein Mensch, der glaubt, dass es keinen Gott gibt. Die Haltung bezeichnet man als positiven  oder starken  Atheismus – sie wird von wenigen vertreten. Eine Position, bei der nur der Glauben an Gott fehlt, nennt man negativen oder schwachen Atheismus.

Atheisten werden bisweilen als Gottlose  bezeichnet, verbunden mit dem Vorwurf, ein Atheist habe keine Moral. Das ist falsch – eine Haltung, bei der die Moral abgelehnt wird, bezeichnet man als Nihilismus. Oder als Amoralismus.
Ein Atheist kann, muss aber nicht Nihilist oder Amoralist sein.

Die Mehrheit der Atheisten folgt einer Moral, nur dass sich ein Atheist zur Begründung  seiner Moral nicht auf Gott beruft @noilluminati

Warum wird diese Tatsache etliche male wiederholt ?
Wieso wird stundenlang seine Zeit in ein Ziel investiert, das bereits am Anfang erreicht war ?

Ihr sprecht alle davon, das etwas, das falsch ist, klargestellt werden muss und dabei bezieht ihr die Tatsache das dies hier auch andere lesen mit ein um die Wichtigkeit dessen bewusst zu machen. Gleichzeitig aber, ist euch bewusst, dass es viele gibt, die solches Verhalten mit Absicht an den Tag legen, um andere an der Stange zu halten und sich einen Spaß drauß machen.

Also wieso wurde dieses Thema (abgesehen davon das es in diesem Thread schon etliche male Diskutiert wurde) nicht einfach schon zu Beginn begraben ?

@GyatsoJigme

Weil Theisten sich hier im Forum in einer sehr Extremen Rolle als Wahrheitsverkünder sehen.
Ich klammere dich da ganz bewusst aus, da du in deinem Glauben keine dieser Extreme zeigst.

Recht hast du, absolut.
Es wird nur immer wieder kommen.

Der Kreislauf dieser Diskussion.

Da Theisten hier nun mal nicht an einem Diskurs zur Wahrheitsfindung interessiert sind. Das waren sie ab dem Moment nicht, als sie angefangen haben, an etwas zu glauben, was nicht beweisbar ist.

Denn Beweise haben schon am Anfang keine Rolle gespielt und spielen auch keine Rolle später.

Ich schreibe hier auch nur, wenn ich bock habe und Zeit. Niemals nur weil ich muss.

Ich habe allerdings nun wesentlich bessere Ausdrücke gefunden, wie ich Atheismus erklären kann. Somit ist das immerhin ein Gewinn für mich.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Da Theisten hier nun mal nicht an einem Diskurs zur Wahrheitsfindung interessiert sind. Das waren sie ab dem Moment nicht, als sie angefangen haben, an etwas zu glauben, was nicht beweisbar ist.

Denn Beweise haben schon am Anfang keine Rolle gespielt und spielen auch keine Rolle später.

Hier liegt der Punkt. Die Tatsache, das du weißt, das sie nicht daran interessiert sind die "Wahrheit" zu erfahren, sondern nur ihren Standpunkt durchdrücken wollen, macht es doch umso sinnloser sich die Mühe zu machen, solchen Menschen Themen wie diese zu erklären.

Man hätte sich diese Seiten, voll von einer und derselben Argumentation + Gegenargumentation schlicht sparen können.

Es war ja anscheinend allen klar, das es zu nichts führt. Ich verstehe eure Bemühung dahinter nicht.

Es einmal klarzustellen sollte reichen, anschließend, wenn sich herauskristallisiert das Fakten nicht akzeptiert werden, sollte man es einfach ignorieren und zurück zum Threadthema kommen und nicht noch etliche weitere Stunden versuchen einem Menschen der es nicht verstehen will, verständlich zu machen.

@Labor-Ratte

noilluminati schrieb:
Der Atheist glaubt an die Abwesenheit von Gott.

Labor-Ratte schrieb:Mit dieser Aussage beschreibst du einen Anti-Theisten. Keinen Atheisten. ;)

Nein. Antitheisten oder starke Atheisten lehnen sowohl den Glauben an Gott als auch Götter ab.

Vertreter des starken Atheismus lehnen den Glauben an die Existenz von Gott oder Göttern ab, also Monotheismus wie Polytheismus gleichermaßen. Hierfür findet sich gelegentlich auch der Begriff Antitheismus. Starker Atheismus lehnt auch ähnliche Überzeugungssysteme wie beispielsweise den Glauben an übernatürliche Wesen, Wirkkräfte oder Mächte ab, ist also Gegner aller spirituellen, animistischen und magischen Lehren sowie eines jeglichen Mystizismus.

@noilluminati

In deiner Definition, treffen da Atheisten eine Aussage zu der Nicht-Existenz von Gott?

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Warum wird diese Tatsache etliche male wiederholt ?
Wieso wird stundenlang seine Zeit in ein Ziel investiert, das bereits am Anfang erreicht war ?

Ich habe diese Diskussion nicht von Anfang an verfolgt und bis jetzt höchstens 5 Minuten meiner Zeit dafür geopfert etwas dazu zu schreiben. Irgendwann ist das dann meiner Meinung nach auch Zeitverschwendung. Da muss ich dir zustimmen. Aber das muss meiner Meinung nach jeder selber wissen, wie viel Zeit er dafür aufbringen will. *schulterzuck*

@noilluminati

Antitheisten und starke Atheisten sind aber nur eine Teilsumme der Atheisten. Du kannst da nicht verallgemeinern.

Es gibt Beispielsweise auch Atheisten, die gleichzeitig Agnostiker sind.

BioGenEthiker schrieb:Das ist falsch. Theisten bekunden durch ihren Glauben, dass sie der Überzeugung sind, dass Gott existiert. Atheisten hingegen bekunden diesen Glauben nicht. Sie lassen es offen, ob Gott existiert oder nicht. Starke Atheisten lassen es nicht offen und fügen hinzu, dass sie der Überzeugung sind, dass Gott nicht existiert. Aber wie wir weiter vorn schon herausgearbeitet hatten, sind beide Positionen nicht deckungsgleich. Atheismus definiert sich lediglich durch die Abwesenheit des Glaubens an Gott, während starker Atheismus darüber hinaus die Gegenposition zum Theisten bezieht.

Atheisten bekunden den Glauben, dass sie der Überzeugung sind, dass Gott nicht existiert. Schau dir die Definition an. Beide lassen offen ob Gott existiert sonst würde es keinen Theistischen Agnostizismus geben.

Starke Atheisten lehnen auch Polytheimus und nicht nur Monotheismus ab und ähnliche Glaubenssysteme siehe unten.

hier nochmal für dich:

noilluminati schrieb:Vertreter des starken Atheismus lehnen den Glauben an die Existenz von Gott oder Göttern ab, also Monotheismus wie Polytheismus gleichermaßen. Hierfür findet sich gelegentlich auch der Begriff Antitheismus. Starker Atheismus lehnt auch ähnliche Überzeugungssysteme wie beispielsweise den Glauben an übernatürliche Wesen, Wirkkräfte oder Mächte ab, ist also Gegner aller spirituellen, animistischen und magischen Lehren sowie eines jeglichen Mystizismus.

BioGenEthiker schrieb:Nein, die Aussage ist korrekt. Setze für "dieses Objekt" den Begriff "Gott" ein und Du erhältst die Position des starken Atheisten:

Wenn ich nicht glaube, dass Gott existiert, kann ich (zugleich auch) glauben, dass es Gott nicht gibt.

Es ergibt Sinn, aber steht nicht im Zusammenhang mit meinem Beitrag davor. Das ist dasselbe wie wenn ich sage blau ist blau.

BioGenEthiker schrieb:Tja, und das siehst Du nach wie vor falsch. Wenn es mir egal ist, ob Gott existiert oder nicht existiert, reicht es völlig aus, dass ich den Glauben des Theisten nicht teile, ohne mich weiter zu dieser Frage zu positionieren. Auch wenn Du es nicht glaubst ... ;)

Lass es uns doch in Wissenschaftsbereich im Forum posten, wenn du dir so sicher bist ;).

@thedefiant

thedefiant schrieb:In deiner Definition, treffen da Atheisten eine Aussage zu der Nicht-Existenz von Gott?

Nein, da sie von Glaube sprechen. Theisten treffen aus gleichem Grunde auch keine Aussage.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Es gibt Beispielsweise auch Atheisten, die gleichzeitig Agnostiker sind.

Eben, da Atheisten nur den Glauben (für sich selbst) ausschließen aber nicht die Existenz von Gott.

Hier für dich aus Wikipedia:

Agnostischer Atheismus
Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer oder mehrerer Gottheiten haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.


Agnostischer Theismus
Agnostische Theisten behaupten, kein Wissen von der Existenz einer Gottheit zu haben; dennoch glauben sie an eine (oder mehrere) solche.

@noilluminati

noilluminati schrieb:Atheisten bekunden den Glauben, dass sie der Überzeugung sind, dass Gott nicht existiert. Schau dir die Definition an.

Das ist immer noch falsch. Schau dir die Definition an. ;)

noilluminati schrieb:Starke Atheisten lehnen auch Polytheimus und nicht nur Monotheismus ab und ähnliche Glaubenssysteme siehe unten.

Das ist falsch. Denn bei jeder Form von Atheismus geht es sowohl um Polytheismus, als auch um Monotheismus. Das ist kein Kennzeichen des starken Atheismus. Und das steht auch so nicht in der von dir zitierten Definition.

noilluminati schrieb:Eben, da Atheisten nur den Glauben (für sich selbst) ausschließen aber nicht die Existenz von Gott.

Seltsam. Das widerspricht aber deiner obigen Aussage: "Atheisten bekunden den Glauben, dass sie der Überzeugung sind, dass Gott nicht existiert. "

Wenn ich den Threadsteller richtig verstanden habe, ging es ihm weniger um eine atheistische Bewertung von Religion – sogar weniger um einen jetzigen Nutzen, sondern um die berüchtigte religiöse "After-Show-Party" (Rettung und Segen am Ende der Tage) und damit die Sorge am Menschen, in der Konsequenz und Widersprüchlichkeit zwischen den religiösen Modellen:

BJ1412 schrieb:
Was Passieren mit Millionen Menschen die dem Buddhissmus und dem Hinduismus anghören DIE glaube Ich nichts Mit Jesus Zutun haben (ich nehme das An das Sie nicht mit Ihm zutun haben, weil ich mich mal Leicht damit beschäftigt habe, aber natürlich zu 100% weiss ich dies auch nicht) was Passiert mit Ihnen? denn Laut Bibel sind die Menschen alle nur gerettet die Jesus Christus folgen. sind DIE denn alle "Verloren"?? ist das so "einfach"??? was denkt Ihr???.
Und Gab es wirklich das Heidnische Volk damals, dass an die Kriegsgötter geglaubt haben Thor,Loki etc?... GAB ES DIE? wenn Ja WAS PASSIERT MIT IHNEN? Sind die einfach alle verloren?? ab in die Hölle? weil Sie Götzen angebetet haben? Ich mein es waren Zahlreiche Menschen die daran Geglaubt haben denn dieses Volk Lebte mehrere Tausent Jahre so....

Offenbar hat BJ1412 die Frage aus dem Blickwinkel des christlichen Weltbildes gestellt.

Und wie es so mit religiösen Modellen ist, empfiehlt auch die Bibel ihr Modell und ihre Maßstäbe – jedoch findet sich auch vielmals die Besonderheit, dass formelle Zugehörigkeit/Ansicht, aufrichtigen Beweggründen und Handeln untergeordnet ist. – Die größten Zeiträume der religiösen Menschheitsgeschichte, bieten bedingt gar keine formale christliche Orientierung, und heute dafür, unendlich verschiedene christliche Orientierungen.

Sollten die grundlegenden Werte der Bibel, im Kontext zu einem Gott, eine solche erweiterte Bedeutung haben ( wie es im Eingangspost des Threads zur Frage gemacht wurde), dann bezeugt auch die Bibel, selbst für alle Menschen außerhalb dieses Weltbildes, ein potenzielles Bewusstsein und Befähigung um solche Werte:

Römer 2: 14 Auch wenn die anderen Völker das Gesetz Gottes nicht haben, gibt es unter ihnen doch Menschen, die aus natürlichem Empfinden heraus tun, was das Gesetz verlangt. Ohne das Gesetz zu kennen, tragen sie es also in sich selbst.
15 Ihr Verhalten beweist, dass ihnen die Forderungen des Gesetzes ins Herz geschrieben sind, und das zeigt sich auch an der Stimme ihres Gewissens und an den Gedanken, die sich gegenseitig anklagen oder auch verteidigen

.....und damit hat jeder Mensch ein gewisses Spielfeld und Bausteine, mit seinem Nächsten auszukommen und sich mit einen Gott zu arrangieren ( wo findet man nicht überall die berüchtigte "regula aurea" ! ) – warum sollte ein Atheist, der nach besten Wissen und Gewissen handelt, letztlich nicht mehr Aufmerksamkeit/Anerkennung, eines im Anti-Evidenz-Nebel verborgenden Gottes finden, als Unrecht im Namen des christlichen Glaubens?!


@Commonsense

In dem Kontext nun, zu den passenden verbleibenden Punkten:

Commonsense schrieb:
Jo, jetzt beweisen wir die Echtheit der Bibel wieder mit Bibelzitaten...
Das Murmeltier grüßt.

Ich fürchte, die Bibel ist “echt“ – sie wurde nicht in den Kellern der Bibelverlage zusammengeklaubt;)


und folgend ein Beispiel, wie man mit “Bibelzitaten“ die Bibel (bemüht um die berüchtigten 100%) so manches mal auch "richtig" verstehen kann:

Commonsense schrieb:
Deine Ausführungen zur korrekten Sklavenhaltung gehen m. E. auch an der von mir getroffenen Aussage vorbei. Mit "Liebe Deinen Nächsten" ist es auf jeden Fall nicht getan, denn den Nächsten kann ich durchaus unterschiedlich definieren, was im Laufe der Geschichte ja auch immer wieder getan wurde

Eigentlich kommt es darauf an, wie die Bibel selbst den “Nächsten“ definiert? Oder?!

So gut wie jeder in unserem Kulturkreis, kennt das Gleichnis vom "barmherzigen Samariter", das diese Frage eigentlich erschöpfend auf den Punkt gebracht hat ( Lukas 10:29 Spoiler

29 Jener wollte sich aber rechtfertigen und sagte zu Jesus: »Ja, wer ist denn mein Nächster?«

30 Da erwiderte Jesus: »Ein Mann ging von Jerusalem nach Jericho hinab und fiel Räubern in die Hände; die plünderten ihn aus, schlugen ihn blutig, ließen ihn halbtot liegen und gingen davon.

31 Zufällig kam ein Priester jene Straße hinabgezogen und sah ihn liegen, ging aber vorüber.

32 Ebenso kam auch ein Levit an die Stelle und sah ihn, ging aber vorüber.

33 Ein Samariter aber, der auf der Reise war, kam in seine Nähe, und als er ihn sah, fühlte er Mitleid mit ihm;

34 er trat an ihn heran und verband ihm die Wunden, wobei er Öl und Wein darauf goß; dann setzte er ihn auf sein Maultier, brachte ihn in eine Herberge und verpflegte ihn.

35 Am folgenden Morgen holte er zwei Denare (= Silberstücke) heraus (aus seinem Beutel), gab sie dem Wirt und sagte: ›Verpflege ihn, und was es dich etwa mehr kostet, will ich dir bei meiner Rückkehr ersetzen.‹

36 Wer von diesen dreien hat sich nun nach deiner Ansicht dem unter die Räuber Gefallenen als Nächster erwiesen?«

37 Jener antwortete: »Der, welcher die Barmherzigkeit an ihm geübt hat.« Da sagte Jesus zu ihm: »So gehe hin und handle du ebenso!«

)
Da Juden und Samariter sich nicht besonders grün waren, ist die innerbiblische Definition in dieser Situation, nicht so schwer nachvollziehbar?

Commonsense schrieb:
Du sprichst über die Christen, ich, im Zusammenhang mit dem Atheismus, spreche über Religion generell.

Hier im Thread geht es nun mal um Menschen, die die Bibel in Teilen oder zu den berüchtigten 100% glauben/wollen – und wenn ich es richtig gesehen habe, wurde eine Atheistische-Position, dazu nachträglich mit dem Schlüsselwort “Atheismus“ hier für passend erachtet – was liegt da näher, als genau dieser spezifische Kontext?

Commonsense schrieb:
Aber davon abgesehen ist es den meisten Christen ganz offensichtlich schnuppe, für was das Christentum steht, denn auch heute werden noch Kriege und Morde durch die Religion, auch die christliche (wenn auch seltener), gerechtfertigt und von Menschen begangen, die sich sehr wohl als Christen bezeichnen und empfinden.

Nun geht es hier im Thread um 100% Bibel - und weniger um das, was Menschen mit vermeintlichen biblischen Etikett so anrichten ( es war zudem nicht umsonst, dass der persönliche Einblick, in die Bibel oder gar Übersetzen in Volkssprachen, lange Zeit, mit einem Mordfeldzug, verhindert wurde).

Ich kann mit einem berüchtigten Kochbuch in der Hand, meine Küche predigen, aber am Ende kommt es doch darauf an, ob ich Zutaten, Mengen und Anleitung eingehalten habe?! - oder wie oben, für z.B. den "Nächsten" eigene Rezepte zusammenbraue - Wenn es um ein Urteil über ein Kochbuch geht, wäre das doch zu differenzieren?!

...und bezüglich wer nun “Der Nächste“ sei, sehe ich bedingt eigentlich keinen großen Spielraum – die Frage ist von einer der zentralsten Figuren der Bibel, direkt und anschaulich beantwortet! - so anschaulich, dass großen Teilen der heutigen Bevölkerung, die Antwort bekannt ist ( und im Zusammenhang mit der Aussage "auch seine Feinde zu lieben" eigentlich keine wirkliche Diskussion).

@Sideshow-Bob
Wie sinnvoll ist es in deinen Augen die Bibel wortwörtlich zu nehmen, 100% an sie zu glauben?

Du folgst dem Thread ja schon länger und hast einen Überblick über die Spagat einiger Gläubigen hier im Thread. Da hatten wir, vor kurzem noch, die flache Erde, mehr als 100.000 Menschen leben im trotzdem nicht wieder aufgebauten Tyros, die verschiedenen Schöpfungsgeschichten werden ignoriert, die unterschiedlichen Stammreihen versucht zurechtzuschwurbeln, Menschen vor etwas über 6000 Jahren aus Lehm zusammengeknetet, die Plattentektonik verbogen damit Gott den Teleportierer nicht anschmeissen muss und die Erde eingeebnet damit das vorhandene Wasser alle Erdteile bedecken kann.
Wissenschaft hat per se Unrecht, wenn sie etwas herausfindet, dass sich nicht mit den Worten der Bibel deckt, auch wenn sie es nachvollziehbar belegen kann, Physik, Chemie, ja eigentlich alle Naturwissenschaften sind oder werden ausser Kraft gesetzt und alle, die nicht die eigene Gottesblase teilen, befinden sich sowieso schon längst auf dem highway to hell.

Was kannst du persönlich davon mitgehen?
Glaubst du 100% an das, was in der Bibel geschrieben steht?

Sideshow-Bob schrieb:Ich fürchte, die Bibel ist “echt“ – sie wurde nicht in den Kellern der Bibelverlage zusammengeklaubt;)

Wie hier wieder bewusst versucht wird zu täuschen.

Die Bibel wurde lange bevor es Verlage gab zusammen gestellt.
Das AT ist nun mal aus der Thora und wir wissen nicht, nicht mal im Ansatz, wie zuverlässig die Quelle ist.
Das NT wurde aus den Texten einer Religiösen Heidenchristen Bewegung deren Anführer Paulus von Tarsus war, zusammen gestellt.

In dem Erstes Konzil von Nicäa wurde die Bibel final zusammen gestellt, davor gab es sie in der heutigen Version nicht.
Zusätzlich ist bekannt, dass dort die ersten eindeutigen Richtlinien wie Jesus zu verstehen ist, erschaffen wurden.

Ja die Bibel, das Buch ist Echt, aber ob die Inhalte darin der Realität entsprechen darf man anzweifeln und es gibt genug stellen, an den sie der Realität eben nicht Standhalten kann.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Das NT wurde aus den Texten einer Religiösen Heidenchristen Bewegung deren Anführer Paulus von Tarsus war, zusammen gestellt.

Einer der die Christen zuvor mit Leidenschafft verfolgt hatte, als er noch Saulus hieß.
Weiß natürlich nicht, ob er nach historischen Unterlagen auch Saulus genannt wurde. Aber falls ja, dann gibt das schon zu denken.

Optimist schrieb: Aber falls ja, dann gibt das schon zu denken.

Jo, als wenn ein Pegidamitglied zum Islam übertritt...

Hammer!

Steckt bestimmt auch Allah höchtselbst dahinter!

@m.mayen

Das NT wurde aus den Texten einer Religiösen Heidenchristen Bewegung deren Anführer Paulus von Tarsus war, zusammen gestellt.

->O:
Einer der die Christen zuvor mit Leidenschafft verfolgt hatte, als er noch Saulus hieß.
Weiß natürlich nicht, ob er nach historischen Unterlagen auch Saulus genannt wurde. Aber falls ja, dann gibt das schon zu denken.

-->m:
Jo, als wenn ein Pegidamitglied zum Islam übertritt...

Hammer!

Steckt bestimmt auch Allah höchtselbst dahinter!

Wenn er dann mit voller und ehrlicher Überzeugung davon berichten würde - es selbst so glauben würde...
.. dann wäre das SEINE Wahrnehmung, die man als Moslem glauben könnte oder auch nicht.