Die wahren Gründe des sogenannten Islamischen Staats

Kybernetis schrieb:Man schaue sich nur mal den tibetanischen Buddhismus an, Tibetaner werden seit langer Zeit von den Chinesen unterdrückt (1,2 mio tote in Tibet bis heute), dennoch hört man nicht von Tibetanischen Selbstmordattentätern die Chinesen in die Luft sprengen.

Auch unter Buddhisten gibt es Mord, Totschlag und Terror.
Nicht nur bei den "einfachen" Gläubigen, da sind Mönche ganz weit vorne dabei.
http://www.zeit.de/2013/21/myanmar-buddhisten-muslime

Und nun? Buddhismus auch scheisse?
Oder können wir uns darauf einigen, dass es einem Fanatiker immer gelingen wird jegliche Ideologie derart zu pervertieren, dass sie seinen Zwecken und Vorstellungen genügt?

Sollte man den "Wert" einer Ideologie ausgerechnet an den Terrorknaben und -mädels in ihren Reihen festmachen?
Wie sinnvoll ist das wohl?

@emanon 

Da nicht die Rede von tibetanischen Mönchen ist, ist deine Feststellung nicht korrekt. 

Kybernetis schrieb:doch tatsächlich sieht es ganz anders aus

Das ist ein Fehlschluss. Bzw. ein Schluss auf einer ungenügenden Faktenbasis.

Du ziehst diesen Schluss alleine aus einer Propagandaschrift. Nur gibt eine Propagandaschrift nicht wider, was wahr ist, sondern wie der Propagandatreibende gerne gesehen werden möchte.

Folglich sind das nicht die wahren Gründe, sondern die Gründe, die der IS kommunizieren möchte.

Die wahren Gründe sind sicherlich vielschichtig. Die Religion ist aber nur ein Vehikel. Ein Werkzeug, genügend Menschen ausreichend zu motivieren, damit sie töten und sterben.

@kleinundgrün

Und dieses Vehikel gibt eben genau diese Begründungen wieder. Der Koran legitimiert das töten von ungläubigen, ungläubige Frauen als Sexsklaven zu halten wird darin erlaubt, die strafen die der IS durchführt sind im Koran wiedergegeben und es lässt sich praktisch alles legitimieren was sie tun. 

Kybernetis schrieb:Und dieses Vehikel gibt eben genau diese Begründungen wieder.

Im Grunde ist es nur ein Buch. Es gibt eine Unzahl gewaltverherrlichender Bücher.

Eine Religion basiert zwar auf Büchern - ist aber eine Interpretation derselben. Schau auf das Chistentum, das auf Basis der chrislichen Nächstenliebe des NT viele Jahrhunderte lang gefoltert und gemordet hat. Alleine das zeigt, dass das Buch nichts über den Charakter der darauf basierenden Religionsausübung aussagt.

kleinundgrün schrieb:Im Grunde ist es nur ein Buch.

Für dich vielleicht. Für die Gläubigen ist es das Wort Gottes.

@Kybernetis
Von welcher Feststellung redest du?
Wenn die Aleviten jetzt keine Terrorakte starten, was sagt das dann über den Islam?
Sind dann deine Vorträge auch in Gänze nicht korrekt?

Fakt scheint doch zu sein, dass ein Fanatiker jegliche Ideologie passend zu seinen Vorstellungen umdeuten und instrumentieren kann.
Fakt scheint ebenso zu sein, dass die Religion, ganz gleich welche, nicht verhindern kann, dass Gläubigen Mord, Totschlag, Terror ect. begehen.

Oder läuft das auf eine "Kein echter Schotte-Diskussion" hinaus?

vincent schrieb:Für die Gläubigen ist es das Wort Gottes.

Wie erklärt dann das auf Nächstenliebe und Nachgeben (halte die andere Wange hin) basierende neue Testament - das nach @Kybernetis Ansicht die Basis des Christentums ist - die anhaltenden und geradezu exzessiven Greultaten, die im Namen des christlichen Glaubens begangen wurden?

Da ist doch das niedergeschriebene Wort Gottes doch ganz offensichtlich nicht die Basis der Religionsausübung?

@Kybernetis
@vincent
Um es vorweg zu nehmen: Religion ist ein machtvolles Werkzeug, andere zu dem zu bringen, was man erreichen möchte. Der Glaube an Gott, an eine Nation oder an einen Führer ist ein Mittel zum Zweck.

Natürlich kann man an einen Gott glauben und daraus Kraft und Gutes schöpfen - aber wenn eine Religion durch eine gesellschaftlich anerkannte Auslegung definiert wird, ist es diese Auslegung, die die Richtung bestimmt.
Nicht die zugrunde liegende Idee.

@kleinundgrün
Mir ist neu, dass es ein Siegel des Propheten im Christentum gibt, das die Unabänderlichkeit der Offenbarung als höchstes Dogma beschreibt. Anders formuliert, es interessiert mich nicht besonders, was irgendwelche Leute vor Jahrhunderten für ihre Kriege als Legitimation suchten. Muslime schaffen das Heute noch aus dem Kuran zu beziehen, wie sie es in 100 Jahren schaffen werden.

@kleinundgrün
Eben, bei einem selbsternannter Staat, dessen Manifestation tatsächlich eine gesellschaftliche Bedeutung hat, ist es unzulässig die Anklage damit wegzuwischen, indem man ein Organ einfach nur als Propaganda abtut.
Der IS hat diese Auslegung nun einmal. Verglichen mit anderen islamischen Staaten ist die Auslegung auch nicht von einer allgemein anerkannten sehr weit entfernt.

vincent schrieb:Muslime schaffen das Heute noch aus dem Kuran zu beziehen, wie sie es in 100 Jahren schaffen werden.

Wenn ich mir die Argumentation einiger christlicher Zweige an sehe, schaffen das einige Christen auch heute noch.

Aber der Punkt ist ein anderer - auch Du hast zugestanden, dass es das Ausleben der Religion ist. Wir haben heute ein anderes Christentum als vor 300 Jahren. und werden vielleicht, wenn die Tendenzen in den USA zu nehmen, in 100 Jahren wieder die Wissenschaft verteufeln und Religionskriege führen.

Und all das auf dem selben Buch basierend.

vincent schrieb:Eben, bei einem selbsternannter Staat, dessen Manifestation tatsächlich eine gesellschaftliche Bedeutung hat, ist es unzulässig die Anklage damit wegzuwischen, indem man ein Organ einfach nur als Propaganda abtut.

Welche Anklage weg wischen? Ich bezweifle, dass die verkündeten und die realen Motive identisch sind.
Ich entschuldige oder legitimiere aber keine Handlungen. Ob jemand religiös motiviert tötet oder aus Machthunger, ändert nichts an der Verwerflichkeit der Tat.

@kleinundgrün
Mir liegt es fern, das Christentum zu verteidigen, ich habe nur keine Lust auf die ständige Relativierungen. Der Islam wächst, die Bevölkerung der islamischen Länder wächst, und das Problem des islamistischen Extremismus spielt in einer anderen Dimension als das des christlichen.

SergeyFärlich schrieb:Der Islam ist schlichtweg, an heutigen Maßstäben gemessen, eine zurückgebliebene Religion.

Das ist leider richtig. Hier fehlt einfach noch die Aufklärung. Die Aufklärung kann aber nicht durch den Westen erfolgen und insbesondere nicht durch westliche Destabilisierung. Die Destabilisierung wirkt da wie ein Brandbeschleuniger und erleichtert die Instrumentalisierung der radikalen Islamisten.

Kybernetis schrieb:Hast du den Koran gelesen? Wenn man alles fundamental wörtlich nimmt, ist es schwer da was friedliches draus zu stricken, nur wenn man stark kontextualisiert ist es möglich, wenn auch intellektuell unredlich. 

Horido. Welch Erkenntnis.

Wobei der Koran ja auch noch neues und altes Testament enthält.

Das man die Bibel auch auslegen kann wie man will zeigt uns die Geschichte.

Nur dennoch hat das wenig mit den Ursachen des IS zu tun. Der IS zog seine Stärke dort raus wo Sunniten ihren Einfluss verloren haben. Sei es im Irak nach dem Ende von Saddam, oder in Syrien wo sie trotz Mehrheit nicht an der Macht sind.

@kleinundgrün
Keiner sagt, dass sie zu 100% identisch sein müssten. Es kam aber so rüber, als würdest du den verkündeten Motiven keinerlei Glauben schenken. Was mir halt nicht einleuchtet. Welchen Zweck sollte die Täuschung in diesem Fall haben? Deckt sich die Beobachtung gar nicht mit den vermeintlichen Motiven?

mistaz schrieb:Hier mal ein par lustige Zitate aus unser aller Kultur stiftendem Lieblingsbuch ....der Bibel.
Kenne den Koran nicht auswendig .....kann der da drüber?

Ja, das ist Haken, und wenn die Christen auf Zack wären, würden sie sich nur auf das neue Testment und die Lehren Jesus Christus beziehen.

Dort finde ich den Unterschied zum Islam und seinen Propheten am Fundamentalsten.

Der Islam war eben eine Religion konstruiert dazu Stämme zu einigen. Also eine nach außen gekehrte Religion im gegensatz zb zum Buddhismus

vincent schrieb:ich habe nur keine Lust auf die ständige Relativierungen

Wer relativiert denn?
In diesem Thread geht es um die wahren Gründe. Darum, ob es die Religion an sich ist oder ob die Religion (richtig: die Religionsausübung) nur ein Mittel zum Zweck ist.

Das relativiert gar nichts. Es ist eine reine Ursachenforschung.

Friedliche und tolerante Gläubige können an Gott, Mohammed, Jesus oder an das Spaghettimonster glauben. Keiner dieser Glauben ist damit feindlicher als der andere. Weil es eine Frage der Ausübung ist.

Engstirnige Islamisten sind nicht gefährlich, weil sie an den Koran glauben - sie sind gefährlich, weil sie den Koran auf eine Weise leben, der keinen Platz für andere lässt.
So wie das die Christen lange taten und vielleicht wieder tun werden.

Unsere liberalen Ansichten sind eine Folge der Aufklärung - nicht der Überlegenheit des Christentums. Das Christentum wurde durch die Aufklärung korrigiert. Das ist unsere gesellschaftliche Errungenschaft.

vincent schrieb:Welchen Zweck sollte die Täuschung in diesem Fall haben?

Dem IS geht es im Grunde um Machtgewinn. Die Mittel dazu sind Religion und Hass.

Im Dritten Reich ging es im Grunde um Machtgewinn. Die Mittel damals waren Nationalismus und Hass.

Im Mittelalter ging es dem Christentum um Machtgewinn. Die Mittel waren Religion und Hass.

Sobald ich anfange, meine Machtgelüste und meine Werte ungeprüft über die anderer stelle, ist es nur eine "technische" Frage, mit welchen Mitteln ich sie durchsetze.

Der Koran benötigt keine Reformation - die Ausübung des Islam in signifikanten Bereichen aber schon.