Die wahren Gründe des sogenannten Islamischen Staats

Nerok schrieb:Das Alte Testament ist trotzdem Bestandteil der Bibel und des Christentums.
Ob du es willst oder nicht.

Leider interessieren sich Religionen nicht dafür, was ich will oder nicht will, gefordert habe ich das schon des öfteren ;) 
Das Alte Testament ist ohne Zweifel Bestandteil der Bibel, für das Christentum dient es lediglich als Vorgeschichte, dann kommt mit dem Neuen Testament nämlich ein gewisser Jesus Christus ins Spiel, der sich für die vorausgegangenen Sünden opfert und alles ist anders; das ist die Story. Einem Christen ist es also nicht gestattet, jemandem das Auge auszupieksen, weil das im AT so geschrieben steht, er muss stattdessen die andere Wange hinhalten, wie es Jesus im NT nahelegt. Der Koran dagegen empfiehlt ein eher rüdes Vorgehen gegen "Ungläubige" und der gilt für Muslime in Gänze, weil er als "Wort Gottes" verstanden wird. Somit liegt der IS eben leider auch nicht so ganz falsch, wenn er seine Gräueltaten mit dem Koran begründet; Christen könnten ein derartiges Verhalten jedoch zumindest nicht aus den Teilen der Bibel herleiten, die für sie verbindlich sind.

DerKlassiker schrieb:Das Alte Testament ist ohne Zweifel Bestandteil der Bibel, für das Christentum dient es lediglich als Vorgeschichte, dann kommt mit dem Neuen Testament nämlich ein gewisser Jesus Christus ins Spiel, der sich für die vorausgegangenen Sünden opfert und alles ist anders; das ist die Story

verkürzt, aber im Grunde richtig. Das AT wird als die Geschichte des von Gott auserwählten jüdischen Volkes und dessen Weg mit und gegen Gott, verstanden.
Jesus steht für den neuen Bund Gottes mit den Menschen. auch wenn die 10 Gebote weiter gelten, so steht doch über ihnen das Doppelgebot der Liebe.

wer die Worte des Propheten und seine Schlachten mit dem Leben und Wirken Jesu vergleicht - exemplarisch sei die Bergpredigt genannt, kommt um die gewaltigen Unterschiede der beiden "Religionsstifter" nicht herum.
so verschieden die beiden Religionsstifter, so verschieden das Religionsverständnis bis heute.

kleinundgrün schrieb:Zudem ist es theologisch falsch, dass das NT das AT ablöste oder korrigierte.

Jesus setzte den jüdischen Schriftgelehrten seiner Zeit, die die die Bibel wortgetreu auslegten und gesetzeskonform waren, seine Gottzugewandheit und Menschenliebe entgegen.


ich gebe @Materia durchaus recht:

der für uns 100% das Wort gottes ist, sprich wenn da steht "Hölle" können wir nichts Augen metaphorisch oder sonst was als Beispiel nur, so wie Leute den islam reformieren wollen wird niemals funktionieren

es wird keine analoge  Reform geben wie im Christentum. Der Unterschied wird schon augenfällig, wenn man eine Moschee anschaut und sie mit einer zB katholischen Kirche vergleicht --->> Bildliche Darstellung....nur ein Stichwort...

Materia schrieb:Ich möchte keine Reform, und der Großteil auch nicht das kannst mir glauben, das ist keine mach mir die Welt wie Sie mir gefällt Religion,

kleinundgrün schrieb:    

Wie gesagt, das trifft 1:1 auch auf das Christentum einer bestimmten Epoche zu. Und aus dem "niemals" von damals wurde ein "irgendwann".

das ist deine Ansicht. dem würden jedoch vermutlich nur ganz wenige % der muslimischen Gelehrte zustimmen, die für alles und jedes, was einem Menschen im Leben begegnen kann, eine fatwa erlassen. Ich meine, dass es  in der gesamten 2000 jährigen Geschichte nichts Vergleichbares im Christentum gegeben hat. Wohl gibt es Schriftauslegung, Predigt, etc .... aber keine RECHTSVERBINDLICHEN fatwen

kleinundgrün schrieb:Manche heutige Interpretationen sind mit dem Christentum des frühen Mittelalter gut vergleichbar.

@kleinundgrün
da wäre ich aber sehr gespannt, wo du Analogien in einer globalisierten Welt siehst...

DerKlassiker schrieb:Die Aufklärung ebenso wie die Reformation zuvor geschahen aus dem christlichen Kulturkreis heraus und nicht dagegen, sie richtete sich lediglich gegen die Allmacht und alleinige Deutungshoheit der Kirche, nicht aber gegen das Christentum an sich.

ohne Renaissance und Humanismus keine Reformation und ohne Reformation  keine Aufklärung.

Threadkiller2 schrieb: Natürlich gehts, es wurden schon versuche unternomen Mohammeds Schwert Versen als geschichtlich anzusehen(im Kontext), das Problem ist daß die Sicht nicht den ganzen Islam erreicht zu viele sind anderer Meinung.

nur, dass viel zu viele Muslime und Gelehrte dagegen sind, den Koran historisch auszulegen (man findet hingegen kaum noch wörtliche sondern fast ausschließlich historische Bibelauslegungen) so kommt wieder der  Aspekt zum Tragen , den Materia benannte:

Threadkiller2 schrieb:    Materia schrieb:
   Man kann den Islam nicht reformieren, geht nicht!.

Doors schrieb:Auch die Verfolgung von Muslimen durch Buddhisten in Myanmar oder die von Muslimen durch Hindus in Indien hat vorgeblich religiöse Gründe. Selbst orthodoxe Juden finden noch einen religiös verbrämten Grund für ihre Siedlungspolitik in den besetzten Gebieten.

@Doors
ja, ganz viel Unrecht und Gewalt wird religiös begründet.

nur sind die von dir genannten Verfolgungen regional mehr oder minder begrenzt, der islamistische Dschihadismus hingegen ist weltumspannend. Ich sehe darin einen gewaltigen Qualitätsunterschied (Qualität nicht im Sinn: alles super)

Die Sure 9 ist die chronologisch letzte Sure des Korans, das sind die letzten Worte Mohammeds an seine Jünger bevor er starb. Der Koran an sich ist nicht chronologisch geordnet sondern nach der Länge der Suren geordnet. Lest euch nur mal Sure 9 durch, die letzten Worte Mohammed die vorangegangene Aussagen abrogieren. Die Sure 9 ist also das Manifest Mohammeds und löscht voran gegangene Aussagen wenn diese im Widerspruch stehen. 

Hier Auszüge aus Sure 9 Koran:

Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und nicht an den Jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und Sein Gesandter verboten haben, und nicht die Religion der Wahrheit befolgen – von denjenigen, denen die Schrift gegeben wurde –, bis sie den Tribut aus der Hand entrichten und gefügig sind!

Die Juden sagen: „ʿUzair ist Allahs Sohn“, und die Christen sagen: „Al-Masīḥ ist Allahs Sohn.“ Das sind ihre Worte aus ihren (eigenen) Mündern. Sie führen ähnliche Worte wie diejenigen, die zuvor ungläubig waren. Allah bekämpfe sie! Wie sie sich (doch) abwendig machen lassen!

Er ist es, Der Seinen Gesandten mit der Rechtleitung und der Religion der Wahrheit gesandt hat, um ihr die Oberhand über alle Religion zu geben, auch wenn es den Götzendienern zuwider ist.

Mit Ausnahme derer von den Götzendienern, mit denen ihr einen Vertrag abgeschlossen habt und die (es) euch (in) nichts haben fehlen lassen und niemandem gegen euch beigestanden haben. So erfüllt ihnen gegenüber ihren Vertrag bis zu der ihnen eingeräumten Frist! Gewiß, Allah liebt die Gottesfürchtigen. Wenn nun die Schutzmonate abgelaufen sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, ergreift sie, belagert sie und lauert ihnen aus jedem Hinterhalt auf!

Wie (sollte es einen Vertrag geben), wo sie doch, wenn sie die Oberhand über euch bekommen, euch gegenüber weder Verwandtschaftsbande noch (Schutz)vertrag beachten? Sie stellen euch mit ihren Mündern zufrieden, aber ihre Herzen weigern sich. Und die meisten von ihnen sind Frevler.

Und bete niemals über jemandem von ihnen, der gestorben ist, und stehe nicht an seinem Grab! Sie verleugneten ja Allah und Seinen Gesandten, und sie starben als Frevler.

DerKlassiker schrieb:Die Aufklärung ebenso wie die Reformation zuvor geschahen aus dem christlichen Kulturkreis heraus und nicht dagegen, sie richtete sich lediglich gegen die Allmacht und alleinige Deutungshoheit der Kirche, nicht aber gegen das Christentum an sich.

Das "Christentum an sich" ist nur eine abstrakte Idee, so wie es alle anderen Religionen dem Grunde nach sind.
Erst das Ausleben der Religionen bedeutet u.U. Gefahr für andere Menschen. Und gegen ein übermäßig invasives Ausleben des Christentums richtete sich die Reformation.
Und sie war kein aus dem Christentum hervortretendes Korrektiv.

DerKlassiker schrieb:Nein, das ist falsch. Das Alte Testament ist jüdisch, nicht christlich. Ein Christ kann sich darauf nicht berufen, denn das wäre ja gegen den Sinn det janzen.

Scheint kein christlicher Konsens zu sein:

DerKlassiker schrieb: aber derartige Manöver muss ich eben immer als Versuch werten, die islamische Problematik der heutigen Zeit zu verharmlosen.

Du musst gar nichts. Du machst es, um auf sachliche Argumente verzichten zu können. Und nebenbei: Eine relativierte Bitte um Entschuldigung ist wenig wert.
Und auch das Herumreiten auf vorgeblichen Relativierungen ist - wie bereits ausführlich dargelegt - völlig fehl am Platz.

DerKlassiker schrieb: Gerade die aufklärerischen Interpretationen sind christlich.

Es ist etwas, das manche gerne als christliche Werte definieren - aber das sind keine Werte, die sich das Christentum exklusiv auf die Fahne schreiben kann.
Das Christentum ist ein Ergebnis moralischer Erwägungen. Ein Ausfluss dieser. Aber die moralischen Erwägungen existieren weiter und sie existierten vorher.
Das Christentum ist eine Art des "Vertrages des Zusammenlebens". Ein kodifizierter Konsens.
Mehr nicht.
Die Moral kommt nicht aus dem Christentum - Das Christentum ist nur ein Aspekt dieser Moral.

lawine schrieb:Jesus setzte den jüdischen Schriftgelehrten seiner Zeit, die die die Bibel wortgetreu auslegten und gesetzeskonform waren, seine Gottzugewandheit und Menschenliebe entgegen.

Auch Du müsstest die Frage beantworten - um deren Beantwortung sich alle bisher gedrückt haben - warum auf Basis der christlichen Auslegung der Bibel diese exzessiven Gräuel statt fanden.
Würde man der these des "Guten Christentums nach Jesu Geburt" folgen, gäbe es doch seit 2000 Jahren keine signifikante Gewalt im Namen des christlichen Glaubens. Aber da sieht die Realität nun anders aus.
Das "Auge um Auge" des AT wurde nicht durch das "Ich halte die andere Wange hin" relativiert oder gar ersetzt. Da muss man nur einen Blick auf die kirchliche Gerichtsbarkeit werfen - der Mörder wurde getötet und der Brandstifter verbrannt. Mehr "Auge um Auge" kann man ja gar nicht an nehmen.

lawine schrieb:dem würden jedoch vermutlich nur ganz wenige % der muslimischen Gelehrte zustimmen

So wie das eben auch auf christliche Gelehrte früherer Epochen zugetroffen hat.

lawine schrieb:aber keine RECHTSVERBINDLICHEN fatwen

Was wohl eher am Leseverständnis der damaligen Europäer lag.

lawine schrieb:Der Unterschied wird schon augenfällig, wenn man eine Moschee anschaut und sie mit einer zB katholischen Kirche vergleicht

Was hat denn die bildliche Darstellung (= Interpretation) damit zu tun?

lawine schrieb:da wäre ich aber sehr gespannt, wo du Analogien in einer globalisierten Welt siehst...

Ich verstehe nicht, as Du damit meinst.

lawine schrieb:nur sind die von dir genannten Verfolgungen regional mehr oder minder begrenzt

Das ist aber nur eine Folge der Technisierung. Klar, wenn ich die Mittel nicht habe, ist auch mein Einfluss beschränkt.
Aber technische Möglichkeiten und moralische Entwicklung einer Gesellschaft ist weitgehend voneinander abgekoppelt.

kleinundgrün schrieb:Das ist aber nur eine Folge der Technisierung. Klar, wenn ich die Mittel nicht habe, ist auch mein Einfluss beschränkt.

es soll nach deinen Worten nur eine Folge der Technisierung sein, dass Buddhisten in Myanmar und Hindus in Indien keinen weltweiten Terror und Kampf gegen Muslime betreiben bzw orthodoxe Juden keine weltweite Siedlungspolitik machen. soso.

erklär mir doch schnell, wieviel in Westeuropa aufgewachsene und sozialisierte Buddhisten in den Kampf nach Myanmar ziehen?
erzähle bitte davon, in welchen Hindu Tempeln zum Krieg gegen Muslime in Indien aufgestachelt wird? dafür wäre wenig Technisierung notwendig. aber es geschieht nicht.

kommt dir nicht gelegentlich der leise Verdacht, dass es religiös-ideologische Gründe dafür geben könnte, dass es derzeit weltweit diese verheerenden islamistisch-dschihadistischen Auswüchse gibt?

um regionale Konflikte allein  geht es beim internationalem Dschihadismus nicht. da geht es um Verbreitung eines radikal-salafistischen Glaubensverständnisses mit militärischen/terroristischen und politischen Mitteln . siehe Errichtung von "Gottesstaaten", siehe Durchsetzung des islamischen (Sharia) Rechtes in Ländern mit eigener Rechtsordnung.

der IS sticht klar heraus, hat er sich doch GEbiete angeeignet, fällt mit unvorstellbarem Grauen auf , beauftragt seine Anhänger weltweit mit Terroranschlägen und Guerilla Kampf.

lawine schrieb:es soll nach deinen Worten nur eine Folge der Technisierung sein, dass Buddhisten in Myanmar und Hindus in Indien keinen weltweiten Terror und Kampf gegen Muslime betreiben

In diesen konkreten Fällen liegt es auch am "Sitzungsort des Feindes". Also wo ist mein unmittelbarer Feind.
Aber eben auch, wie leicht ist es unter Beachtung meiner technischen Mittel, an anderen Orten Schaden zuzufügen.
Und wie verbreitet bin ich in der Welt - also wo finde ich überall größere Ansammlungen "meiner Art".

http://www.spiegel.de/politik/ausland/indien-hindus-schueren-im-wahlkampf-hass-auf-muslime-a-964841.html

Und schau Dir die Zeit um Ghandi an. Da haben sich beide Seiten die Köpfe ein geschlagen.

lawine schrieb:kommt dir nicht gelegentlich der leise Verdacht, dass es religiös-ideologische Gründe dafür geben könnte

Würdest Du besser lesen, was ich schreibe, würdest Du auch wissen, dass Religion nur das Werkzeug ist. Ein Mittel, Menschen zu motivieren, Dinge zu tun, die sie rational nicht tun würden.
Und die verschiedenen Religionen unterscheiden sich in ihrer Grundlage nur wenig voneinander. Es kommt stets auf deren Durchführung an.
Auch Du hast Dich um die Beantwortung der Kernfrage gedrückt, warum die Christen ,die sich angeblich nur an den Inhalten des NT orientieren, nicht den Nächsten geliebt (sondern ihn ausgelöscht) haben und warum sie nicht die andere Wange hin hielten (sondern das Schwert).

Das ist die Kernproblematik. Sie zeigt, dass es schlicht keine Rolle spielt, was nun im Buch der Bücher steht. Es kommt nur darauf an, wie die Menschen, geprägt durch diverse soziale Entwicklungen, diese Schriften interpretieren.

lawine schrieb:um regionale Konflikte allein  geht es beim internationalem Dschihadismus nicht. da geht es um Verbreitung eines radikal-salafistischen Glaubensverständnisses mit militärischen/terroristischen und politischen Mitteln . siehe Errichtung von "Gottesstaaten", siehe Durchsetzung des islamischen (Sharia) Rechtes in Ländern mit eigener Rechtsordnung.

Das ist richtig. Ist aber kein hervorstechendes Merkmal des Islam, sondern eine aggressive Politik, mit dem Islam als Rechtfertigungsmittel. Es wird eben eine Religion benutzt, um Mach zuzugewinnen.

Ich erinnere mal an die diversen Missionierungen der christlichen Kirche als religiöses Beispiel. Nicht religiöse Beispiele wären Gesellschaften, die nationalistische Motivationsmittel benutzten.

Es kommt auf die gesellschaftlich begründete Motivation an. Und dann ist es mehr oder weniger Zufall, welche Mittel zur Durchsetzung zur Verfügung stehen.

Wieso soll das, was die IS schreibt, deren wahre Beweggründe offenbaren?

Die Kreuzzüge der Christen waren auch politisch motiviert. Wurde das bei den Aufrufen erwähnt? Nein!

Es handelt sich lediglich um eine Legitimation der Taten. Die meisten Anhänger fallen vielleicht auf diese Auslegung ein, aber auch nicht unbedingt aus Überzeugung. Es ist wahrscheinlich eher das Gemeinschaftsgefühl. Zu dieser Religionsgemeinschaft zu gehören, bedeutet diesen Menschen sehr viel. Aber der IS wird nicht deswegen diesen bewaffneten Konflikt führen. Es werden politische Ziele sein. Da bin ich mir ziemlich sicher.



Und was die Islamdebatte angeht, die hier im Thread läuft:

Auslegung ist alles. Ich kann mich als Christ ohne Probleme auf das alte Testament berufen. Es gehört weiterhin zur Bibel. Ich kann mich als Moslem auf die Irrsinnigsten Auslegungen berufen. Das alles liegt nicht an den Religionen. Diese sind am Ende nur ein Spiegel derer, die sie Auslegen.

Wusstet ihr z.B. das im Koran das tragen von Kopftüchern (oder anderen Mitteln der Kopfverschleierung) nicht explizit vorgeschrieben wird?

DerKlassiker schrieb:Das Alte Testament ist ohne Zweifel Bestandteil der Bibel, für das Christentum dient es lediglich als Vorgeschichte, dann kommt mit dem Neuen Testament nämlich ein gewisser Jesus Christus ins Spiel, der sich für die vorausgegangenen Sünden opfert und alles ist anders; das ist die Story. Einem Christen ist es also nicht gestattet, jemandem das Auge auszupieksen, weil das im AT so geschrieben steht, er muss stattdessen die andere Wange hinhalten, wie es Jesus im NT nahelegt. Der Koran dagegen empfiehlt ein eher rüdes Vorgehen gegen "Ungläubige" und der gilt für Muslime in Gänze, weil er als "Wort Gottes" verstanden wird. Somit liegt der IS eben leider auch nicht so ganz falsch, wenn er seine Gräueltaten mit dem Koran begründet; Christen könnten ein derartiges Verhalten jedoch zumindest nicht aus den Teilen der Bibel herleiten, die für sie verbindlich sind.

So ist es.

Izaya schrieb: Ich kann mich als Christ ohne Probleme auf das alte Testament berufen.

Nein. Christentum beruht auf die 'Heilsbotschaft Jesus Christus' und der taucht eben erst in den Evangelien des NT auf.

@yuva

yuva schrieb:Nein. Christentum beruht auf die 'Heilsbotschaft Jesus Christus' und der taucht eben erst in den Evangelien des NT auf.

Nö, das Christentum beruft sich auf die Bibel und die besteht nun einmal aus dem alten und dem neuen Testament.

Als Bibel (altgriechisch βιβλία biblia „Bücher“; daher auch Buch der Bücher) bezeichnet man eine Schriftensammlung, die im Judentum und Christentum als Heilige Schrift mit normativem Anspruch für die ganze Religionsausübung gilt.


https://de.wikipedia.org/wiki/Bibel

@canales
Der Glaubensstifter ist aber Jesus Christus, er sagt selber das man SEINEM weg folgen muss um ins Himmelsreich zu kommen. Du kannst Jesus nicht mit Mohammed vergleichen der nicht nur Religiös sondern auch politisch agierte, er war ein Feldherr der den Islam mit dem Schwert verbreitete. Nichts anderes macht der IS...

@kleinundgrün
@Izaya


Ich bin geneigt zu denken, dass eine Religion nur zu aggressiven Zwecken gebraucht werden kann, wenn sie sich dafür eignet. So ist also schon das Fundament der Religion ein Problem und nicht irgendwelche politischen Gegebenheiten.

Selbstverständlich hast du recht, dass der Islam nicht die einzige Religion ist, die das zulässt. Aber wie Sam Harris sagt, ist Jainismus in seinem Fundament so extrem Pazifistisch, dass ein Jainismusextremist einfach aufhören würde sich zu bewegen um niemandem zu schaden. (These von Sam Harris)

Menschenverachtende Absätze findet man in der Bibel auch. Wenn die Kirche nicht soviel Macht verloren hätte, würden wir immer noch wie die Taliban leben. (Antimodernisteneid als Beispiel von Michael Schmid-Salomon). Unsere Vorfahren haben sich hingesetzt, sich was besseres überlegt als eine engstirnige Stammesphilosophie und konnten letztlich mit Hilfe von Fakten einen Aberglauben verdrängen und eine gerechtere Welt schaffen.

Die dummen Sachen stehen immernoch in der Bibel und wurden aus Marketinggründen uminterpretiert. Ich finde, dass unsere Gesellschaft noch viel zu sehr diesen Märchengeschichten anhängt, eben weil das Marketing so gut ist und die Leute so doof. (Gesine Schwan denkt doch tatsächlich, dass die Menschenrechte aus dem Christentum hergeleitet sind.) Aber wenigstens sind wir auf dem Weg das Ganze hinter uns zu lassen. Und ich kann das auch meinem Pfarrer, Bürgermeister oder Radiosender sagen ohne Angst haben zu müssen.

Es wird Zeit, dass man keinen Personenschutz braucht, wenn man den Koran (zu Recht!) kritisiert (z. B. Hamed Abdel-Samad). Es kann nicht sein, dass wegen Mohammed Karikaturen Botschaften Brennen (2006). Und nun sagt mir hoffentlich niemand, dass das im Jainismus auch passieren würde und dass das politische Probleme und keine religiösen sind. Wenn sich jemand Wortgetreu an ein Buch hält, kann man nicht behaupten, er würde es falsch auslegen. Auch wenn man an die Nette Exegese der Bibel gewohnt ist.

Der wahre Grund des I.S. ist der Islam in seiner religiösen UND politischen Dimension.

Izaya schrieb:Wusstet ihr z.B. das im Koran das tragen von Kopftüchern (oder anderen Mitteln der Kopfverschleierung) nicht explizit vorgeschrieben wird?

Das ist nicht richtig, bitte kein Halbwissen verbreiten. Hat hier niemand den Koran gelesen? 

„Und sprich zu den gläubigen Frauen, dass sie ihre Blicke zu Boden schlagen und ihre Keuschheit wahren und ihren Schmuck [Reize] nicht zur Schau tragen sollen – bis auf das, was davon sichtbar sein darf,- und dass sie ihre Tücher um ihre Kleidungsausschnitte schlagen und ihren Schmuck vor niemand anderem enthüllen sollen als vor ihren Gatten oder Vätern oder den Vätern ihrer Gatten oder ihren Söhnen oder den Söhnen ihrer Gatten oder ihren Brüdern oder den Söhnen ihrer Brüder oder Söhnen ihrer Schwestern oder ihren Frauen oder denen, die sie von Rechts wegen besitzen, oder solchen von ihren männlichen Dienern, die keinen Geschlechtstrieb mehr haben, und den Kindern, die der Blöße der Frauen keine Beachtung schenken. Und sie sollen ihre Füße nicht so auf den Boden stampfen, dass bekannt wird, was sie von ihrem Schmuck verbergen.“

 (Sure 24 (Al-Nur), Vers 31)

@Kybernetis

Kybernetis schrieb:Der Glaubensstifter ist aber Jesus Christus, er sagt selber das man SEINEM weg folgen muss um ins Himmelsreich zu kommen. Du kannst Jesus nicht mit Mohammed vergleichen der nicht nur Religiös sondern auch politisch agierte, er war ein Feldherr der den Islam mit dem Schwert verbreitete. Nichts anderes macht der IS...

Und selbst der hatte sich auf die alten Schriften bezogen, also auf das was wir Heute als AT kennen.

Ich vergleiche doch die beiden nicht...ich  versuche lediglich die Meinung, dass das Christentum sich ausschließlich auf das NT gründet zu widerlegen. Da kannst Du aber auch jeden Theologen fragen, der Dir das bestätigen wird.

@Kybernetis
Und sag den gläubigen Frauen, sie sollen (statt jemanden anzustarren, lieber) ihre Augen niederschlagen, und ihre Keuschheit bewahren, den Schmuck, den sie (am Körper) tragen, nicht offen zeigen, soweit er nicht (normalerweise) sichtbar ist, ihren Schal sich über den (vom Halsausschnitt nach vorne heruntergehenden) Schlitz (des Kleides) ziehen und den Schmuck, den sie (am Körper) tragen, niemandem offen zeigen, außer ihrem Mann, ihrem Vater, ihrem Schwiegervater, ihren Söhnen, ihren Stiefsöhnen, ihren Brüdern, den Söhnen ihrer Brüder und ihrer Schwestern, ihren Frauen, ihren Sklavinnen, den männlichen Bediensteten, die keinen Geschlechtstrieb (mehr) haben, und den Kindern, die noch nichts von weiblichen Geschlechtsteilen wissen. Und sie sollen nicht mit ihren Beinen aneinanderschlagen und damit auf den Schmuck aufmerksam machen, den sie (durch die Kleidung) verborgen (an ihnen) tragen. Und wendet euch allesamt (reumütig) wieder Allah zu, ihr Gläubigen Vielleicht wird es euch (dann) wohl ergehen.
Nach Rudi Paret

Wo genau steht denn da was von Kopftuch?

@canales 

Wie erklärst du dir dann das Jesus sich an viele Regeln nicht hielt oder diese sogar negierte. Im AT wurde man für Ehebruch gesteinigt, Jesus war dagegen und sagte, wer ohne Sünde ist der werfe den ersten Stein. Ich bin kein Christ aber hab sowohl Koran als auch Bibel gelesen, da herrscht ein völlig anderes Glaubensverständnis. 

@Kybernetis

Kybernetis schrieb: Wie erklärst du dir dann das Jesus sich an viele Regeln nicht hielt oder diese sogar negierte

Weil er die alten Schriften fortführte und erneuerte...

Person und Werk Jesu Christi verkörpern also für die Christen den „neuen“ Willen Gottes, indem sie seinen „alten“ Willen, die Ersterwähnung Israels, endgültig erfüllen und bekräftigen. Für die ganze urchristliche Verkündigung ist daher der durchgängige Bezug auf die Bibel Israels entscheidend. Ohne sie lässt sich die universale Bedeutung Jesu Christi nicht aussagen bzw. verstehen.
Damit hat jedoch für die Christen der eine Wille Gottes, den bereits das „Alte“ Testament offenbart, einen anderen, neuen Stellenwert erhalten: Von nun an gilt dieser Wille nur noch in der Auslegung, die Jesus Christus ihm durch seine Lehre, seinen Tod und seine Auferweckung gegeben hat. Demnach sind alle Einzelgebote in dem einen Gebot Jesu Christi, nämlich dem Doppelgebot der Gottes- und Nächstenliebe, „aufgehoben“, diesem untergeordnet (Mk 12,30–31 http://www.bibleserver.com/go.php?lang=de&bible=EU&ref=Mk12%2C30%E2%80%9331).

https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Testament

slyredfox schrieb:Ich bin geneigt zu denken, dass eine Religion nur zu aggressiven Zwecken gebraucht werden kann

Das stimmt nicht. Wenn man sich die Zeit der jeweiligen Entstehung vergegenwärtigt, waren das in aller Regel enorme soziale Fortschritte.
Schon ein bloßes "Auge um Auge" ist ein Fortschritt gegenüber "er kuckt mich blöd an, ich bringe ihn um".

Aber Religionen sind eher statisch. Sie hängen anderen sozialen Entwicklungen mit der Zeit gerne hinterher.

slyredfox schrieb:Jainismus

Das ist halt sehr speziell. Man muss schon grundsätzlich so leben wollen, um sich auch daran zu beteiligen.

slyredfox schrieb:Gesine Schwan denkt doch tatsächlich, dass die Menschenrechte aus dem Christentum hergeleitet sind.

Wo kann ich das nachlesen?

yuva schrieb:Nein. Christentum beruht auf die 'Heilsbotschaft Jesus Christus' und der taucht eben erst in den Evangelien des NT auf.

Ich habe doch einen "christlichen" Link genannt, der genau dem widerspricht.