Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

JakeGabriel schrieb:Es spricht vieles für transzendente Erfahrungen bei Nahtoderfahrungen als Belege im juristischen Sinne für die Existenz eines feinstofflichen Körpers beim Menschen.

Bitte was?
Das wird ja immer bizarrer mit Dir.
Und was sollen die, "juristischen Belege" immer?
Beleg mal deinen "feinstofflichen" Körper.
Meine Güte...

JakeGabriel schrieb:ist für mich ausreichend, um nicht als Anekdote zu gelten.

Für Dich scheint fantsatisch fiktive Literatur ausreichend zu sein, um an solche Märchen zu glauben.

http://www.bibelcenter.de/bibel/widerspruch/d-wds08.php Mami soll von David abgestammt haben. Wer der Papi (wirklich) war ist ja nicht bekannt. Vielleicht ein römischer Legionär, wurde mal spekuliert. Oder ein Hohepriester, so daß Jesus von beiden Seiten "heiliges" Blut intus gehabt hätte.
... wobei der mythologische König David heute von Historikern mehr unter die Rubrik "bronzezeitlicher Räuberhäuptling" eingestuft wird. Von Adel oder edel war bei dem Typ nix.

Matthäus sieht es anders. Matthäus 1, 6-16:
"Isai der Vater des Königs David. / David war der Vater von Salomo, dessen Mutter die Frau des Urija war.
Salomo war der Vater von Rehabeam, / Rehabeam von Abija, / Abija von Asa,
Asa von Joschafat, / Joschafat von Joram, / Joram von Usija.
Usija war der Vater von Jotam, / Jotam von Ahas, / Ahas von Hiskija,
Hiskija von Manasse, / Manasse von Amos, / Amos von Joschija.
Joschija war der Vater von Jojachin und seinen Brüdern; das war zur Zeit der Babylonischen Gefangenschaft.
Nach der Babylonischen Gefangenschaft war Jojachin der Vater von Schealtiël, / Schealtiël von Serubbabel,
Serubbabel von Abihud, / Abihud von Eljakim, / Eljakim von Azor.
Azor war der Vater von Zadok, / Zadok von Achim, / Achim von Eliud,
Eliud von Eleasar, / Eleasar von Mattan, / Mattan von Jakob.
Jakob war der Vater von Josef, dem Mann Marias; / von ihr wurde Jesus geboren, / der der Christus (der Messias) genannt wird."
Hier geht es also darum, dass Josef von David abstammte. Der Mann, der offiziell als Jesu Vater galt.

Ähnlich sieht es Lukas. Lukas 1, 26-27:
"Im sechsten Monat wurde der Engel Gabriel von Gott in eine Stadt in Galiläa namens Nazaret
zu einer Jungfrau gesandt. Sie war mit einem Mann namens Josef verlobt, der aus dem Haus David stammte. Der Name der Jungfrau war Maria."

@Rao

Nach Matthäus und Lukas stammte also Josef vom König David ab. Er wird aber nicht als Jesu Vater benannt, sondern nur als Partner von dessen Mutter. Demnach sind sich sogar die Evangelisten nicht sicher, ob Jesus zurecht als Sohn Davids galt, obwohl er sogar beim Einzug nach Jerusalem so genannt wurde.

Aber selbst wenn Josef der Vater gewesen sein sollte, bliebe das "Problem", dass es sicher unzählige andere Nachkommen Davids gegeben haben müsste, wenn schon ein einfacher Zimmermann (Josef) als Nachfahre galt.

Dass Maria von David abgestammt haben soll, habe ich noch nie gehört.

JakeGabriel schrieb:Fakt ist: Das Gehirn kann nachweislich spätestens 30 Sekunden nach dem Herzstillstand nicht mehr aktiv sein.

Anscheinend doch nicht:

Bis jetzt gibt es keine detaillierten Nachweise von Hirnaktivität während der Reanimation, das heißt aber nicht, dass es nicht welche gibt“, so der Neurologe der Medizinischen Universität Wien.

Denn immer mehr Daten, etwa von KomapatientInnen oder aus dem Bereich der Anästhesie, würden zeigen, dass das Gehirn hohe Kapazitäten besitzt, sich zu regenerieren und Informationen zu verarbeiten, ohne dass das von außen wahrnehmbar ist.
Daten von Gehirnströmen sammeln

„Wir brauchen möglichst viele solcher physiologischen Daten und eine bessere Kontrolle, was im Umfeld von Reanimationen passiert“, sagt Beisteiner.
Diese sollen nun gemeinsam mit dem Neurowissenschafter Michael Berger und dem Notfallmediziner Fritz Sterz in der bereits laufenden internationalen Studie AWARE, die von dem in New York tätigen Notfallmediziner Sam Parnia koordiniert wird, erstmals erhoben werden.

https://scilog.fwf.ac.at/biologie-medizin/131/gehirnaktivitaet-bei-reanimationen (Archiv-Version vom 20.04.2020)

Irgendwie mußten sie ja den "Messias" von David abstammen lassen, weil das halt so vorgegeben war, und wenn es über den Papi nicht laufen konnte, weil der ja angeblich Gott himself sein sollte, mußte es halt die Mami sein, die über ein bissel Trickserei zu einem prominenten Stammbaum kam. Ich meine, wer will das heute noch unabhängig nachprüfen? Es gab aber noch andere Kriterien außer dem Nachkommen Davids, von denen es übrigens gar nicht so viele gegeben haben soll, ich glaube das wurde in "The Hiram Key" erklärt, wie die Nachkommen ausgedünnt wurden. Zu viel "königliches" Blut, das sich am Ende untereinander bekämpfte wie es beim Adel halt oft so war, wollte man nämlich auch nicht haben.

@Rao

Aber die Bibel behauptet doch nicht, dass Maria, sondern dass Josef (also der Mann der Mutter) von David abstammte. Siehe dazu meine Zitate vom Matthäus- und Lukasevangelium.
Oder hast du eine Quelle für die angebliche Abstammung der Maria von David?

Ich sage ja nicht, dass ich irgendwas davon für glaubwürdig halte.
Ich sage nur, dass sich die Bibel mit Matthäus und Lukas widerspricht. Denn Jesus kann nur als "Sohn Davids" bezeichnet werden, wenn er selbst von David abstammt. Was, wenn Josef nicht der Vater wäre, ja nicht der Fall wäre.

@JakeGabriel

Es ging nicht um Kinder, sondern die Erstgeborenen, da konnten Kinder auch dabei sein.

Klar. Der Mord an einem Kind ist ja auch nur noch halb so schlimm, wenn zusätzlich zum Kind noch ein Erwachsener ermordet wird. *rolleyes*

AlteTante schrieb:Ich sage nur, dass sich die Bibel mit Matthäus und Lukas widerspricht.

darum heißt es auch:

und endlosen Geschlechtsregistern sich abzugeben, die mehr Streitfragen hervorbringen, als sie den Verwalterdienst Gottes fördern

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Timotheus1%2C4

und

Von törichten Fragen aber, von Geschlechtsregistern, von Zank und Streit über das Gesetz halte dich fern; denn sie sind unnütz und nichtig.

https://www.bibleserver.com/text/LUT/Titus3%2C9

AlteTante schrieb:Wenn schon ein einfacher Zimmermann angeblich vom König David abstammte, hätte es doch sicher viele Nachfahren gegeben, die alle denselben Anspruch hätten erheben können.

ja. warum sollte das ein Problem sein? Hat halt niemand gemacht, oder ist beim Versuch gescheitert ...

AlteTante schrieb: Er wird aber nicht als Jesu Vater benannt, sondern nur als Partner von dessen Mutter. Demnach sind sich sogar die Evangelisten nicht sicher, ob Jesus zurecht als Sohn Davids galt,

wieso? ist doch für eine Jungfrauengeburt passend?
ansonsten ist die Formulierung "Sohn von Maria" bei unehelichen Kindern üblich.

@Bishamon
Es ging doch angeblich darum zu beweisen, dass Jesus "ein Sohn", als ein Nachfahre Davids war.

Mailo schrieb:"Liebe deine Feinde"
Wer hat Das nochmal Gedummfaselt?

Das heißt nicht lass dich von deinen Feinden provozieren.

Mailo schrieb:Zum Provozieren gehören immer zwei.

Und beide sind bösartig, der Provozierende wie der Provozierte nur weil er sich nicht unterkriegen lassen wollte?

Mailo schrieb:Vor wem außer Dir musst Du deinen Glauben beweisen?

Mir muss ich schon lange nichts mehr beweisen. Ich höre nur einen lauten atheistischen Chor, beweise mir, beweise mir, la la la ...
Mit dem bitteren Ergebnis, dass man überhaupt nichts beweisen, weder mit Naturwissenschaften noch mit Religion, nur Hypothesen aufstellen und beobachten.

Mailo schrieb:Vergebung die etwas kostet ist keine Gnade.

Wenn du einen Freund tief verletzt hast, musst du vielleicht mehrmals um Vergebung bitten und gutmachen. Das ist hier gemeint.

geeky schrieb:Du siehst 'ne Menge anders als normale Menschen, und die Erklärung ist immer dieselbe: dein Glaube verzerrt deine Wahrnehmung in beträchtlichem Maße. Was du da zu sehen glaubst sind Hirngespinste.

Oder dein Unglaube beschränkt deine Wahrnehmung derart, dass du für nichts offen bist, für was das wissenschaftliche Establishment nicht sein Amen gegeben hat.

AtheistIII schrieb:Wäre es deiner Meinung nach legitim Freunde, Familie und zufällige Bekanntschaften von Terroristen als Vergeltung zu ermorden?

Nein mit Sicherheit nicht.

AtheistIII schrieb:Ich habe geschrieben das genau so ein ideologisch motiviertes "Sich-im-Recht-glauben" aus einem "guten" Mensch einen "bösen" macht.

Jeder Mensch hat ein Wertesystem entsprechend dem er handelt und sich im Recht glaubt. So gesehen ist auch Atheismus eine Ideologie.
Nur weil ein Mensch sich im Recht glaubt ist er noch lange kein schlechter Mensch.

AtheistIII schrieb:Praktisch jeder Mensch weltweit wird mir zustimmen das Mord, also Tötung eines Menschen aus niederen Beweggründen, eine böse Tat ist.

Habe ich nie bestritten.

kwondo schrieb: geeky schrieb:
"Religion ist das, was die Armen davon abhält, die Reichen umzubringen."
Napoléon Bonaparte

Das Beste hier bisher!

Soll das eine Aufforderung an arme Atheisten sein Reiche zu töten?

Bishamon schrieb:Homöopathie gibt vor, eine höhere Wirkung, als nur eine Placebo-Wirkung zu haben.
Dafür gibt es keinen Beleg. Nur Anekdoten.

Es ging mir darum, dass die Gesundungs-Effekte durch starken Glauben an die Heilung gegeben sind.

Bishamon schrieb:du gibst vor, dass bei außerkörperlichen Erfahrungen ein Geistwesen eine Rolle spielt.
Dafür gibt es keinen Beleg. Nur Anekdoten.

Du kannst so gesehen überhaupt nichts beweisen. Sowohl unsere menschliche Vernunft als Beweiskraft sind begrenzt. Stärkere Kraft ist es den Menschen eine Hoffnung zu geben, dass es mehr gibt als nur den evolutionären Kreislauf mit dem sicheren Tod nicht nur des einzelnen Individuums sondern im Endeffekt von allem Lebendigem. Selbst die Lebensdauer des Universums ist begrenzt.

geeky schrieb:ausnahmslos alles was mir eine Religion fürs Leben geben kann kann ich auch ohne Religion leben,

Kannst du auch einen Sterbenskranken trösten?

geeky schrieb:Wenn ich jemanden verfolgen, foltern und umbringen will dann hilft meine Religion mein Gewissen zu beruhigen,
um mich von meiner Verantwortung befreit zu fühlen.

Oder umgekehrt, es gibt ja niemanden, der mich für mein amoralisches Verhalten bestraft, keine höhere Instanz, dann ist alles erlaubt, solange ich mir sicher bin, dass die Polizisten mich nicht erwischen. Ich betone es ist nicht pauschal gemeint.

AlteTante schrieb:Du behauptest ja nicht, ein Prophet oder sogar noch mehr als ein Prophet ("mehr als Elia") zu sein und in Gottes Namen zu sprechen.

Selbst für große Propheten waren Zeichen und Wunder keine Selbstverständlichkeit, sondern ein Akt der Gnade Gottes. Entsprechend der Bibelstelle wo der Prophet Gott einen Vorwurf macht.

Habakuk 1:2
https://bibeltext.com/habakkuk/1-2.htm

HERR, wie lange soll ich schreien, und du willst mich nicht hören? Wie lange soll ich zu dir rufen über Frevel, und du willst nicht helfen?

DyersEve schrieb:Und was sollen die, "juristischen Belege" immer?
Beleg mal deinen "feinstofflichen" Körper.

Wenn es 10 Zeugen gibt, die den Tatbestand ähnlich schildern, dann gilt es vor Gericht als Beleg im juristischen Sinne

Bishamon schrieb: JakeGabriel schrieb:
Fakt ist: Das Gehirn kann nachweislich spätestens 30 Sekunden nach dem Herzstillstand nicht mehr aktiv sein.

Anscheinend doch nicht:

Beweise stehen noch aus. Bisher spricht nichts dafür.

Labor-Ratte schrieb:Klar. Der Mord an einem Kind ist ja auch nur noch halb so schlimm, wenn zusätzlich zum Kind noch ein Erwachsener ermordet wird.

Habe ich nie behauptet.

JakeGabriel schrieb:Wenn es 10 Zeugen gibt, die den Tatbestand ähnlich schildern, dann gilt es vor Gericht als Beleg im juristischen Sinne

Du sprichst aber doch von einzelnen, subjektiven Ereignissen.
Und nein, es gibt im juristischen Sinne keine Zahl Zehn!
Du plapperst in einer Tour Unsinn.

JakeGabriel schrieb: beweise mir, beweise mir, la la la ...

Wenn du nur dein Glaubensbekenntnis kundtun möchtest:
fein.
Wenn du eine Diskussion möchtest: Wer behauptet, sollte belegen

JakeGabriel schrieb:. Ich höre nur einen lauten atheistischen Chor, beweise mir, beweise mir, la la la ...

Was hat das mit Atheisten zu tun?
Ein Zeuge Jehovas wird dich auffordern, dein Lordship Salvation zu belegen.

JakeGabriel schrieb:Wenn es 10 Zeugen gibt, die den Tatbestand ähnlich schildern, dann gilt es vor Gericht als Beleg im juristischen Sinne

Es sind nur 3:

Wenn irgendjemand einen Menschen erschlägt, darf man den Mörder nur aufgrund von Zeugenaussagen (Mehrzahl) töten; doch aufgrund der Aussage nur eines einzigen Zeugen darf man einen Menschen nicht töten. (4. Mose 35:30)

Wenn es um Leben oder Tod eines Angeklagten geht, darf er nur auf die Aussage von zwei oder drei Zeugen hin zum Tod verurteilt werden. Auf die Aussage eines einzigen Zeugen hin darf er nicht zum Tod verurteilt werden. (5. Mose 17:6)

Wenn es um ein Verbrechen oder ein Vergehen geht, darf ein einzelner Belastungszeuge nicht Recht bekommen, welches Vergehen auch immer der Angeklagte begangen hat. Erst auf die Aussage von zwei oder drei Zeugen darf eine Sache Recht bekommen. (5. Mose 19:15)

DyersEve schrieb:Und nein, es gibt im juristischen Sinne keine Zahl Zehn!

Es sind nur 3.
sie oben

JakeGabriel schrieb:Nein mit Sicherheit nicht.

Warum verteidigst du dann dieses Verhalten bei Gott?

JakeGabriel schrieb:Jeder Mensch hat ein Wertesystem entsprechend dem er handelt und sich im Recht glaubt. So gesehen ist auch Atheismus eine Ideologie.
Nur weil ein Mensch sich im Recht glaubt ist er noch lange kein schlechter Mensch.

Schreib ich so unverständlich oder vergisst du von Post zu Post den Kontext meiner Aussagen?

Was ich meinte war Folgendes:
Menschen brauchen im Normalfall keinen Grund uns ethisch zu verhalten, sondern eine Rechtfertigung für unethische Handlungen.

JakeGabriel schrieb:Du kannst so gesehen überhaupt nichts beweisen.

man kann beweisen, das es eine Out-of-body Experience gibt.
Sogar durch eine Doppelblindstudie, da sie extern ausgelöst werden kann.

Man weiß nicht, ob ein Geistwesen dabei eine Rolle spielt.
Ergo: darum ist das so, bis das Gegenteil bewiesen wird.

Nennt man argumentum ad ignorantiam

JakeGabriel schrieb:dass du für nichts offen bist, für was das wissenschaftliche Establishment nicht sein Amen gegeben hat.

sogar Homöopathie und Telekinese wird in Studien getestet.
Obwohl sie den uns bekannten Naturgesetzen widerspricht.
Wenn das nicht offen ist ...

JakeGabriel schrieb:Kannst du auch einen Sterbenskranken trösten?

Wie willst du mit Religion einen Sterbenden trösten? Mit der Aussicht auf das Jüngste Gericht? Mit der Behauptung, der liebe Gott, der ihn ganz doll und bedingungslos liebt, habe einen Grund gehabt, ihn so leiden zu lassen, und sei es nur der, seinen Glauben zu prüfen?

JakeGabriel schrieb:Selbst für große Propheten waren Zeichen und Wunder keine Selbstverständlichkeit, sondern ein Akt der Gnade Gottes. Entsprechend der Bibelstelle wo der Prophet Gott einen Vorwurf macht.

Ein normaler Mensch, d.h. ein Nicht-Prophet, kann schreien und betteln, soviel er will. Er wird niemals irgendein Zeichen oder Wunder erhalten.

JakeGabriel schrieb:Wenn es 10 Zeugen gibt, die den Tatbestand ähnlich schildern, dann gilt es vor Gericht als Beleg im juristischen Sinne

Aber nur, wenn es um dasselbe Ereignis, zum Beispiel denselben Unfall geht.
Wenn aber 50 Personen von ihrem Nahtoderlebnis oder auch nur ihrer außerkörperlichen Erfahrung sprechen, dann geht es um 50 einzelne Ereignisse. Und für ein solches Erlebnis (egal, welche Erklärung es dafür gibt) gibt es eben immer nur einen einzigen Zeugen: den Betroffenen.

@Bishamon
Nach deinem Beispiel reichen sogar schon zwei Zeugen.

JakeGabriel schrieb:Soll das eine Aufforderung an arme Atheisten sein Reiche zu töten?

Gegenfrage:Bist Du so bescheuert, dass Du mir die Absicht der Anstiftung von Mord unterstellst?

geeky schrieb am 09.07.2018:"Religion ist das, was die Armen davon abhält, die Reichen umzubringen."
Napoléon Bonaparte

Die grauenhafte Opferbilanz der französichen Revolution gibt ihm recht, sie war zutiefst atheistisch, daher durften sie die Religiösen abschlachten, was diese ja nicht taten.