Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

Bishamon schrieb:dann wird das Prinzip der Fairness ignoriert.

Hier sehe ich zwei Probleme:

1. Unterschiedliche Definition von Fairness, wie zum Beispiel beim Kommunismus und Kapitalismus. Du gehst darauf nicht ein.

2. Ist Fairness nicht für alle ein erstrebenswertes Wert, wenn es nicht ein universelles, allgemeingültiges, ja ewiges Lebensprinzip ist. Dann ist sie zwar für dich wichtig, jedoch nicht für andere. Und es gebe keine höhere Instanz, die da richtet und schlichtet. Dann kannst du dich auch bei niemandem beschweren wenn in einem Krieg die Ungerechten sich durchsetzen und ihre unfairen Regeln aufstellen. Beispiel: Die hohen Reparationszahlungen, die für Deutschland nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg. Diese waren nur aus der Sicht der Gewinner gerecht/fair.

Bishamon schrieb:So funktioniert Homöopathie. Jeder erzählt eine (statistische) Anekdote.
Sie widerspricht den Naturgesetzen. Klinische, reproduzierbare Doppelblindstudion beweisen nur eine Wirksamkeit, die auch Placebo erreicht.
Aber tausende Menschen glauben daran.

Es sind keine Anekdoten, sondern tatsächliche Gegebenheit. Die Pillen helfen tatsächlich, nur halt der wahre Grund warum sie helfen wird nicht erkannt. Man glaubt einfach an die heilende Kraft und der Glaube hilft und nicht die Wirkstoffe in der Pille. So ähnlich ist es mit den Erfahrungen der spirituellen Welt. Ja es gibt tatsächlich außergewöhliche, außerkörperliche, transzendente Erlebnisse der spirituellen Welt, auch die, die Wissenschaft im Moment nicht erklären kann. Die Frage ist ob man diese Erfahrungen auf Gott zurückführen kann.

@JakeGabriel

Du wirst es nicht glauben

Warumm sollte das nicht glauben? Es klingt ja nicht unwahrscheinlich. Vor allem bestätigt es, was ich sagte, dass die Auslegungen der Bibel eben relativ sind und Deine Behauptung von ewiger Gültigkeit falsch ist.

JakeGabriel schrieb:Es sind keine Anekdoten, sondern tatsächliche Gegebenheit.

Statistische Anekdoten sind "tatsächliche Gegebenheiten".

Bishamon schrieb: Jeder erzählt eine (statistische) Anekdote.

Siehe:

Anekdotische Evidenz (anekdotische Aussage, anekdotischer Beweis, Fallbericht) ist ein informeller Bericht über Evidenz in Form eines Einzelberichts oder vom Hörensagen.
Der Ausdruck wird oft als Gegensatz zur empirischen Evidenz (z. B. klinischen Studien, Laborstudien, Feldstudien) und zum Analogieschluss verwendet. Anekdotische Evidenz hat eine schwache argumentative Aussagekraft.

Wikipedia: Anekdotische Evidenz

JakeGabriel schrieb: Unterschiedliche Definition von Fairness,

meine ist "gleiche Behandlung in gleichen Situationen".

JakeGabriel schrieb:Dann ist sie zwar für dich wichtig, jedoch nicht für andere.

ja. Aber jeder kann etwas mit diesem Prinzip anfangen. Mir ist nicht eine Ausnahme bekannt.

JakeGabriel schrieb:Und es gebe keine höhere Instanz, die da richtet und schlichtet.

das ist die Durchsetzung bzw Bestrafung bei ungleicher Behandlung.
ich habe keine Ahnung, ob es einen universellen Strafkatalog gibt. ich rate nein.

@JakeGabriel

JakeGabriel schrieb:
Es sind keine Anekdoten, sondern tatsächliche Gegebenheit.

kybela schrieb:
Statistische Anekdoten sind "tatsächliche Gegebenheiten".

Aber eben nur Einzelfälle. Und so wie eine Schwalbe noch keinen Sommer macht, ist ein Einzelfall nicht dasselbe wie eine Mengen Daten, die statistisch erfasst werden können und mehr aussagen als ein Einzelfall oder eine Einzelvermutung.

@Niselprim

Niselprim schrieb:geeky schrieb:
Denn die kannst du ja nicht meinen, wenn du nur Gutes siehst. Es sei denn, du bist blind...

... auch hier - wie bereits erklärt:
Das ist Erkenntnis- und Interpretationssache

Dann hat wohl deine Erkenntnis- und Interpretationsfähigkeit heftigst gelitten. Wie kann man sich nur all das Unrecht und die Willkür in der Bibel schönreden...

@Angelus144

Angelus144 schrieb:Insofern ist hier eifersüchtig nicht so zu verstehen wie menschliche eifersucht sondern gott will, dass wir zu ihm umkehren, weil er der weg und das leben ist und es keine andere möglichkeit gibt für uns.eifersucht ist hier als wort gewählt, weil es eine menschliche eigenschaft ist und die menschen damit besser verstehen, dass sie nicht mehrere götter haben können, wenn es ihnen um die wahrheit geht.

Seltsam nur das Gottes Verhalten so ziemlich genau dem eines eifersüchtigen Menschen mit extrem großer Macht entspricht.

Angelus144 schrieb:Zum einen ist grand moff tarkin nur ein mensch,der nicht den anspruch stellt gott zu sein und dies und seine damit verbundenen eigenschaften durch wunder zu bestätigen.

Dann eben Ares oder Eris, die griechischen Götter des Krieges und der Zwietracht.

Angelus144 schrieb:Desweiteren ist er ein bösewicht, denn -ich kenne mich ausserhalb der filme nicht besonders gut aus, aber- mir ist nicht bekannt, dass er je eine gute tat vollbracht hat,voller güte,mitleid und liebe.

Also wenn er ausserhalb der Filme einen Haufen Waisenhäuser gebaut hätte könnte er eigentlich doch ein "Guter" sein?

Angelus144 schrieb:Entweder er tut nichts, weil es unsere sache ist und wir uns selbst definieren sollen oder er greift für den ein oder anderen ein.

Oder er macht das was bei uns Menschen seit Jahrtausenden verschiedene Berufsstände tun und vermittelt als Unparteiischer?
Ist deine Vorstellung echt so eingeschränkt das du nur dafür oder dagegen kennst?

Angelus144 schrieb:Insofern kann man die bibel nur als ganzes nehmen, wenn man sie kritisieren will, denn es ist eine zusammenhängende „geschichte“.

Im Gegenteil, sie ist eine Sammlung von verschiedenen Geschichten die von verschiedenen Leuten unter verschiedenen Umständen zu verschiedenen Zeiten geschrieben wurden und deren Kanon von den Kirchenvätern relativ willkürlich festgelegt wurde.

Angelus144 schrieb:also muss der mensch frei entscheiden können und auch gott ablehnen können,wenn er das will.

Um Gott anzunehmen oder abzulehnen müsste seine Existenz erstmal zweifelsfrei feststehen.

Angelus144 schrieb:gott könnte böse sein, er könnte willkürlich handeln ,er könnte alle seine feinde tod umfallen lassen,

Sich also so verhalten wie er das im AT tut?

Angelus144 schrieb:wahrscheinlich,wenn man die damalige zeit so sieht, hätte es andere völker gegeben, mit denen es stunk gegeben hätte,was ein menschliches problem ist, kein göttliches .

Stimmt, das ist natürlich ein Problem.
Stunk mit den Vormietern will keiner.
Ein Glück das die Amoriter alle freiwillig aus dem gelobten Land abgehauen sind.

Angelus144 schrieb:Und dann heisst es aus menschlicher sicht, gott könnte ja alle meine probleme lösen und auch alle der restlichen welt, denn er ist ja allmächtig und er tut es nicht so wie ich mir das vorstelle bzw. weiss ich es ja besser,weil ich glaube dass gott zwar allmächtig ist,damit ich ihn anklagen kann, ich glaube aber nicht dass er alle anderen eigenschaften auch hat bzw. er am besten weiss,was er tut,weil er gott ist.

Nochmal zum mitschreiben:
Wer die erstgeborenen Kinder eines ganzen Volkes ermordet ist weder gut noch gerecht noch als Grundlage eines ethischen Systems geeignet.
Und ebenfalls nochmal, die Tatsache das es Menschen gibt die meinen da gäbe es irgendetwas zu rechtfertigen finde ich extrem gruselig.

Angelus144 schrieb:Warum nur das

Nennt man Effizienz.
Maximale Wirkung im Ziel bei minimalem Aufwand.

Angelus144 schrieb:Neben dem pharaoh wird auch erwähnt, dass die ägypter weiter an ihren götzen festhielten und es keine anstalten gab, dass auch nur einzelene ägypter sich beim pharaoh dafür einsetzten das volk ziehen zu lassen.warnungen wurden ausgeschlagen,ganz ägypten konnte erkennen, dass der gott der hebräer gott ist,etc

Ich bezweifle jetzt einfach mal das das einfache Volk den Streit an der Spitze so mitbekommen hätte.
Aus deren Perspektive brachen wahrscheinlich einfach eine Katastrophe nach der anderen über sie herein.
Und bei wem sucht der einfache Ägypter Schutz wenn um ihn alles den Bach runtergeht?
Kleiner Tipp, der dahergelaufene Berggott eines Sklavenvolkes ist eher nicht die erste Wahl.

Angelus144 schrieb:gott wird die menschen nicht dazu zwingen etwas zu sein, was sie nicht sein wollen,aber verantworten muss sich letztenendes jeder.

Tu was ich sage oder ich bring deine Kinder um ist mMn durchaus als Zwang zu verstehen.

Angelus144 schrieb:ist aber ein wolf verletzt wird er von den anderen verspeist

Dafür hätte ich gern Belege.
Meines Wissens pflegen Wölfe, Löwen und andere Rudeltiere kranke oder verletzte Rudelmitglieder, und insbesondere Wölfe haben eine ausgeprägte Tötungshemmung gegenüber Artgenossen, selbst gegenüber Mitgliedern eines anderen Rudels.

Angelus144 schrieb:drohnen kommen nach der befruchtung der bienenkönigin nicht mehr in den bienenstock, werden sogar von den arbeiterinnen bekämpft und getötet wenn sie es versuchen

Dürfte den Arbeiterinnen schwerfallen Drohnen nach der Paarung zu töten, die überleben Drohnen nämlich sowieso nicht.
Was es gibt ist das sogenannte Drohnenschlachten im Herbst bei dem sämtliche verbliebenen Drohnen entweder den Stock verlassen oder getötet werden damit das Volk den Winter besser übersteht.
Hat aber nichts mit Egoismus der einzelnen Bienen zu tun sondern damit das bei Bienen nur das überleben des Stocks zählt.
Arbeiterinnen die bald sterben oder krank sind verlassen zum Sterben ebenfalls das Volk um nicht blöd im Weg rumzuliegen oder womöglich Schwestern anzustecken.

Ansonsten verweise ich mal frech auf den Beitrag von @Bishamon
Beitrag von Bishamon (Seite 93)

Angelus144 schrieb:arbeite ich mit jemandem zusammen,damit mein team eine gemeinsame prämie ausgezahlt bekommt hindert das nicht daran mit unlauteren mitteln dafür zu sorgen, dass ich den größten teil der prämie bekomme

Und wenn ihr euch alle so verhaltet leidet die Arbeit des Teams darunter und die Prämie geht an das Konkurrenzteam und ihr geht leer aus.
Beschäftige dich mal mit der Spieltheorie, ist ein unglaublich interessantes Feld das sich genau mit dieser Problematik beschäftigt.

Angelus144 schrieb:blendet man alles andere aus kann man sagen, ja, diese art von zusammenarbeit ist ein evolutionärer vorteil, denn ganz einfache lebewesen können das nicht.

Das hat nichts mit einfach oder komplex zu tun.
Vielzelliges Leben ist letzten Endes auch nur Kooperation von Einzellern.

Angelus144 schrieb:bin ich aber ein mensch und liebe gott, dann werde ich versuchen jemanden geduldig zu ertragen der mich nervt,ich werde jemanden der meine hilfe benötigt, der weder mein freund ist, noch von dem ich je irgendwas haben werde helfen.ich werde versuchen fair gegenüber allen meinen mitmenschen zu sein und versuchen sogar meine feinde zu lieben und frieden zu schliessen,auch wenn ich nicht am krieg schuld bin.

Und das klappt bei dir nur weil du an Gott glaubst?

Angelus144 schrieb:insgesamt betrachtet jedoch, um die kurve nochmal auf das eigentliche thema zu kriegen und in dessen zusammenhang auch das mit der evolution fiel, finde ich schadet atheismus der gesellschaft weil hier alle schattierungen von weiss bis schwarz vorkommen können und es nicht wirklich einen antrieb gibt seine positiven eigenschaften zu vebessern und die negativen zu reduzieren, ausser dem was ich mir selbst als antrieb setze,was sehr unterschiedlich ausfallen kann.wenn ich jedoch gott liebe und danach handele, dann ist das eine grundvoraussetzung

Hm.
Ich glaube die allerwenigsten Menschen sind bereit anderen Menschen nur zu ihrem eigenen Vorteil zu schaden.
Im Gegenteil, viele Menschen sind bereit nicht unerhebliche Risiken und Belastungen für ihre Mitmenschen auf sich zu nehmen.
Sei es der Feuerwehrmann der in ein brennendes Gebäude rennt, der Passant der einem fremden Kind in einen reissenden Fluss hinterherspringt, der Notarzt der Samstag nachts um drei aus dem Bett hüpft weil irgendein Idiot gedacht hat mit fünf Bier und zehn Kurzen könnte er noch Auto fahren oder das neunjährige Kind das sein Weihnnachtsgeld lieber an Brot für die Welt spendet als Silvesterknaller zu kaufen.

Damit ein Mensch kein egozentrischer Sadist wird reicht für gewöhnlich eine gesunde soziale Umgebung.
Man muss Menschen nicht gut machen, die meisten sind es sowieso.
Nicht perfekt, aber sie geben ihr bestes.

Aber auch gute Menschen tun böses wenn man ihnen weismacht es wäre gut.
Und deswegen habe ich solche Probleme mit Leuten die mir erzählen wollen die Gräueltaten Gottes im AT wären das Werk eines gerechten und liebenden Gottes

Angelus144 schrieb:Glaubt man an gott, ist jedes leben heilig,der mensch hat nicht das recht einen anderen zu töten und man soll seinen nächsten und vor allem schwächere und wehrlose und auch seine feinde lieben wie sich selbst.hier gibt es also einen sehr hohen standard, den man soweit es die eigenen möglichkeiten irgendwie zulassen möglichst nacheifern soll, wenn man seinen glauben ernst nimmt.das trifft auf viele bereiche zu.

Das ist deine Interpretation.
Eine andere historisch belegte wäre:
"Tötet sie alle. Gott wird die seinen erkennen"

Angelus144 schrieb:Ich wüsste auch nicht, dass es heute noch inquisitonsprozeße oder von der kirche legitimierte hexen,ketzer oder satansistenverfolgungen gibt.

Nicht von der Kirche legitimiert, aber nicht weniger blutig:
Wikipedia: Hexenverfolgung#Hexenverfolgung heute

Das Thema Hexen ist im Sinne von Personen, die angeblich Schadenzauber ausführen, in vielen Ländern und Kulturen, z. B. in Lateinamerika, Südostasien und vor allem in Afrika,Ich glaube nicht das ic heute nach wie vor aktuell. Seit 1960 sind vermutlich mehr Menschen wegen Hexerei hingerichtet oder umgebracht worden als während der gesamten europäischen Verfolgungsperiode

Angelus144 schrieb:Wir bewegen uns im bereich des glaubens, nicht der wissenschaftlichen beweise. Denn die inhalte der bibel werden hier ja nicht auf breiter front mit wissenschaftlichen argumenten konfrontiert sondern es werden einzelene glaubensinhalte genommen und auf deutsch gesagt formuliert“schau mal wie grausam in wirklichkeit dein gott ist“.

Ich glaube nicht das ich während unserer Debatte schonmal naturwissenschaftlich gegen die Bibel argumentiert hätte.
Ein Zirkelschluss ist ein logischer Fehler, kein wissenschaftliecher, der Einwand hat also weiterhin bestand.
Desweiteren argumentiere ich nicht von dem Standpunkt "Alles was in der Bibel steht ist wahr" sondern "Steht das was in der Bibel über Gottes Eigenschaften geschrieben steht im Einklang mit seinen angeblichen Taten?", und die Antwort ist mMn ein klares NEIN.

Angelus144 schrieb:Wenn man sagt gott hat diese menschen von bären angreifen lassen, dann muss man zum einen die existenz gottes aus der bibel voraussetzen und die bibel sagt, dass gott allmächtig,allwissend, gerecht und liebend ist.

Und entweder hat Gott diese Leute von Bären umbringen lassen oder er ist gerecht, gütig, etc.
Beides geht nun mal nicht.

Angelus144 schrieb:Niemand kann gott zu etwas zwingen, auch seine propheten nicht.

Wer redet denn von zwingen?

Angelus144 schrieb:Wie erklärst du dir dann, dass es gläubige menschen gibt, die ihren glauben verlieren oder dass es ungläubige menschen gibt,die auf einmal zum glauben kommen,was läuft da unbewusst und absolut unbeeinflussbar ab?

Persönliche Ereignisse können so manches Weltbild durcheinander bringen.
Aber ich glaube nicht eine Sekunde das sich in der Menschheitsgeschichte jemals ernsthaft jemand hingesetzt hat und und sich bewusst entschieden hat an welchen Gott er jetzt glaubt.

Aber wie geht das bei dir mit dem Zitat hier zusammen:

Angelus144 schrieb:Ich kenne niemanden, der aufrichtig gott gesucht hat und den gott nicht zu sich geführt hat.

?

Angelus144 schrieb:Wieviele von denen heilen denn heute noch die menschen?

pi mal daumen würd ich sagen ein paar mehr als es aktive Religionen und Sekten gibt.

Angelus144 schrieb:oder von wievielen gibt es denn auch ausserhalb der jeweiligen glaubensschriften nachweise, dass diese figuren wirklich gelebt haben?

Schwer zu sagen.
Abr solange die Auferstehung selbst nicht extern belegt ist macht das mMn auch keinen grossen Unterschied.

Angelus144 schrieb:Nein, weil der eigene antrieb sehr unterschiedlich ausfällt und kein einheitlicher konsens herrscht,moralisch kann jeder machen was er will.es gibt ja keine höhere gerechtigkeit,solange ich die staatlichen gesetze einhalte kann ich meinem gewissen folgen oder es unterdrücken wenn mir z.b. bestimmte vorteile wichtiger sind.j

Man kann sich also frei dafür oder dagegen entscheiden ein guter Mensch zu sein.
Genau das was du die ganze Zeit sagst das Gott will.

Angelus144 schrieb:Oder lieber was über die heilungswunder in lourdes, die im festen zusammenhang mit diesem ort und seiner geschichte stehen, da kommt ein mediziner zu wort.

Ich halt was sowas angeht nicht viel von YT.
Wenn das was der gute Mann da im Video erzählt stimmt gibt es doch sicher publizierte Forschungspapiere zu dem Thema?

Angelus144 schrieb:Wenn du odin oder zeus darum bittest das zu tun und sie existieren nicht, dann passiert auch nichts

Im Gegenteil.
Ich kann dreiundzwanzig verschiedene Gottheiten, inklusive einiger die ich mir extra dafür ausgedacht habe, anrufen und bekomm 42 mal in irgendeiner Form Antwort
Ich muss noch nicht mal an irgendetwas anderes glauben als das sich mein Hirn schon irgendwas einfallen lässt.
Nur belegt das eben nicht die Existenz irgendwelcher Götter, nur die meiner lebhaften Fantasie.


@JakeGabriel

JakeGabriel schrieb:Großstädten wie New York, Chikago oder Las Vegas wäre die Mehrzahl atheistisch

Mehrzahl halte ich für zweifelhaft, aber inwiefern widerspricht das meinem Punkt?

@AtheistIII

"Steht das was in der Bibel über Gottes Eigenschaften geschrieben steht im Einklang mit seinen angeblichen Taten?", und die Antwort ist mMn ein klares NEIN.

Ich würde sagen die Antwort ist J-EIN.

Denn es steht sehr wohl dort (AT), dass dieser Gott von sich behauptet, ein eifersüchtiger zu sein, und genauso verhält er sich ja auch.

Die bessere Formulierung der Frage wäre daher: "Stehen die positiven Eigenschaften, die heutige Christen über Gott (inklusive Jesus) behaupten, im Einklang mit deren angeblichen Taten und Worten, wie sie in der Bibel geschrieben sind?" Und hier lautet die Antwort tatsächlich NEIN.

Obwohl auch heutige Christen/Gläubigen noch immer behaupten, sie würden sich "auf die Bibel" in ihrer Gesamtheit beziehen, tun sie das doch sehr selektiv, indem sie sich nur rauspicken, was gerade in ihr Glaubens-/Weltbild passt.
Je nach Laune ist Gott dann, vor allem in Form von Jesus, "lieb" oder "rächend". "Lieb" dem Gläubigen gegenüber, "böse" gegenüber allen Ungläubigen, die zufälligerweise stets mit den Leuten, die der Gläubige selbst nicht mag, identisch sind.

off-peak schrieb:Vor allem bestätigt es, was ich sagte, dass die Auslegungen der Bibel eben relativ sind und Deine Behauptung von ewiger Gültigkeit falsch ist.

Eben nicht! Die zentrale Botschaft der Bibel besagt:

Matthäus 22,37-40

https://www.bibleserver.com/text/EU/Matth%C3%A4us22%2C39

Er antwortete ihm: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen, mit ganzer Seele und mit deinem ganzen Denken.
38 Das ist das wichtigste und erste Gebot.
39 Ebenso wichtig ist das zweite: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.
40 An diesen beiden Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten.

1.Johannes 4

https://www.bibleserver.com/text/EU/1.Johannes4

Die Vollendung des Glaubens in der Liebe
7 Geliebte, wir wollen einander lieben; denn die Liebe ist aus Gott und jeder, der liebt, stammt von Gott und erkennt Gott.
8 Wer nicht liebt, hat Gott nicht erkannt; denn Gott ist Liebe.

Fett im Zitat, weil es die Zusammenfassung der ganzen Bibel ist. Da wird jeder halbwegs erleuchtete Rabbi und Pfarrer unterschreiben. Bei Christen kommt noch die Frohe Botschaft um das Evangelium hinzu. Die auch eindeutig ist und in zwei, drei Sätzen zusammengefasst werden kann. Dass es soviel Streit und Konfessionsreichtum gibt, wo es nur um Nebensächlichkeiten geht ist schade, und bestätigt nur meine These. dass wir Menschen nicht von der Vernunft geleitete Wesen sind.

Und weiter:

Bishamon schrieb:Statistische Anekdoten sind "tatsächliche Gegebenheiten".

off-peak schrieb:Aber eben nur Einzelfälle. Und so wie eine Schwalbe noch keinen Sommer macht, ist ein Einzelfall nicht dasselbe wie eine Mengen Daten, die statistisch erfasst werden können und mehr aussagen als ein Einzelfall oder eine Einzelvermutung.

Gotteserfahrungen sind keine Anekdoten mehr, sondern Belege im Juristischen Sinne, denn die Berichte gibt es Tausend- wenn nicht Millionenfach. Und das Interessante ist, sie Beschreiben alle ein oder mehrere Wesen, die genau die Eigenschaften der obengenannten Bibelstellen wiederspiegeln.

@off-peak
Stimmt.

JakeGabriel schrieb:Gotteserfahrungen sind keine Anekdoten mehr, sondern Belege im Juristischen Sinne,

Nein sind sie nicht, und dafür dass sie alle das Selbe erhahren haben, hätte ich gerne Belege, ich glaube das ist eher eine Wunschvorstellung von Dir.

AlteTante schrieb:Du sagtest doch selbst: Diese höhere Instanz greift bewusst nicht bei Gewalt oder gar Verbrechen ein, auch nicht bei den allerschlimmsten.

Tut sie, ähnlich den Jedi im Star Wars, die ihr bestes taten, um Frieden und Gerechtigkeit in der Galaxie zu etablieren, trotzdem konnten sie die Machtübernahme durch die Sith nicht verhindern. Ist nur ein Märchen, veranschaulicht aber die spirituellen Zusammenhänge.

AlteTante schrieb:weil sie den Verbrecher genauso bedingungslos liebt wie dessen Opfer und darum seinen freien Willen nicht beeinträchtigen will

Jesus sagt: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst nicht mehr wie dich selbst" Also verteidige dich gefälligst wenn du angegriffen wirst und Gott tut dies erst Recht. Die lichtvollen, spirituellen Wesen haben mächtige Feinde und nicht alles unter Kontrolle.

AlteTante schrieb:Was sind denn die Werte dieser Instanz?

Liebe, Liebe und nochmals Liebe! Steht in allen spirituellen Schriften.

AlteTante schrieb:Es ist wohl moralisch besser, auf die Werte und das Vorbild dieser Instanz zu verzichten.

Dann beschwere dich bitte nicht, wenn demnächst die Nazis wieder die Macht übernehmen.

AlteTante schrieb:Sagte Jesus zu dem Zweifler, der einen Beweis wollte. Soll das heißen, dass Thomas nicht (mehr) selig ist, weil er die Stirn hatte, Zweifel nicht nur zu haben, sondern auch noch auszusprechen?

Das Problem ist, dass entsprechend der Bibel Thomas bereits sehr viele Wunder und auch Totenerweckungen durch Jesus erlebt hat und trotzdem nicht glaubte. Er war einfach immer noch nicht vorbereitet ein Apostel zu sein. Ohne Vertrauen und Zuversicht gelingt aber kein einziges Werk, nichts Großes.

AlteTante schrieb:Bei den Pharisäern weigerte er sich, welche zu liefern. Obwohl es ein Leichtes für ihn hätte sein müssen.

Es ging hier darum, dass man Gott nicht auf die Probe stellen sollte. Ich besteige ja auch nicht ein Hochhaus und springe runter mit dem Gebet: "Ja Gott du wirst mich ja sowieso retten" Was nicht heißt, dass er es nicht tun könnte.

AlteTante schrieb:Ist es nicht seltsam, dass es die Todesstrafe in der westlichen Welt vor allem in den USA gibt, einem Land mit vielen evangelikalen, also fundamentalistischen Gemeinschaften?

Wie schließt du von der einen Sache die Andere. Wenn hier in Deutschland Äpfel wachsen, müssen da zwangsläufig auch die Birnen wachsen.

Bishamon schrieb:meine ist "gleiche Behandlung in gleichen Situationen"

Ich habe bereits erklärt und belegt, dass deine Definition von Fairness nur unzureichend ist.

Bishamon schrieb:ja. Aber jeder kann etwas mit diesem Prinzip anfangen. Mir ist nicht eine Ausnahme bekannt.

Ja aber nicht jeder auf die gleiche Weise, habe ich auch bereits erklärt

Bishamon schrieb:das ist die Durchsetzung bzw Bestrafung bei ungleicher Behandlung.
ich habe keine Ahnung, ob es einen universellen Strafkatalog gibt. ich rate nein.

Keine Bestrafung, sondern ein erstrebenswerter Zustand, weil es das Wesen der allumfassenden, universellen Liebe ist,

JakeGabriel schrieb:Das Problem ist, dass entsprechend der Bibel Thomas bereits sehr viele Wunder und auch Totenerweckungen durch Jesus erlebt hat und trotzdem nicht glaubte. Er war einfach immer noch nicht vorbereitet ein Apostel zu sein. Ohne Vertrauen und Zuversicht gelingt aber kein einziges Werk, nichts Großes.

Hilf dir selbst dann hilft dir Gott.

Die Crux an der Sache ist, dass man am Ende eben nicht mehr entscheiden kann, wer oder was ursächlich für einen eventuellen Ausgang war. Wenn man an Gott glauben will, war es Gott, wenn nicht dann eben die Eigeninitiative.

Bei dem einen steigert der positive Ausgang das Selbstvertrauen, bei dem anderen vielleicht das Vertrauen in Gott. Ob an Ende nur das Ergebnis zählt und nicht der Weg dahin, da bin ich noch unschlüssig.

Ob man aber nun in seine eigenen Fähigkeiten vertraut, oder dafür Gott als Katalysator benötigt, ist schlussendlich für die letzte Aussage auch unerheblich.

AtheistIII schrieb:Wer die erstgeborenen Kinder eines ganzen Volkes ermordet

Was hätte er tun sollen alle Ägypter umbringen?
Es ging nicht um Kinder, sondern die Erstgeborenen, da konnten Kinder auch dabei sein.
Was die Ägypter dem jüdischen Volk Gottes taten, war viel viel schlimmer. Sie töteten alle jüdischen Neugeborenen.

AtheistIII schrieb:Man muss Menschen nicht gut machen, die meisten sind es sowieso.

Die ältere und neuere Geschichte bis zur Gegenwart zeigt was anderes.

AtheistIII schrieb:Man kann sich also frei dafür oder dagegen entscheiden ein guter Mensch zu sein.
Genau das was du die ganze Zeit sagst das Gott will.

Was ist die Definition von einem guten Menschen? Ist sie bei dir die Gleiche, wie bei deinem Nachbarn?

JakeGabriel schrieb: außerkörperliche, transzendente Erlebnisse der spirituellen Welt, auch die, die Wissenschaft im Moment nicht erklären kann.

wird sehr wohl erklärt:
ist eine dissoziative Störung, die entweder von außen (Unfall, Stimulation, ...) oder von innen (Kreislaufversagen, Müdigkeit, Stress) verursacht wird. Weiters bei einer Meditation, bei Migräne, epileptischen Anfällen und Hirnschädigungen.

Und das wichtigste: sie ist im Labor reproduzierbar.

JakeGabriel schrieb:die genau die Eigenschaften der obengenannten Bibelstellen wiederspiegeln

weil ein Christ seine christliche Mystik kennt: weißes Feuer, Urlicht
Ein Schamane oder ein Buddhist sieht nicht Jesus darin.

JakeGabriel schrieb: im Juristischen Sinne

Angeklagter, ich verurteile dich zu 10 Jahren Rudern auf einer Galeere.
Im Traum sah ich ganz deutlich, wie du das Kätzchen ertränkt hast.
Da auch der Nebenrichter heute Nacht schlecht schlief, ist die Beweislage eindeutig.

JakeGabriel schrieb:denn die Berichte gibt es Tausend- wenn nicht Millionenfach

gibt es auch in der Homöopathie. Und bei Sichtungen von UFOs.

JakeGabriel schrieb:Das Problem ist, dass entsprechend der Bibel Thomas bereits sehr viele Wunder und auch Totenerweckungen durch Jesus erlebt hat und trotzdem nicht glaubte.

Es steht aber auch in der Bibel, dass Thomas beim ersten Erscheinen des auferstandenen Jesus nicht dabei war. Die anderen waren schon Augenzeugen gewesen und dadurch im Vorteil. Sie brauchten gar nicht zu beweisen, dass sie es auch sonst geglaubt hatten. So weiß niemand, ob es nicht noch mehr Zweifler hätte geben können.
Warum hat Jesus mit seinem ersten Erscheinen nicht gewartet, bis alle zusammen waren? Wollte er vielleicht Thomas als den Ungläubigen, der Beweise braucht, vorführen? Das wäre kein so netter Zug.

JakeGabriel schrieb:Ich besteige ja auch nicht ein Hochhaus und springe runter mit dem Gebet: "Ja Gott du wirst mich ja sowieso retten"

Die Pharisäer verlangten von Jesus keine derartigen Selbstmord-Spielchen, sondern nur ein Indiz dafür, dass seine Worte tatsächlich von Gott kamen. Früher hatte dieser nämlich noch ganz anders gesprochen als Jesus. Die Pharisäer (und mehr noch die Priester) hatten also einiges zu verlieren, falls dieser Prophet (also Jesus) nicht von Gott geschickt wurde, sondern einfach nur ein Spinner war, dessen Vorschläge für sie oder gar das ganze Volk böse Folgen haben könnte. Denn Gott war ja immer recht unangenehm, wenn er nicht so verehrt wurde, wie er es wollte.
Die Bitte um einen kleinen Beleg seiner Berechtigung war darum nicht verkehrt. Bei der Polizei muss man ja auch seinen Ausweis zeigen und kann nicht mit der Ausrede kommen: "Ich bin schon 50 Jahre unfallfrei gefahren" oder: "Ich bin der Sohn des Verkehrsministers".

Ich weiß nicht, was ihnen als Beweis genügt hätte, aber ein Sohn Gottes hätte es gewusst. Dass er sich nicht dazu herabließ, deutet darauf hin, dass er nicht dazu imstande war. Oder sollte er wirklich so arrogant gewesen sein, jeden, der nicht gleich "Ja, du hast Recht" sagte, als böswillig anzusehen? Nun ja: Immerhin wirft er sogar seinen Jüngern immer wieder vor, nicht genug zu glauben. Nicht nur dem Thomas.

towel_42 schrieb:Nein sind sie nicht, und dafür dass sie alle das Selbe erhahren haben, hätte ich gerne Belege, ich glaube das ist eher eine Wunschvorstellung von Dir

Hier ein Artikel,

17 unverwechselbare Merkmale einer Nahtoderfahrung

https://www.huffingtonpost.de/penny-sartori/17-unverwechsekbare-merkmale-einer-nahtoderfahrung_b_6891618.html (Archiv-Version vom 20.01.2019)

Es ist auffallend, dass die selben Elemente bei Nahtoderfahrungen immer wieder auftreten. Viele davon sind nur durch die Existenz einer Seele erklärbar, die außerhalb des Körpers existieren kann. Wie z.B. Geschärfte Sinne, Präsenz oder „Lichtwesen", Telepathische Kommunikation, Beobachten des eigenen Körpers und der umstehenden Menschen von Außerhalb, Gefühl der Einheit/Allverbundenheit, Ausblick auf ein künftiges Ereignis, Zeitverzerrung, Unaussprechlichkeit. uvm.

Bishamon schrieb:wird sehr wohl erklärt:
ist eine dissoziative Störung, die entweder von außen (Unfall, Stimulation, ...) oder von innen (Kreislaufversagen, Müdigkeit, Stress) verursacht wird. Weiters bei einer Meditation, bei Migräne, epileptischen Anfällen und Hirnschädigungen.

Und das wichtigste: sie ist im Labor reproduzierbar.

Ja man kann Nahtoderfahrungen auslösen, was nicht aber heißt, dass die traditionelle Wissenschaft sie ohne die Existenz einer spirituellen Seele erklären kann. Eher umgekehrt! Wie es im folgenden Artikel heißt:

https://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/gesundepsyche/zwischen-leben-und-tod-es-gibt-sieben-arten-von-nahtoderfahrung-wunderschoen-bis-schrecklich_id_5049425.html

Erinnerungen, die es eigentlich nicht geben kann

Für die Wissenschaftler besonders interessant ist jedoch Punkt 7 auf der Liste. Er betrifft zwei der Probanden. Beide konnten nach ihrer Wiederbelebung genau schildern, was in den ersten drei Minuten nach dem Herzstillstand um sie herum geschehen war. Sie wussten beispielsweise noch, wie die Umgebenden reagierten, was genau der Arzt sagte und welche Maßnahmen ergriffen wurden. Sie „erlebten“ alles mit, obwohl ihr Herz nicht mehr schlug.

Gehirn arbeitet nach Herzstillstand höchstens noch 30 Sekunden

Normalerweise fährt das Gehirn seine Aktivität spätestens eine halbe Minute nach dem Herzstillstand gegen Null. Vergleichbar ist das mit einem Computer, wenn der Stecker gezogen wird. Frühere Studien haben ergeben, dass in diesen 30 Sekunden das Gehirn extrem aktiv ist. Neurologen erklären dieses Phänomen damit, dass keine Reize von außen mehr das Gehirn erreichen und dieser fehlende Input zu einer Hyperaktivität führt, als würde ein Motor durch Leerlauf eine hohe Drehzahl erreichen.

Warum bleibt das Bewusstsein länger bestehen?

Diese Hyperaktivität ist eine mögliche Erklärung für Nahtoderfahrungen. Sie gaukelt Bilder und Gefühle vor. Warum die beiden Patienten jedoch noch mehrere Minuten über Bewusstsein verfügten, lässt sich damit medizinisch nicht erklären. Die Wissenschaftler sprechen deshalb von einem biologischen Paradoxon.

Fakt ist: Das Gehirn kann nachweislich spätestens 30 Sekunden nach dem Herzstillstand nicht mehr aktiv sein. Trotzdem konnten sich die Probanden an Details erinnern. Weitere Studien sind deshalb geplant.

Bishamon schrieb:Angeklagter, ich verurteile dich zu 10 Jahren Rudern auf einer Galeere.
Im Traum sah ich ganz deutlich, wie du das Kätzchen ertränkt hast.
Da auch der Nebenrichter heute Nacht schlecht schlief, ist die Beweislage eindeutig.

Ja ich verurteile dich zu 10 Jahren Haft, Ich habe im Traum gesehen, dass das Kätzchen nur drei Beine hatte und genau unterhalb der Marienbrücke ertränkt wurde. Der Nebenrichter träumte das Selbe und sah noch, dass das Kätzchen an einem Auge blind ist. Wir schauen nach und oh Wunder! Das Kätzchen lebt noch!

Bishamon schrieb:gibt es auch in der Homöopathie. Und bei Sichtungen von UFOs.

Heilungen durch Glauben sind statistisch signifikant messbar. Bitte folgenden Artikel lesen

https://www.mdr.de/religion/religion/thema-der-woche102.html

Aktivierung der Selbstheilungskräfte

Erstmals beobachtet werden konnte das Phänomen der Selbstheilung im Test mit Schlaftabletten. Hierbei konnte bei rund 50 Prozent der Probanden, die statt einer Schlaftablette ein Placebo erhalten hatten, eine Besserung der Symptome festgestellt werden. Beim Versuch mit Schmerzmitteln hat allein der Glaube daran, eine Schmerztablette genommen zu haben, bei ca. 30 Prozent der Probanden zu einer Linderung der Symptome geführt.

Weiter heißt es im Artikel

Der Glaube an Gott verlängert die Lebenserwartung

Anders ist es mit dem Glauben an Gott. Zahlreiche Studien haben in den vergangenen Jahren belegt, dass Menschen, die an Gott oder eine andere höhere Macht glauben, über ein stärkeres Immunsystem verfügen, eine längere Lebenserwartung haben, besser mit Schicksalsschlägen zurechtkommen als ihre nicht-gläubigen Mitmenschen. Warum das so ist, weiß man nicht. Der Schlüssel zum Erfolg scheint in der Absichtslosigkeit zu liegen. Zu diesem Schluss kommen mehrere Untersuchungen u.a. mit christlichen und buddhistischen Probanden (Quelle: Michael Utsch, "Positive Psychologie"). Zu einem ähnlichen Ergebnis kommen auch Studien, die sich mit der heilenden Wirkung von Optimismus beschäftigen (Quelle: "Bild der Wissenschaft"): Demnach haben Menschen, die eine gewisse Gelassenheit an den Tag legen, ein Grundvertrauen in das, was das Leben für sie bereithält, bessere Heilungschancen, als Menschen, die pessimistisch eingestellt sind.

Ist Religiösität der bessere Weg?

intruder schrieb:Ob man aber nun in seine eigenen Fähigkeiten vertraut, oder dafür Gott als Katalysator benötigt, ist schlussendlich für die letzte Aussage auch unerheblich.

Ohne einen starke Überzeugung der Existenz Gottes und eines Vertrauens Ihm gegenüber ist es nicht möglich, das Evangelium zu verkündigen, was mit die Aufgabe des Apostels Thomas war.

JakeGabriel schrieb:Aktivierung der Selbstheilungskräfte

Ich bitte dich: Die Selbstheilungskräfte durch den Glauben an die Wirkung sind schon lange in der Wissenschaft bekannt. Das ist der Placebo-Effekt. Es gibt aber auch einen Nocebo-Effekt, bei dem es zu Beschwerden oder gar Schäden kommt, nur weil der Betreffende daran glaubt.

Nicht umsonst werden neue Verfahren heutzutage mit Doppelblindstudien getestet.

JakeGabriel schrieb:Was hätte er tun sollen alle Ägypter umbringen

Ich hab mal nen ganz wilden Vorschlag:
Einfach zur Abwechslung mal gar niemanden ermorden?
Revolutionäres Konzept, nicht wahr?

JakeGabriel schrieb:Was die Ägypter dem jüdischen Volk Gottes taten, war viel viel schlimmer.

Ach ja, ich vergaß, Unrecht legitimiert Unrecht.

JakeGabriel schrieb:Die ältere und neuere Geschichte bis zur Gegenwart zeigt was anderes.

Nö, nicht wirklich.
Hinter den Gräueltaten der Menschheit stand eigentlich recht selten blanke Gier, fast immer ging es darum das irgendjemand dachte er wäre im Recht mit irgend etwas und seine Ideologie bestand darauf dieses Recht mit Gewalt durchzusetzen.

JakeGabriel schrieb:Ist sie bei dir die Gleiche, wie bei deinem Nachbarn?

Wohl kaum.
Allerdings werden wir wohl recht schnell einen Konsens erreichen wer alles kein guter Mensch ist.

AlteTante schrieb:Warum hat Jesus mit seinem ersten Erscheinen nicht gewartet, bis alle zusammen waren? Wollte er vielleicht Thomas als den Ungläubigen, der Beweise braucht, vorführen? Das wäre kein so netter Zug

Thomas hat sich von allen Aposteln besonders durch Verzagtheit ausgezeichnet. Ich denke es war eine Erziehungsmaßnahme gerade für ihn. War es nicht Gnade und Liebe von Jesus, dass er ihn nicht im Zweifeln bleiben ließ, sondern sich bemühte und nochmals erschien. Weiterhin wir Gläubige sind nicht verpflichtet jeden einzelnen Schritt den Gott vermeintlich beging oder nicht beging zu rechtfertigen. Wir wissen, dass Gott uns so wie wir sind liebt auch wenn wir vieles, auch in der Bibel nicht verstehen. Atheisten sind nicht Richter, Gott ist nicht der Angeklagte, und wir Gläubige keine Rechtsanwälte. Entweder man ist fähig den Gesamtzusammenhang in Bezug auf die Liebe Gottes zu erkennen, oder man versperrt sich ihm dauerhaft.

AlteTante schrieb:Die Pharisäer verlangten von Jesus keine derartigen Selbstmord-Spielchen, sondern nur ein Indiz dafür, dass seine Worte tatsächlich von Gott kamen.

Dann lass uns ein Experiment machen. Wie schreiben jeder eine Zahl auf. Gott sagt dir was ich aufgeschrieben habe und mir was du aufgeschrieben hast. Wenn das Experiment gelingt gibst du deinen Atheismus auf, wenn nicht gebe ich meinen Glauben auf.
Du siehst kein Echt-Gläubiger würde sich darauf einlassen. Warum sollte Jesus der ein gebrechlicher Mensch war uns für alle Zeiten, ein schlechtes Vorbild hinterlassen, indem er auf die Provokation der Pharisäer einging.

AlteTante schrieb:Ich bitte dich: Die Selbstheilungskräfte durch den Glauben an die Wirkung sind schon lange in der Wissenschaft bekannt. Das ist der Placebo-Effekt.

Es ging darum was Anekdote ist und was nicht. Und der Placebo-Effekt ist eben keine.