Labor-Ratte schrieb am 05.11.2018:Ich denke ich habe klar aufzeigen können, was für das Thema vorrausgesetzt wird und was nicht. Mehr ist dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen.
Wir sind offensichtlich anderer Ansicht, was sinnvoll zu diskutieren ist und was nicht.
wie bitte?!
nein, das stimmt ganz und gar nicht.wir sind auch nicht anderer ansicht, du bist im unrecht, wie jeder lesen kann der es will, was ich ganz klar aufgezeigt habe und jetzt gibt es nichts mehr zu sagen ausser wir sind ja anderer meinung.
diese diskussion ist offentsichtlich ad absudrum und nur dazu da über den biblischen gott abzulästern indem man alles als wahr ansetzt wo gott irgendwie schlecht dastehen könnte ,weil es in der bibel steht und alles andere lässt man weg, weil es in der bibel steht.
wenn du fan von wissenschaftlicher oder auch nur logischer beweisführung bist,frage ich mich was du hier machst, denn das ist weder das eine, noch das andere.
hier gibt es keine ausrede man sagt ja nur seine meinung, dieser ganze thread wurde bewusst und auf ein ergebnis hinauslaufend verfasst, was vorher schon feststehen sollte. und dass das nicht aufgeht wurde nicht mal bis zur 2. station durchdacht.
aber gut, was soll man dazu auch weiter sagen.dann lassen wirs gut sein.
kingquak schrieb am 05.11.2018:nein es war behauptet da es an der Logik scheitert zwischen Allwissend und Erbsünde.
Wenn dieser angenommene allwissende Gott die Sintflut ausgelösst hat obwohl er das alles kommen sah kann da nicht unlogik finden, höchstens Hang zum Sadismus.
es ist eigentlich ganz einfach.entweder man glaubt alles in der bibel, dann muss man auch glauben, dass gott gute gründe hat genauso zu handeln wie er handelt und die wir nicht erfassen können. oder man glaubt gar nichts, dann gibt es auch nichts vorzuwerfen, denn dann gibt es keine sintflut,erbsünde,etc.
was jeder glaubt ist jedem selbst überlassen.
aber eins ist sicher, es klappt nicht das positive wegzulassen, das negative aber als gegeben zu sehen und dann zu sagen, man kann objektiv bewerten,als kleiner mensch, ob gott jetzt moralisch richtig handelt oder nicht, denn gab es eine sintflut dann gibt es auch einen moralisch perfekten gott.
blueavian schrieb:Es gibt doch bestimmt auch Propheten, die nicht im AT standen (da wohl nicht so viele), aber auch welche deren Geschichten damals ausfürlicher bekannt gewesen waren als heute. Da man damals mehrere Bücher kannte die heute unbekannt oder nicht so bekannt sind.
Z.b. gibts da Geschichten von Henoch, Salamo usw., die nicht in der Bibel sind.
Woher willst du jetzt wissen, ob er genau diejenigen Geschichten, die ausführlich im AT beschrieben sind, meinte und nicht z.b. Prophetenlehren wie die von Melchizedek, der nur kurz erwähnt wird.
Was ich sagen will. Man weiß doch gar nicht alles, was mit Propheten gemeint ist, da man die Propheten nicht so gut kennt.
das mag sein, allerdings waren auch das die propheten die jesus häufig zitierte und darüber hinaus waren es die propheten die zur damaligen zeit etabliert waren. im neuen testament des kanons bezieht sich jesus nie auf einen uns unbekannten oder weniger bekannten propheten.sehr oft bezieht er sich hingegen auf jeremia und jesaja.
hier mal ein auszug der propheten aus dem tanach, also wenn man so will der jüdischen bibel:
Buch Josua
Buch der Richter
Samuelbuch (1 Sam und 2 Sam als ein Buch)
Königsbuch ( 1 Kön und 2 Kön als ein Buch)
Jesaja
Jeremia
Ezechiel
Zwölfprophetenbuch
kann man hier nachlesen:
Wikipedia: Tanaches gibt natürlich auch apokryphe texte, also welche die es nicht in die bibel geschafft haben. das wurde aber nicht aus willkür so festgelegt, sondern anhand sehr genauer prüfungen, ob diese texte z.b. aus der damaligen zeit stammen könnten oder erst sehr viel später niedergeschrieben wurden, ob handschrift und verfasser übereinstimmen, etc.etc. das ist eine eigene wissenschaft für sich.
für mich ist es sehr warhscheinlich, dass sich jesus auf die propheten bezog, die zur damaligen zeit auch im jüdischen volk in aller munde waren.
blueavian schrieb:Gut, das mit dem Guten sehe ich auch so.
Nehmen wir an das stimmt, dass Jesus die Gesetze des alten Testamentes meinte.
Aber, was denkst du, welche Interpretation der Gesetze meinte Jesus denn genau. Da gabs doch damals schon viele Interpretationen. Oder machst du das nach bestem Gewissen?
die gesetze in der urform sind eigentlich wenig interpretierbar. es gibt eigentlich sehr genaue anweisungen von geboten und verboten und was wie getan werden sollte, wenn es sich um übertretungen handelt.
jesus hat das ganze erfüllt. theoretisch wäre es -so vermute ich- möglich gott gerecht zu werden, wenn man alles in perfektion durchführen könnte, was gefordert ist. das kann aber kein mensch. vor jesus gab es dafür z.b. tieropfer die erbracht wurden um eine schuld zu tilgen oder eben sonstige rituelle handlungen. das gesetz war da um die menschen mechanisch gesehn im zaum zu halten. jesus hat es viel einfacher gemacht, wenn wir sein opfer annehmen, dann spricht er uns vor gott von aller schuld frei, als ultimatives opfer, das er-also gott selbst- für uns erbracht hat.
nicht umsonst heisst es in der bibel der buchstabe tötet, der glaube (an jesus) macht lebendig, denn niemand kann nach dem gesetz gerecht werden, es ist ein ziel das angestrebt werden soll, aber nie erreicht werden konnte.
man sollte also versuchen alles einzuhalten, was zumindest die 10 gebote fordern und nicht bewusst dagegen verstossen oder sich keine mühe geben. was wir menschen aber nicht von uns aus schaffen..dafür haben wir das opfer das jesus erbracht hat und nur angenommen werden muss.
Angelus144 schrieb:mit den propheten sind die propheten des alten testaments vor jesus geburt gemeint.
Bishamon schrieb:Das ist nur eine Abrogation eines einzelnen Gebotes.
