Alles rund ums Beten

RedBird schrieb:Die ganze Religion wertet allerdings sehr wohl Frauen ab, denn Gott hatte einen Sohn, keine Tochter.

Ja, aber für ein Geschlecht musste er sich ja entscheiden oder hätte er 2 Retter (männl und weibl) schicken sollen? ;)

RedBird schrieb:Die Frauen seien untertan ihren Männern als dem Herrn. Denn der Mann ist des Weibes Haupt, gleichwie auch Christus das Haupt ist der Gemeinde.“ (Epheser 5)

Hier muss man den Zusammenhang verstehen in dem das geschrieben worden ist - also den größeren Kontext - man kann es also nicht in dem Sinne auffassen, dass Frauen unterdrückt werden sollen.

Das Patriarchat hats aber - liegt wohl in der Natur der Sache - zu ungunsten der Frauen ausgelegt... quasi die Bibel für seinen Machterhalt instrumentalisiert.

RedBird schrieb:Jesus hat Freuen lt. Bibel zumindest nicht abgewertet.

richtig. Und deshalb schon alleine kann der Vers oben nicht abwertend Frauen gegenüber gemeint sein, sondern hat einen ganz anderen Hintergrund (möchte ich jetzt aber in diesem Faden hier nicht erklären)

RedBird schrieb:Die Germanen hatten 20 verschiedene Göttinen, die verehrt wurden, sogar Kriegsgöttinen gab es.Im Christentum darf die Frau zwei Dinge: Gebären und dem Manne dienen....

das was in der Bibel steht und was durch Kirchen usw. draus gemacht wurde, sind zweierlei Dinge :)

RedBird schrieb:Im Christentum darf die Frau zwei Dinge: Gebären und dem Manne dienen.

ist gekauft. Wo muss ich unterschreiben?

Optimist schrieb:dass Frauen unterdrückt werden sollen.

sie werden ja nicht versklavt und werden nur dann bestraft, wenn sie unartig waren.
Die Frau kennt ihre von Gott gegebene Stellung und unterwirft sich den Entscheidungen vom Mann.

1 Peter 3:1

Ebenso sollt ihr Frauen euch euren Männern unterordnen

Optimist schrieb:das was in der Bibel steht

siehe

Sie wird aber durch das Kindergebären hindurch gerettet werden

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Timotheus2%2C15

Optimist schrieb:und was durch Kirchen usw. draus gemacht wurde

was hat die Kirche damit zu tun?
wenn sich ein Mann von seiner Frau Kinder wünscht und sie zuhause sehen möchte, wie kann sie sich diesem Wunsch entziehen? rätst du ihr, sie soll aufbegehren gegen ihren Mann? seine Entscheidungen in Frage stellen?

https://www.bibleserver.com/text/LUT/Spr%C3%BCche11%2C22

Bishamon schrieb:Sie wird aber durch das Kindergebären hindurch gerettet werden

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Timotheus2%2C15

Das ist der springende Punkt.
Die Frau ist zunächst schlechter, also sündiger als der Mann und zwar von Geburt an. (Erbsünde) Das kann sie wieder gutmachen, indem sie sich unterordnet und Kinder gebärt (am besten Söhne)
Die Hexenverbrennung kam nicht von ungefähr, das hatte mit dieser Einstellung zu tun.
Man kann es nicht schönreden weil die gesamte Ideolgie darauf basiert. Im Islam wird sie noch konsequenter umgesetzt.

RedBird schrieb:und zwar von Geburt an. (Erbsünde)

also dafür, dass sie uns in die Sünde warf, Leid und Tod in die Welt brachte, kam sie gut davon:

Und zur Frau sprach er: Ich will die Mühen deiner Schwangerschaft sehr groß machen; mit Schmerzen sollst du Kinder gebären; und dein Verlangen wird auf deinen Mann gerichtet sein, er aber soll über dich herrschen!

1.Mose 3:16
https://www.bibleserver.com/text/SLT/1.Mose3,16

und weil

Adam wurde nicht betrogen, die Frau aber wurde betrogen und fiel in Übertretung.

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Timotheus2%2C12

gibt es

Ich erlaube aber einer Frau nicht zu lehren, auch nicht über den Mann zu herrschen

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Timotheus2%2C14

Der Empfänger ist immer dem Sender untergeordnet...
...denn es kann nur empfangen werden, wenn auch etwas gesendet wird.
Der Empfänger wird erst nötig, wenn jemand empfangen will.
Empfängnis...

Senden kann man immer, auch ohne Empfänger.
Wie ein Satelit der Radiomusik sendet.
Die Musik ist auch ohne Empfänger/Radio vorhanden, nur hört sie halt niemand.
Deswegen muss man sich unterordnen, wenn man etwas hören möchte und sich einen Radio zulegen;)

Jetzt kann man zwar sagen: Ist ja voll gemein.
Trotzdem ist es so.

Koman schrieb:Der Empfänger ist immer dem Sender untergeordnet...
...denn es kann nur empfangen werden, wenn auch etwas gesendet wird.
Der Empfänger wird erst nötig, wenn jemand empfangen will.
Empfängnis...

Senden kann man immer, auch ohne Empfänger.
Wie ein Satelit der Radiomusik sendet.
Die Musik ist auch ohne Empfänger/Radio vorhanden, nur hört sie halt niemand.
Deswegen muss man sich unterordnen, wenn man etwas hören möchte und sich einen Radio zulegen;)

Jetzt kann man zwar sagen: Ist ja voll gemein.
Trotzdem ist es so.

Macht der Baum beim Umfallen Geräusche, wenn es niemand hört?
Eigentlich nicht.
Nehmen wir an, es gäbe eine Farbe, die keiner von uns sehen kann.
Dann ist sie nicht vorhanden.

Im Übrigen empfängt die Frau nicht, sie erschafft. Das Radio macht kein Lied, es spielt nur eins ab.

@RedBird

Macht der Baum beim Umfallen Geräusche, wenn es niemand hört?
Eigentlich nicht.

Was für ein Schwachsinn...
Wenn jemand stirbt und keiner ist dabei, ist er dann NICHT tot?

Nehmen wir an, es gäbe eine Farbe, die keiner von uns sehen kann.
Dann ist sie nicht vorhanden.

Periodensystem
nur weil wir ein chemisches Element nicht gefunden haben oder nicht sehen können, bedeutet nicht, dass es dieses nicht gibt.
Deiner Logik in allen Ehren...

Im Übrigen empfängt die Frau nicht, sie erschafft.

löl ;)
Die Frau schafft nichts.
Das Ei wird befruchtet indem es den Samen empfängt.
Die Frau muss also den Samen empfangen.

Koman schrieb:löl ;)
Die Frau schafft nichts.
Das Ei wird befruchtet indem es den Samen empfängt.
Die Frau muss also den Samen empfangen.

Die Frau produziert eine Eizelle, eine Plazenta, Milch, eine Nabelschnur (Soll ich alles aufzählen?)
Der Mann produziert Spermien.
Wer ist der Aktivere von beiden?

Eine Eizelle ist alleine so nutzlos wie ein Spermium, deshalb wandert sie ja auch jeden Monat ins Klo und das Sperma landet ungebraucht um Taschentuch.

Koman schrieb:Periodensystem
nur weil wir ein chemisches Element nicht gefunden haben oder nicht sehen können, bedeutet nicht, dass es dieses nicht gibt.
Deiner Logik in allen Ehren...

Wenn etwas auf niemanden wirkt, existiert es nicht. Es fängt an zu existieren, sobald es wahrgenommen wird.
Denk mal einen Schritt weiter, hier muss man abstrahieren können.
(Cogito ergo sum)
Nimm zum Beispiel Kants "Ding an sich". Er behauptet, das Ding an sich ist auf Grund der Subjektivität unserer Wahrnehnung nicht zu erkennen. Ich behauptet das Ding an sich existiert nicht. Für wen soll es existieren? Existenz ist ein abhängiger Begriff, genau wie "böse". Böse kann etwas nur sein, wenn es jemandem schadet, alleine für sich existiert nichts Böses, es braucht ein Element auf das es wirken kann. Es begründet sich in seiner Kontrarität, dem Guten. Existenz begründet sich somit in der Nichtsexistenz. Der Übergang von Nichtexistenz zu Existent ist die Wahrnehmung.
Das ist allerdings ein Thema, bei dem sich weder Naturwissenschaft noch Philosophie einig sind und ich bin mir sicher, dass die meisten hier es nicht verstehen werden.
Wenn du es versteht und anders denkst, wäre es schön, wenn du ein Gegenargument hättest.
Das mit dem tod war leider komplett daneben gegriffen.
Ich bin also gespannt.

Koman schrieb:Der Empfänger ist immer dem Sender untergeordnet......denn es kann nur empfangen werden, wenn auch etwas gesendet wird.Der Empfänger wird erst nötig, wenn jemand empfangen will.
Empfängnis...Senden kann man immer, auch ohne Empfänger.Wie ein Satelit der Radiomusik sendet.
Die Musik ist auch ohne Empfänger/Radio vorhanden, nur hört sie halt niemand.
Deswegen muss man sich unterordnen, wenn man etwas hören möchte und sich einen Radio zulegen;)
Jetzt kann man zwar sagen: Ist ja voll gemein.Trotzdem ist es so.

Gute Argumentation :)

RedBird schrieb:Macht der Baum beim Umfallen Geräusche, wenn es niemand hört? Eigentlich nicht.

doch, du hörst es nur nicht, weil du nicht dabei bist.

RedBird schrieb:Nehmen wir an, es gäbe eine Farbe, die keiner von uns sehen kann. Dann ist sie nicht vorhanden.

Doch, sie ist vorhanden, wird nur nicht wahrgenommen.

RedBird schrieb:Im Übrigen empfängt die Frau nicht, sie erschafft.

was erschafft sie denn - ein Kind?
Sie empfängt lediglich das Potential dafür (den Samen) und die anderen Zutaten hat sie selbst (Eierstöcke). Alles andere geschieht automatisch - ohne ihr aktives Zutun.
Die Natur erschafft, jedoch nicht die Frau. :)

RedBird schrieb:Die Frau produziert eine Eizelle, eine Plazenta, Milch, eine Nabelschnur (Soll ich alles aufzählen?)Der Mann produziert Spermien.Wer ist der Aktivere von beiden?

keiner ist aktiv, das macht alles nur die Natur.
Oder kann der Mann oder die Frau ihrem Körper befehlen, die Produktion einzustellen? (nur mit Medikamenten, aber nicht aus sich selbst heraus) - also kein aktiver Erschaffungsprozess.

Optimist schrieb:Doch, sie ist vorhanden, wird nur nicht wahrgenommen.

Vorhanden für wen?
(Vorhanden = zur Verfügung stehend; als existierend feststellbar)

RedBird schrieb:Vorhanden für wen?

es braucht kein "wen" für eine Existenz.
Genauso sehe ich das auch mit Gott und seiner Anbetung (um mal wieder die Kurve zum Topic zu kriegen ;) )

Gott kann existieren (wenn er existiert) - ganz ohne dass ihn jemand wahrnimmt oder anbetet. :)

@RedBird

Vorhanden für wen?
(Vorhanden = zur Verfügung stehend; als existierend feststellbar)

Das ist eben der Unterschied zwischen menschlicher und geistiger Sichtweise.
Wir hören auch Dinge, wo wir nicht dabei waren:)
Wir glauben daran, dass ein Baum auch ein Geräusch beim umfallen macht, auch wenn keiner dabei war.

@RedBird

Die Frau produziert eine Eizelle, eine Plazenta, Milch, eine Nabelschnur (Soll ich alles aufzählen?)
Der Mann produziert Spermien.
Wer ist der Aktivere von beiden?

Nich die Frau, sondern ihr Körper.
Die Eier hat sie ab der Geburt und kann auch keine nachproduzieren.
Der man muss seinen Samen immer erst produzieren:)

Wenn du es versteht und anders denkst, wäre es schön, wenn du ein Gegenargument hättest.
Das mit dem tod war leider komplett daneben gegriffen.

Aber nur für dich, denn ich fand es sehr passend.

Koman schrieb:Nich die Frau, sondern ihr Körper.
Die Eier hat sie ab der Geburt und kann auch keine nachproduzieren.

Der man muss seinen Samen immer erst produzieren:)

Wird das Sperma des Mannes nicht vom Körper produziert?

Ich hatte erwartet, dass du den philosophischen Part nicht verstehst aber das hier ist ein etwas peinlich.

Koman schrieb:Das ist eben der Unterschied zwischen menschlicher und geistiger Sichtweise.
Wir hören auch Dinge, wo wir nicht dabei waren:)
Wir glauben daran, dass ein Baum auch ein Geräusch beim umfallen macht, auch wenn keiner dabei war.

Okay, jetzt musste ich grinsen.
Du findest meine Sichtweise geistig? Da hast du Recht aber ich würde dir nahelegen, das Wort "geistig" zu googeln und es vor allem nicht mir "geistlich" zu verwecheln.

Verstanden hast du leider nichts von dem, was ich geschrieben hatte.

Schade um die Zeit.

Koman schrieb:Nich die Frau, sondern ihr Körper.

Koman schrieb:Der mann muss seinen Samen immer erst produzieren

Beim Mann ist es auch der Körper der produziert, das hatte Koman sicherlich so gemeint, denke ich.

RedBird schrieb:Wird das Sperma des Mannes nicht vom Körper produziert?

genau das hatte er doch selbst auch geschrieben oder nicht? (also sinngemäß kommen doch Eure Aussagen auf das Gleiche raus?)

Optimist schrieb:genau das hatte er doch selbst auch geschrieben oder nicht? (also sinngemäß kommen doch Eure Aussagen auf das Gleiche raus?)

Ich hatte kurz überlegt, ob ich es dir erklären soll.
Dann habe ich festgestellt, dass echt schönes Wetter ist und ich joggen gehen könnte.
Das mache ich jetzt mal.
Ich könnte ja weiter diskutieren, viel kaputtgehen kann nicht.

@RedBird
@Optimist

Beim Mann ist es auch der Körper der produziert, das hatte Koman sicherlich so gemeint, denke ich.

Naja klar.

@RedBird

Okay, jetzt musste ich grinsen.
Du findest meine Sichtweise geistig? Da hast du Recht aber ich würde dir nahelegen, das Wort "geistig" zu googeln und es vor allem nicht mir "geistlich" zu verwecheln.

Mach dir mal keine Sorgen.
Nicht deine Sichtweise:)
Und geistlich meine ich nicht, sondern geistig!

RedBird schrieb:Die Frau produziert eine Eizelle, eine Plazenta, Milch, eine Nabelschnur (Soll ich alles aufzählen?)
Der Mann produziert Spermien.
Wer ist der Aktivere von beiden?

Es ist so, wie es Koman erklärt - die Frau ist die Empfängerin und der Mann spendet den Samen.
@RedBird
Die Frau ist die Gebärende, während aber ohne Same keine Geburt stattfinden wird, egal wieviel Eierstöcke, Eizellen oder Milch etc. in der Frau vorhanden ist/sind. Und Übrigens:

Bishamon schrieb:wenn sich ein Mann von seiner Frau Kinder wünscht und sie zuhause sehen möchte, wie kann sie sich diesem Wunsch entziehen? rätst du ihr, sie soll aufbegehren gegen ihren Mann? seine Entscheidungen in Frage stellen?

... das ist ein absolut natürlicher Hergang, dass die Frau die Kinder gebiert.
Wollt ihr euch etwa den Naturgesetzen entziehen?

Niselprim schrieb:das ist ein absolut natürlicher Hergang, dass die Frau die Kinder gebiert.

Ja

Niselprim schrieb:Wollt ihr euch etwa den Naturgesetzen entziehen?

nein.

Ausnahmsweise habe ich nichts zu meckern, und stimme mit der Bibel überein, dass der Mann das Haupt sein soll.