Urknalltheorie und Schöpfungsgeschichte

off-peak schrieb:Es zeigt auch auf, dass die Behaupter, die Bibel wäre Gottes Wort, gelogen haben oder wahnhaft waren. Denn wenn ein Schöpfer eine Welt schöpfte, so sollte er doch wohl wissen, wie genau er das gemacht hätte, nicht wahr? Er würde sich also in Sachen Realität nicht nahezu permanent irren.

Alternativ könnte er allerdings auch an Altersdemenz leiden oder seine Fans einfach verar***en.

Nur wenn der Schreiber es als Tatsachenbericht/Sachbuch darstellt. Im Sinne von Metaphern, Gleichnissen, Denkanstöße, Lehren etc. sehe ich da keine Diskrepanz. Das du das Büchlein wörtlich nimmst. Nun gut. Das tun auch ein paar Hardcore Gläubige. Und nicht vergessen, wir haben heute eine andere Moralvorstellung, andere Kultur, Wissen etc. als zur Zeit als die Texte geschrieben wurden. Auch diesen Kontext nicht vergessen.
Natürlich. Wenn man das Buch einfach schlecht machen will finden sich genügend Passagen die man einstellen kann und wumm - doofer böser Gott.
Man kann es halt auch differenzierter betrachten.

@cachalot

cachalot schrieb:Nur wenn der Schreiber es als Tatsachenbericht/Sachbuch darstellt.

Das taten sie aber. Oder meinst Du wirklich, irgendein Märchen oder eine Sammlung von Metaphern, von denen alle wussten, dass es Märchen und Metapher wären, hätte all die Jahrhunderte religiösen Terror auslösen und ernsthaft Gläubige produzieren können?

cachalot schrieb:Wenn man das Buch einfach schlecht machen will finden sich genügend Passagen die man einstellen kann und wumm - doofer böser Gott.

Nich nötig, das tut es von alleine.

cachalot schrieb:Man kann es halt auch differenzierter betrachten.

Du meinst, man macht es wie Du und redet es sich so lange schön, bis vom Originaltext nichts mehr übrig bleibt?
Das ergibt im Endergebnis eben nicht die Bibel, sondern einen weiteren Katechismus.

Aber stell Dir nur mal vor, irgendein Gott meint alles so, wie es in der Bibel steht. Was glaubst Du wohl, wie begeistert der über das ewige Verfälschen seiner Worte durch Gläubige wäre?

off-peak schrieb:Das taten sie aber. Oder meinst Du wirklich, irgendein Märchen oder eine Sammlung von Metaphern, von denen alle wussten, dass es Märchen und Metapher wären, hätte all die Jahrhunderte religiösen Terror auslösen und ernsthaft Gläubige produzieren können?

Keine Ahnung was die Schreiber und Leser damals dachten. Ist mir auch herzlich egal. Ich weiß wie man es heute sieht und auffasst. Und das es funktioniert hat siehst du ja.

off-peak schrieb:Du meinst, man macht es wie Du und redet es sich so lange schön, bis vom Originaltext nichts mehr übrig bleibt?
Das ergibt im Endergebnis eben nicht die Bibel, sondern einen weiteren Katechismus.

Wie süß das du weißt was ich denke. Du machst das was du andren vorwirfst.

@cachalot

cachalot schrieb:Wie süß das du weißt was ich denke.

Nicht süß, sondern offensichtlich. Schließlich schreibst Du es ja. Es sei denn, Du könntest Dich nicht so ausdrücken, wie Du möchtest, oder Du würdest uns permanent anlügen.

off-peak schrieb:Daher ist Deine Frage, wie diese Erfüllungen zustanden kämen, Unsinn, denn es gibt keine erfüllte Prophezeiungen der Bibel.

Prophetie wird sehr häufig mit Hellseherei gleichgesetzt.
In Wirklichkeit wären sie aber zwei Paar verschiedene Stiefel.

Erfüllte Prophezeiungen wären z. B. der angekündigte Untergang der beiden Staaten Israel und Juda.

off-peak schrieb:Chanel5 schrieb am 11.05.2019:
Was glaubst du wohl, wie die Hundert erfüllten Prophezeiungen in der Bibel zustande kommen?

Anhand dieser Erbsenzählerei erkennt man ein typisches Beispiel dieser unzulässigen Gleichsetzung von Prophetie und Hellseherei.

off-peak schrieb:Es ist typisch für Theologen & Co, die jedesmal, wenn sie mit ihren Unsinnsgeschichten nicht mehr weiterkommen, weil diese einfach von den Fakten und der Realität überrollt wurden, dann plötzlich die ansonsten sehr bildlich geschriebenen Bibelstellen, die Jahrhunderte lang als wortwörtliche, unveränderliche Wahrheit ausgegeben und der Nichtglaube daran sanktioniert wurden, dann urplötzlich mit der nächsten Lüge, es wären ja nur Metapher o.ä. ankommen.
Und - schwupps - wird aus einem Tag plötzlich eine Epoche.

Mir hat mal ein ev. Paffe eine Anekdote seines Studiums erzählt.
Ein Professor stellt einer Studentin eine Frage.
Studentin: "Ich glaube, ich glaube, ich glaube..."
Professor: Glauben, junge Dame, könnten Sie jederzeit in der Kirche. Hier aber wird wissenschaftlich gearbeitet."

Schmeiße bitte nicht wissenschaftliche Theologen mit verdummten, fundamentalistischen Bibelschülern in einen Topf!

off-peak schrieb:Denn wenn ein Schöpfer eine Welt schöpfte, so sollte er doch wohl wissen, wie genau er das gemacht hätte, nicht wahr? Er würde sich also in Sachen Realität nicht nahezu permanent irren.

Der Gott der Kreationisten wäre kein Schöpfer, sondern lediglich ein Mechaniker und somit nachweisbar; was aber tumberweise noch nie gemacht worden ist. Somit wäre die ganze Widerlegung eines Fundamentalisten obsolet. Vielmehr hätte er Beweisnot.

cachalot schrieb:Das du das Büchlein wörtlich nimmst. Nun gut. Das tun auch ein paar Hardcore Gläubige. Und nicht vergessen, wir haben heute eine andere Moralvorstellung, andere Kultur, Wissen etc. als zur Zeit als die Texte geschrieben wurden. Auch diesen Kontext nicht vergessen.
Natürlich. Wenn man das Buch einfach schlecht machen will finden sich genügend Passagen die man einstellen kann und wumm - doofer böser Gott.
Man kann es halt auch differenzierter betrachten.

Völlig richtig!
Es gibt positive Fundamentalisten und es gibt negative Fundamentalisten.
Beide nehmen die Bibel wortwörtlich, alle andren Auslegungen gelten nicht.
Die Keilereien gehen nur um die Bewertung (+ oder -).

cachalot schrieb:Wie süß das du weißt was ich denke. Du machst das was du andren vorwirfst.

Ein negativer Fundamentalist wäre auch immer bloß ein Fundamentalist.
Nichts weiter als verfeindete Verwandschaft, die sich da bumbt.

@LordLukan

LordLukan schrieb:Schmeiße bitte nicht wissenschaftliche Theologen mit verdummten, fundamentalistischen Bibelschülern in einen Topf!

Tu ich nicht. Fundamentalismus ist nur ein Pfeiler, auf dem Theoligie aufbaut. Die anderen sind Verblendung und Lügen.

Halte bitte Theologen nicht für Wissenschaftler, auch wenn das Studium fälschlicherweise noch immer so bezeichnet wird. Sie forschen nicht voreingenommen oder wertfrei, sondern suchen nach Bestätigungen ihres Glaubens. Und verdrehen schon mal die wortwörtlichen Aussagen zu zeitgerechten Interpretationen.

Das ist nicht Forschen, das ist Blenden.

LordLukan schrieb:Erfüllte Prophezeiungen wären z. B. der angekündigte Untergang der beiden Staaten Israel und Juda.

ALso, ich sehe da ganz deutlich einen Staat Israel auf der Landkarte. Du nicht?

off-peak schrieb:Nicht süß, sondern offensichtlich. Schließlich schreibst Du es ja. Es sei denn, Du könntest Dich nicht so ausdrücken, wie Du möchtest, oder Du würdest uns permanent anlügen.

Oder, und das trifft hier wohl eher zu, du bist zwar in der Lage zu lesen aber zu engstirnig/blind/voreingenommen um zu verstehen was der Schreiber, in dem Falle ich, aussagt.
Ist der gleiche Fundamentalismuss wie bei fanatischen Gläubigen. Du bist da keinen Deut anders oder besser. Nur auf der „anderen“ Seite

LordLukan schrieb:Es gibt positive Fundamentalisten und es gibt negative Fundamentalisten.

Fundamentalismus ist immer negativ. Da gibt es nix positives bei.

@cachalot

cachalot schrieb:engstirnig/blind/voreingenommen um zu verstehen was der Schreiber, in dem Falle ich, aussagt.

Klar. Wer nicht Deiner Interpretation anhängt, ist natürlich engstirning oder kann nicht lesen. Ein Superargument, erstaunlicherweise kann man es umgekehrt genauso anwenden.

Also, bist wohl Du engstirnig/blind/voreingenommen, um zu verstehen, was der Schreiber, in dem Falle ich, aussagt.

Hey, das war einfach. Rechthaben ist doch wirklich eine feine Sache.

So, und jetzt genug OT, widme Dich mal dem Thema.

off-peak schrieb:Halte bitte Theologen nicht für Wissenschaftler, auch wenn das Studium fälschlicherweise noch immer so bezeichnet wird. Sie forschen nicht voreingenommen oder wertfrei, sondern suchen nach Bestätigungen ihres Glaubens. Und verdrehen schon mal die wortwörtlichen Aussagen zu zeitgerechten Interpretationen.

Besorge Dir ganz einfach mal ein Vorlesungsverzeichnis!

Betreffs des Glaubens habe ich Dir obige Anekdote erzählt.
Wer wäre jetzt der Glauber? - Der Professor oder Du?

Um ihren Glauben bestätigt zu bekommen, studieren also angehende Paffen Theologie?
Zum Glauben braucht meine keine wissenschaftliche Ausbildung, wie Du ja hier blendend belegst.

off-peak schrieb:ALso, ich sehe da ganz deutlich einen Staat Israel auf der Landkarte. Du nicht?

Ich habe das alte Israel des AT gemeint.
Besorge Dir mal eine Bibel und eine Geschichte Israels!
Dann könntest Du Dir solche Peinlichkeiten ersparen.
Aber das kommt nun mal davon, wenn man lieber glaubt als wissenschaftlich zu arbeiten!

cachalot schrieb:Fundamentalismus ist immer negativ. Da gibt es nix positives bei.

Mit + Fundamentalist habe ich den "Alles Wahrheit" Typos gemeint und mit - Fundamentalist den "Alles Lüge" Typos.
Es ist mir nicht um Fundamentalismus generell gegangen, sondern um diese spezielle Situation der Bewertung der Bibel.

off-peak schrieb:Klar. Wer nicht Deiner Interpretation anhängt, ist natürlich engstirning oder kann nicht lesen. Ein Superargument, erstaunlicherweise kann man es umgekehrt genauso anwenden.

Und wieder falsch verstanden. Es geht nicht darum ob meine Interpretation richtig ist.
Es geht darum das du nicht verstanden hast was meine Aussage ist.

LordLukan schrieb:Mit + Fundamentalist habe ich den "Alles Wahrheit" Typos gemeint und mit - Fundamentalist den "Alles Lüge" Typos.

Ups sorry. Da lag ich falsch.
Wobei das Ergebnis nach wie vor ist. Beides ist Unsinnig

cachalot schrieb:Wobei das Ergebnis nach wie vor ist. Beides ist Unsinnig

Und schon wären wir uns handelseinig!

Nichts weiter als im "Glauben" verfeindete Verwandschaft.

@LordLukan
Volle Zustimmung.

off-peak schrieb:Halte bitte Theologen nicht für Wissenschaftler, auch wenn das Studium fälschlicherweise noch immer so bezeichnet wird. Sie forschen nicht voreingenommen oder wertfrei, sondern suchen nach Bestätigungen ihres Glaubens.

Wissenschaftliches Arbeiten beim Theologiestudium dient mitnichten der Bestätigung des Glaubens. Wissenschaftliche Textanalyse funzt bei einem biblischen Text nicht anders als bei einem sonstigen Text, etwa dem babylonischen Enuma Elisch oder einem Shakespeare-Werk. Sowas kann schlichtweg überhaupt nicht dazu dienen, einen Gottglauben zu bestätigen odgl., das ist schlicht albern. In der biblischen Exegese wie bei den Editionswissenschaften werden die selben Methoden angewandt. Es ist Wissenschaft, auch wenn Du Dir irgendeinen anderen Kram zusammenphantasierst.

Wie hier schon von unterschiedlichen Fundamentalisten geschrieben wurde: es sind ebendiese Fundamentalisten, auf beiden Seiten, die nur auf "Bestätigung ihres Glaubens" aus sind. Solche wie Du eben, die sich dafür so einen Unfug übers Theologiestudium ausdenken, damit die Welt für sie so ist, wie sie es gern hätten. Mit Realität hat das nichts zu tun.

In all den Jahren, wo ich Dir sowas wieder und wieder gesagt habe, hat es bei Dir dennoch kein Insichgehen, Nach- und Umdenken bewirkt.

off-peak schrieb:LordLukan schrieb:
Erfüllte Prophezeiungen wären z. B. der angekündigte Untergang der beiden Staaten Israel und Juda.

ALso, ich sehe da ganz deutlich einen Staat Israel auf der Landkarte. Du nicht?

Du weißt nicht einmal, was für ein Untergang Israels angekündigt wurde, Du kennst die Texte und ihre zeitgeschichtlichen Bezüge nicht, sonst wüßtest Du ja, daß die Existenz des heutigen Staates Israel die Richtigkeit des Untergangs Israels und Judas nicht entkräftet. Und so nebenbei ist der heutige Staat Israel nicht die (ebenso angekündigte) Wiedererstehung Israels, sondern allenfalls des Staates Juda.

Auch hier also wieder: Du bewertest Richtig und Falsch mithilfe Deines Unwissens, Deiner Ahnungslosigkeit, allenfalls kompensiert mit fixer Überzeugung.

off-peak schrieb:Halte bitte Theologen nicht für Wissenschaftler,

ja eh.

off-peak schrieb:Sie forschen nicht voreingenommen oder wertfrei,

weiß Bart Denton Ehrman davon?

@Bishamon

Bishamon schrieb:weiß Bart Denton Ehrman davon

Woher soll ich das wissen? Ich kenn den Herrn nicht. ;)

off-peak schrieb:Woher soll ich das wissen? Ich kenn den Herrn nicht. ;)

Wie kannst du dann behaupten

off-peak schrieb:Halte bitte Theologen nicht für Wissenschaftler, auch wenn das Studium fälschlicherweise noch immer so bezeichnet wird. Sie forschen nicht voreingenommen oder wertfrei, sondern suchen nach Bestätigungen ihres Glaubens. Und verdrehen schon mal die wortwörtlichen Aussagen zu zeitgerechten Interpretationen.

Ach so ja. Fanatiker. Wie kann ich nur fragen.

Und ja. Ich hab das Augenzwinkern gesehen.

@cachalot
@off-peak

Da gibt es ja immer noch die Binsenweisheit, in der Theologie würde Gott erforscht.

Während meines Studiums haben mir allerdings Theologen gesagt, Gott wäre der Unerforschliche.

cachalot schrieb:off-peak schrieb:
Halte bitte Theologen nicht für Wissenschaftler, auch wenn das Studium fälschlicherweise noch immer so bezeichnet wird. Sie forschen nicht voreingenommen oder wertfrei, sondern suchen nach Bestätigungen ihres Glaubens. Und verdrehen schon mal die wortwörtlichen Aussagen zu zeitgerechten Interpretationen.

Nimm's nicht so tragisch!

Es ist nun mal nicht jedem gegeben, einen akademischen Theologen und einen Dummschüler einer fundamentalistischen Bibelschule auseinander halten zu können.

@LordLukan
Tja. Was hier leider wieder eindrucksvoll dargelegt wurde. Wie ja schon gesagt. Man muss einfach nur offen mit den Dingen umgehen. Schwarz / Weiß vermeiden. Hirn einschalten und arbeiten lassen.
Und psst. Verrate nur nicht das meine Kenntnisse über die Bibel bzw. deren Inhalt eher als gering einzustufen sind.

cachalot schrieb:Verrate nur nicht das meine Kenntnisse über die Bibel bzw. deren Inhalt eher als gering einzustufen sind.

Warum sollte ich das tun?

Ich weiß ja auch besser über die ausgewachsenen Schlägertrupps der Johanniter und Malteser bescheid als über Jesus.
Insofern säßen wir doch im selben Boote.