Gott und Religion sind Unsinn?

Bishamon schrieb:Bei der Transubstantiation wird aus Wein Blut.

Sieht aber immer noch aus wie Wein und schmeckt auch noch wie Wein, alles andere ist Mumpitz und Einbildung.

-VOLLSTRECKER- schrieb:und Einbildung.

das mag sein, aber bei der Transubstantiation stellt sich ein braver Katholik trotzdem Blut vor.

@Bishamon

Mal wieder sei dir ein Dank für die Recherchearbeit und den Link zum Nachlesen mitgeteilt!
Danke, ich lerne auch durch dich immer wieder etwas dazu, und das meine ich völlig ernst.

Die "Transsubstantiation" halte ich indes, fernab der römisch-katholischen Theologie, für Humbug.

Es ist erstaunlich, was sich der Mensch alles in seinem Hirn zurechtspinnen kann.

emanon schrieb:Das Trinken des Blutes habe ich immer für ein "Gleichnis" gehalten. Nach der Devise "er hat sein Blut für uns gegeben".
Dass da jemand realiter glaubt gerade das Blut seines Erlösers zu trinken glaube ich nicht. Die Jungfrau Maria zu sein (es zu glauben/wissen) hat da für mich schon eine andere Tragweite.

Die Theologen des Mittelalters haben sich fürchterlich darum gestritten, inwieweit in der "Wandlung" tatsächlich eine Ver-Wandlung zu Fleisch und Blut stattfindet (was außer in der Phantasie natürlich nie geschehen ist).

Allerdings schienen Hostien manchmal tatsächlich zu "bluten", was dann meist auf einen "Hostienfrevel" zurückgeführt wurde, den meistens irgendwelche Randpersonen wie Juden, Zigeuner, Hexen begangen haben sollen, wen man halt gerade greifbar hatte als Sündenbock zum Hinrichten.
In Wahrheit entstanden die hellroten Flecken auf den Hostien durch Befall mit einer rötlichen Schimmelart, wenn die Weizenmehlkekse (was anderes sind Hostien nicht) zu warm und feucht gelagert wurden. Dem abergläubischen Volk damals, das nichts von Schimmel wußte, erschien das aber als realer Beweis, daß sich Hostien tatsächlich in Fleisch umwandeln und so "bluten" konnten.

T.Rick schrieb:Dem abergläubischen Volk damals, das nichts von Schimmel wußte, erschien das aber als realer Beweis, daß sich Hostien tatsächlich in Fleisch umwandeln und so "bluten" konnten.

Und wenn in den Hostien noch ordentlich Mutterkorn verbacken war, dann hat es auch gleich ein Pogrom oder eine zünftige Hexenjagd gegeben.

Und seit tausenden von jahren wird mit weihrauch in den tempeln und dann in den kirchen dem glaubenserlebnis noch ein bisschen nachgeholfen . . . Wundert mich nicht, dass im weihrauchrausch so einiges in den köpfen passiert

@osaki
Ja, Weihrauch, wird in der katholischen Liturgie, meist bei feierlichen Anlässen verräuchert, ich kenne einige Menschen, den wird davon einfach nur schlecht, und einige davon haben deshalb sogar Gewissensbisse.

Weihrauch ist eine psychoaktive Droge
23. Mai 2008 Florian Rötzer

Das im Harz enthaltene Incensol reduziert durch Beeinflussung von Ionenkanälen in Gehirnzellen Angst und Depression

Weihrauch verträgt nicht jeder. Dass der Duftstoff aus dem Harz von Boswellia-Bäumen psychoaktiv wirksam ist, wurde schon länger vermutet. In einer Studie haben nun amerikanische und israelische Wissenschaftler bestätigt, dass der Rauch das Gehirn stimuliert und beruhigend wirkt. Das mag ein Grund gewesen sein, warum in religiösen Zeremonien seit dem antiken Ägypten die anwesenden Gläubigen nicht nur durch Worte, Gesang, Rituale, Kunst und spektakuläre Architektur, sondern auch durch Drogen in die richtige, aufnahmebereite Stimmung versetzt wurden.

Obwohl pharmakologische Wirkungen von Weihrauch, beispielsweise Entzündungshemmung, ebenso bekannt sind wie dessen Wirkung über den Geruch auf das Gehirn, seien bislang die einzelnen Bestandteile aber in ihrer emotionalen und psychischen Wirkung noch nicht untersucht worden. Schon Pedanios Dioskurides, griechischer Arzt und Pharmakologe der Antike, hatte in seinem Werk Materia medica über den Weihrauchharz geschrieben, warnt aber davor, dass er bei Gesunden zu Wahnsinn führen kann

Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Weihrauch-ist-eine-psychoaktive-Droge-3418675.html

Das mit der Transsubstantiation lässt für mich das Ganze noch kranker erscheinen.
Ich fand es so schon strange.

Richtiger Weihrauch gilt als harmlos, aber wenn da Opium, Haschisch oder ähnliches mit drin war ... die Indianer nutzten schon seit jeher die berüchtigten "Magic Mushrooms", um an "Visionen" zu kommen. Andere Naturreligionen in Europa ebenso, wo auch mal ein Fliegenpilz mit im Mix war.

@T.Rick
Wenn die Gläubigen nicht naturbreit sind, also allen Quatch glauben, dann wird halt mit Drogen nachgeholfen.
Dann noch die richtigen Reliquien oder eine weinende Madonna vorzeigen und die Münze klingt im Kasten.

Wurstsaten schrieb:und die Münze klingt im Kasten

Genau darum geht es! Kirchensteuer kassieren und bei jeder Gelegenheit mit dem Klingelbeutel klappern!

Wurstsaten schrieb:Wenn die Gläubigen nicht naturbreit sind, also allen Quatch glauben, dann wird halt mit Drogen nachgeholfen.
Dann noch die richtigen Reliquien oder eine weinende Madonna vorzeigen und die Münze klingt im Kasten.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Genau darum geht es! Kirchensteuer kassieren und bei jeder Gelegenheit mit dem Klingelbeutel klappern!

Ein paar simple Fragen:
Was hat Gott mit der Kirche/Kirchensteuer zu tun?
Existiert Gott nur in einer Kirche?
Sind nur Menschen "gläubig", die in die Kirche gehen und/oder Kirchensteuer zahlen?

Ich selbst war praktisch noch nie in einer Kirche, ausser an Hochzeiten, Beerdigungen oder allenfalls in der Kindheit, da mein Vater kunsthistorisch interessiert war und mich jeweils zu Besichtigungen mitschleppte.

Ist Gott mir deshalb "böse"? Habe ich womöglich dadurch Schuld auf mich geladen?
Was wäre das für ein Verständnis von Gott? Oh mein Gott!

Myriel schrieb:Was hat Gott mit der Kirche/Kirchensteuer zu tun?

Erst einmal nichts, weil es ihn nicht gibt, viele Gläubige sind aber in Kirchen organisiert und wenn nicht mehr an Gott geglaubt wird, sind auch die ganzen Gläubigen weg, und den Pfaffen bricht die wirtschaftliche Basis weg.

Myriel schrieb:Existiert Gott nur in einer Kirche?

Gott existiert nicht, an ihn wird nur geglaubt

Myriel schrieb:Sind nur Menschen "gläubig", die in die Kirche gehen und/oder Kirchensteuer zahlen?

Nein, aber die Kirchen organisieren einen Großteil des Glaubens und die meisten Gläubigen und auch viele Ungläubige gehen aus gesellschaftlichen Gründen in die Kirche.

Myriel schrieb:Ein paar simple Fragen:
Was hat Gott mit der Kirche/Kirchensteuer zu tun?
Existiert Gott nur in einer Kirche?
Sind nur Menschen "gläubig", die in die Kirche gehen und/oder Kirchensteuer zahlen?

Ich selbst war praktisch noch nie in einer Kirche, ausser an Hochzeiten, Beerdigungen oder allenfalls in der Kindheit, da mein Vater kunsthistorisch interessiert war und mich jeweils zu Besichtigungen mitschleppte.

Ist Gott mir deshalb "böse"? Habe ich womöglich dadurch Schuld auf mich geladen?
Was wäre das für ein Verständnis von Gott? Oh mein Gott!

Ich kenne es noch aus meiner zeit als junge erwachsene (durch meinen katholischen schwager), dass man im saarland so erzogen wurde, dass man sonntags in die kirche gehen musste und ab und an zur beichte. Zumindest in kleinen städten. Ansonsten wurde man schief angesehen und es wurde getuschelt, ob man noch gläubig oder abgefallen war. Da herrschte ziemlicher sozialer glaubensdruck.

Aus polen weiss ich, habe mich darüber vor kurzem wieder mit einer polischen freundin unterhalten, dass es in kleinen städten noch immer so ist. Das hat sie selbst des öfteren zu spüren bekommen.

Die sozialisation formt den glauben.

@Wurstsaten

Interessante info, danke.

Myriel schrieb:Was wäre das für ein Verständnis von Gott? Oh mein Gott!

Warum so hochnäsig?
Es könnte das einzig richtige Verständnis von Gott sein.
Die Beleglage ist für nahezu alle Gottesvorstellungen gleich Null. Da sehe ich wenig Basis um seine persönliche als die allein selig machende oder richtige verkaufen zu können.

Wurstsaten schrieb:Gott existiert nicht, an ihn wird nur geglaubt

Und nur, weil man nicht an ihn glaubt, soll er nicht existieren?
Dann könnte ja man auch sagen, dass man nicht an das Elend in der Welt glaube - und damit wäre es aus der Welt geschafft.
Aha, das Elend in der Welt kann man ja sehen und deshalb ist es bewiesen. Gibt es nur dort Elend, wo man es sieht und hört? Sind nur diejenigen Menschen unglücklich, die es laut in die Welt hinausschreien, damit sie beweisen können, dass sie unglücklich sind?

Wurstsaten schrieb:Nein, aber die Kirchen organisieren einen Großteil des Glaubens und die meisten Gläubigen und auch viele Ungläubige gehen aus gesellschaftlichen Gründen in die Kirche.

Das hat wohl mehr mit diesen Menschen zu tun, als mit Gott. Es beweist nicht, dass es ihn nicht gibt. Es beweist höchstens, dass es auf der Welt gute Organisatoren gibt, welche einen beträchtlichen Anteil der Menschheit an der Nase herumführen und ein Geschäft mit der Angst und Naivität der Menschen machen.

osaki schrieb:Ansonsten wurde man schief angesehen und es wurde getuschelt, ob man noch gläubig oder abgefallen war. Da herrschte ziemlicher sozialer glaubensdruck.

Ja, das passt haargenau zu meiner oben stehenden Aussage.
Ein Atheist glaubt nicht an Gott und lebt danach. Ein scheinheiliger Gläubige glaubt an Gott und lebt nicht danach. Wenn es Gott wirklich gibt, wer von ihnen könnte ihm näher sein?

emanon schrieb:Warum so hochnäsig?

Eine rhetorische Frage?

emanon schrieb:Es könnte das einzig richtige Verständnis von Gott sein. Die Beleglage ist für nahezu alle Gottesvorstellungen gleich Null. Da sehe ich wenig Basis um seine persönliche als die allein selig machende oder richtige verkaufen zu können.

Es könnte auch weder das richtige noch das falsche, sondern überhaupt kein Verständnis von Gott sein. Die Beleglage ist für nahezu alle verleugneten Gottesvorstellungen gleich Null. Der letzte Satz des Zitates könnte so stehen gelassen werden.

Myriel schrieb:Ein Atheist glaubt nicht an Gott und lebt danach. Ein scheinheiliger Gläubige glaubt an Gott und lebt nicht danach. Wenn es Gott wirklich gibt, wer von ihnen könnte ihm näher sein?

Menschen, die mit dem glauben an gott sozialisiert wurden, an gott glauben, aber nicht in die kirche gehen, sind nicht scheinheili. Ebenso sind menschen, die mit der kirche aufgewachsen sind, und kein verständnis dafür haben, das andere irgendwann nicht mehr hingehen, zwangsläufig scheinheilig.

Wer an gott glaubt, ist für mein verständnis, genauso nah an gott, wie jeder andere mensch oder genau so fern. Ein gläubiger ist seiner vorstellung von der welt genauso nah, wie jemand, dem der glaube nichts sagt und aus diesem grund eine andere sicht auf die welt hat.

Glaube sollte kein wettkampf sein, in dem der eine meint, seine art von glaube sei gott näher, als die eines anderen, dem er diese gottgefälligkeit abspricht. Mit welchem recht, könnte er das auch tun, niemand kann den glauben des anderen nachempfinden, oder gar ermessen.

Und selbst, wenn der andere an einen oder mehrere andere götter glaubt, oder auch an eine schöpferische macht, kann sich der an gott glaubende, nicht gottnäher fühlen. Denn niemand der gläubigen kann mit sicherheit sagen, das sein glaube, seine göttlichkeit die einzig richtige ist.

osaki schrieb:Menschen, die mit dem glauben an gott sozialisiert wurden, an gott glauben, aber nicht in die kirche gehen, sind nicht scheinheilig.

Nein, in die Kirche zu gehen hat nicht zwangsläufig etwas mit Gottesglaube zu tun. Wer wirklich an Gott glaubt, will ihm nahe sein, sehnt sich nach ihm. Warum will er ihm nahe sein? Weil er ihn liebt. Wenn man Gott liebt, liebt man auch seinen Nächsten und sich selbst. Weil Gottesliebe nichts ausschliesst und keine Bedingungen stellt. Tut sie das, so ist es nicht Liebe zu Gott - und das wäre dann meinem Verständnis nach Scheinheiligkeit.

osaki schrieb:Ebenso sind menschen, die mit der kirche aufgewachsen sind, und kein verständnis dafür haben, das andere irgendwann nicht mehr hingehen, zwangsläufig scheinheilig.

Menschen, die mit der Kirche aufgewachsen sind und kein Verständnis dafür haben, dass andere irgendwann nicht mehr hingehen, lieben Gott nicht. Sonst würden sie nicht über andere Menschen richten wollen. An Gott zu glauben, heisst nicht automatisch, ihn zu lieben. Jedoch Gott zu lieben, setzt voraus, an ihn zu glauben, ob man nun in die Kirche geht oder nicht, spielt keine Rolle.

osaki schrieb:Wer an gott glaubt, ist für mein verständnis, genauso nah an gott, wie jeder andere mensch oder genau so fern.

Wer nur an Gott glaubt, ohne Gottesliebe im Herzen zu entfalten, ist ihm so nahe, wie jeder andere Mensch - ob dieser an Gott glaubt oder nicht. Nicht der Glaube ist massgebend für die Nähe zu Gott, sondern die Liebe, welche für ihn empfunden wird und die den Menschen dazu antreibt, diese Liebe auch in entsprechendes Handeln umsetzen zu wollen.

osaki schrieb:Glaube sollte kein wettkampf sein, in dem der eine meint, seine art von glaube sei gott näher, als die eines anderen, dem er diese gottgefälligkeit abspricht. Mit welchem recht, könnte er das auch tun, niemand kann den glauben des anderen nachempfinden, oder gar ermessen.

Ja.

osaki schrieb:Denn niemand der gläubigen kann mit sicherheit sagen, das sein glaube, seine göttlichkeit die einzig richtige ist.

Mit Sicherheit, so wie sie die Welt definiert, nicht. Jedoch wer geistig in Gott und sich selbst ruht und innerlich dauerhaft zufrieden ist, braucht solche Sicherheiten nicht mehr. Inwiefern hat Sicherheit etwas mit Liebe zu tun? Liebe ich um der Liebe oder der Sicherheit willen?

Myriel schrieb:Jedoch wer geistig in Gott und sich selbst ruht und innerlich dauerhaft zufrieden ist, braucht solche Sicherheiten nicht mehr.

Dann kann man auch an Spaghettimonster und Sonstige glauben, spielt keine Rolle mehr dann wenn man sich nur noch selbst anlügt statt die Wahrheit zu suchen.