Was bedeutet für euch "Glaube an Gott"

OpaKlaus schrieb:"ALLE Tiere kennen ihre Eltern nicht"

Tja, fällt Dir nicht auf, dass ich auch nur unterschlagen hätte, wenn ich geschrieben hätte "ALLE Tiere kennen ihre Eltern"?

Wie Du siehst, falls Du es einmal sehen möchtest, liegt der Denkknoten, oder der Wille, einen Fehler. einzusehen, ganz auf Deiner Seite. Oder fällt Dir echt nicht auf, dass das, was Du Anderen vorwirfst, eigentlich nur Du so handhabst?

OpaKlaus schrieb:Jetzt geht der Hick-Hack, das Ping-Pong schon wieder los.

Das muss auch sein. Es ist wichtig, aufzuzeigen, mit welcher Rhetorik Du arbeitetest und wie Du höchst unfein reagierst, wenn man dann Logiklücken in Deine Argumenten entdeckt.

Ich sagte und meine noch immer: Es gibt in Sachen Wissen nur zwei Zustände: Wissen und Nichtwissen.
Darauf Du: Es gibt noch was dazwischen.
Ich: Was?
Du hast danach den sachlichen Diskurs verlassen und auf unverschämt gemacht.
Zwei Tage später kam dann doch die Antwort, es gebe verschiedene Stufen Wissen. Nun, das stimmt, nur zeigtest Du auch hier keine Stufen, sondern lediglich Methoden der Wissenserwerbung auf. Aber beides sind keine Mitteldinger zwischen Wissen und Nichtwissen, und damit eben invalide Argumente.

Ebenso meintest Du:

OpaKlaus schrieb:Viele Tierarten kennen (wissen) noch nicht mal ihre Eltern, noch irgendwelche Belehrung!

Was zum einen ebenfalls nicht meine Aussage widerlegt, noch eine Zwischenstufe zwischen Wissen und Nichtwissen wäre, und somit ebenfalls invalide ist, denn es stützt ja deine Aussage nicht.
Und zum Anderen eben nur die halbe Miete, denn viele Tiere kennen ihre Eltern.

Du hast also nur die halbe Wahrheit gesagt, um damit Dein Argument zu stützen. Dabei hast Du die andere Hälfte, die Deinem Argument widersprechen würde, einfach fallen lassen. Sei es manipulativ absichtlich oder einfach, weil Du nicht anders argumentieren kannst, sei mal dahin gestellt. So eine Vorgangsweise ist nicht gründlich und nicht objektiv, sondern leider nur subjektiv manipulativ.

Mein Anführen der fehlenden Fakten ist daher kein Unterschlagen dessen, was Du bereits gesagt hast, in der Tat hatte ich es ja zitiert, sondern eben eine Ergänzung der Fakten. Die auch zeigt, das Dein Argument, da BIAS, invalide ist.

Diese Hick-Hack wäre nicht nötig, wenn Du von Anfang an sauber argumentieren würdest, in dem Du eben alle Fakten berücksichtigtest.

Letztendlich haben wir also auch Tiere, die wissen oder nicht wissen, kennen oder nicht kennen, lernen oder lernen (können).

Aber auch das bestätigt immer noch nicht Deine Behauptung, es gebe zwischen Wissen und Nichtwissen einen eigenen Wissenszustand.

off-peak schrieb:Aber auch das bestätigt immer noch nicht Deine Behauptung, es gebe zwischen Wissen und Nichtwissen einen eigenen Wissenszustand.

Was zwischen Wissen und Nichtwissen liegt >> WO habe ich das jemals als "eigenen Wissensstand" hingestellt? = falsche Prämisse! >>> genau solche falschen Unterstellungen nenne ich Hick-Hack.
Lies bitte genau, was ich als Zwischending von Wissen und Nichtwissen nannte und dabei auf das Vorgehen und Methoden der Wissenschaft hinwies, deren Wissen nicht plötzlich vom Himmel fällt.
Selbst in Krimi Ermittlungsverfahren liegt zwischen nicht-Wissen und Wissen viel mühsame Arbeit.
Wie soll man diese Zwischenstufe, dieses "Verfahren", "Forschen" denn nun nennen, etwa "Halbwissen" - "noch nicht Wissen"?
Jedenfalls hat für diese Zwischenstufen eine Reihe Namen.

Im Thema hier: Was bedeutet für euch "Glaube an Gott"
liest man nach 282 Beiträgen deutlich, welchen Stellenwert Gott und Wahrheit haben. In anderen einschlägigen Foren sieht es nicht besser aus. Rabulistik mit ihren über 30 Methoden verwendet in Foren macht Foren zu einer Freistil-Kampfarena um Rechthaberei wo die Suche nach Wahrheit nichts verloren hat. Wer sich für Liebe zu Gott hier stark macht, wird nach meinen 20 Jahren Erfahrung zur Zielscheibe von Heckenschützen oder zur Schießbudenfigur - selbst Religionisten greifen da zu allen Waffen gegen die Liebe zu Gott und zum Rufmord gegen Gott.
Von einem 6000 Jahre währenden Verleumdungskrieg gegen Gott wird jetzt ein Zermürbungskrieg gegen die letzten Gottergebenen Menschen geführt.
DAS >> IST << MEINE >> EMPFINDUNG und Erfahrung.
Wer überzeugt mich mit seiner Gottergebenheit und Liebe zu Gott und zu Wahrheit, dass ich falsch empfinde?
Lange suche ich das Internet schon ab nach solchen Wahrheitssuchern die Gott und nicht sich selbst lieben.
_ Mehrheiten können niemals der Maßstab sein_
Nur Fakten gelten - auch wenn nur ein oder zwei sie anerkennen.

OpaKlaus schrieb:Sogar die Wissenschaft kennt etwas, dass zwischen Wissen und Nicht-Wissen steht!

Dann erkläre das doch einfach anstatt hier den Eiertanz zu machen. Danach gefragt wurdest du und hast dich dann unter Mimimi verpieselt.

OpaKlaus schrieb:Da ich ja nicht kompetent bin, muss die Wissenschaft selbst die Antwort geben - frag diese!

Ansonsten hat @off-peak recht. Entweder du weisst etwas oder du weisst es nicht.
Aber das sind doch auch nur Pfennigfuchsereien.

OpaKlaus schrieb:Im Thema hier: Was bedeutet für euch "Glaube an Gott"
liest man nach 282 Beiträgen deutlich, welchen Stellenwert Gott und Wahrheit haben.

Ja, er ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Völlig normal.

OpaKlaus schrieb:Rabulistik mit ihren über 30 Methoden verwendet in Foren macht Foren zu einer Freistil-Kampfarena um Rechthaberei wo die Suche nach Wahrheit nichts verloren hat.

Mimimi

OpaKlaus schrieb:Wer sich für Liebe zu Gott hier stark macht, wird nach meinen 20 Jahren Erfahrung zur Zielscheibe von Heckenschützen oder zur Schießbudenfigur - selbst Religionisten greifen da zu allen Waffen gegen die Liebe zu Gott und zum Rufmord gegen Gott.

Wutt? Sollte dir in 20 Jahren Forentätigkeit noch nicht aufgefallen sein dass es verschiedene Meinungen gibt und jeder das Recht hat seine zu vertreten? Auch wenn sie diametral zu deiner sind. Zur "Schiessbudenfigur" macht man sich in der Regel selbst.

OpaKlaus schrieb:Von einem 6000 Jahre währenden Verleumdungskrieg gegen Gott wird jetzt ein Zermürbungskrieg gegen die letzten Gottergebenen Menschen geführt

Schon wieder die 6000 Jahre. Was war denn da, dass du immer wieder diese Zeitspanne erwähnst?

OpaKlaus schrieb:DAS >> IST << MEINE >> EMPFINDUNG und Erfahrung.

Kein Grund hier rumzuschreien.

OpaKlaus schrieb:Nur Fakten gelten - auch wenn nur ein oder zwei sie anerkennen.

Du bist herzlich eingeladen deine gefundenen "Fakten" zur Diskussion zu stellen.
Es kann dich doch nicht zufrieden stellen ständig das Hasenpanier zu ergreifen.

emanon schrieb:Du bist herzlich eingeladen deine gefundenen "Fakten" zur Diskussion zu stellen

Och nee, habe ich das wirklich in meinen vielen Beiträgen hier versäumt - oder ist es übersehen worden?
Zur Theodizee, zum vielbeanspruchten Schöpfungs-"Zufall" und zu einigen Falschdarstellungen Gottes via Bibelverdrehung habe ich ausführlich Stellung genommen.
Also ist es wahrhaft nur reine Ermüdungstaktik eine zig-malige Wiederholung davon zu verlangen.
Sobald man nach Wahrheit fragt, wird man abgewimmelt und auf millionenfache subjektive Meinungen verwiesen.
also auf Verwirrung verwiesen.

OpaKlaus schrieb:Wer überzeugt mich mit seiner Gottergebenheit und Liebe zu Gott und zu Wahrheit, dass ich falsch empfinde?

Was glaubst du mögen diese deine angesprochenen Menschen an Gott nicht? Ist es wirklich Wut auf Gott, Wut auf etwas unbeschreibliches das vielleicht sein könnte, von dem wir alle sind? Oder spricht aus ihnen vielmehr der Verdruss, welcher sich daraus nährt, was Menschen durch das Wort -Gott- getan haben, welche Vorstellungen darüber existieren und immer wieder neu entstehen?

Wenn ich im unmittelbaren Umfeld mit den Menschen zum richtigen Zeitpunkt darüber spreche und sie frage, ob sie an so etwas wie Gott glauben, ist selten jemand dabei der an absolut nichts glaubt. Aber sehr viele sind, mMn zurecht, nicht gut darauf zu sprechen wenn es um die Religionen geht. Samt den existierenden Vorstellungen, gedanklichen Bildern über Gott.
Grade durch das Internet, bei dem Informationen über -verrückte, -kranke als auch -grausame Sachen von früher, als auch momentan, schneller den je an die Oberfläche schwappt, kann man ihnen diese Haltung zu dem Wort -Gott-, so wie der Mensch dieses Wort in all der Zeit gefüllt hat, eigentlich nicht wirklich verübeln. Oder?

OpaKlaus schrieb:Och nee, habe ich das wirklich in meinen vielen Beiträgen hier versäumt - oder ist es übersehen worden?

Du sprachst von Fakten. Ich lese hier zwar jede Menge Zurechtgeglaubtes, aber Fakten sehe ich tatsächlich nicht. Benutzt du vielleicht den falschen Begriff?
Natürlich kann ich die auch überlesen haben, dann reicht ja ein Link von dir, du weisst ja selbst am besten wo sie aufgeführt sein müssten.

OpaKlaus schrieb:Sobald man nach Wahrheit fragt, wird man abgewimmelt und auf millionenfache subjektive Meinungen verwiesen.
also auf Verwirrung verwiesen.

Wenn du im Besitz der absoluten Wahrheit bist dann hast weltweit ein Alleinstellungsmerkmal.
Dann teile sie mit der Welt.
Bist du nicht im Besitz der absoluten Wahrheit, dann überprüfe doch einfach mal wieviel Subjektivität (Verwirrung) du in deinen Beiträgen findest.

Ich grüße @Flitzschnitzel.

Flitzschnitzel schrieb:Aber sehr viele sind, mMn zurecht, nicht gut darauf zu sprechen wenn es um die Religionen geht. Samt den existierenden Vorstellungen, gedanklichen Bildern über Gott.

Dieses Problem hat bereits in Eden begonnen, wie die Bibel berichtet, es ist so alt die die Menschheit. Den Zerrbildern und Rufmord gegen Gott wird zu leichtfertig geglaubt. Es wird nicht gründlich genug nachgedacht und hinterfragt.

emanon schrieb:Wenn du im Besitz der absoluten Wahrheit bist dann hast weltweit ein Alleinstellungsmerkmal.
Dann teile sie mit der Welt.

Gott und sein Sohn Jesus besitzen dieses Privileg. Wir irdischen Geschöpfe könnten von ihnen Lernen.
Dieses Lernen haben Adam+Eva schon abgelehnt und ihre Nachkommen dauernd ebenso - bis auf seltene Ausnahmen.
Der Stellenwert von Gott, Jesus und Bibel wird von der Mehrheit zur Wahrheitsfindung nur sehr gering gesehen.
Eben. man stellt das Chaos von Milliarden eigenen widersprechenden Meinungen als höherwertig-allein-selig-machend dagegen.
Allerdings hat jeder diese Freiheit um sein Unglück langfristig zu schmieden! Siehe Nikotin-Süchtige!

@OpaKlaus
Du predigst hier, wahrscheinlich eine Altlast deiner Sektenzugehörigkeit, aber Fakten sehe ich da immer noch nicht.
Meine Frage ast du auch nicht beantwortet.
Willst du hier diskutieren (Diskussionsforum) oder predigten (da gibt es gewiss bessere Gelegenheiten)?

Grüße zurück @OpaKlaus

OpaKlaus schrieb:Dieses Problem hat bereits in Eden begonnen, wie die Bibel berichtet, es ist so alt die die Menschheit. Den Zerrbildern und Rufmord gegen Gott wird zu leichtfertig geglaubt. Es wird nicht gründlich genug nachgedacht und hinterfragt.

Mag sein. Vielleicht aber auch nicht. Wer kann es tatsächlich ehrlicherweise mit Gewissheit sagen? Es gibt eben keine wirkliche Richtschnur, kein Kompass mehr, außer in dem wer wir sind, wer wir sein wollen, um alle miteinander klar zu kommen.
Es ist ja ok wenn du fest an die Bibel glaubst und dieser Glaube dir etwas gibt. Aber dadurch entscheidest du dich für eine vordefinierte Vorstellung, für ein Bild von Gott was Menschen im laufe der Zeit geschaffen haben. Und demnach entscheidet man sich auch für den Zorn der Menschen, welche diese vordefinierten Bilder über Gott entgegen stehen.
Sobald jemand ein Zeichen, ein Mal, ein Label irgendeiner Religion trägt, oder diese seine übernommene Vorstellung in die Welt trägt, ist er damit konfrontiert.
Aber braucht es das wirklich, um ehrlich und mit reinem Gewissen, an Gott zu glauben?

emanon schrieb:Du predigst hier, wahrscheinlich eine Altlast deiner Sektenzugehörigkeit, aber Fakten sehe ich da immer noch nicht. Meine Frage ast du auch nicht beantwortet.
Willst du hier diskutieren (Diskussionsforum) oder predigten (da gibt es gewiss bessere Gelegenheiten)?

Wenn ich Prediger wäre, müsste ich einen entsprechenden irdischen, menschlichen, religiösen Hintergrund und Auftrag haben.
Bisher haben restlos alle User in allen Foren mir bescheinigt, dass ich mit meinen Aussagen völlig alleinstehend bin.
In welche religiöse Gruppe soll ich also jemand hin-predigen?
Ich betrachte mich eher als solchen, der aus längerem "Schlaf" erwacht ist und sich orientieren, verstehen will
was denn um ihn wirklich so los ist.
Zunächst teile ich anderen mit, was ich gefunden habe, um meine Sicht ggf. zu korrigieren.
Bisher gehören Bibel, Gott und Jesus noch zusammen für mich zum hohem Stellenwert, weil sie helfen, mir ein das Puzzle des Daseins bisher optimal harmonisch zusammen zu setzen.
Andere empfohlene "Zusammensetzungen" versagten nach näherer Probe und Test. durch Disharmonie und Chaos.
Eine optimale Weltanschauung zu finden ist bei den Milliarden Meinungen wirklich nicht leicht.
Daher verzichten viele darauf und schwimmen im großen Strom per abgekupferter Meinung.

Flitzschnitzel schrieb:Sobald jemand ein Zeichen, ein Mal, ein Label irgendeiner Religion trägt, oder diese seine übernommene Vorstellung in die Welt trägt, ist er damit konfrontiert.
Aber braucht es das wirklich, um ehrlich und mit reinem Gewissen, an Gott zu glauben?

Meinst Du jetzt ob man ein "Label" oder die Konfrontation braucht? Bei Anpassung und Harmonie genügt ja Dunst nicht.
Die Mehrheit taug aber noch weniger zur Anpassung und Harmonie denn sie hat tausende Jahre Leid+Elend mit verursacht.
Somit ist sie logisch bergab den falschen Weg gegangen.

Flitzschnitzel schrieb:Aber braucht es das wirklich, um ehrlich und mit reinem Gewissen, an Gott zu glauben?

Nun denn, braucht man gar nichts, "um mit reinem Gewissen an Gott zu glauben"? Reichen dazu unsere 5 Sinne, wie sie auch Tier haben, dann müßten Tiere ja auch mit reinem Gewissen an Gott zu glauben"!
Die Zermürbungstaktik in allen Foren geht in die Richtung jede Logik, Vernunft und den Verstand madig zu machen.

OpaKlaus schrieb:Wenn ich Prediger wäre, müsste ich einen entsprechenden irdischen, menschlichen, religiösen Hintergrund und Auftrag haben.

Um Sendungsbewusstein zu entwickeln braucht es keine Gruppe, die hinter einem steht.

OpaKlaus schrieb:In welche religiöse Gruppe soll ich also jemand hin-predigen?

S. o..

OpaKlaus schrieb:Bisher gehören Bibel, Gott und Jesus noch zusammen für mich zum hohem Stellenwert, weil sie helfen, mir ein das Puzzle des Daseins bisher optimal harmonisch zusammen zu setzen.

Bist du Kreationist?
Was hat das mit den 6000 Jahren auf sich?

OpaKlaus schrieb:Andere empfohlene "Zusammensetzungen" versagten nach näherer Probe und Test. durch Disharmonie und Chaos.

Das mag ja für dich und deine Ansichten zutreffen, ist aber deiner persönlichen Interpretation geschuldet. Indizien warum deine Meinung jetzt besser unterfüttert sein soll als die Anderer fehlen bisher.

OpaKlaus schrieb:Reichen dazu unsere 5 Sinne, wie sie auch Tier haben, dann müßten Tiere ja auch mit reinem Gewissen an Gott zu glauben"!

Non sequitur. Man kann auch mit reinem Gewissen Atheist, Agnostiker, Buddhist und weiteres sein.

OpaKlaus schrieb:Meinst Du jetzt ob man ein "Label" oder die Konfrontation braucht?

Ein Label, eine Bezeichnung für seine Vorstellung von Gott, Christ, Jude, Moslem, etc.
Braucht es das wirklich?

OpaKlaus schrieb:Wenn ich Prediger wäre, müsste ich einen entsprechenden irdischen, menschlichen, religiösen Hintergrund und Auftrag haben.

Auch wenn du dich vielleicht nicht als Katholik, Protestant, usw. - Christ, bezeichnen willst, trägst du doch ihren Hintergrund, in deinen Vordergrund. Würdest du jemandem einen rechtsradikalen Hintergrund unterstellen, der zwar sagt, keiner Partei oder Gruppierung anzugehören, aber der sein Weltbild immer wieder mit Kapiteln von "Mein Kampf" untermauert? Klar er muss nicht zwangsläufig rechtsradikal sein, aber er hätte zumindest seinen gedanklichen Hintergrund aus solchem Gedankengut.

OpaKlaus schrieb:Andere empfohlene "Zusammensetzungen" versagten nach näherer Probe und Test. durch Disharmonie und Chaos.
Eine optimale Weltanschauung zu finden ist bei den Milliarden Meinungen wirklich nicht leicht.
Daher verzichten viele darauf und schwimmen im großen Strom per abgekupferter Meinung.

Bist du dir sicher frei davon zu sein, nicht einer abgekupferten Meinung anzuhängen? Der schwierigste aber ehrlichste Weg, ist der Eigene. Ohne ein Buch zitieren zu müssen, ohne auf Gedanken anderer zurückgreifen zu müssen. Welche Weltanschauung könnte denn optimaler sein, als die, die sich aus eigenen Erfahrungen/Erkenntnissen strickt und sich selbst nicht zu ernst nimmt, da man weiß, dass es nur eine Vorstellung ist und diese nie gänzlich mit der Wirklichkeit übereinstimmen kann.

Flitzschnitzel schrieb:Bist du dir sicher frei davon zu sein, nicht einer abgekupferten Meinung anzuhängen? Der schwierigste aber ehrlichste Weg, ist der Eigene. Ohne ein Buch zitieren zu müssen, ohne auf Gedanken anderer zurückgreifen zu müssen. Welche Weltanschauung könnte denn optimaler sein, als die, die sich aus eigenen Erfahrungen/Erkenntnissen strickt und sich selbst nicht zu ernst nimmt, da man weiß, dass es nur eine Vorstellung ist und diese nie gänzlich mit der Wirklichkeit übereinstimmen kann.

Diese von Dir vorgeschlagene Denk- und Gesinnungsrichtung bemühe ich mich ja zu gehen. Mein Weltbild versuche ich genau so aufzubauen.
Da ich aber nicht der erste Mensch bin, der um das bemüht ist, suche ich mir Anhaltspunkte zur Orientierung bei anderen und muss nicht "das Rad immer wieder neu erfinden"
Jetzt kommt es aber beim Anhaltspunkte verwenden besonders
auf Unterscheidungsvermögen, Vernunft, Verstand, Cleverness, Aufgewecktheit, Hinterfragen, Absichern an.
Wie soll der Stellenwert Gottes bei Verzicht auf diese Fähigkeiten des Menschen denn noch aussehen?
Da bleiben ja nur noch blinde Emotionen und Sentimentalitäten übrig. Allerdings frönen viele dieses.

OpaKlaus schrieb:Jetzt kommt es aber beim Anhaltspunkte verwenden besonders
auf Unterscheidungsvermögen, Vernunft, Verstand, Cleverness, Aufgewecktheit, Hinterfragen, Absichern an.

Und du meinst dazu Entscheidendes beitragen zu können?
Dein Vortrag wirkt auf mich in Teilen, Beispiele hatte ich ja in einem vorhergehenden Post schon gebracht, wie "alle dumm ausser Opa Klaus".
Wo genau vermisst du denn jetzt Vernunft, Verstand, Cleverness, Aufgewecktheit, Hinterfragen, Absichern etc.?
Bei allen mit abweichenden Meinungen?

OpaKlaus schrieb:Wie soll der Stellenwert Gottes bei Verzicht auf diese Fähigkeiten des Menschen denn noch aussehen?

Hat Gott seinen Stellenwert erst du diese deine oder meine Fähigkeiten des Geistes, oder aus sich selbst heraus? Warum willst du Gott durch diese Fähigkeiten wiegen, bemessen, ihm einen Wert geben um ihm einen gedanklichen Platz zu geben? Was soll soll dieses Rad, welches in unzähligen Variationen gibt, denn tatsächlich tragen?
Du willst ergründen was unergründlich ist, wiegen, bewerten, was keinem menschlichen Wert entspricht. Wenn es Gott gibt und wir, als auch das Universum, aus ihm sind, können wir ihn auch in uns, oder in einem einfachen Stein, sehen. Die Vernunft, Aufgewecktheit, Cleverness, die ganzen Werkzeuge des Verstandes helfen uns zwar gedankliche Spreu vom Weizen zu trennen, aber diese sind trotz allem begrenzt. Sie alle sind ohne Liebe, durch die wir ihnen Aufmerksamkeit schenken, nichts. Alleine daran kann man erkennen, dass es meist kein gutes Ende hat, Gott rein durch seinen Verstand definieren zu wollen. Die Zeitgeschichte zeigte es immer wieder, was das Ergebnis dieser ungleichen Gleichung ergibt.

Die Frage ist in Wirklichkeit, was erhoffst du dir und all diese Menschen die danach suchen oder scheinbar gefunden haben, in einem selbst zu füllen? Wenn wir aus Gott sind, kehren wir auch unweigerlich dahin zurück. Ob mit einem vom Verstand gesetzten Stellenwert, oder aus der Selbstverständlichkeit heraus.

OpaKlaus schrieb:Was zwischen Wissen und Nichtwissen liegt >> WO habe ich das jemals als "eigenen Wissensstand" hingestellt?

Meine Güte, hör doch bitte mit dieser peinlichen Taktik auf. Alternativ: Lies einfach mal deine Texte der letzten Zeit nach.

Du schriebst:

OpaKlaus schrieb:Sogar die Wissenschaft kennt etwas, dass zwischen Wissen und Nicht-Wissen steht!

Wenn Du schreibst, dass die Wissenschaft etwas Bestimmtes wüsste, und diese Aussage hast Du mit deiner Formulierung getroffen, dann weißt Du also davon. Es handelt sich also um Dein Wissen darüber, was Andere wissen.

Es geht also nicht darum, dass Du wüsstest, was dieses "Kennen" zwischen Wissen und Nichtwissen wäre, etwas, das ich im Übrigen auch nie behauptet habe (ich hatte lediglich gefragt), was diese Kenntnis sein sollte, sondern es geht darum, was diese Kenntnis sein soll.
Wenn Du es weißt, dann sag es.
Wenn Du es nicht weißt, dann behaupte es nicht.

Es sei denn, Du erfindest solche Behauptungen einfach, was dann deine Aussage mal wieder invalid macht. Und Dich als nicht ehrlichen Gesprächspartner outet.