Was bedeutet für euch "Glaube an Gott"

Der Glaube an Gott bedeutet für mich . . .
auch an SEIN Erschaffenes zu glauben dazu gehört >> an alles passive - an alles aktive zu glauben.
Dazu, zu meinem Glauben an Gott gehört es auch, an Gegner Gottes zu glauben.
Solche Gegnerschaft fängt gewiss zunächst bei einem von Gottes unsichtbaren "Söhnen" an.

Wie kann das sein? >> grübel, grübel . . . Das stelle ich mir nach langem grübeln dann so vor:
Eines der hervorragendsten "Söhne Gottes" hat sich bei der Konzeption der "Krone der Schöpfung"
durch seine perfekte Innovation besonders verdient gemacht
und großes Lob von allen inkl. Gott bekommen.
Das tat gut! Gelle!
Und wie das leider dann so ist = davon wollte er mehr und weiteres haben.

So schnell kam aber keine neue Chance.
Gott setzte ihn in Eden ein als eine Art Kindermädchen und Betreuer/Ratgeber für den Menschen,
für das sich dieser Engel ja sehr gut auskannte und eigentlich bestens dazu befähigt war.

Diesem erfolgreichen Engel war das nach so viel Applaus aber zu gering - unter seiner Würde -!
Und so fing er an, sich eine Art "Schachspiel" gegen Gott per seiner Raffinesse zunächst im Kopf auszudenken.
Für ein Einschreiten Gottes war das zu früh, weil Taten noch fehlten, niemand anderes es bemerken konnte
und schließlich dieser Engel nach gründlichem Durchdenken ja auch seine Pläne löschen konnte.

Also musste da erst was "ans Tageslicht kommen" zum Einschreiten Gottes.
Die auf Gewinn hin listig geplanten "Schachzüge" führte dieser Herausforderer Gottes dann live in Gottes Schöpfung aus:
mit Sabotage am unerfahren neuen Menschen . . .
um das entstandene Fehlverhalten des Menschen dann Gott in die Schuhe zu schieben
und Gott vor all seinen ''Söhnen' zu blamieren, deren Vertrauen zu zerstören - - aber sich selbst zu erhöhen.

emanon schrieb:In der Sache geht es darum warum er eine Erde erschuf die für den tod und das Leid von Menschen verantwortlich sein würde.

Für den Tod und das Leid von Menschen ist weder die Erde noch Gott verantwortlich.

emanon schrieb:Es wurde eine Erde erschaffen, die für Menschentod und Menschleid sorgen würde.

s.o.

emanon schrieb:Dass Vulkanausbrüche schon viele Menschenleben gefordert haben wirst du nicht glaubhaft abstreiten können.

Lag das an den Vulkanen oder an den Menschen, die zu dicht dran waren?

emanon schrieb:Gab es dann für das auslösende Vergehen keinen Zeitpunkt? Anders als in der Bibel beschrieben?

Keinen konkreten, fassbaren Zeitpunkt. Dass die Schöpfungsberichte in der Bibel bildliche Erklärungsversuche sind, hab ich bereits geschrieben.

ElsbethM schrieb:Für den Tod und das Leid von Menschen ist weder die Erde noch Gott verantwortlich.

Sondern?
Nehmen wir als Beispiel mal den Ausbruch des Krakatau, das Erdbeben 2001 inGujarat und den Tsunami in Indonesien 2004.

ElsbethM schrieb:Lag das an den Vulkanen oder an den Menschen, die zu dicht dran waren?

Ah, deshalb sind die Menschen schuld und nicht der Gott, der es so eingerichtet hat?
Merkste selbst, oder? :D

ElsbethM schrieb:Keinen konkreten, fassbaren Zeitpunkt. Dass die Schöpfungsberichte in der Bibel bildliche Erklärungsversuche sind, hab ich bereits geschrieben.

Klar. Ich würde ja noch mitgehen dass Gott, in seiner Allgüte, gewartet hat bis ihm die Hutschnur platzte. Aber auch dann gab es halt einen Zeitpunkt X. Es gibt dafür aber keine Anhaltspunkte. Du kannst dir das natürlich weiter zurechtglauben, aber halt anhaltslos oder, anders ausgedrückt, auf der Basis "Beliebigkeit".

emanon schrieb:Sondern?
Nehmen wir als Beispiel mal den Ausbruch des Krakatau, das Erdbeben 2001 inGujarat und den Tsunami in Indonesien 2004.

Der Sündenfall des Menschen, dem auch die Schöpfung unterworfen ist. (Wie oft hab ich das eigentlich schon geschrieben?)

emanon schrieb:Merkste selbst, oder?

Na, ich merke jedenfalls noch was. :D

emanon schrieb:Du kannst dir das natürlich weiter zurechtglauben,

Ja, ich werde weiter an Gott glauben. Auch wenn ich nicht alles verstehe. Würde ich Gott vollständig verstehen, wäre es kein Gott mehr.

Halte ich jedenfalls allemal für besser als an den Zufall zu glauben.

ElsbethM schrieb:Der Sündenfall des Menschen, dem auch die Schöpfung unterworfen ist. (Wie oft hab ich das eigentlich schon geschrieben?)

Die Erde (so von Gott geschaffen) kann nicht dafür, Gott (der sie so geschaffen hat) kann nicht dafür

ElsbethM schrieb:Für den Tod und das Leid von Menschen ist weder die Erde noch Gott verantwortlich

Is klar.
Der Mensch ist daran schuld. Er war halt zu nah dran oder zu pöse.
Dass die Erde schon immer so war, bevor der Mensch die Chance hatte pöse zu sein, wird dann einfach ausgeblendet und weiter gehts. Die viel zitierte Logik ist auch nirgendwo zu finden, passt.

ElsbethM schrieb:Ja, ich werde weiter an Gott glauben.

Sollst du auch ruhig. Das raubt mir keine Sekunde Schlaf noch beeinträchtigt es irgendwie mein Leben.
Dir hilft es, wunderschön.

Ich denke wir konnten zusammen aber wunderschön vorführen wie es bei Teilen der Gläubigen gehandhabt wird um seine Ideologie weiter leben zu können.
Alles gut.

Zu dem was ich eben um 14:28 geschrieben habe, gehört noch die Untersuchung,
warum dieses "Schachspiel" denn so lange >6000< Jahre dauert.
Ich sehe das als geistigen kalten Verleumdungskrieg Satans gegen Gott.
Somit handelt es sich um einen Prozess oder um ein Prozedere!
So was nimmt je nach Art bekannter Weise immer seine Zeit in Anspruch und da ist nichts "übers Knie zu brechen".
Es ist voll mit vielen >>Reifeprozessen<< zu vergleichen, wo jedes Eingreifen >Ruhen< muss. Das tat Gott ja auch.

Bleibt zu ergründen, was denn da heranreifen muss.
Nach reiflichen, reichlichen Überlegungen bleibt nur übrig,
dass die Kommunikation heranreifen muss - da sie ja in jedem kalten Krieg die Waffe ist!
Es heißt ja:"Die Feder ist mächtiger als das Schwert" Deshalb wird "Das Schwert aus dem Munde" mehrmals in der Offb. genannt.

Genau betrachtet, hat die Kommunikation einen langen Reifeprozess erfordert -
bis endlich zum jederzeitigen globalen Dialog der Menschen untereinander.

Diese fortgeschrittene Kommunikation ermöglicht auch Risiko-Warnungen besser zu verbreiten,
damit sich Menschen vor Naturkatastrophen/Risiken besser schützen können.
Erst durch den enormen Bevölkerungszuwachs müssen Menschen sich auch in Risiko-Gebieten niederlassen,
Im Zustand vor dem Sündenfall wäre der Sextrieb geringer geblieben und die Vermehrung ebenfalls.
Die Selbstbeherrschung wäre stärker geblieben.

Ja, ja ich ahne schon den Einwand: soooo kann man das alles nicht erklären! Na wer erklärts denn anders?
Zumindest habe ich an solchen Einblicke und Erklärungen Jahrzehnte lang gearbeitet, da ist nichts >mal eben aus dem Ärmel geschüttelt<

emanon schrieb:Dass die Erde schon immer so war, bevor der Mensch die Chance hatte pöse zu sein, wird dann einfach ausgeblendet und weiter gehts.

Wer blendet es denn aus? Ich jedenfalls nicht. Das Leid des Menschen kam jedenfalls erst mit dem Menschen in die Welt (als Entwicklung).

emanon schrieb:Die viel zitierte Logik ist auch nirgendwo zu finden, passt.

Was kann ich dafür, dass du sie nicht findest? :D

emanon schrieb:Ich denke wir konnten zusammen aber wunderschön vorführen wie es bei Teilen der Gläubigen gehandhabt wird um seine Ideologie weiter leben zu können.

Richtig, wir konnten darstellen, dass Gläubige nicht auf alles eine Antwort haben und dass sie als Menschen Gott und sein Handeln nicht vollständig verstehen können. Und wir konnten darstellen, dass Teile der Ungläubigen selbst bei unglaublich komplexen Zusammenhängen (wie dem Weltall und den Atomen) eher an einen Zufall glauben als an eine schöpferische Kraft. Dass sie meinen, der Mensch in seiner Begrenztheit könne einen allmächtigen und allwissenden Gott und sein Handeln verstehen.

ElsbethM schrieb:Was kann ich dafür, dass du sie nicht findest? :D

Kommunikation hat ja zwei Seiten. Vielleicht versuchst du ja einfach mal die logischen Zusammenhänge zu verdeutlichen.
Falls du glaubst das schon gemacht zu haben reicht mir auch ein Zitat oder ein Link auf den jeweiligen Post.

ElsbethM schrieb:Richtig, wir konnten darstellen, dass Gläubige nicht auf alles eine Antwort haben und dass sie als Menschen Gott und sein Handeln nicht vollständig verstehen können. Und wir konnten darstellen, dass Teile der Ungläubigen selbst bei unglaublich komplexen Zusammenhängen (wie dem Weltall und den Atomen) eher an einen Zufall glauben als an eine schöpferische Kraft. Dass sie meinen, der Mensch in seiner Begrenztheit könne einen allmächtigen und allwissenden Gott und sein Handeln verstehen.

Und wir konnten unmissverständlich aufzeigen, dass eine Gläubige keinerlei gute Indizien für einen Gott überhaupt, und für ihren "eigenen" im Besonderen, aufzeigen konnte. Womit sie sich in den jahrhundertealten Reigen ähnlich strukturierter einreihte.
Also alles beim Alten, Genauigkeit, Logik und Strohmännern zum Trotz. :D

Lass es gut sein, da kommt ja eh nicht mehr.

Als Gegenpol zum Glauben an Gott - an einen intelligenten, kreativen Designer - wird ja gerne an Zufall geglaubt.

Hat schon mal jemand begriffen, dass in der Spitzentechnik auf allen Gebieten - besonders bei Raumfahrt -
der Zufall weitestgehend ausgeschlossen werden muss und auch wird, damit alles gelingt?
Dem "Zufall" darf da niemals etwas überlassen werden und etwa als "kreativ" wird er niemals angesehen,
sondern als Zerstörer aller Kreativität.
Was ist denn dann "Zufall"?
Zufall ist ein schwer durchschaubares komplexes Zusammenspiel von Naturgesetzen.
Bei der modernsten Technik MUSS aber alles vorher durchschaut werden um Falschfunktion zu Vermeiden.

Selbst beim 'Spiel' mit nur einem Würfel kommen sehr viel Faktoren und Ursachen zum Tragen:
Wurfkraft, Gewicht, Wurfwinkel, Untergrund, Drehung, Luftzug, Abwurf -Höhe und -Weite, Tempo, usw. usw.

Also bei unserer modernen Technik müssen/werden alle Faktoren ermittelt und dann eingeplant, berücksichtigt oder reduziert,
um "Zufälle" zu verhindern.
Wer will sich angesichts dieser Fakten noch auf blinden Zufall berufen?
Blind ist hier nur der Mensch, gegenüber den echten vielen komplexen Zusammenhängen.

ElsbethM schrieb:Der Sündenfall des Menschen, dem auch die Schöpfung unterworfen ist. (Wie oft hab ich das eigentlich schon geschrieben?)

Und immer noch nicht die Unlogik oder Bösartigkeit (D)eines Schöpfers darin erkannt.

"Glaube an Gott" bedeutet für mich nicht,
dass Gott den Menschen den Weg frei machen muss,
sondern dass es umgekehrt ist.
Für Menschen gibt es nur an den Haaren herbeigezogene Gründe und Lügen um sich Gott in den Weg zu stellen.
Seit über 20 Jahren im Internet und vorher 30 Jahre in einer Sekte habe ich das beobachtet.

OpaKlaus schrieb:sondern dass es umgekehrt ist.

Menschen müssen den Weg für Gott frei machen?
Ja, kann er es denn nicht selbst? Wie schwach muss eigentlich ein Gott sein, der Menschen braucht, um seinen Weg frei zu bekommen.

emanon schrieb:Vielleicht versuchst du ja einfach mal die logischen Zusammenhänge zu verdeutlichen.

Das habe ich ja versucht. Du erkennst die von mir dargestellten Zusammenhänge offenbar nicht, was ja kein Problem ist. Es bringt aber daher nichts, diese immer und immer wieder erläutern. Dass Logik bei einem allmächtigen Gott begrenzt ist, dürfte klar sein.

emanon schrieb:Und wir konnten unmissverständlich aufzeigen, dass eine Gläubige keinerlei gute Indizien für einen Gott überhaupt, und für ihren "eigenen" im Besonderen, aufzeigen konnte.

Ich habe sehr gute Indizien für (m)einen Gott. Wenn ich dir diese nicht aufzeigen konnte, macht das auch nichts. Mir erscheinen diese Indizien auf jeden Fall plausibler als beim Glauben an eine Entstehung der Erde und der Menschheit durch reinen Zufall.

emanon schrieb:Lass es gut sein, da kommt ja eh nicht mehr.

Wann ich es gut sein lasse, entscheide ich selbst. ;)

off-peak schrieb:Und immer noch nicht die Unlogik oder Bösartigkeit (D)eines Schöpfers darin erkannt.

Immerhin erkenne ich, dass begrenzte Menschen einen allmächtigen Gott, seine Handlungsweise, seine Motive und seine Logik nicht vollständig erkennen können.

Würden Menschen Gott und sein Wirken vollständig verstehen, dann wäre es nicht mehr Gott.

ElsbethM schrieb:Dass Logik bei einem allmächtigen Gott begrenzt ist, dürfte klar sein.

Da die Bearbeitungszeit abgelaufen war, hier die Verdeutlichung:
Dass menschliche Logik bei einem allmächtigen Gott begrenzt ist, dürfte klar sein.

ElsbethM schrieb:Dass Logik bei einem allmächtigen Gott begrenzt ist, dürfte klar sein.

Wenn du das so sehen möchtest, OK.
Ich hatte eher den Eindruck dass einigen Gläubigen recht begrenzte Logik zur Verfügung steht.

ElsbethM schrieb:Dass menschliche Logik bei einem allmächtigen Gott begrenzt ist, dürfte klar sein.

Deckt sich ja fast mit meiner Aussage. :)

ElsbethM schrieb:Ich habe sehr gute Indizien für (m)einen Gott.

Auch das glaubst du bestimmt ganz fest. Nun ist es bei Indizien nunmal so dass die auch einer Überprüfung durch andere standhalten müssen um halbwegs tragbar zu sein.
Aber das kannst ruhig auch ausblenden.

ElsbethM schrieb:Wann ich es gut sein lasse, entscheide ich selbst. ;)

Klar. War auch nur eine Anregung.
In der Sache

emanon schrieb:...da kommt ja eh nicht mehr

lag ich ja richtig.

ElsbethM schrieb:Dass menschliche Logik bei einem allmächtigen Gott begrenzt ist, dürfte klar sein.

emanon schrieb:Ich hatte eher den Eindruck dass einigen Gläubigen recht begrenzte Logik zur Verfügung steht.

Im Vergleich zu Gott steht den Menschen in der Tat eine recht begrenzte Logik zur Verfügung.

emanon schrieb:Nun ist es bei Indizien nunmal so dass die auch einer Überprüfung durch andere standhalten müssen um halbwegs tragbar zu sein.

Na, dann erzähl doch mal, was du so für Indizien für ein Entstehen der Welt und der Menschen durch reinen Zufall hast. Dann werden wir sehen, ob die auch einer Überprüfung durch andere standhalten.

off-peak schrieb:Menschen müssen den Weg für Gott frei machen? Ja, kann er es denn nicht selbst? Wie schwach muss eigentlich ein Gott sein, der Menschen braucht, um seinen Weg frei zu bekommen.

Für mich ist Gott der "Lieferant und Garant" von nur guten Dingen. Deshalb mache ich ihm sehr gern den Weg frei und komme Ihm auch sehr gern entgegen. Für restlos alles, was er bringt, mache ich IHM den Weg frei und bin sehr dankbar und glücklich mit der "Lieferung".
Für mich ist Gott kein "Harwester" im Regenwald, der zum Raubbau alles niedermacht und riesigem Profit den Weg frei macht.

Die unendlichen negativen Vorwürfe und Unterstellungen gegen Gott haben sich für mich restlos al Lügen und reinen Rufmord gegen Gott erwiesen. Mich erschüttert das nix mehr davon.

ElsbethM schrieb:Na, dann erzähl doch mal, was du so für Indizien für ein Entstehen der Welt und der Menschen durch reinen Zufall hast. Dann werden wir sehen, ob die auch einer Überprüfung durch andere standhalten.

Wissenschaftliche Thesen zur Entstehung der Erde, des Universums und des ganzen Restes findest du in Hülle und Fülle im Netz. Da sind die allemal besser erklärt als ich das könnte.
Ich weiss aber nicht ob das was für dich ist, denn sie kommen in der Regel ohne Gottheiten daher.