Glauben an Jesus und NASA, beides gerechtfertigt?

@Bishamon
OK.
Ich muss zu meiner Schande gestehen, von diesem Evangelium noch nie gehört zu haben.
Weißt du, warum es nicht in den gebräuchlichen Kanon aufgenommen wurde?

emanon schrieb:warum es nicht in den gebräuchlichen Kanon aufgenommen wurde?

Weil es als Häresie betrachtet wird ... und als Fiktion (!)

🤡 😇

Proto-orthodox Christians regarded the Infancy Gospel of Thomas as inauthentic and heretical. Eusebius rejected it as a heretical "fiction"

Wikipedia: Infancy Gospel of Thomas

Bishamon schrieb:Überhaupt nicht. Ich spiegle bloß deine Behauptungen.

Nix, du änderst während der Diskussion die Bedeutung meiner Beispiele und ziehst dann Parallelen. Ciao.

Weinache schrieb:änderst während der Diskussion die Bedeutung

Wo denn?

Mohammed hat öffentlich gewirkt. So wie dein Jesus.
Und sein Mondwunder war sogar richtig groß öffentlich.

Weinache schrieb:und ziehst dann Parallelen.

Jnanadeva hat übrigens auch länger gewirkt. Öffentlich. Und wirkte ebenfalls wie dein Jesus Wunder.

Und wenig überraschend schweigst du dazu.

@Weinache

Weinache schrieb:Na gut, dann dürfte für mich notwendigerweise auch die gesamte Menschheitsgeschichte, und die Zeugnisse, die sie hinterlassen haben, nicht existieren. Schließlich bin ich nicht dabei gewesen, und Fernseher, Fotoapparat und Kamera gab es da noch nicht. Haben wir ein Glück, dass wir in dieser gesegneten Zeit leben!

Dann mach demnächst mal einen Rundgang an historisch-wissenschaftlichen Fakultäten und sage ihnen, wie sinnlos ihre Arbeit ist. Ist ja die totale Geldverschwendung. Plato und Aristoteles gab es womöglich gar nicht, und das, was ihnen zugeschrieben wird, ist womöglich einfach eine spätere Erfindung, um die Schäflein zu unterdrücken.

Du hast offensichtlich nicht den Hauch einer Ahnung, wie Historiker ihre Forschung betreiben. Da ist es mitnichten so, dass jedem Text blind geglaubt wird, nur weil mal irgendwer etwas aufgeschrieben hat. Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Textquellen ist ein aufwendiger Prozess. Texte unterschiedlicher Herkunft müssen anhand diverser und aufwändiger Kriterien untersucht werden und mit anderen Quellen z.B. archäologischen Funden abgeglichen werden. Und auch dann ist das Ergebnis immer mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Historische Forschung ist nicht annähernd so genau und zuverlässig wie beispielsweise naturwissenschaftliche Forschung.

Und was die historische Glaubwürdigkeit der Bibel angeht: der wissenschaftliche Konsens ist der, dass die Bibel kein historischer Tatsachenbericht ist. Das weißt du auch.

SpaceDemon schrieb:Und was die historische Glaubwürdigkeit der Bibel angeht: der wissenschaftliche Konsens ist der, dass die Bibel kein historischer Tatsachenbericht ist. Das weißt du auch.

Das Neue Testament? Ist mir neu, von wo hast du das?

Weinache schrieb:Das Neue Testament?

wo gibt es einen historischen Konsens, dass Jesus wiederauferstanden ist?

Jesus hat nie behauptet Gott zu sein.

“...der Vater ist größer als ich.” (Johannes 14:28).

“...ich lebe um des Vaters willen...” (Johannes 6:57).

“Ich kann nichts von mir selber tun…” (Johannes 5:30).

“Und Jesus fühlte alsbald an sich selbst, dass eine Kraft von ihm ausgegangen war, und wandte sich um in der Menge und sprach: Wer hat meine Kleider angerührt?” (Markus 5:30). “Und er sah sich um nach der, die das getan hatte.” (Markus 5:32). 

“Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater, zu meinem Gott und zu eurem Gott.” (Johannes 20:17).

“Nun aber sucht ihr mich zu töten, einen solchen Menschen, der ich euch die Wahrheit gesagt habe, die ich von Gott gehört habe.” (Johannes 8:40).

“Vater, willst du, so nimm diesen Kelch von mir; doch nicht mein sondern dein Wille geschehe!” (Lukas 22:42).

“Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?” (Matthäus 27:46).

“Vater, ich befehle meinen Geist in deine Hände.” (Lukas 23:46). 

@Weinache

Weinache schrieb:Das Neue Testament? Ist mir neu, von wo hast du das?

Ich kaufe dir nicht ab, dir das neu ist. An anderer Stelle hattest du bereits kritisiert, dass Forscher beispielsweise Wunder ausklammern. Genauso weißt du darüber bescheid, dass in der Forschung Widersprüche in der Bibel aufgezeigt werden, auch wenn du diese Widersprüche selbst nicht wahrhaben möchtest. Du weißt also sehr wohl, dass die Forschung ein anderes Verständnis von der Bibel hat, als du selbst. Also spiel keine Spielchen mit mir.

@JosephConrad

Zeuge Jehova? Ich glaube, die haben hier einen eigenen Thread.

SpaceDemon schrieb:Ich kaufe dir nicht ab, dir das neu ist. An anderer Stelle hattest du bereits kritisiert, dass Forscher beispielsweise Wunder ausklammern. Genauso weißt du darüber bescheid, dass in der Forschung Widersprüche in der Bibel aufgezeigt werden, auch wenn du diese Widersprüche selbst nicht wahrhaben möchtest. Du weißt also sehr wohl, dass die Forschung ein anderes Verständnis von der Bibel hat, als du selbst. Also spiel keine Spielchen mit mir.

Und ich dachte, du kommst mir jetzt mit etwas, was zeigt, dass man die Historizität des NT generell nicht akzeptiert.

Natürlich akzeptiert man die Wunder nicht, und warum nicht, das findest du in meinem Eingangspost hier. Das hat mit Argumenten nichts zu tun, sondern mit einem A Priori Weltbild.

Und angebliche Widersprüche gibt es viele, wovon jedoch nichts wirklich einer ist. Wir hatten hier vor kurzem eine Diskussion da ging es darum, dass Jesus laut NT am 14. und 15. Nisan gestorben sei. Das wäre tatsächlich ein eindeutiger Widerspruch, aber diese Interpretation basiert auf einem Zirkelschluss und geht entgegen der vorhandenen Evidenz.

@Weinache

Gut. Dann hätten wir ja eindeutig geklärt, dass auch die Evangelien nach dem wissenschaftlichen Konsens nicht nur historische Tatsachen enthalten.

Weinache schrieb:Das Neue Testament? Ist mir neu, von wo hast du das?

Wie kann es von der zentralen Figur (Jesus) verschieden Stammreihen geben, wenn doch alles historisch korrekt ist?

Weinache schrieb:Natürlich akzeptiert man die Wunder nicht, und warum nicht, das findest du in meinem Eingangspost hier. Das hat mit Argumenten nichts zu tun, sondern mit einem A Priori Weltbild.

Ist es nicht vielmehr so, dass du bereit bist alles zu akzeptieren, was dir in den Kram passt und alles zu leugnen, was dem entgegen steht?
Nur um dein Weltbild nicht zu gefährden?
Es wirkt so und mit der Meinung scheine ich auch nicht alleine auf weiter Flur zu sein.

emanon schrieb:Wie kann es von der zentralen Figur (Jesus) verschieden Stammreihen geben, wenn doch alles historisch korrekt ist?

Sorry aber, Google mal ein wenig. Wenn du wirklich der Meinung bist, hier handelt es sich um zwei Stammreihen, und nie auch nur ansatzweise etwas anderes gehört oder gelesen hast dazu, im Sinne von:

emanon schrieb:Ist es nicht vielmehr so, dass du bereit bist alles zu akzeptieren, was dir in den Kram passt und alles zu leugnen, was dem entgegen steht?
Nur um dein Weltbild nicht zu gefährden?

dann liegt dein Problem gerade ganz woanders. Wenn es wirklich um Widersprüche geht, dann nehme ich mir auch die Zeit und Mühe, mich da weiter schlau zu machen (wie der Sache mit dem 14. und 15. Nisan), aber ansonsten sollte man sich erst mal ein wenig selbst informieren, und sich nicht nur Quellen der eigenen Position anschauen.

emanon schrieb:Ist es nicht vielmehr so, dass du bereit bist alles zu akzeptieren, was dir in den Kram passt und alles zu leugnen, was dem entgegen steht?

Ich habe für alles argumentiert, siehe mein Eingangspost. Vielleicht weißt du nicht, was ein A Priori „Argument“ ist, und wie sich das auf historische Erkenntnisse (oder auf allem, wirklich) auswirken kann. Und das vor allem bei diesem Thema.

Weinache schrieb:Sorry aber, Google mal ein wenig.

OK, du kannst es also nicht erklären.
Hätte nicht gedacht, dass da so schnell Ebbe ist.

Weinache schrieb:Ich habe für alles argumentiert, siehe mein Eingangspost.

Danach bist du aber in vielem widerlegt worden, was du dann entweder ignoriert oder einfach vom Tisch gewischt hast.
Was du hier treibst, is klassisches Taubenschach.

kuno

emanon schrieb:OK, du kannst es also nicht erklären.

Ne, den Gefallen tue ich dir nicht. Und dir geht es sowieso nicht darum, das habe ich schon früher gemerkt, und dich deswegen auch ignoriert. Vielleicht weil es so früh am Morgen ist, habe ich gerade nicht daran gedacht. Wenn ich merke, jemandem ist etwas ernst, und das Thema ist wichtig, dann gehe ich darauf ein.

Was ich dir aber zuletzt auf Herz legen möchte, ist das hier: Wikipedia: Satz vom Widerspruch. Denn das zu verstehen ist viel elementarer und wichtiger, als hunderte oder tausende von angeblichen Widersprüchen vorzubringen. Sonst würde es hier nie zu einem Ende kommen.

LG, Weinache

Weinache schrieb:Ne, den Gefallen tue ich dir nicht.

Hat was vom Fuchs, dem die Trauben zu hoch hängen. :D

Du kannst es halt nicht erklären.
Kein Ding.
Manche Menschen sind in der Lage, so etwas einzugestehen, manche nicht.
Unterm Strich ist es egal, denn jeder, der hier mitliest, sieht wie du dich aus der Diskussion stiehlst.

emanon schrieb:Ist es nicht vielmehr so, dass du bereit bist alles zu akzeptieren, was dir in den Kram passt und alles zu leugnen, was dem entgegen steht?

Die Zeichen mehren sich, dass es sich genau so verhält. :Y:

@Weinache
Nein, Atheist: es existiert kein Gott, es besteht keine Notwendigkeit für einen Gott.

emanon schrieb:Ich muss zu meiner Schande gestehen, von diesem Evangelium noch nie gehört zu haben.
Weißt du, warum es nicht in den gebräuchlichen Kanon aufgenommen wurde?

Bishamon schrieb:Weil es als Häresie betrachtet wird ... und als Fiktion (!)

Das Evangelium scheint weitverbreitet gewesen zu sein, da Mohammed Teile übernommen hat. Z.b. das Jesus Tauben aus Ton belebt hat. Allerdings zeigt das Evangelium Jesus als Schöpferwesen ist, das Leben erschaffen kann, was eben gegen die Lehre von Islam ist in der Jesus nur ein Prophet ist ohne göttliche schöpferische Kräfte. Anderfalls wäre er über Mohammed einzuordnen.