Wozu beteiligst Du Dich hier eigentlich am Thread?THX1138 schrieb:Und mein "muss ich nicht verstehen" ist natürlich auch für andere in Bezug auf mein Denken eine Option;)
Sehe ich, sehe ich. Deswegen schon am Anfang die Spitze mit dem Mörder und "muss ich nicht verstehen.", statt eben
Kephalopyr schrieb:Klar, was wirkt daran bitte krank? Man kann es auch
Das mag für Dich ja Nonsens sein, Deine Meinung. Dennoch empfinde ich Begrifflichkeiten wie ‚krank‘ und ‚selbstzerstörerisch‘ als Beleidigung gegenüber Menschen, die derart empfinden mögen.KL21 schrieb:das ein Verliebtsein in einen derartigen Schöpfergott etwas krank und schon selbstzerstörerisch wirkt und für mich zumindest Nonsens ist.🤔
Auch ‚Hirngespinste‘ nehme ich als eine Beleidigung/Abwertung des Glaubens wahr.
In Menschen kommt die ehrfürchtige Empfindung hervor, dass irgendwie alles in Händen eines großen Gottes liegt, aber sie nicht unbedingt wissen, warum es zu Zerstörungen kommt. Man kann andererseits sein Nichtwissen jener Empfindung überdecken und sie nicht zulassen, und dann gibt es welche, bei denen beides sein kann, ohne dass sie sich gegenseitig ausstechen und sie gehen auf die Suche nach dem Warum.
Da geht es mir nicht anders. @mitH2CO3
Wer das im Geheimen so macht, negiert dann das Gebot „Du sollst nicht töten“ und im NT aus der Bergpredigt die Ablehnung jeglicher Gewalt. Da ist es wohl nicht der Glaube, sondern eher der Wunsch, stellvertretend im Namen Gottes Gewalt auszuüben.@Rosenbund
Was hat das mit Hirngespinsten zutun? Man kann sich auch echt ein bisschen weniger abwertend ausdrücken.
Du sagst es! Mehr braucht man dazu auch nicht zu sagen.
Nicht Dein ernst? Damit behauptest Du gerade indirekt, ich wäre in irgendeiner Form zerstörungslustig und finde nur deshalb einen angeblich zerstörerischen Gott toll. Ne Du, Jeder kann sich ja sein eigenes Bild zu jener Gottheit machen und für mich ist er nicht verantwörtlich für Kriege und co.
Ich finde das auch etwas zu weit gehend, ich denke es kommt immer auf die konkrete Ausprägung an, ab wann gewisse "Eigenheiten" pathologische Züge zeigen. Es gibt bspw. Stimmenhörer die kaum Probleme haben mit Ihren "Geistern", andere wiederum bekommen schräge Befehle von Ihren Göttern oder Dämonen.
Da hast du schon recht.:) Es ging mir auch mehr darum, woher dieser Glaube kommt und was ihm zugrunde liegt. Also, welche Gottheit.
Dennoch geht es uns nicht gleich ;) Ich hatte mal geschrieben,
Back to topic: für mich ist und bleibt der Begriff „Verliebtheit“ im Kontext mit Gott nach wie vor nicht zutreffend bzw. wirklich nachvollziehbar.
Da geht es mir nicht anders. @mitH2CO3
Es ist wohl anzunehmen, dass eine derartige Beziehung dann doch eine andere Qualität hat, als soz. ein „umfassender“ ;) Glaube an Gott.
Somit empfinde ich „Verliebtheit“ eher als eine Art Verniedlichung der Gefühle und der Bindung, die man als gläubiger Mensch zu Gott haben kann.
Das ist durchaus möglich. Für mich allerdings nicht nachvollziehbar. Göttlich ist ansich jenseits menschlicher Vorstellungskraft dann auch an keinerlei Gefühle gebunden, welche den menschlichen ähneln würden. Man stelle sich vor, Alles wären wir, also besteht auch ein verbindlicher Bezug zu Allem. Alles wäre praktisch eins. Ohne jede Ausnahme und ohne Polarität.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe. Ich nehme an Du sagst, dass Götter weit über das Spektrum der menschlichen Gefühlswelt (und des menschlichen Verständnisses) hinausragen, und in den Bereichen, außerhalb der menschlichen Wahrnehmungen nicht an Gefühle gebunden sein würden. Das könnte doch sein, why not.
Unvorstellbar, das würde mein Bewusstsein/Gehirn zielsicher explodieren lassen :) Ich vermute, es ist kein Zufall, und es macht Sinn, dass wir in einer polaren Welt leben.
Das Eine und die Vielen, stellt dann praktisch sowohl das Einzelne als auch das Ganze dar. Ein Individuelles Gefühl umgibt jeweils Alles und umgekehrt. Das ist für einen Menschen weder fassbar noch nachvollziehbar. Ich hab das mal in einem philosophischen Werk gelesen, ich glaube das war bei Humes. Ist aber verständlich, wenn es transzendent ist und jenseits des Alls.
würden. Das könnte doch sein, why not.
Das könnte ich mir wohl vorstellen, das Persönliche existiert nicht mehr und man geht im Ganzen auf, in welchem die jeweils persönliche Matrix enthalten ist. Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden ?
Ich selbst glaube an einen -in gewisser Weise- „vollständigen“ Zustand, im ewigen Leben, welches man nach dem körperlichen Tod erhalten kann
Ja, das Zusammenkommen oder Zusammenfinden im Großen und Ganzen, für mich halt in Gott.
Das trifft es ziemlich gut, finde ich. Ich stelle mir meine nichtmaterielle, unsterbliche Energie (im spirituellen halt ‚Seele‘) schon immer als eine Art ‚Hologramm‘ vor. Ich empfinde es gerade als ein sehr stimmiges Bild, dass dieses ‚Hologramm‘ sich wieder mit dem Ganzen verbindet, dort in Allem aufgeht. Es bringt sich soz. in‘s Ganze mit ein, und diese Energie verbleibt dann für immer im Ganzen (also für mich in Gott). Ich empfinde den Glauben an das ewige Leben zudem auch wie eine Rückkehr „nach Hause‘‘. :)
Der eine klagt, Gott lasse Kriege zu und mische sich nicht ein, er könne sie verhindern, tut es aber nicht. Also ist er daran doch mitverantwortlich?
Es ist eine indirekte Frage an die Allgemeinheit gerichtet worden: Wenn der Mensch Zerstörungslust empfindet, warum dann nicht auch sein Schöpfer; denn der Mensch tut nach seinem göttlichen Ebenbilde, was sonst?
Geht man von der Bibel aus hat Gott nur "lust" drauf, wenn die Menschen total verkommen sind. Sprich, die Zerstörung Sodom und Gomorrah's, Sintflut, Armageddon. Als Säuberung, gleich einer Amputation wenn ein Körperteil nicht mehr zu retten gewillt ist. Aus Spaß an der Freud, ist es da nicht. Da er bedrückt darüber war.
