Sufismus

@felixkrull


Monotheismus gem. Wiki:

arikado schrieb:Die klassisch monotheistischen Religionen bzw. Lehren erkennen nur einen einzigen Gott an. Es ist ein personaler Gott, der als Individuum erscheint und als eine Instanz jenseits von dieser Welt gedacht wird. Er hat den Kosmos erschaffen und kann in das Weltgeschehen eingreifen. Er wird als allwissend, allmächtig und allgegenwärtig angesehen. Des Weiteren trägt er Eigenschaften, die in der menschlichen Gesellschaft gemeinhin als positiv erachtet werden, jedoch in absoluter Form: unfehlbare Gerechtigkeit, allumfassende Liebe und Güte. Beim Problem der Theodizee ist insbesondere die Allgüte Gottes von großer Bedeutung

Was wird da weggespült?

@felixkrull

felixkrull schrieb:Wir sind das Auge durch das Gott sich selber sieht.

Wieso braucht Gott eine Affenbande (uns), um sich selbst zu sehen?
Ist er so schwach? Schäbig... schäbig.^^

na sünde find ich jetzt ein wengerl übertrieben und für mich gibts keine sünde nur fehltritte.

auch ich denke, dass wir nicht von gott getrennt sind, im sinne von räumlich getrennt. ich denke das was eine trennung von gott/quelle/blubb daraus macht, das sind wir selber durch unser entartetes ego. wir sind beschäftigt von morgens bis abends mit der befriedigung und dem genuss unserer sinne, wünsche und etc. selbst wenn man sich angeblich mit gott beschäftigt, ist es oft nur das ego was uns glauben lässt wir würden uns gott zuwenden, mit dem ziel letztendlich das ego groß zu halten. gott ist immer anwesend, nur die meisten sind halt abwesend, sie richten ihre aufmerksamkeit nicht auf das wesentliche.

@felixkrull
Ich frage mich warum wir immer jemand zitieren müssen um eine Antwort zu bekommen ?Denken kann jeder für sich.Unsrer Verstand bekommt ständig lauter Update ,aber selber sich Gedanken machen oder zumindest sich innerlich eine neue (andere) Perspektive zu schaffen ? Fehlanzeige.

@arikado

arikado schrieb:Wieso braucht Gott eine Affenbande (uns), um sich selbst zu sehen?
Ist er so schwach? Schäbig... schäbig.^^

Wieso meinst du, er BRAUCHE uns? Vielleicht WILL er uns ja? DAS sagt er uns zum. in den ihn betreffenden monotheistischen Offenbarungen. ;)
Ist dein Glaube so schwach?Schäbig...schäbig.^^ <--scherz!

arikado schrieb:Was wird da weggespült?

Der Monotheismus ist gekennzeichnet durch die Unteilbarkeit Gottes.
Auch eine Teilung in Geschaffenes und Schaffenden ist somit für den Monotheismus unzulässig.

( Georg August Universität Göttingen - aus dem Proseminar für systematische Theologie )

Das wird da weggespült.

@Jupiterhead

"Ich frage mich warum wir immer jemand zitieren müssen um eine Antwort zu bekommen ?"

Das müssen wir nicht. Aber ich z.B. halte die Menschheit (alles Leben, aber darauf kommt es hier nicht an) für ein Kontinuum im Sinne von "ein Ganzes" und es darum nicht für verwerflich, wenn zwei Menschen, die das Selbe sagen wollen auch das Gleiche sagen ;)
Um überhaupt etwas zu sagen, sollte man aber vorher natürlich schon gedacht haben.
Denn da hast du recht: Zitieren als Selberdenkersatz ist murks. ;)

@felixkrull

felixkrull schrieb:Der Monotheismus ist gekennzeichnet durch die Unteilbarkeit Gottes.
Auch eine Teilung in Geschaffenes und Schaffenden ist somit für den Monotheismus unzulässig.

Das sehen wohl 99% aller Monotheisten nicht so.

Kann es sein, dass du den Monotheismus mit dem Pantheismus verwechselst?
Dort heisst es nämlich, alles sei Gott. Nicht jedoch im Monotheismus.

Gott ist der Schöpfer und wir sind die Geschöpfe/Kreaturen.
Es besteht eine Dualität zwischen Schöpfung und Schöpfer.
Ob dir das nun passt oder nicht.^^

@arikado

arikado schrieb:Gott ist der Schöpfer und wir sind die Geschöpfe/Kreaturen.
Es besteht eine Dualität zwischen Schöpfung und Schöpfer.
Ob dir das nun passt oder nicht.^^

Auf mich kommt es dabei nicht an. Aber auf logische Stringenz. Und die fehlt dieser angeblichen Dualität...
Wenn Gott Alles ist - Alles aber nicht Gott, dann klingt das für mich eher nach Irrenhaus, als nach Theologie.
Aber nur damit du nicht denkst, ich versuchte nicht, dich zu verstehen:
Du hast natürlich recht mit dem, was du da schreibst, WENN wir davon absehen von ganzheitlichen Realitäten zu sprechen und uns uaf das Bewusstsein beschränken.
Im Bewusstsein besteht diese Dualität natürlich! Und eben darum gibt es Methoden wie Yoga( Beten kann man getrost unter Bhakti-yoga subsummieren)und/oder Meditation, den Tasawwuf usw. - die machen nämlich NICHTS ANDERES, als diesen Bewusstseinsriss nach Kräften zu kitten zu versuchen.
Ob dir das nun passt oder nicht.^^



Und das ist noch nicht Alles...

@felixkrull

felixkrull schrieb:Das müssen wir nicht. Aber ich z.B. halte die Menschheit (alles Leben, aber darauf kommt es hier nicht an) für ein Kontinuum im Sinne von "ein Ganzes" und es darum nicht für verwerflich, wenn zwei Menschen, die das Selbe sagen wollen auch das Gleiche sagen
Um überhaupt etwas zu sagen, sollte man aber vorher natürlich schon gedacht haben.
Denn da hast du recht: Zitieren als Selberdenkersatz ist murks.

Ich glaube das dei Menschen so unterschiedlich sein können und die Wahrheit doch nicht erkennen............

"Dass zwei Menschen dasselbe betrachten können und es unterschiedlich sehen."

@Jupiterhead

Jupiterhead schrieb:Dass zwei Menschen dasselbe betrachten können und es unterschiedlich sehen

Und wenn sie aber dasselbe betrachten und es gleich sehen? Dann sollen sie es trotzdem nicht gleich sagen dürfen?

@felixkrull


Irgendwie kommen wir nicht voran. -_-

Also du bist ja scheinbar ein Mystiker, ich hingegen nicht.
Ich glaube nicht, dass ein Mensch sein Ich-Bewusstsein abwerfen und sich in Gott auflösen muss.

In meinen Augen ist Gott so etwas wie mein Vater/Freund.
Ich sehe keinen Sinn darin, wieso mich Gott erschaffen sollte, mit dem Ziel, dass ich mich schlussendlich in ihm auflöse.

Ich denke also bin ich. Gott denkt also ist er. Ich bin eine Person und Gott ist im Prinzip auch eine Person (selbstverständlich nicht mit dem begrenztem Wesen eines Menschen zu vergleichen).

Wieso sollte sich ein Mensch in Gott auflösen? Wieso sollte man so etwas wollen? Wieso sollte Gott so etwas wollen? Wieso sollte er Individuen erschaffen, wenn diese schlussendlich wieder verschwinden? Was soll das bringen?

Gibt mir darauf mal eine logische oder vernünftige Antwort.

@arikado

arikado schrieb:Wieso sollte er Individuen erschaffen, wenn diese schlussendlich wieder verschwinden? Was soll das bringen?

Du denkst dir da einen sehr utilitaristischen Gott. Meinst du Gott hat uns aus Notwendigkeit geschaffen und nicht freiwillig? Eine Genesis aus Zwang?
Weil ER es so will, würde ich vermuten hat er uns geschaffen und nicht, DAMIT wir ihm irgendetwas "bringen"...

arikado schrieb:Gibt mir darauf mal eine logische oder vernünftige Antwort.

Hast du Kinder oder kennst du welche?
Wenn du mal eines abends, wenn es dunkel wird irgendwo alleine auf eins triffst, dann frag es nach seinem Grund, warum es nach Hause will.
Es wird sagen: Angst. Und meinen wird es : Sehnsucht.
Das ist die Antwort.
Ist sie logisch? Oder vernünftig?
Menschlich ist sie ;)

@arikado
Und warum hat es Sehnsucht? Weil es "gerufen" wird - es WEIß, das seine Mama wartet ;)

@felixkrull

felixkrull schrieb:Du denkst dir da einen sehr utilitaristischen Gott

Schon wieder so eine Unterstellung. Hö :D

Ich habe doch schon öfters geschrieben, dass ich ein monotheistisches Gottesbild habe.
Also für mich ist Gott ein übernatürliches Wesen, das bestimmt nicht auf uns angewiesen ist.

Wir bringen Gott nichts. Wenn wir uns aber eines Tages auflösen, bringt uns das auch nichts. Also, wozu existieren wir?

Ich glaube, das Leben ist ein Test. Wenn man sich bewährt, darf man vielleiht eines Tages auferstehen, oder kommt nach dem Tod in den nächsten Level oder so.

Aber damit, dass wir uns schlussendlich eh in Gott auflösen und das Ganze hier sozusagen nichts weiter als ein schlechter Witz sein soll, kann ich nichts anfangen.

@felixkrull

So etwas ist für mich auch gar keine Religion mehr.

Da wäre ich doch einfach Atheist. Das Leben geniessen und eines Tages den Löffel abgeben.

Mich reizt aber Religion. Allerdings kann ich nur etwas glaube, das mir auch einigermassen plausibel erscheint.

@arikado

"Wir bringen Gott nichts. Wenn wir uns aber eines Tages auflösen, bringt uns das auch nichts. Also, wozu existieren wir?"

Du bist ja ein religiöser Kapitalist! :D
Nein. Im ernst: Wir haben nichts davon, am Ziel der Reise anzukommen? Was kann es für ein größeres Ziel, als allein die Heimkehr in Gott geben? Also für den ernsthaft Gläubigen natürlich! Das das einen Atheisten vordergründig wenig schert ist wohl klar.
Die Aufersteheung und "weitere Level" wären ja nur ein Fortführen des Lebens mit anderen Mitteln"...
Ich glaube übrigens auch nicht, das wir uns auflösen. Ich glaube, DIESER Moment (und jeder andere auch) IST EWIG.
In Gott geht nichts verloren und in Gott sind wir.

Ich glaube wir existieren, WEIL Gott es will.
Mehr Grund braucht es wohl kaum, bzw. kann es kaum geben.



Und das ist noch nicht Alles...

@felixkrull

felixkrull schrieb:Wir haben nichts davon, am Ziel der Reise anzukommen?

Wenn das Ende der Reise, zugleich das Ende unserer Existenz einläutet, dann eher nicht.^^


Dass ich in dieser, der korrumpierten und vergänglichen Welt, nicht ewig sein möchte, sollte klar sein.

Das Leben nach der Auferstehung, wird als ein ewiges und vollkommenes Leben im neuen Reich, beschrieben. Die Auferstehung ist etwas einmaliges, nicht zu vergleichen mit einer von etlichen Reinkarnationen.

Gute Nacht ;)

@arikado

arikado schrieb:Wenn das Ende der Reise, zugleich das Ende unserer Existenz einläutet, dann eher nicht.^^

Davon habe zum. ich nichts gesagt. Ich würde es eher als Beginn von "Existenz" beschreiben, aber suum cuique ;)

"Auflösung" in Gott ist auch ein sehr polemischer Ausdruck für ein "Aufgehen" in Gott. Das ist nicht dasselbe.


Dir auch eine gute Nacht :)

Guten Tag,
also wer den Tasawwuf als eine eigene Religion sieht, der hat den Tasawwuf nicht ein bisschen verstanden! Diese golden Sofis unter Inyat Khan sind keine Sofis! Ein Sofi lebt streng nach den Sariat! Sofi ohne Sariat ist kein Sofi...nur wenn man beides vereint, so ist man ein wahrar Sofi! Ein Sofi ist nichts anderes, als ein Mensch, der Allah und seine Diener liebt, der ihnen gedenkt mit seinem Zikhr! Wenn also einer von euch meint, dass der Sufismus ein "gemäßigter" Islam sei, also ein anderer Islam sei, den kann man nicht ernst nehmen.
Und ja, auch der Prophet machte Zikhr! Er lehrte das stille Zikhr seinem besten Freund auf Erden, Hz. Abu Bakr (Radiallahu Anh) und dieser lehrte es wiederrum Salman El-Farsi (Radiallahu Anh)...diese Art von Zikhr, wird von den Naqshibandis praktiziert...das stille Zikhr. Es gibt aber auch den lauten Zikhr, solange er aber mit Instrumenten ala Qawalli praktiziert wird, ist es ein Zikhr des Seytans! Ein Sofi sucht in seinem Herzen die Liebe zu Allahu teala und diese Liebe ist für jedermann! Der Tasawwuf ist keine Mystik, so wie es gerne die Europäer versuchen zu beschreiben, genauso wenig basiert der Sufismus auf reine Philosophie oder sonstiges!
Ein Sofi Seyh sagte mal, dass wenn auch nur einer von ihm Abweichung von der Seriat, also dem Kuran und der Sunnah findet, der soll sich von ihm trennen! Ist das immer noch kein Beweis für euch, dass der Tasawwuf nicht der Seriat wiederspricht?
Der Tasawwuf ist ein fester Bestandteil des Islams und wurde erst seit den Wahabis voller Lügen bedeckt. D.h. wir sind die Ehlu Sunnah vel Ceemat, wer was anderes behauptet, ist entweder ein Wahabi oder ein "golden" Sofi....
Wie sagte der Resulullah (Sallahu aleyhi vesselem) einmal? Wir haben uns an die Merheit der Umma zu halten und wer war die Merheit? War es der Ibn Tammiya? Oder waren es die Evliya wie der Bahuddin Naqshiband, Imam Rabbani, Dscheylani, Mauwlana, Ibni Arabi, Ahmed Rufai, Imam Maturiddi, Imam Aschariya (Kuddise Siruh auf ihnen)?
Der Tasawwuf ist sehr fest verankert in den Islam und selbst die vier großen Imame praktizieren den Tasawwuf! Ich vermeide dein Begriff Sofismus absichtlich, da dieser bewusst mit "anderen Islam" betitelt wird, deswegen benutze ich nur den Begriff Tasawwuf! Wir sind die Ahlu Sunnah val Dschamaat! Und keine eigenständige Gruppierun, wie es hier einige gern versuchen zu "beweisen"!
Es gibt sogar viele Hadithe in denen der Zikhr von den Sahabis (Radiallahu Anh auf ihnen allen) überliefert wird! Wieso also soll der Tasawwuf eine Bidat sein? Die Salaf praktizieren genauso den Tasawwuf! Also hütet eure Zungen über den Tasawwuf!

Tachometer schrieb:Es gibt aber auch den lauten Zikhr, solange er aber mit Instrumenten ala Qawalli praktiziert wird, ist es ein Zikhr des Seytans!

Wieso ist das bitte Dhikr des Sheytans?

@Tachometer