An sieben Tagen die Welt erschaffen..Wer glaubt's?

Ach queens, du bist mir schon ein Prinz. Jetzt hast du ja richtig in die Tastengehauen.
Ich weiß ja was du meinst. Es bleibt aber dabei (leicht modifiziert)

es geht mir
nicht um deine Position, sondern um deine Argumentation. Die istunlogisch und zu lang -
jetzt noch länger. Es hätte gereicht, wenn du geschriebenhättest: Es gibt wahrscheinlich
keinen Gott.

Du diskutierst über die Dauereines Zeitabschnittes den Gott (an
den du nicht glaubst im Schöpfungsprozess (an dendu auch nicht glaubst) benötigt haben
soll. Du gibst mir sicher recht daß ein solchesVorgehen sinnfrei ist.

Überdies
wirst du aufgrund des obigen Widerspruchs indeiner Argumentation und der
unterschiedlichen Grundprämissen ( Gott existiert vs.Gottes Existenz ist
unwahrscheinlich) die Glaubenden wohl nicht überzeugen.

Du hättest dir
entsprechend die Mühe sparen können.

"Da ich dafür allerdingskeine Beweise
habe, sondern nur die Unwahrscheinlichkeit eines sogenannten "Gottes"aufzeigen und
beschreiben kann..."

Die pure Möglichkeit daß die GlaubendenRecht haben
besteht ja trotzdem. Wie wir Naturwissenschaftler wissen ist das mitder
Wahrscheinlichkeit ja so ein zweischneidiges Schwert....



Aberdanke
für dein ausführliches Feedback.

@fuzzy: Ach so...

@inflagrantierwischt: Das sehe ich auch so.

Man dachte zu Zeiten der Bibelschreiberei sogar, dass Fledermäuse Vögel sind.

Und von solchen, ganz offensichtlichen Fehlern gibts in der Bibel mehrere zu lesen.

:)

Jeara

und was willst du damit sagen. soll das ein induktionsschluss darstellen,der die bibel ad absurdum führt? ich bitte dich.

Ja, in den Speisevorschriften stehen bei den Vögeln die man nicht essen sollte auch dieFledermäuse, stimmt....

Wäre interessant welches Wort da im Hebräischen für"Vögel" stand. Das die Fledermaus keine Federn und Schnabel etc. hatte, werden die jawohl auch schon gewußt haben, oder wie siehst du das?

Abaddon-----unwissenheit zeigt sich immer dann, wenn leute glauben, dass dienaturwissenschaft die religion widerlegt.----

Unwissenheit zeigt sich viel mehrdann, wenn man den hanebüchenen Unsinn den die Religionen beschreiben, auch nach 2000Jährigem bestehen noch immer nicht erkannt hat .


-----es geht mir nicht umdeine Position, sondern um deine Argumentation. Die ist unlogisch und zu lang -jetzt nochlänger.----

Zu lang : Vielleicht (weil wahrscheinlich vergeblich)
Unlogisch: Nein


----Du diskutierst über die Dauer eines Zeitabschnittes den Gott(an
den du nicht glaubst im Schöpfungsprozess (an den du auch nicht glaubst) benötigthaben soll. Du gibst mir sicher recht daß ein solches Vorgehen sinnfrei ist.----

Ich habe lediglich eine gestellte Frage beantwortet und im Anschluss daran zumNachdenken angeregt . (Zumindest war das meine Absicht) .


-----Überdies
wirst du aufgrund des obigen Widerspruchs in deiner Argumentation und der
unterschiedlichen Grundprämissen ( Gott existiert vs. Gottes Existenz ist
unwahrscheinlich) die Glaubenden wohl nicht überzeugen.-----

Selbiges wiegerade : Wenn es mir gelingt, andere zum Nachdenken anzuregen, bin ich bereits zufrieden.


-----Wie wir Naturwissenschaftler wissen ist das mit der
Wahrscheinlichkeit ja so ein zweischneidiges Schwert....-----

Das ist esganz und gar nicht . Wenn ich aufgrund der Naturwissenschaft die Existenz eines "Gottes"auf 99 % minimieren kann, kann ich das nicht mehr als zweischneidig betrachten .

habe jetzt keine sooo große zeit und lust jeden beitrag zu lesen aber ich denke mal dasirgendwas wahres dran sein kann...hm vlt. auch muss...eig halte ich nicht soviel vonbibel etc. aber die 7 tage oder eher 6 tage könnten wie am anfang auch erwähnt einelaaange zeitspanne sein oder eben eine falsche übersetzung sein was ich aber eher fürunwahrscheinlich handle...aber die diskussionen über das thema kann man ausweiten bis insunermäßliche ich denke eine klare antwort kann man nciht finden!!!
und um mal aufdein thema zurück zu kommen:
ICH GLAUBE ES NICHT, DAS DIE WELT IN SIEBEN IRDISCHENTAGEN ERSCHAFFEN WORDEN IST (vlt. waren unsere netten grünen freunde am werk^^)!!!:D;):)

mfg
splitfire

>Unwissenheit zeigt sich viel mehr dann, wenn man den hanebüchenen Unsinn den dieReligionen beschreiben, auch nach 2000 Jährigem bestehen noch immer nicht erkannt hat .<

diese aussage hat keine substanz. es ist eine behauptung, dass das, wasreligionen beschreiben, hanebüchener unsinn ist. ich glaube nicht, dass du das, wasreligionen beschreiben, jemals verstanden hast, noch weisst wovon überhaupt ansatzweisedie rede ist. also ist es eine blinde rebellion deinerseits gegen dinge, die du nichtverstehst. daher sind logische argumente gegen die religion bei dir äusserst selten zufinden, dass meisste ist polemik und sinnfreie behauptung, wie die obige. :)

-----aber die 7 tage oder eher 6 tage könnten wie am anfang auch erwähnt eine laaangezeitspanne sein-----

Nein . Ebend nicht . Wenn in der Bibel etwas von SiebenEpochen oder Sieben Einheiten stehen würde, könnte man dort vielleicht noch was auchimmer hinein interpretieren . Sieben Tage sind allerdings das was sie sind nämlich :

Sieben Tage !

Nicht vergessen : Die Bibel ist eine MENSCHLICHE KREATION diezu einer Zeit geschrieben wurde, zu der der Tag bereits 24 h aufwies .

@queens:
da gehen die meinungen ein wenig auseinander, denn in der bibel wirdallerlei wirres zeug geschrieben und viel umschrieben!!!...
naja wie gesagt man kannsich drüber streiten;) aber das lassen wir mal lieber ist zu warm dafür!:D
mfg

@splitfire

Eigentlich braucht man sich darüber nicht zu streiten . Man muss nurerkennen, das bei Aufkommen der Wissenschaften und Forschung und dem damit verbundenenErlangen von Erkenntnissen die Religionen ein ernsthaftes Problem bekommen haben, denUnsinn ihrer Bücher weiterhin aufrecht erhalten zu können und so wurde einfach dieMöglichkeit der beliebigen Interpretation ins Leben gerufen was wieder einmal mehr unterBeweis stellt, was für ein heuchlerischer und verlogener Verein die Pristerkastedarstellt . Es geht dabei ja auch schliesslich um Macht und Geld und dafür ist natürlichjedes Mittel Recht . Schlimm ist nur, das unbedarfte Menschen jeden Mist der von derKirche kommt klaglos hinnehmen, ohne auch nur einmal darüber nachzudenken .

@queens:

ich schrieb: "Wie wir Naturwissenschaftler wissen ist das mit der
Wahrscheinlichkeit ja so ein zweischneidiges Schwert....-----"

du schriebst:
"Das ist es ganz und gar nicht . Wenn ich aufgrund der Naturwissenschaft die Existenzeines "Gottes" auf 99 % minimieren kann, kann ich das nicht mehr als zweischneidigbetrachten . "

Ich will hier jetzt nicht mit dir um "Gottes Existenz" kämpfen :)

Aber da du ja so hartnäckig bist:

Die Naturwissenschaft minimiert imBezug auf Gott gar nichts. Sie trifft keine Aussagen über ihn und benötigt ihn auchnicht. Also vergiß deine Aussage. Wissenschaft und Glaube sind zwei Paar Schuhe.

Selbst wenn es so wäre, daß die Wissenschaft Gottes Existenz zu 99% widerlegenwürde, wie du schreibst, würde das eine Prozent ausreichen. Deshalb dieZweischneidigkeit, verstehst du nun? Wie ich aussieht wohl nicht.

"Wenn es mirgelingt, andere zum Nachdenken anzuregen, bin ich bereits zufrieden ."
In dem etwasselbstgefälligen Stil in dem du schreibst wirst du wohl eher Ablehnung als Nachdenken vonden Personen ernten, die du zu erreichen suchst...

fuzzy

"Ein besonderes Problem stellt für den Pantheismus auch die Existenz desBösen dar, weil dieses „im“ guten Gott nicht „vorkommen“ dürfte."

Das halte ichübrigens für Blödsinnig. Wenn man gegen Pantheismus argumentieren will, dann nicht damit.Denn ein Pantheist würde sagen Gut und Böse sind eben Bestandteil von allem bzw.definiert durch uns Menschen.

"...Wie ich aussieht wohl nicht. -..."

wie ES aussieht...... freudscherVersprecher...

"...Wie ich aussieht wohl nicht. -..."

wie ES aussieht...... freudscherVersprecher...

>Eigentlich braucht man sich darüber nicht zu streiten . Man muss nur erkennen, dasbei Aufkommen der Wissenschaften und Forschung und dem damit verbundenen Erlangen vonErkenntnissen die Religionen ein ernsthaftes Problem bekommen haben<

richtig,daher kam auch der blinde wissenschaftsglaube im 19. jahrhundert zustande(szientismus),der bewirkte, dass die kirche immer weiter zurück gedrängt wurde(säkularisierung durchwissenschaftlichen fortschritt). nun sind wir aber im 20. jahrhundert und haben allebegriffen (eigentlich;)), dass szientismus ein kruder glaube ist, der sich durch nichtsrechtfertigen kann und damit naturwissenschaftliche beschreibungsweisen nicht die einzigsinnvollen sind. jetzt kann die religion wieder aufatmen.

Queens

"Das ist es ganz und gar nicht . Wenn ich aufgrund der Naturwissenschaftdie Existenz eines "Gottes" auf 99 % minimieren kann, kann ich das nicht mehr alszweischneidig betrachten ."

Auf 99% sogar? :) Ich weiß schon was du meinst,sehe ich aber anders. Man kann die Existenz gewisser Gottesbilder (z.B. des christlichenGottes) unglaubwürdig werden lassen ("Gott" selbst ist ja ein sehr schwammiger Begrifffür Sinn, Letztbegründung, Urgrund oder was auch immer), viele Fragen muss und sollte manjedoch unbeantwortet im Raum stehen lassen -> oder eben dazu schreiben "ich glaube", wennes der Person selbst etwas bringt.

Jedoch hat so ein Standpunkt eben auchkeinen Anspruch auf Absolutheit, wie viele Gläubige (aber auch Atheisten) meinen.
Gerade was die Wahrscheinlichkeit angeht, so ist das nicht ganz einfach. Immerhinhaben wir keine Vergleichsmöglichkeiten zu einem anderen Universum.

Ich werde noch zum Glaubensverfechter...

Hallo Xedion, du schriebst:

"Man kann die Existenz gewisser Gottesbilder (z.B. des christlichen Gottes)unglaubwürdig werden lassen"

Inwiefern ist für dich denn das christlicheGottesbild unglaubwürdiger als jedes beliebige andere????

ist Xedion nicht malso ein cooles Ballerspiel auf dem C64 gewesen?

Abaddon

"ist Xedion nicht mal so ein cooles Ballerspiel auf dem C64 gewesen?"

Mag sein, ich weiß es jedenfalls nicht :)
---------------------------------
"Inwiefern ist für dich denn das christliche Gottesbild unglaubwürdiger als jedesbeliebige andere????"

Eben durch Annahmen, die widersprüchlich sind. Das ist beivielen anderen Gottesbildern ja auch so.


Hier ein Ausschnitt aus Wikipedia:

"Das Wort Gott steht in seinem allgemeinen Sinn als Gattungs- bzw. Sammelbegrifffür transzendente (d.h. die erfahrbare Welt – auf welche Weise auch immer –übersteigende) Mächte.."

Gott allgemein ist also nichts weiter als ein Begrifffür ein transzendentes "etwas", welches in irgendeiner Weise Einfluss auf uns nimmt, obals Schöpfer oder was auch immer. Alternativ dazu gibt es eben noch Pantheismus usw.Vieleicht sollte man hier aufhören und sagen:

"Ich weiß es nicht" oder "ich weißes nicht, aber ich glaube (nicht) daran".

Das Problem z.B. beim Christentum istaber, dass eben viele weitere Annahmen getätigt werden. Sei es Heilslehre,Schöpfungsgeschichte, Wunderglaube usw. All diese Dinge sind für mich widersprüchlichunter der Annahme, dass Gott allmächtig, allwissend und allgütig ist.
Dazu kommeneben noch viele religiöse Dogmen (den reinen Glauben daran halte ich nicht für Religion).